e91a8ee5-b1e4-4e8f-9235-759f768eaf22 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUTARTISBylos Nr. T-637-1058/2017                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02010-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei,dalyvaujant prokurorui Benediktui Leišiui,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovėms Deimantei Bochmotaitei ir Irenai Žilinskienei,nuteistajam A.

G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nuosprendžiu A. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 2 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį, jam paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėta 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir A. G. paskirta galutinė subendrinta - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 69 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: nuosprendžiui įsiteisėjus per mėnesį pradėti dirbti, nuosprendžiui įsiteisėjus per vienerius metus atlyginti 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu nukentėjusiajam S. G. priteistÄ 1510 Eur turtinę žalÄ ir A.

I. priteistÄ 31,69 Eur turtinę žalÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi A. G. vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktu paskirta papildoma pareiga – jis įpareigotas bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymu, taip pat paskirta BK 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – per 3 mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti 100 valandų trukmės nemokamus darbus sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant pirmÄ mėnesį atlikti 40 valandų, kitus likusius du mėnesius po 30 valandų nemokamų darbų.Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. birželio 7 d. gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriuo praÅ¡oma nuteistajam A.

G. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .Teikime nurodyta, jog Vilniaus probacijos skyrius A. G. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. balandžio 12 d.. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. G. nuo 2016 m. vasario 3 d. iki 2017 m. kovo 31 d. dirbo (duomenys neskelbtini), o nuo 2017 m. balandžio 7 d. registruojasi darbo biržoje. Nuteistasis žodžiu buvo įspėtas dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo - pastarasis nevykdė priežiÅ«ros plane suplanuotų priemonių, t. y. nepradėjo atlyginti turtinės žalos S. G. ir A.

I., neatvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių pateikti apie save duomenų ir 2016 m. lapkričio 17 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 1 dalį 50 Eur bauda (bauda nesumokėta). Po pareikÅ¡to įspėjimo prižiÅ«rimasis atlygino nukentėjusiesiems S. G. 1 510 Eur ir A. I. 31,69 Eur turtinę žalÄ , tačiau nevykdė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje numatytų bendrųjų probuojamųjų pareigų - praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir vykdyti individualiame priežiÅ«ros plane numatytas priemones - A.

G. pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ apie tai neinformavęs Vilniaus probacijos skyriaus, neatvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių pateikti apie save duomenų, sistemingai darė panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos 7 kartus baustas administracine tvarka. 2017 m. sausio 1 d. A. G. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas Å¡aunamaisiais ginklais, sprogmenimis). 2017 m. balandžio 11 d. Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su teikimu, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi teikimas buvo tenkintas iÅ¡ dalies nustatant A.

G. papildomas pareigas. A. G. ir toliau piktybiÅ¡kai vengia vykdyti probacijos sÄ lygas. Jis 2017 m. gegužės 8 d. 22.04 val. naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose. Be to, nors A. G. paskirtas 40 valandų nemokamų darbų iÅ¡dirbo, tačiau ne iki teismo numatyto termino, t. y. ne iki 2017 m. gegužės 26 d. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys nuteistojo rizika vidutinė (71 balas iÅ¡ 168 balų) su vidutine rimtos žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems, rizikos lygį gali didinti iÅ¡kilusios konfliktinės situacijos.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. G. prašė Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimo nenaikinti. Dėl to, kad laiku neiÅ¡dirbo 40 val. nemokamų darbų paaiÅ¡kino, kad jas iÅ¡dirbo vėliau, laiku iÅ¡dirbti nepavyko, kadangi nuo gegužės 26 d. susirgo, pateikė teismui pažymÄ iÅ¡ poliklinikos. Teigė, kad anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau pasikeitus įmonės vadovui, turėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Å iuo metu toliau vykdo paskirtÄ poveikio priemonę, labai atsakingai žiÅ«ri į darbÄ (duomenys neskelbtini) ir atlieka jam teismo paskirtus nemokamus darbus.

Nuo rugpjūčio 1 d. bus oficialiai įdarbintas, pateikė teismui tai patvirtinantį raÅ¡tÄ . IÅ¡ sutarto 800 eurų atlyginimo žadėjo mokėti už administracinius nusižengimus paskirtas baudas bei iÅ¡laikymÄ vaikams. Nurodė, kad 2017 m. gegužės 8 d., 22.04 val. naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose, kadangi tuo metu prižiÅ«rėjo vaikus, nes buvusi sutuoktinė dirbo ir neturėjo su kuo juos palikti. GalbÅ«t tai galėtų patvirtinti kaimynai, kurie galėjo jį tuo metu matyti.

Nuteistojo teigimu, su buvusia žmona nesutaria, konfliktų kyla dėl to, kad jis nemoka iÅ¡laikymo vaikams, todėl buvusi žmona, sakydama, kad jis tuo metu vaikų neprižiÅ«rėjo meluoja, nori jį apkalbėti. Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Prokuroras B. LeiÅ¡ys taip pat prašė teikimÄ tenkinti, motyvuodamas tuo, kad nuteistasis yra linkęs visas problemas versti kitiems asmenims, sistemingai pažeidinėja administracinės teisės normas, baudų nemoka, įpareigojimÄ bÅ«ti namie nustatytu laiku pažeidė, to pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Teikimas netenkintinas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis A.

G. iÅ¡ esmės tinkamai vykdė teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir nuo 2016 m. vasario 3 d. iki 2017 m. kovo 31 d. dirbo (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 75), o nuo 2017 m. balandžio 7 d. registruojasi darbo biržoje (asmens b. l. 76). Nors kitÄ teismo nuosprendžiu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ A. G. iÅ¡ pradžių vengė vykdyti, vėliau šį įpareigojimÄ jis įvykdė pilnai, t. y. 2017 m. kovo 18 d. ir 2017 m. kovo   21 d. atlygino nukentėjusiesiems S. G. (1 510 EUR) ir A.

I. (31,69 EUR) priteistÄ turtinę žalÄ (asmens b. l. 44, 65, 66). Vilniaus probacijos skyriaus teikime nurodyta, kad nuteistasis netinkamai vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, ir iki 2017 m. gegužės 26 d. neiÅ¡dirbo 40 val. nemokamų darbų, vis tik iÅ¡ asmens byloje esančio A. G. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis Å¡io įpareigojimo tinkamai įvykdyti negalėjo dėl objektyvių priežasčių, kadangi nuo gegužės 26 d. susirgo.

Å ias aplinkybes patvirtina VÅ¡Ä® „Antakalnio poliklinikos“ praneÅ¡imas apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad dėl ligos A. G. buvo nustatytas nedarbingumas nuo 2017 m. gegužės 26 d. iki 2017 m. birželio 1 d. Taip pat, iÅ¡ asmens bylos matyti, kad trÅ«kstamas valandas nemokamų darbų A. G. iÅ¡dirbo vėliau – birželio 3 d. (asmens b. l. 124), t. y. praktiÅ¡kai iÅ¡ karto, kai baigėsi nedarbingumo laikotarpis. Be to, nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo Å¡ių metų rugpjūčio 1 d. pradės dirbti ir pateikė teismui (duomenys neskelbtini) raÅ¡tÄ , kuris patvirtina, kad A.

G. bus įdarbintas minėtoje įmonėje.Iš asmens bylos matyti, kad buvo užfiksuotas ir kitos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi paskirtos papildomos pareigos – būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymu, pažeidimas. A. G. 2017 m. gegužės 8 d. 22.04 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose (asmens b. l. 99). 2017 m. gegužės 17 d. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių pasiaiškinime nurodė, kad tuo metu buvo Rudaminoje ir prižiūrėjo vaikus (asmens b. l. 102).

Vilniaus probacijos skyriaus darbuotojui susisiekus su buvusia nuteistojo žmona R. G., ji paaiÅ¡kino, kad su A. G. jokių ryÅ¡ių nepalaiko, 2017 m. gegužės 8 d. jis vaikų neprižiÅ«rėjo, su jais ryÅ¡io nepalaiko (asmens b. l. 16 b). Teismo posėdžio metu pats nuteistasis patikino, kad nurodytÄ dienÄ tikrai prižiÅ«rėjo vaikus, o buvusi žmona dėl tarpusavio nesutarimų tiesiog bando ji apkalbėti. Teismui telefonu susisiekus su buvusia nuteistojo sutuoktine R. G. ir informavus jÄ apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , jos prisikviesti į posėdį nepavyko, ji kategoriÅ¡kai atsisakė atvykti į bylos nagrinėjimÄ , nurodė kad raÅ¡ys praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant, tačiau jokio raÅ¡to teismas negavo.

Taip pat R. G. nurodė, kad savo darbo grafiko dėl bylai aktualaus laiko neteiks (b. l. 11). IÅ¡ pokalbio su nuteistojo buvusia sutuoktine matyti, kad tarp jos ir A. G. yra susiklostę konfliktiniai santykiai, su teismu bendradarbiauti R. G. atsisako, todėl negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad A. G. nurodyta nebuvimo namie nustatytu laiku priežastis Å¡iuo atveju yra paneigta R. G. paaiÅ¡kinimais. Kita vertus, nuteistasis taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų patvirtinančių jo versijÄ dėl nebuvimo namie patikrinimo metu.Pagal nuteistojo asmens bylos duomenis, A.

G. priežiūros laikotarpiu septynis kartus buvo baustas administracine tvarka (pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1, 2 dalis, 128 straipsnio 1 dalį, šiuo metu galiojančio ANK 424 straipsnio 2 dalį), pažeidimai yra šiurkštūs ir pakartotiniai, paskirtos baudos nesumokėtos. Nuo 2017 m. balandžio 5 d. A. G. yra ieškomas Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 5 PK kaip asmuo, vengiantis administracinės atsakomybės (asmens b. l. 70-76). 2017 m. sausio 1 d. nuteistojo A. G. atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal 253 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis).

Vis tik Å¡ios aplinkybės jau buvo įvertintos anksčiau sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas A. G. buvo paliktas galioti. Po minėtos nutarties priėmimo A. G. atžvilgiu jokių naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, naujų administracinių nusižengimų per šį laikotarpį jis taip pat nėra padaręs. Nuteistasis posėdžio metu žadėjo, kad pradėjęs dirbti mokės jam už administracinius nusižengimus paskirtas baudas bei iÅ¡laikymÄ vaikams.IÅ¡ nuteistojo asmens bylos taip pat matyti, kad jis turi akivaizdžių problemų dėl savo, kaip probuojamojo, asmens pareigų laikymosi – nuteistasis pakeisdavo gyvenamÄ jÄ vietÄ apie tai iÅ¡ anksto neinformavęs Vilniaus probacijos skyriaus (asmens b. l. 61, 94-97), laikų neatvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių pateikti apie save duomenų.

Pagal OASys vertinimo metodikÄ , nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (71 balas iÅ¡ 168 balų) su vidutine rimtos žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems asmenims, rizikos lygį gali didinti iÅ¡kilusios konfliktinės situacijos. Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, jog Vilniaus probacijos skyrius turėjo pilnÄ pagrindÄ kreiptis su teikimu, praÅ¡ant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , kita vertus, nors nuteistojo elgesys visuomenėje net ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo tinkamas – A.

G. atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, padarė septynis administracinius nusižengimus, nustatytu laiku nebuvo rastas namuose, laiku neiÅ¡dirbo nustatyto valandų skaičiaus nemokamų darbų, vis tik, jis stengiasi vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, atidirbo trÅ«kstamÄ valandų skaičių nemokamų darbų ir toliau atlieka nemokamus darbus, nuo rugpjūčio 1 d. žada oficialiai įsidarbinti ir sumokėti jam paskirtas baudas bei mokėti iÅ¡laikymÄ vaikams. Å ios aplinkybės patvirtina nuteistojo motyvacijÄ keisti savo elgesį ir resocializuotis visuomenėje.

Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria buvo nuspręsta palikti galioti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir suteikti nuteistajam galimybę savo elgesiu įrodyti, kad jis gali atlikti bausmę bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės, iÅ¡ esmės yra užfiksuoti tik du pažeidimai – vienÄ kartÄ nuteistasis nerastas namuose ir laiku neiÅ¡dirbo nustatyto valandų skaičiaus nemokamų darbų (dėl pastarojo pažeidimo nustatytos pateisinančios priežastys), kurie įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes negali bÅ«ti laikomi nulemiančiais iÅ¡vadÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bÅ«tinumo.Atsižvelgiant visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręstina, kad nepaisant nuteistojo netinkamo nustatytų įpareigojimų vykdymo bei kitų pažeidimų, tikslinga suteikti jam dar vienÄ galimybę įrodyti, jog bausmės tikslai visgi gali bÅ«ti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo, tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog ateityje nesilaikant įpareigojimų ar darant naujus teisės pažeidimus gali bÅ«ti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , jei tektų tokį klausimÄ svarstyti pakartotinai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. G. netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                      Giedrė Telksnienė