2020-04-29 Nr. AB-8678-3-62-3-00379-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1958-624/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00379-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.6; 17.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „CTrent“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „CTrent“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys: B. P., V. R., N. P., L. G., V. R., A. P., valstybės įmonė Registrų centras, mažoji bendrija „Statybos aikštelių paruošimas“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Estora“) dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas RUAB „CTrent“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Kauno departamentas) 2018 m. sausio 26 d. raštą Nr. 2D-1178-(15.2) „Dėl pažymos išdavimo teisėtumo patikrinimo“ (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti Inspekcijos Kauno departamentą išnagrinėti iš naujo RUAB „CTrent“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. prašymą.

2. Pareiškėjas nurodė, jog 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreipėsi į Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą (toliau – ir Klaipėdos departamentas) su prašymu dėl informacijos apie rekonstrukcijos statybos darbus, vykdomus jam nuosavybės teise priklausančiose 1420,14 kv. m ploto dirbtuvių patalpose su administracinėmis patalpomis, kurių unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini), Kretingoje (buvęs adresas (duomenys neskelbtini), Kretinga) (toliau – ir Patalpos), pateikimo ir Patalpose neteisėtai vykdomų darbų sustabdymo. Atsakovas Raštu atsakė pareiškėjui, jog UAB „Estora“ galėjo būti statytoja ir Inspekcijos 2017 m. gegužės 12 d. pažyma apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-20-170512-00544 (toliau – ir Pažyma) jai išduota teisėtai patalpoms, esančioms pastate, adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga, o patalpa, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Pažymoje nenurodyta.

3. Pareiškėjas nurodė, jog 2013 m. rugsėjo 23 d. įvyko BUAB „Estora“ nekilnojamojo turto varžytinės, kurių laimėtoju buvo pripažintas pareiškėjas, jam buvo parduotos Patalpos. 2013 m. lapkričio 21 d. tarp BUAB „Estora“ ir pareiškėjo buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis. Tačiau Inspekcija Raštu patvirtino kito asmens, t. y. BUAB „Estora“, jose vykdomų statybos darbų teisėtumą. Pareiškėjas pažymėjo, jog yra Patalpų, plane pažymėtų numeriais nuo 8-51 iki 8-59, kuriose šiuo metu vyksta statybos darbai, savininkas. Vykdyti statybos, rekonstrukcijos ar kitokius darbus bei naudotis Patalpomis pareiškėjas nei leidimo, nei sutikimo niekam nebuvo suteikęs. Inspekcija, tikrindama statybos darbų teisėtumą, ignoravo aplinkybę, jog Patalpos, kuriose vyksta rekonstrukcijos darbai, priklauso ne UAB „Estora“, bet pareiškėjui, todėl UAB „Estora“ negalėjo kreiptis dėl Pažymos išdavimo ir Pažymoje negalėjo būti nurodyta statytoja. Be to, UAB „Estora“ negalėjo pateikti privalomų tokiai procedūrai nuosavybės teises į Patalpas patvirtinančių dokumentų.

4. Pareiškėjo nuomone, Inspekcija privalėjo patikrinti, ar statybą leidžiantis dokumentas atitinka teisės aktų reikalavimus, ir, nustačiusi, jog UAB „Estora“, neturėdama RUAB „CTrent“ sutikimo (leidimo) vykdyti Patalpose rekonstrukcijos ar kitokio pobūdžio statybos darbus ir nebūdama Patalpų savininke, šiuo metu vykdo savavališką statybą, privalėjo surašyti savavališkos statybos aktą ir tokią statybą sustabdyti. Atsakovas neįvykdė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 8, 10, 13 ir 17 straipsniuose įtvirtintų reikalavimų dėl tinkamos statybos valstybinės priežiūros.

5. Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su pareiškėjo skundu nesutiko.

6. Atsakovas nurodė, jog Inspekcijos Kauno departamento įgaliotas pareigūnas, atsižvelgdamas į Inspekcijos Klaipėdos departamento 2017 m. spalio 23 d. tarnybinį pranešimą, vadovaudamasis Pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Inspekcijos viršininko 2016 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 1V-73 (toliau – ir Aprašas), 7 punktu, patikrino, ar prašymą dėl Pažymos išdavimo pateikęs asmuo turi teisę būti nurodyto statinio statytoju, ar su prašymu pateikti visi privalomi pateikti dokumentai, ar prašymas užpildytas laikantis nustatytų reikalavimų, ar jame nurodyti visi privalomi duomenys. Inspekcijos Kauno departamentas, nenustatęs nei nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, nei kitų kliūčių Pažymai išduoti, nurodytų Įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje, padarė išvadą, kad Pažyma buvo išduota teisėtai ir pagrįstai, apie tai Raštu informavo pareiškėją.

7. Atsakovas pažymėjo, jog pareiškėjas Pažymos nenuginčijo, patalpa, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pažymoje nenurodyta, Inspekcija Raštu pateikė pareiškėjui atsakymą apie Pažymos patikrinimo rezultatus, todėl jo panaikinimas teisinių padarinių pareiškėjui nesukels.

8. Atsakovas tvirtino, jog Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2006 m. gruodžio 27 d. leidimas rekonstruoti ginčo statinį buvo išduotas statytojai UAB „Estora“, pagal kurį buvo vykdoma pastato rekonstrukcija, pertvarkant patalpas į butus. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-828-123/2011 nutarė UAB „Estora“ pripažinti bankrutavusia ir likviduoti dėl bankroto, tačiau to paties teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi tarp BUAB „Estora“ ir butų savininkų buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią BUAB „Estora“ įsipareigojo pašalinti bet kokias kliūtis, trukdančias jiems įteisinti nuosavybės teises į taikos sutartyje nurodytą turtą. Prašymas išduoti pažymą buvo pateiktas įgalioto asmens (įgaliojimas pasirašytas BUAB „Estora“ bankroto administratorės). Inspekcijos Kauno departamento įgaliotas pareigūnas nustatė, jog prašyme nurodytas asmuo turi teisę būti jame nurodyto statinio statytoju ir su prašymu pateikti visi privalomi pateikti dokumentai, ir padarė išvadą, kad prašymas pagrįstai priimtas nagrinėti, Pažyma išduota teisėtai, todėl pareiškėjo skundo tenkinimui nėra pagrindo.

9. Trečiojo suinteresuoto asmens BUAB „Estora“ atstovė bankroto administratorė S. S. K. prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

10. Nurodė, jog ginčo pastato rekonstrukcija pertvarkant dalį Patalpų į butus buvo vykdoma pagal 1994 m. parengtą projektą ir UAB „Estora“ 2006 m. išduotą statybos leidimą. Dėl įmonės bankroto rekonstrukcija nebuvo baigta, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią BUAB „Estora“ įsipareigojo pašalinti bet kokias kliūtis, trukdančias butų savininkams įteisinti nuosavybės teises į butus.

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Registrų centras atsiliepime nurodė, jog skundo pagrįstumą palieka spręsti teismo nuožiūra.

II. 12. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 4 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

13. Teismas nustatė, jog pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreipėsi į Inspekcijos Klaipėdos departamentą, nurodydamas, jog jam nuosavybės teise priklausančiose Patalpose vykdomi savavališkos rekonstrukcijos statybos darbai, prašė suteikti informaciją apie vykdomą rekonstrukciją ir sustabdyti neteisėtą statybą. Taip pat nustatė, kad 2013 m. rugsėjo 23 d. įvyko BUAB „Estora“ nekilnojamojo turto varžytinės, kurių laimėtoja buvo pripažinta UAB „CTrent“. Varžytinėse pareiškėjui, be kita ko, buvo parduotos Patalpos. 2013 m. lapkričio 21 d. tarp BUAB „Estora“ ir pareiškėjo buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią nuosavybės teisė į Patalpas perėjo pareiškėjui. Inspekcija Raštu pareiškėjo prašymo dėl statybos darbų sustabdymo Patalpose netenkino, nurodydama, jog statybos darbų teisėtumą patvirtina Pažyma ir prie UAB „Estora“ prašymo išduoti Pažymą IS „Infostatyba“ pridėti dokumentai, kuriuos patikrinus neatitikčių teisės aktų reikalavimams nenustatyta. Nurodyta, jog UAB „Estora“ galėjo būti statytoja ir Pažyma jai išduota teisėtai.

14. Teismas vadovavosi Įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.), Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. gegužės 1 d.) nuostatomis ir nurodė, kad sustabdyti statybą galima tik nustačius savavališkos statybos požymius, t. y. kai ji vykdoma, neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus.

15. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas statybos darbų neteisėtumą grindė iš esmės vieninteliu argumentu, jog BUAB „Estora“ nebuvo ir negalėjo būti Patalpose rengiamų butų statytoja, kad pareiškėjas nedavė sutikimo (leidimo) BUAB „Estora“ Patalpų rekonstrukcijai.

16. Teismas nurodė, kad pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio nuostatas, vienas iš būtinų reikalavimų, lemiančių statybos teisėtumą įgyvendinant statytojo teises, yra statybą leidžiančio dokumento nustatyta tvarka išdavimas. Byloje nebuvo ginčo, jog 2006 m. gruodžio 27 d. buvo išduotas Kretingos rajono savivaldybės administracijos statybos leidimas Nr. 322 (toliau – ir Statybos leidimas) statytojos UAB „Estora“ vardu, kuriame nurodytas statybos objektas – dirbtuvių su administracinėmis patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), Kretingoje (šiuo metu (duomenys neskelbtini)), rekonstrukcija į 7 butus, pristatant pastato flygeliuose po vieną aukštą su mansarda. Bylos duomenys patvirtino, jog Statybos leidimo pagrindu buvo vykdoma pastato rekonstrukcija. Byloje nebuvo duomenų, kad Statybos leidimas būtų buvęs ginčijamas ar nuginčytas (Statybos įstatymo 33 str.).

17. Teismas nustatė, jog Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-828-123/2011 nutarė UAB „Estora“ pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; 2013 m. sausio 2 d. nutartimi buvo pratęstas terminas BUAB „Estora“ bankroto procedūroms atlikti, iki bus parduotas likęs nekilnojamasis turtas. Minėto teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi tarp BUAB „Estora“ ir butų savininkų buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią BUAB „Estora“ įsipareigojo pašalinti bet kokias kliūtis, trukdančias jiems įteisinti nuosavybės teises į taikos sutarties 1.1–1.6 punktuose nurodytą turtą. Bankroto administratorė S. S. K. teismo posėdžio metu patvirtino, jog buvo imtasi visų teisinių priemonių, kad teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi įmonės prisiimti įsipareigojimai dėl nuosavybės teisių nebaigtiems įrengti butams būtų įvykdyti. Iš bylos duomenų teismas nustatė, jog minėta nutartis buvo priimta ir įsiteisėjo anksčiau negu buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis varžytinių pagrindu tarp pareiškėjo ir BUAB „Estora“ (2013 m. lapkričio 21 d.), todėl, būdamas apdairus ir rūpestingas, pareiškėjas turėjo žinoti apie Patalpose teisėtu pagrindu atliekamus statybos rekonstrukcijos darbus ir numatyti jų padarinius.

18. Teismas nustatė, jog nors BUAB „Estora“ bankroto byla buvo iškelta 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartimi (civilinė byla Nr. B2-2361-123/2010), tačiau iki šiol minėtos įmonės kaip juridinio asmens veikla nepasibaigusi. Taip pat nustatė, jog teismo procesas bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-49-459/2018) nėra pasibaigęs. Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog pastatų kompleksą, kuriame buvo ir Patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga, UAB „Estora“ įgijo nuosavybės teise prieš Statybos leidimo išdavimą ir iki bankroto bylos jai iškėlimo. Dėl butų statybos Patalpose su butų įsigijimu suinteresuotais asmenimis 2008–2010 m. buvo sudarytos preliminarios nebaigtos statybos butų pirkimo–pardavimo sutartys, kurių pagrindu už juos sumokėti avansai, butų būsimi savininkai įtraukti į kreditorių sąrašus, kurie patvirtinti bankroto byloje.

19. Teismas nurodė, jog pareiškėjas kelia ginčą dėl neteisėtos statybos patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje, pažymėtoje indeksais nuo 8-51 iki 8-59, tvirtindamas, jog yra Patalpų savininkas pagal 2013 m. rugsėjo 23 d. varžytinių protokolą Nr. 1 ir 2013 m. lapkričio 21 d. tarp BUAB „Estora“ ir pareiškėjo sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį. Iš 2013 m. rugsėjo 23 d. varžytinių protokolo Nr. 1 matyti, jog pareiškėjas, be kito turto, varžytinių metu pastate 1P1p įsigijo ir dirbtuvių patalpas su administracinėmis patalpomis ((duomenys neskelbtini)). 2013 m. gruodžio 4 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindinė naudojimo paskirtis – gamybos, bendras plotas 1420,14 kv. m, 2013 m. lapkričio 21 d. sutarties pagrindu nuosavybės teise nuo 2013 m. gruodžio 4 d. priklausė pareiškėjui (pagal Nekilnojamojo turto kadastre užfiksuotus duomenis kadastro duomenų nustatymo data buvo 2006 m. balandžio 12 d.). Ją sudarė patalpos, pažymėtos plane nuo 8-1 iki 8-16, nuo 8-23 iki 8-24, nuo 8-26 iki 8-30, nuo 8-32 iki 8-59, su rūsiu, su bendro naudojimo patalpomis. Minėtame nekilnojamojo turto išraše taip pat užfiksuota, jog pastato, kuriame yra patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 1P1p.

20. Remdamasis valstybės įmonės Registrų centro 2018 m. lapkričio 28 d. atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, kurias patvirtino prie atsiliepimo pateikti duomenys iš viešo Nekilnojamojo turto registro, teismas nustatė, jog Patalpai, kuri yra pastate 1P1p, 2017 m. vasario 3 d. buvo nustatyti nauji kadastro duomenys, kurie įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Pagal naujus kadastro duomenis, patalpų, pažymėtų plane nuo 8-51 iki 8-59, nebėra. Šios patalpos yra performuotos ir įtrauktos į naujai suformuotus butus Nr. 11 ir Nr. 12, kurių unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 9 straipsnio 1 dalis nustato, kad Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys turi būti keičiami, jeigu statiniai buvo rekonstruoti, kapitališkai remontuoti. Iš bylos duomenų nustatyta, jog pastatas – dirbtuvės su administracinėmis patalpomis, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal išduotą 2006 m. gruodžio 22 d. statybos leidimą Nr. 322 buvo rekonstruotas. Pastato rekonstrukcija užfiksuota 2017 m. vasario 3 d. nustatytais naujais pastato kadastro duomenimis, todėl pareiškėjo skunde nurodomų kaip jo nuosavybę grindžiančių patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys yra pasikeitę, tačiau viešame registre jo paties apsisprendimu nėra užfiksuoti (atnaujinti), todėl Inspekcija pagrįstai šių duomenų nevertino kaip teisinio pagrindo Rašto panaikinimui, nes faktinės aplinkybės nuo varžytinių akto ir 2013 m. lapkričio 21 d. pirkimo–pardavimo sutarties, kurių pagrindu pareiškėjui buvo įregistruotos nuosavybės teisės į Patalpas, yra iš esmės pasikeitusios.

21. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjo prašymas dėl statybos darbų Patalpose sustabdymo dėl jų neteisėtumo buvo pateiktas po to, kai Inspekcija išdavė Pažymą. Teismas, atsižvelgęs į Įstatymo 17 straipsnį, vadovavosi Aprašo (redakcija, galiojanti 2017 m. vasario 14 d.) nuostatomis, reglamentuojančiomis pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo tvarką bei šios pažymos galiojimo ir įregistravimo panaikinimą. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas neginčija Inspekcijos nurodytų aplinkybių ir duomenų, kad BUAB „Estora“ 2017 m. gegužės 2 d. per statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ pateikė prašymą išduoti Pažymą, kartu su prie prašymo pridedamais dokumentais. Teismas vadovavosi Statybos įstatymo 39 straipsniu. Teismas nustatė, jog pagal BUAB „Estora“ prašymą buvo išduota Inspekcijos 2017 m. gegužės 12 d. Pažyma, kuria patvirtintas pastate, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga, gyvenamosios paskirties patalpų (butų), kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos teisėtumas. Duomenys viešame Nekilnojamojo turto registre (2019 m. kovo 26 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai) patvirtino, jog Pažymos pagrindu, vykdant teismo nutartis bankroto byloje, pagal 2017 m. patikslintų kadastrinių matavimų bylų duomenis buvo įregistruota nuosavybės teisė BUAB „Estora“ (įrašai galiojo laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2017 m. gruodžio 13 d.) į rekonstruotus butus, į kuriuos pagal BUAB „Estora“ turto priėmimo–perdavimo aktus (be varžytinių) Pažymoje nurodyti butai perduoti tretiesiems suinteresuotiems asmenims (jų teisių perėmėjams) ir viešame registre įregistruoti nuosavybės teise jų vardu.

22. Teismas pažymėjo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, jog Pažyma arba atsisakymas išduoti pažymą yra galutinis (baigiamasis) dokumentas, kuriuo išsprendžiamas prašymas dėl pažymos apie ypatingo ir neypatingo statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad pagal Statybos įstatymo 34 straipsnio 1 dalį tokio pobūdžio Inspekcijos išduota pažyma gali būti pagrindu nebaigtą statyti statinį įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, todėl šiuo aspektu ji yra prilyginama Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 punkte valstybės valdžios ar valdymo institucijos sprendimui, kuris yra vienas iš pagrindų įrašyti statinio kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą.

23. Į bylą pateikti ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtino, jog RUAB „CTrent“ kitoje byloje Vilniaus apygardos administraciniame teisme (administracinė byla Nr. el-1788-331/2019) inicijavo ginčą dėl Inspekcijos 2017 m. gegužės 12 d. Pažymos ir ginčo patalpų – butų teisinės registracijos panaikinimo, tačiau teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo RUAB „CTrent“ skundą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-137-662/2019 minėta nutartis palikta nepakeista.

24. Pažyma (nuosavybės teisių į rekonstruotus butus įregistravimo viešame registre teisinis pagrindas) yra galiojanti, nes teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo nuginčyta, todėl teismas iš esmės sutiko su atsakovo argumentais, jog Rašto panaikinimas pareiškėjui teisinių padarinių nebesukels.

25. Teismas pažymėjo, jog pagal teisinį reglamentavimą, statybos teisėtumą įgyvendinant statytojo teises lemia teisės aktų nustatyta tvarka išduoti statybą (rekonstrukciją) leidžiantys dokumentai (Statybos įstatymo 27 str.). Sustabdyti statybą galima tik nustačius teisės aktų ar statinio projekto sprendinių pažeidimus (Statybos įstatymo 38 str., Įstatymo 11 str.). Konkrečiu atveju tokių pažeidimų nenustatyta. Pažymėta, jog pareiškėjo prašymas dėl statybos darbų Patalpose sustabdymo dėl jų neteisėtumo buvo pateiktas baigiamajame statybos darbų etape, Inspekcijai išdavus Pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, todėl teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo skundo pagrindu buvo patikrintas Pažymos išdavimo teisėtumas, vadovaujantis Aprašu. Atlikus patikrinimą buvo nustatyta, jog pareiškėjas prašymą užpildė pagal Apraše nustatytus reikalavimus, pateikė minėtame teisės akte nurodytus dokumentus dėl pažymos išdavimo.

26. Teismo vertinimu, Raštas buvo surašytas laikantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, yra motyvuotas, pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis ir teisės aktų normomis, pareiškėjui suteikta informacija pagal jo prašymą dėl Inspekcijos turimos informacijos apie vykdomą rekonstrukciją Patalpose suteikimo (dėl to pareiškėjas ginčo nekelia) ir pateikti aiškūs ir konkretūs atsisakymo motyvai dėl statybos darbų sustabdymo.

27. Pareiškėjas skunde Inspekcijai nenurodė aplinkybių dėl statybos dokumentų neteisėtumo, neginčijo jų sprendinių, nereiškė pretenzijų dėl statinio atitikties esminiams projekto sprendiniams. Nei skunde Inspekcijai, nei teismui nenurodė Inspekcijos veiksmų neatitikties procedūriniams reikalavimams, tik ginčijo BUAB „Estora“ teisę būti statytoja, tačiau administraciniai aktai, susiję su statybos dokumentų, leidžiančių statybą, statybos darbų atlikimą (Statybos leidimas, Pažyma), nebuvo nuginčyti. Byloje nebuvo duomenų, kad būtų pakeisti, panaikinti teismo procesiniai sprendimai (veiksmai), kurių pagrindu BUAB „Estora“ įsipareigojo ir teismo buvo leista užbaigti veiksmus dar iki bankroto iškėlimo įmonei pradėtas butų statybos ir jų įteisinimo procedūras.

28. Teismas padarė išvadą, jog Inspekcija pareiškėjo skundo pagrindu pagal teisės aktais jai priskirtą kompetenciją tinkamai atliko statybos teisėtumo patikrinimą ir nenustačiusi savavališkos statybos fakto pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo, apie patikrinimo rezultatus motyvuotai jam paaiškindama Raštu, kuris yra teisėtas ir pagrįstas.

III. 29. Pareiškėjas RUAB „CTrent“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti skundą.

30. Pareiškėjo teigimu, priešingai negu nurodo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas skunde nurodė Inspekcijos veiksmų neatitiktį procedūriniams reikalavimams, aiškindamas, kad atsakovas, kaip institucija, kuri įpareigota vykdyti statybų valstybinę priežiūrą, nepatikrino administracinio akto (Pažymos, Statybos leidimo) teisėtumo, todėl pareiškėjas, kaip Patalpų savininkas ir kepėsi į Inspekcijos Klaipėdos departamentą su prašymu.

31. Pareiškėjo įsitikinimu, atsakovas neįvykdė Įstatymo 10 straipsnio 3 dalies 2, 3, 6 punktų, 4 dalies nuostatų reikalavimų, tikrindamas pagal pareiškėjo prašymą jam nuosavybės teise priklausančiose patalpose rekonstrukcijos statybos darbus. RUAB „CTrent“ yra Patalpų, kuriuose šiuo metu vyksta statybos darbai, savininkas. Nei leidimo, nei sutikimo vykdyti statybos, rekonstrukcijos ar kitokio pobūdžio darbus Patalpose pareiškėjas nebuvo suteikęs. Inspekcija privalėjo patikrinti, ar statybą leidžiantis dokumentas atitinka teisės aktų reikalavimus.

32. Pirmosios instancijos teismas sutiko su Inspekcijos Rašto teiginiu, jog Pažyma išduota teisėtai, tačiau įvertinus tai, kad Patalpų rekonstrukcijos darbai vyko be savininko – RUAB „Ctrent“ sutikimo ir žinios, akivaizdu, kad Rašte daroma išvada yra nepagrįsta.

33. Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas atsakydamas į pareiškėjo argumentus apie tai, kad BUAB „Estora“ negalėjo būti statytoju, apsiribojo tik nurodymu, kad BUAB „Estora“ pati įsipareigojo ir jai teismo buvo leista užbaigti iki bankroto iškėlimo pradėtas butų statybos ir jų įteisinimo procedūras. Tačiau teismas, vertindamas galimybes BUAB „Estora“ būti statytoja Patalpų, turėjo įvertinti ir kitas reikšmingas aplinkybes, kurios buvo nurodytos skunde.

34. Pareiškėjas akcentuoja, kad Patalpų, kuriuose vyko rekonstrukcijos darbai, priklauso ne BUAB „Estora“, kurios administratorė kreipėsi dėl Pažymos išdavimo, bet pareiškėjui – RUAB „CTrent“, todėl UAB „Estora“ negalėjo būti statytoju. Be to, teismas tinkamai neįvertino ir tos aplinkybės, jog pasak teismo, BUAB „Estora“ buvo „leista užbaigti veiksmus dar iki bankroto iškėlimo įmonei pradėtas butų statybos ir jų įteisinimo procedūras“, tačiau ne registruoti naujai pastatytus butus Nekilnojamojo turto registre BUAB „Estora“ vardu. Pareiškėjo teigimu, akivaizdu, kad UAB „Estora“ neturėdama RUAB „CTrent“ sutikimo, leidimo, vykdyti Patalpose rekonstrukcijos ar kitokio pobūdžio statybos darbus, ir nebūdama Patalpų savininke, šiuo metu vykdo savavališką statybą, todėl Inspekcija privalėjo surašyti savavališkos statybos aktą ir tokias statybas sustabdyti.

35. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 4 d. sprendimą nepakeistą.

36. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo išvadomis. Inspekcijos nuomone, teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsamiai įvertino byloje esančius įrodymus ir atliko taikytinų teisės normų analizę, todėl normų pažeidimų nepadarė.

37. Atsakovas pažymi, kad Inspekcijos Kauno departamentas Raštu atsakė bei pateikė tokią informaciją, kurios prašė pats pareiškėjas – pateikė turimą informaciją ir paaiškino aplinkybes, susijusias su įvykdytais / vykdomais statybos darbais.

38. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad statybą leidžiantis dokumentas UAB „Estora“ buvo išduotas dar 2006 m. gruodžio 27 d., o statybos darbai buvo pradėti 2007 m. UAB „Estora“, nors ir paskelbta bankrutuojančia, bet nėra likviduota ir išregistruota, ir šios aplinkybės nelaikytinos kliūtimi įgyvendinti statytojo teisių bei vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-845-123/2013 patvirtintos taikos sutarties įsipareigojimus. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. sausio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-828-123/2011 pratęsė BUAB „Estora“ terminą bankroto procedūroms atlikti iki bus parduotas likęs nekilnojamasis turtas. Byloje esantis VĮ Registrų centro 2017 m. rugsėjo 28 d. butų (patalpų) sąrašas pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Kretingoje, patvirtina, jog nuosavybės teisės į atskiras patalpas (butus), kuriems buvo išduota pažyma, iki pažymos išdavimo buvo įregistruotos UAB „Estora“ vardu.

39. Trečiasis suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Registrų centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinį skundą nagrinėti ir spręsti teismo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 40. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento sprendimo, nurodyto 2018 m. sausio 26 d. rašte Nr. 2D-1178-(15.2) „Dėl pažymos išdavimo teisėtumo patikrinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 14 d. prašymą.

41. Pirmosios instancijos teismas, kuriam pareiškėjas apskundė minėtą 2018 m. sausio 26 d. rašte Nr. 2D-1178-(15.2) „Dėl pažymos išdavimo teisėtumo patikrinimo“ nurodytą Inspekcijos Kauno departamento sprendimą, skundžiamu sprendimu skundą atmetė, konstatavęs, kad: sustabdyti statybą galima tik nustačius savavališkos statybos požymius, t. y. kai ji vykdoma, neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjas skunde Inspekcijai nenurodė aplinkybių dėl statybos dokumentų (statybos leidimo, projekto) neteisėtumo, neginčijo jų sprendinių, nereiškė pretenzijų dėl statinio atitikties esminiams projekto sprendiniams; nei skunde Inspekcijai, nei teismui nenurodė Inspekcijos veiksmų neatitikties procedūriniams reikalavimams – tik ginčijo BUAB „Estora“ teisę būti statytoja, nors administraciniai aktai, susiję su statybos dokumentų, leidžiančių statybą, statybos darbų atlikimą (statybos leidimas, pažyma), nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka nuginčyti; byloje nėra duomenų, kad būtų pakeisti, panaikinti teismo procesiniai sprendimai (veiksmai), kurių pagrindu BUAB „Estora“ įsipareigojo ir teismo buvo leista užbaigti veiksmus dar iki bankroto iškėlimo įmonei pradėtas butų statybos ir jų įteisinimo procedūras.

42. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame savo reikalavimą panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundą tekinti, iš esmės grindžia dviem argumentais: priešingai nei teigia teismas, pareiškėjas nurodė Inspekcijos veiksmų neatitiktis procedūriniams reikalavimams, aiškindamas, kad Inspekcija, kaip institucija, įpareigota vykdyti statybų valstybinę priežiūrą, nepatikrino administracinio akto (pažymos, statybų leidimo) teisėtumo; pareiškėjas yra 1420,14 kv. m ploto dirbtuvių su administracinėmis patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), plane pažymėtų nuo numerio 8-51 iki 8-59, esančių (duomenys neskelbtini), Kretingoje, savininkas, rekonstrukcijos darbai vyko be jo žinios, todėl BUAB „Estora“, neturėdama pareiškėjo sutikimo, leidimo vykdyti šiose patalpose rekonstrukcijos ar kitokio pobūdžio statybos darbus, ir nebūdama patalpų savininke, vykdo savavališką statybą, todėl Inspekcija privalėjo surašyti savavališkos statybos aktą ir tokias statybas sustabdyti.

43. Apeliacinės instancijos teismas, pareiškėjo apeliacinio skundo ribose patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti: dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumento, kad pareiškėjas nurodė Inspekcijos veiksmų neatitiktis procedūriniams reikalavimams, visų pirma primintina, kad bylos duomenimis, pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 14 d. raštu kreipėsi į Inspekcijos Klaipėdos departamentą, nurodydamas, jog dalyje jam nuosavybės teise priklausančių patalpų, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), t. y. patalpose 8-51, 8-52, 8-53, 8-54, 8-55, 8-56, 8-57, 8-58, 8-59, esančių (duomenys neskelbtini), Kretingoje (buvęs adresas (duomenys neskelbtini), Kretinga), kuriomis jis negali naudotis nuo 2016 m. rugsėjo 12 d., remiantis iš VšĮ Registrų centras 2017 m. rugpjūčio 8 d. gauta informacija, vykdomi neteisėti rekonstrukcijos darbai, kuriems pareiškėjas jokių sutikimų nedavė, ir Inspekcijos 2017 m. gegužės 12 d. pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-170512-00544 pagrindu nauji duomenys įrašyti Nekilnojamo turto registre. Pareiškėjas prašė suteikti informaciją apie vykdomą rekonstrukciją ir sustabdyti neteisėtus statybos darbus UAB „CTrent“ priklausančiose patalpose.

44. Inspekcijos Kauno departamentas, patikrinęs Inspekcijos 2017 m. gegužės 12 d. pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto sprendinių Nr. ACUB-20-170512-00544 išdavimo teisėtumą, 2018 m. sausio 26 d. rašte Nr. 2D-1178-(15.2) „Dėl pažymos išdavimo teisėtumo patikrinimo“ nurodė, kad ši pažyma išduota teisėtai ir patalpų, kurių unikalūs numeriai yra (duomenys neskelbtini), esančių pastate, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kretingoje, t. y. patalpa, kurios unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini), išduotoje pažymoje neminima; pasiūlė kreiptis į Inspekcijos Klaipėdos departamentą dėl patalpoje, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios pastate, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kretingoje, vykdomų statybos darbų, su prašymu pakartotinai patikrinti atsiradus naujiems faktams.

45. Pareiškėjas jokių prašymų, susijusių su statybą leidžiančių dokumentų dėl statybos darbų patalpose, esančių (duomenys neskelbtini), Kretingoje (buvęs adresas (duomenys neskelbtini), Kretinga), teisėtumo patikrinimu 2017 m. rugpjūčio 14 d. rašte Inspekcijai nereiškė (Nutarties 43 p.), todėl nėra pagrindo manyti, kad Inspekcija privalėjo atlikti patikrinimą ir šiuo aspektu: Inspekcijos pareigūnas privalomuoju nurodymu sustabdo statybą kai nustatoma, kad statyba yra savavališka ir surašomas savavališkos statybos aktas (Įstatymo 13 str. 1 d. 1 p.). Kaip ir nurodo pareiškėjas, Inspekcija statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumą tikrina pagal Inspekcijos metinius veiklos planus, taip pat viešojo administravimo subjektų, fizinių asmenų, juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų juridinio asmens statuso neturinčių organizacijų ir jų padalinių pateiktų skundų ar pranešimų pagrindu (Įstatymo 10 str. 1 d.). Tačiau pažymėtina, kad skundai ar pranešimai dėl viešojo administravimo subjekto išduoto statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo nenagrinėjami, apie tai raštu informuojant skundą ar pranešimą pateikusį asmenį, jeigu nuo statybos pradžios praėjo daugiau kaip vieni metai ar statybą leidžiantis dokumentas išduotas anksčiau kaip prieš 3 metus, išskyrus atvejus, kai dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas (Įstatymo 25 str. 4 d. 1 p.). Taigi, net ir aiškinant, kad pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 14 d. rašte, prašydamas stabdyti statybą, prašė Inspekciją vertinti ir statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumą, įvertinus, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje neginčijamą aplinkybę, kad statybos darbai buvo vykdomi 2006 m. gruodžio 27 d. Kretingos rajono savivaldybės administracijos išduoto statybos leidimo Nr. 322 UAB „Estora“ dėl dirbtuvių su administracinėmis patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), Kretingoje (šiuo metu (duomenys neskelbtini)), rekonstrukcijos į 7 butus, pristatant pastato flygeliuose po vieną aukštą su mansarda (administracinio pastato 1g4p dalyje), pagrindu, Inspekcija, atsižvelgdama į Įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas, skundo šiuo aspektu nagrinėti ir negalėjo.

46. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumento, kad pareiškėjas yra 1420,14 kv. m ploto dirbtuvių su administracinėmis patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), plane pažymėtų nuo numerio 8-51 iki 8-59, esančių (duomenys neskelbtini), Kretingoje, savininkas, todėl rekonstrukcijos darbai, kurie vyko be jo žinios, inter alia (be kita ko) Inspekcijos 2017 m. gegužės 12 d. pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto sprendinių Nr. ACUB-20-170512-00544 išdavimo teisėtumo, negali būti teisėti, pažymėtina, kad pareiškėjas neįrodė, kad minėtos patalpos, t. y. plane pažymėtos nuo numerio 8-51 iki 8-59, esančios (duomenys neskelbtini), Kretingoje, savininkas, ir kurioms Inspekcija 2017 m. gegužės 12 d. išdavė pažymą apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto sprendinių Nr. ACUB-20-170512-00544, ir kurios pagrindu Nekilnojamo turto registre yra įregistruota nuosavybės teisė tretiesiems suinteresuotiems asmenims L.

G. ir MB „Statybų aikštelių paruošimas, jam priklauso nuosavybės teise: kaip nustatyta Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 24 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-435-459/2019, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-314-585/2020 paliktas nepakeistu, atmetė ieškovo RUAB „CTrent“ ieškinį atsakovams BUAB „Estora“, B. P., L. G. ir MB „Statybų aikštelių paruošimas“, kuriuo buvo prašoma išreikalauti iš atsakovų neteisėto valdymo ieškovei priklausančias patalpas – 1420,14 kv. m ploto dirbtuves su administracinėmis patalpomis (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), įregistruotas ir pažymėtas plane numeriais nuo 8-51 iki 8-59, kurios yra performuotos į naujai suformuotus butus – butą Nr. 11 (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu Kretinga, (duomenys neskelbtini)), įregistruotą MB „Statybos aikštelių paruošimas“ vardu, ir butą Nr. 12 (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), adresu Kretinga, (duomenys neskelbtini)), įregistruotą L.

G. vardu, konstatavęs, kad ieškovas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo reikalauti iš atsakovų grąžinti daiktą iš neteisėto valdymo, nes prašomos išreikalauti patalpos ieškovui nepriklauso, faktiškai natūra tokių patalpų, sudarant 2013 m. lapkričio 21 d. pirkimo–pardavimo sutartį, nebuvo ir dabar nėra, ieškovas taip pat neįrodė, kad atsakovai ginčo patalpas yra neteisėtai užvaldę.

47. Faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys (ABTĮ 57 str. 2 d.). Kadangi faktas, jog 1420,14 kv. m ploto dirbtuvių su administracinėmis patalpomis (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) patalpos, įregistruotos ir pažymėtos plane numeriais nuo 8-51 iki 8-59, kurios yra performuotos į naujai suformuotus butus – butą Nr. 11 (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu Kretinga, (duomenys neskelbtini)), įregistruotą MB „Statybos aikštelių paruošimas“ vardu, ir butą Nr. 12 (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), adresu Kretinga, (duomenys neskelbtini)), įregistruotą L. G. vardu, pareiškėjui nuosavybės teise nepriklausė ir nepriklauso, nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutarties 46 p.), pareiškėjo argumentas (nutarties 46 p.) dėl Inspekcijos 2017 m. gegužės 12 d. pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto sprendinių Nr. ACUB-20-170512-00544 išdavimo teisėtumo yra nepagrįstas.

48. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 4 d. sprendimas paliekamas nepakeistu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „CTrent“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistu.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė