e917d2e8-e3c3-4aed-b963-690eca8e80b9 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-41-919/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02305-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.2; 21.1.7; 21.8.1; 21.10.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Kauno rÅ«mų teisėjas Aurelijus Rauckis,sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. K. ir jo atstovei advokato padėjėjai AuÅ¡rai Ragelienei,nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J.

K. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau tekste ir – Institucija) 2017 m. lapkričio mėn. 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-128554673-17. Teismas n u s t a t ė : skundžiamu nutarimu J. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 str. 4 d. buvo nubaustas 120 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn. už tai, kad jis magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), 53,80 km, 2017 m. rugpjūčio mėn. 31 d. 01 val. 24 min. vairuodamas transporto priemonę, kurioje yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, esant leistinam greičiui 50 km/h, važiavo 87 km/h (± 3 km/h paklaida ).

LeistinÄ greitį virÅ¡ijo 34 km/h ir tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 129 punktÄ .Kauno apylinkės teisme gautas J. K. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti 2017 m. lapkričio mėn. 13 d. nutarimo dalį, kuria jam paskirtas specialios teisės atėmimas – 3 mėn., ir Å¡ios administracinio poveikio priemonės jam neskirti. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad praÅ¡o įvertinti tas aplinkybes, kad jis dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), taip pat atsižvelgti į tai, kad jis darbdavio charakterizuojamas iÅ¡skirtinai teigiamai, įvertinus jo beveik 40 metų vairavimo staÅ¾Ä ir tai, kad jis praeityje administracine tvarka nebaustas, manytina, kad pagrįstai galima teigti, jog nėra linkęs nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio normų, yra dirbantis, teisė vairuoti transporto priemones jam yra itin reikÅ¡minga, nes tai yra tiesiogiai susiję su jo darbu, praradus teisę vairuoti jis netektų vienintelio pragyvenimo Å¡altinio – darbo (gyvena vienas ir jo niekas neiÅ¡laiko, nes iÅ¡situokęs, dukra pilnametė), jo vairavimo stažas daugiau kaip 35-eri metai, nebaustas baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtÄ administraciniu nurodymu baudÄ sumokėjo iÅ¡ karto po jos paskyrimo ir tai parodo, kad jis nevengia atsakomybės dėl padaryto nusižengimo, padarytas nusižengimas vertintinas kaip atsitiktinio pobÅ«džio, praÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad dėl mano padaryto nusižengimo jokie neigiami padariniai nekilo (nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo),visa tai duoda pagrindo spręsti, kad jis nėra piktybinis pažeidėjas ir manytina sudaro sÄ lygas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, minėtomis nuostatomis, praÅ¡o palikti nutarimu paskirtÄ 120 Eur baudÄ ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovė skundÄ palaikė, prašė teismo jį tenkinti.

Atsiliepime į skundÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusi Institucija nurodo, kad administracinio nusižengimo byla buvo objektyviai iÅ¡nagrinėta įvertinti įrodymai, iÅ¡nagrinėtos visos bylos aplinkybės. PraÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ . Skundas atmestinasVadovaujantis ANK 641 str., teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , jog J.

K. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais (praneÅ¡imais dėl užfiksuoto KET taisyklių pažeidimo) bei paties pažeidėjo prisipažinimu (byloje pateikti raÅ¡ytinai jo paaiÅ¡kinimai). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pažeidėjas iÅ¡ karto po įvykio pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas skiriant nuobaudÄ laikyta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.

Akivaizdu, kad skiriant nuobaudÄ Å¡ios aplinkybės buvo įvertintos, nes skundžiamu nutarimu jam buvo paskirta mažiausia sankcijoje numatyta piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Skundžiamu nutarimu paskirtÄ bausmę J. K. sumokėjo, tačiau skundu teismo praÅ¡o neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Akivaizdu, kad pažeidėjas apeliuoja į ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kur numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Esminiai pareiÅ¡kėjo argumentai, kuriais remdamasis mano, kad yra pagrindas tenkinti jo praÅ¡ymÄ , yra susiję su darbiniais interesais. Nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemonę jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, o iÅ¡ darbo gaunamos pajamos yra vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis, nes gyvena vienas (pateikti įrodymai, kad pažeidėjas iÅ¡situokęs, turi pilnametę dukrÄ ). Pateikė teigiamÄ darbdavio charakteristikÄ apie jį.Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas, pateikdamas praÅ¡ymÄ sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nepateikė tokių ypatingų aplinkybių, kurios bÅ«tų reikÅ¡mingos ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes galimas darbo funkcijų vykdymo apsunkinimas yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartis, bylos Nr. ATP-451-843/2016).

Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek apygardų teismai yra ne kartÄ pažymėję, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .BÅ«tinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobÅ«džio aplinkybių teismų praktikoje iÅ¡skirtine aplinkybe taip pat nelaikytinas.BÅ«tinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobÅ«džio aplinkybių teismų praktikoje iÅ¡skirtine aplinkybe taip pat nelaikytinas.

Teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti, sutrumpinti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažymėtina ir tai, kad net ir esant grėsmei pažeidėjui prarasti darbÄ , nebÅ«tų pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės saugumÄ . Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.Juolab, pareiÅ¡kėjas, turėdamas tokį didelį vairavimo staÅ¾Ä (apie 40 metų), daug metų dirbdamas autobuso vairuotoju, tikrai turėjo žinoti KET 129 punkte nustatytÄ reikalavimÄ , kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu.

Tuo tarpu skunde nurodyta aplinkybė, kad jis nepastebėjo kelio ženklo gyvenvietė „(duomenys neskelbtini)“, nes tame kelio ruože nėra jokių kelio gyvenamųjų namų ar kitokių statinių, atmestina kaip nepagrįsta ir laikytina pareiÅ¡kėjo gynybine versija. O tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį (gali netekti darbo), yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Be to, vertinat pažeidėjo asmenybę, pastebėtina, kad jis praeityje neteistas, tačiau praeityje du kartus baustas administracine tvarka ir abu kartus už KET pažeidimus – vienÄ kartÄ taip pat už leistino greičio virÅ¡ijimÄ , ir kartÄ už tai, kad vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu. Tas faktas, jog dėl pažeidimo padarymo nebuvo padaryta žala, taip pat nesudaro pagrindo tokį pažeidimÄ traktuoti kaip lengvesnį.Institucija už padarytÄ pažeidimÄ pareiÅ¡kėjui paskyrė minimalų specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , todėl dar labiau jį trumpinti nėra pagrindo.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ vien tik simbolinės, pažeidėjÄ tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad skirta nuobauda, kuri Å¡iuo atveju yra minimali sankcijoje nustatytai, turi bÅ«ti taikoma visÄ paskirtÄ terminÄ .

Todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : J. K. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. lapkričio mėn. 13 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-128554673-17 palikti nepakeistÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                 Aurelijus Rauckis