e915da22-ed93-45a8-bc8a-3e867bb03814 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-403-892/2019 (buv. Nr. e2-15331-892/2018) Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04455-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 8 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Ieva Pluirienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui M. P. (M. P.) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo M. P. 1 127,07 Eur skolos, 90,67 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 58,61 Eur delspinigių, 13,31 procentų metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo 1 127,07 Eur, skaičiuojamų nuo 2018-12-18 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas sutinka, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateikti atsakovo atsiliepimai į ieÅ¡kinį arba kiti paruoÅ¡iamieji dokumentai.

2. Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (asmeniÅ¡kai). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl yra visos sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso, toliau – CPK, 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

3. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad „Bigbank“, AS filialas su atsakovu M. P. 2018-04-10 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1807655/96ta, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo bankui pasinaudoti kreditu ir per numatytÄ laikotarpį grÄ Å¾inti kreditÄ mokant pastovias mėnesio įmokas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Bankas suteikė atsakovui 1 127,07 Eur kreditÄ , kurį turėjo grÄ Å¾inti iki 2019-04-23. Atsakovas įsipareigojo laiku mėnesinėmis įmokomis grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas, taip pat delspinigius, tačiau sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. IeÅ¡kovas siuntė atsakovui pretenzijas dėl skolos grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo.

5. Nustatyta, kad Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi „Bigbank“, AS filialas perleido „Plus Plus Capital“, AS reikalavimo teisę į atsakovo M. P. skolÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

6. CK 6.881 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs savo prievolę pradiniam kreditoriui ar ieÅ¡kovui nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 127,07 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.

7. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

CK 6.872 straipsnio 1 dalis orientuoja į tai, kad palÅ«kanų dydį už naudojimÄ si paskolos suma ir jų mokėjimo tvarkÄ nustatytų Å¡alys susitarimu. CK 6.872 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta. Vartojimo kredito sutartimi Å¡alys susitarė dėl 13,31 procentų metinės palÅ«kanų normos. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inęs kredito, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 90,67 Eur dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas – 47,93 Eur palÅ«kanas, perleistas pradinio kreditoriaus, ir 42,74 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos po reikalavimo perleidimo, t. y. už laikotarpį nuo 2018-09-05 iki 2018-12-18, yra pagrįstas ir tenkintinas.

8. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 13,31 procentų mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 1 127,07 Eur sumos nuo 2018-12-18 (ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 42,74 Eur sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas iki 2018-12-18 ir 13,31 procentų dydžio metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų taip pat nuo 2018-12-18 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Teismas pažymi, kad toks kreditoriaus praÅ¡ymas laikytinas nepagrįstu, kadangi kreditorius už 2018-12-18 praÅ¡o priteisti dvigubas palÅ«kanas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 13,31 procentų metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 1 127,07 Eur sumos nuo 2018-12-19 iki visiÅ¡ko Å¡ios sumos grÄ Å¾inimo dienos (CK 6.872 straipsnis).

9. CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 58,61 Eur dydžio delspinigius. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Å alys Vartojimo kredito sutartimi numatė 0,05 proc. per dienÄ delspinigių dydį. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 58,61 Eur delspinigių tenkintinas (CK 6.71 straipsnis).

10. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, taip pat turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 276,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-12-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

11. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 29,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

12. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. P. (M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, naudai 1 127,07 Eur negrÄ Å¾into kredito, 90,67 Eur palÅ«kanų, 58,61 Eur delspinigių, iÅ¡ viso – 1 276,35 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 35 ct) sumÄ , 13,31 procentų metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos 1 127,07 Eur kredito sumos, skaičiuojamas nuo 2018-12-19 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 276,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-12-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 29,00 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Ieva Pluirienė