e915b9c2-20ef-445a-91e6-08e5167c9a63 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Bylos Nr. II-53-1036/2016                                      Proceso Nr. 4-52-3-01023-2016-9       Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                          N U T A R I M A S                                                              2016 m. rugpjūčio 9 d.                            Vilnius            Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Daivai Ašmianienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M.

B. (M. B.), Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei K. D. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. B. skundÄ dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-06-22 nutarimo, kuriuo M. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 78 str. 1 d. 100 eurų dydžio bauda, n u s t a t ė :              Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-06-22 nutarimu M. B. nubaustas pagal ATPK 78 str. 1 d. 100 eurų dydžio bauda už tai, kad 2016-05-06 Nemenčinės bažnyčios teritorijoje, Bažnyčios g. 11, Nemenčinė, Vilniaus rajonas, organizavo (vykdė) žalio saugomo klevo pjovimÄ be nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo Å¡iam saugomam medžiui pjauti ir padarė žalos aplinkai, tuo pažeidė 2008-01-31 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-87 patvirtinto Saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo atvejų, Å¡ių darbų vykdymo ir leidimų jiems iÅ¡davimo, medžių ir krÅ«mų vertės atlyginimo tvarkos apraÅ¡o 9 punkto reikalavimus.

             M. B. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-06-22 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodoma, kad medžiui, už kurio nupjovimÄ jam paskirta administracinė nuobauda, kirtimui buvo iÅ¡duotas leidimas. Vilniaus savivaldybės administracija leidimÄ kirsti šį medį iÅ¡davė 2015-03-06, jis galiojo vienerius metus – iki 2016-03-06. Pripažįsta, kad medžio kirtimo darbus atliko pasibaigus leidimo galiojimui.

Pažymi, kad medis vis tiek bÅ«tų nupjautas, tačiau dėl laiko stokos ir dėl to, kad bažnyčios teritorijoje nuolat vyksta procesijos nespėta laiku įvykdyti darbų. Be to, medis nuolat kėlė grėsmę bažnyčios statiniams ir žmonių saugumui. 2015-03-06 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos želdynų ir želdinių apsaugos ir priežiÅ«ros komisijos apžiÅ«ros akte Nr. 44 užfiksuota, kad 66 cm skersmens klevas auga Å¡alia akmeninės tvoros, Å¡aknys ardo tvorÄ . Medžio kirtimo darbai atlikti esant bÅ«tinajam reikalingumui.

             Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime į skundÄ nurodo, kad M. B. administracinė nuobauda paskirta pagrįstai. KlevÄ , esantį Bažnyčios g. 11, Nemenčinė Vilniaus rajonas M. B. iÅ¡pjovė neturėdamas leidimo, tuo pažeidė teisės aktų reikalavimus. Atlikti klevo kirtimo darbai negali bÅ«ti vertinami kaip padaryti esant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis.              M. B. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad2016-05-06 Nemenčinėje organizavo ne tik klevo, už kurio nupjovimÄ jam paskirta administracinė nuobauda, bet ir kitų pavojingų medžių kirtimo darbus. Visiems medžiams kirsti turėjo leidimus, manė, kad visi leidimai dar galioja. Buvo pamiršęs, kad vienam medžiui kirsti leidimas jau pasibaigęs. Pažymi, kad, siekiant sutaupyti pinigines lėšas, visų medžių kirtimÄ organizavo tÄ pačiÄ dienÄ .             Institucijos atstovė prašė skundÄ atmesti, palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ .

Palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.              Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.              Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai jį priimant buvo surinkti visi reikÅ¡mingi duomenys ir jie teisingai įvertinti. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas ar nebuvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.             Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad 2016-05-06 Nemenčinės bažnyčios teritorijoje, Bažnyčios g. 11, Nemenčinė, Vilniaus rajonas, M.

B. organizavo (vykdė) žalio saugomo klevo pjovimÄ be nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo Å¡iam saugomam medžiui pjauti ir padarė žalos aplinkai, tuo pažeidė 2008-01-31 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-87 patvirtinto Saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo atvejų, Å¡ių darbų vykdymo ir leidimų jiems iÅ¡davimo, medžių ir krÅ«mų vertės atlyginimo tvarkos apraÅ¡o 9 punkto reikalavimus. Medžio kirtimo darbams atlikti leidimas buvo iÅ¡duotas 2015-03-06, tačiau jo galiojimas baigėsi (b. l. 19).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. B. skunde ir teisme nurodė, kad medžio kirtimo darbus atliko esant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta.              ATPK 17 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas Å¡iame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje, tai yra siekiant paÅ¡alinti pavojų, gresiantį valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu Å¡is pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala.

BÅ«tinojo reikalingumo situacija atsiranda susidÅ«rus dviem teisės saugomiems interesams, kurių vienÄ galima apsaugoti tik darant žalÄ antram. Veiksmai, padaryti esant bÅ«tinajam reikalingumui, yra socialiai vertingi, nes jais siekiama iÅ¡saugoti žymiai vertingesnį interesÄ . Vadovaujantis ATPK 17 straipsnio nuostatomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, tam, kad bÅ«tinasis reikalingumas bÅ«tų teisėtas, jis turi atitikti penkias bÅ«tinojo reikalingumo teisėtumo sÄ lygas:

1) gresiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai;

2) gresiantis pavojus turi būti realus;

3) gresiantis pavojus turi būti akivaizdus;

4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis;

5) padarytoji žala turi bÅ«ti mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-07-02 nutarimas byloje Nr. N63-884/2010, 2010-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-2211/2010). Teismo vertinimu, remiantis bylos medžiaga, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nustatytos visos minėtos sÄ lygos. Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus savivaldybės administracija 2015-03-06 buvo iÅ¡davusi leidimÄ Nr. 41 kirsti klevÄ , kurio skersmuo 66 cm, esantį Bažnyčios g. 11, Nemenčinėje, Vilniaus rajone.

Leidimas iÅ¡duotas 1 metų laikotarpiui, t. y. iki 2016-03-07. Teismo vertinimu 1 metų laikotarpis yra pakankamas medžio kirtimo darbams organizuoti ir įvykdyti. Tai, kad Å¡iems darbams atlikti atsakingos institucijos leidimÄ iÅ¡davė pakankamai ilgam laiko tarpui, patvirtina, kad konstatuotas gresiantis pavojus nebuvo toks akivaizdus ir pavojingas, kad medžio kirtimo darbus bÅ«tų galima atlikti nesilaikant teisės aktų keliamų reikalavimų. Å iame kontekste svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad medžio kirtimo darbai buvo atlikti nuo leidimo galiojimo termino pabaigos praėjus dviems mėnesiams, kas taip pat sudaro pagrindÄ pripažinti, kad medžio kirtimo darbai nebuvo tokie neatidėliotini, kad juos bÅ«tų galima atlikti neturint teisės aktų reikalaujamo leidimo.             Kartu teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalies nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, konstitucinis teisingumo principas reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę.

Taigi teismo baigiamieji aktai savo turiniu turi bÅ«ti teisingi. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir Lietuvos Respublikos K. T. yra ne kartÄ konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kiti nutarimai). K. T. taip pat ne kartÄ yra nurodęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kiti nutarimai).

Teismas tokiu atveju nėra saistomas paduoto skundo (praÅ¡ymo) motyvais ir turi konstitucinę teisę apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas.              Nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad individualizuojant pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ , privalu nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu. Pažymėtina, kad bÅ«tent (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Å iame kontekste pažymėtina, kad K. T. yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. ir kiti nutarimai). Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir Lietuvos A. T. jurisprudencijoje, kurioje yra ne kartÄ nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).              Nagrinėjant skundÄ nustatyta, kad 2016-05-06 Nemenčinės seniÅ«nas M. B. organizavo peraugusių ir pavojingų medžių kirtimo darbus Nemenčinės miestelyje.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2016-05-06 Nemenčinėje buvo nukirsta ir daugiau medžių (ne tik klevas, už kurį M. B. paskirta administracinė nuobauda), kuriems kirsti buvo iÅ¡duoti galiojantys leidimai (b. l. 16, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 26). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad organizavo visų medžių, kuriems buvo iÅ¡duoti leidimai, kirtimÄ vienu metu, siekdamas sutaupyti seniÅ«nijai skirta pinigines lėšas. Buvo pamiršęs, kad vienam medžiui kirsti leidimas yra pasibaigęs. Individualizuojant administracinę atsakomybę, svarbu akcentuoti, kad 2015-03-06 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos apžiÅ«ros aktu Nr. 44 konstatuota, kad klevas, augantis Nemenčinės bažnyčios teritorijoje ardo tvorÄ .

Å io patikrinimo akto pagrindu 2015-03-06 Vilniaus savivaldybės administracija buvo iÅ¡davusi leidimÄ kirsti medžius, esančius Bažnyčios g. 11, Nemenčinė, Vilniaus rajonas. Tai reiÅ¡kia, kad klevas, už kurio nukirtimÄ M. B. paskirta administracinė nuobauda, kėlė grėsmę Nemenčinės bažnyčios statiniams, konkrečiai tvorai, ir buvo visos teisės aktuose numatytos sÄ lygos jį nukirsti. Vien tai, kad klevas buvo nukirstas pasibaigus tam tikslui iÅ¡duotam leidimui, teismo vertinimu, yra formalus teisės aktų pažeidimas.

Jau buvo minėta, kad kasacinio ir konstitucinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ buvo akcentuota, kad teisingumas negali bÅ«ti formalus, o administracinė atsakomybė turi bÅ«ti taikoma vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir teisingumo principais. Taigi, nurodytas teisinis reglamentavimas ir nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ M. B. taikyti ATPK 301 str. ir už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 78 str. 1 d. administracinės nuobaudos neskirti. jo pakankamai ilgas terminas Teismas, remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 5 p., n u t a r ė :

            SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.              Pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. birželio 22 d. nutarimÄ ir už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 78 str. 1 d. M. B. (M. B.) administracinės nuobaudos neskirti.               BylÄ grÄ Å¾inti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui.        Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                        Mindaugas Povilanskas