e913ada4-9504-4d3e-8a33-e2e7b4b3bf94 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-19624-986/2019 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01370-2019-2 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.10.5.1; 3.2.6.6 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 6 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sigma Solar“ ieÅ¡kinį atsakovei A. A. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sigma Solar“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. A. 604,05 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2019 m. rugpjūčio 16 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų ir ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad 2015 m. rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovė, turinti jai iÅ¡duotÄ Å ilumos tiekimo veiklos licencijÄ (el. b. l. 7), su atsakove sudarė Å ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė tiekia Å¡ilumos energijÄ Ä¯ atsakovės butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 12–15, 16).

Pagal Sutarties 4.1.1. punkto nuostatas, atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti už patiektÄ Å¡ilumÄ , bei Å¡ilumos sistemos priežiÅ«rÄ . Sutarties 6.5. punkte numatyta, kad ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ atsakovė privalėjo apmokėti iki po ataskaitinio mėnesio paskutinės darbo dienos. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto mokėjimo už Å¡ilumÄ praneÅ¡imo matyti, kad atsakovė iki 2019 m. birželio mėnesio (pagal ieÅ¡kinį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d.) yra įsiskolinusi ir ieÅ¡kovei turėjo apmokėti 604,05 Eur sumÄ už Å¡ilumos energijÄ ir eksploatavimÄ (el. b. l. 10). 2019 m. gegužės 10 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu nustatė atsakovei 10 dienų terminÄ sumokėti skolÄ (el. b. l. 11).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovės reikalaujamÄ Ä¯siskolinimÄ . Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieÅ¡kovės reikalavimus tenkinantį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio ir 6.200 straipsnio nuostatas, kiekvienas asmuo privalo savo sutartines prievoles vykdyti tinkamai, sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei nevykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, ar praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, atsakovei nepateikus jokių duomenų, leidžia spręsti, jog tarp Å¡alių susiklosčius sutartiniams Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo teisiniams santykiams, atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ tinkamai nevykdė, todėl, nesant ginčo dėl įsiskolinimo dydžio, ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 604,05 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.383-6.385, 6.388 straipsniai).

IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kovė sumokėjo per daug žyminio mokesčio (18,12 Eur), todėl jai grÄ Å¾intina 3,12 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur), todėl jos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr.1R-298/1K-290). Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 604,05 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturių eurų 05 ct) skolÄ ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovei UAB „Sigma Solar“, juridinio asmens kodas 302881024, buveinė Ukmergėje, Žiedo g. 3-1, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB SEB banke GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Sigma Solar“, juridinio asmens kodas 302881024, 3,12 Eur (trijų eurų 12 ct) permokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį, sumokėtÄ AB SEB banke 2019 m. birželio 10 d. (iÅ¡ viso sumokėta 18,12 Eur).

Atsakovė negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėjas /pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u/ Mindaugas NekraÅ¡as