e9136bbb-55f0-4785-89ad-34db1cdb5a8a · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. N2-565-548/2014Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00410-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 77.6.; 77.7.; 78.2.1.; 82.2.2.;116.1; 125.6., 128.9. KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 30 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Nijolei Agurkienei,dalyvaujant ieškovo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Neringai Kupčiūnienei, atsakovui R.

J., trečiajam asmeniui M. V., jos atstovui advokatui Jaroslav Los,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui R. J., trečiajam asmeniui M. V. dėl neterminuoto tėvo valdžios ribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir turto administratoriaus skyrimo,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui R.

J., trečiajam asmeniui M. V., praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ R. J. sÅ«naus M. J. atžvilgiu, nustatyti M. J. nuolatinę globÄ , skirti M. J. globėja M. V., nustatyti M. J. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su globėja M. V. gyvenamojoje vietoje, priteisti iÅ¡ R. J. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui M. J. po 1 BSI, mokamÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, skirti M. J. turto administratore M. V..Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Neringa KupčiÅ«nienė prašė ieÅ¡kinį tenkinti, nurodė, kad R.

J. yra nepilnamečio M. J. tėvas. Vaiko motina D. K. mirė(duomenys neskelbtini). M. J. iki motinos mirties gyveno su abiem tėvais D. K. ir R. J.. Po motinos mirties M. J. apsigyveno senelės M. V. Å¡eimoje, kur gyvena du jo vyresnieji broliai, tarp brolių yra stiprus emocinis ryÅ¡ys. M. J. po motinos mirties iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su senele ir vyresniaisiais broliais, jo nuomonė buvo ne kartÄ iÅ¡klausyta Vaiko teisių apsaugos skyriuje. Tėvas R. J. po D. K. mirties sÅ«naus atžvilgiu elgėsi pasyviai ir tinkamai vaiku nesirÅ«pino, nesidomėjo sÅ«naus gyvenimu, elgesiu, nesilankė mokymosi įstaigoje, nepalaikė kontaktų su pedagogais, nesidomėjo jo sveikata, iÅ¡laikymu, be pateisinamų priežasčių nesikreipė į SodrÄ dėl socialinio draudimo naÅ¡laičių pensijos už mirusiÄ mamÄ paskyrimo.

Dėl tėvo R. J. kaltės KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-02-08 įsakymu M. J. buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta vaiko senelė M. V.. Dėl Å¡ių priežasčių R. J. Å¡eima nuo 2013-03-06 buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ . Siekiant grÄ Å¾inti auginti vaikÄ tėvui, Å¡eimai nustatytas socialinių paslaugų poreikis, paskirtas socialinis darbuotojas, tačiau R. J. vengė kontaktų su socialiniais darbuotojais, kitais specialistais, tvirtino, kad jis yra labai užimtas žmogus, daug dirba ir mažai laiko bÅ«na namuose.

Suplanavus susitikimus su tėvu, jis į pasimatymus su sÅ«numi neateidavo. Siekiant atstatyti prarastÄ ryšį su sÅ«numi, jam buvo rekomenduotos psichologo konsultacijos KaiÅ¡iadorių socialinių paslaugų centre, tačiau tėvas jų atsisakė. R. J. neatvykdavo pasveikinti sÅ«naus per jo gimtadienius, kitas svarbias vaikui Å¡ventes, jis buvo raÅ¡tu kviečiamas dalyvauti sÅ«naus globos peržiÅ«rose ir pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl M. J. priežiÅ«ros, tėvo ketinimų vaiko atžvilgiu bei galimybės savarankiÅ¡kai auginti sÅ«nų savo Å¡eimoje, tačiau į skyrių neatvykdavo.

R. J. siÅ«lomos pagalbos nepriima, nėra linkęs bendradarbiauti, atsisako padėti sÅ«nui spręsti jo psichologines problemas kartu lankantis pas psichologÄ , užuot ieÅ¡kojęs problemos sprendimo, kaltina sÅ«nų atsisakymu su juo bendrauti, realių veiksmų dėl galimybės pačiam auginti sÅ«nų nesiima. Su R. J. Å¡eima dirba KaiÅ¡iadorių rajono socialinių paslaugų centro ir KaiÅ¡iadorių VTAS specialistai, kurie bandė teikti pagalbÄ , taip pat KaiÅ¡iadorių miesto seniÅ«nijos specialistai skatino tėvÄ bendrauti su sÅ«numi, tačiau situacija nesikeičia, R.

J. vengia domėtis sÅ«numi ir jo gyvenimu, sveikata, vengia padėti materialiai jį iÅ¡laikyti, nusiÅ¡alinęs nuo sÅ«naus auklėjimo, nerodo noro susigrÄ Å¾inti tarpusavio ryšį, todėl visos institucijos raÅ¡tu pritarė tėvo valdžios ribojimui, vaiko nuolatinės globos skyrimui, globėja paskiriant vaiko senelę M. V.. M. J. gerai jaučiasi gyvendamas senelės namuose su vyresniais broliais, nori su jais gyventi ir ateityje, juos sieja pakankamai tvirti emociniai ryÅ¡iai. Vaikas guvus, sveikas, vystosi pagal amžių, gerai mokosi, drausmingas ir paklusnus, nori, kad senelė ir toliau jį globotų iki pilnametystės, nes jam patinka jos Å¡eimoje, jokių pretenzijų neturi, su tėvu gyventi nenori, teigia, kad jų santykiai prasti, įtempti, tėvu jis nepasitiki.

M. V. yra sudariusi tinkamas sÄ lygas vaikui gyventi, augti, mokytis, ilsėtis, taip pat ji sutinka bÅ«ti paskirta M. J. nuolatine globėja ir turto administratore, kitų asmenų, norinčių vaikÄ globoti, neatsirado. M. V. yra iÅ¡klausiusi kursus pagal bendrÄ jÄ globėjų ir įtėvių rengimo programÄ ir iÅ¡vadoje buvo įvertinta, kad ji yra tinkama tapti nuolatine M. J. globėja. Neatsižvelgiant į tai, jog tėvų valdžia ir bÅ«tų ribojama, tėvų pareiga yra materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, todėl iÅ¡ tėvo R.

J. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui. IÅ¡ surinktos medžiagos akivaizdu, kad R. J. nevykdo prigimtinės tėvų pareigos rÅ«pintis savo nepilnamečiu sÅ«numi, todėl vaiko teisės ir interesai yra pažeidžiami. Tėvas tik deklaruoja, kad nori bendrauti su vaiku, tačiau realių pastangų bendrauti su vaiku ir susigrÄ Å¾inti jį į Å¡eimÄ nerodo. Kaip jau minėta, R. J. vengia domėtis vaiku, jo sveikta, nepadeda jo iÅ¡laikyti ir yra nusiÅ¡alinęs nuo vaiko auklėjimo. Tokio pobÅ«džio tėvų valdžios neįgyvendinimas laikytini kaltais veiksmais ir tokiu bÅ«du jo tėvų valdžia nepilnamečio atžvilgiu turėtų bÅ«ti apribota.

Kadangi duomenų, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, nėra, todėl yra pagrindas R. J. tėvų valdžiÄ jo sÅ«naus M. J. atžvilgiu riboti neterminuotai bei nustatyti jam nuolatinę globÄ . Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone, M. J. globa globėjos M. V. Å¡eimoje geriausiai atitinka vaiko interesus. M. V. yra pareiÅ¡kusi norÄ bÅ«ti M. J. nuolatine globėja, o pats M. J. taip pat yra ne kartÄ pareiÅ¡kęs norÄ gyventi senelės Å¡eimoje. Prašė neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ R. J. sÅ«naus M.

J. atžvilgiu, nustatyti M. J. nuolatinę globÄ , skirti M. J. globėja M. V., nustatyti M. J. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su globėja M. V. gyvenamojoje vietoje, priteisti iÅ¡ R. J. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui M. J. po 1 BSI, mokamÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, skirti M. J. turto administratore M. V.Atsakovas R. J. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko, nurodė, kad vaikui geriausia augti su močiute. Paklaustas atsakė, jog su vaiku matosi daugiausiai vienÄ kartÄ Ä¯ savaitę, nurodė, jog susitinka, kai jis jį pasiima, pasiskambina, paskutinį kartÄ vaikÄ matė gal prieÅ¡ du mėnesius, kadangi vaikas nori bendrauti su juo tik savo gyvenamojoje vietoje, niekur važiuoti nenori, jis nenori bendrauti su vaiku pas jo senelę.

Nurodė, kad iÅ¡laikymo vaikui neteikia, nes nedirba, registruotas darbo biržoje, pagal specialybę yra elektrikas, tačiau nedirba nuo įmonės, kurioje dirbo ir kuriÄ pats buvo įkÅ«ręs, bankroto. Paklaustas atsakė, jog jo pareiga yra iÅ¡laikyti vaikÄ , tačiau jis to padaryti negali, kadangi jo gaunamos pajamos iÅ¡ darbo biržos yra 600,00 Lt, tačiau visos sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos dėl paskolos bankui, kuri sudaro apie 70 000 Lt.Tretysis asmuo M. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog jos anÅ«kas M.

J. su ja gyvena nuo pat gimimo, t.y. nuo (duomenys neskelbtini), kol buvo gyva jo mama, kuri taip pat ten gyveno, juo rÅ«pinosi mama, o po jos mirties visi trys vaikai, tame tarpe ir M. J., liko gyventi pas jÄ . Nurodė, jog, jeigu Å¡iuo metu vaiko tėvas neturi pinigų iÅ¡laikymui, vaikÄ iÅ¡laikys iÅ¡ jo gaunamos naÅ¡laičių pensijos ir savo pensijos.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. R. J. yra M. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l. 8-9). M. J. motina D. K. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). Likusiam be tėvų globos M.

J. KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-02-08 įsakymu Nr. V1-115 nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) globos vieta nustatyta laikinosios globėjos deklaruotoje gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) (b.l. 18, 28). Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d. teismas gali apriboti tėvų valdžiÄ , kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais.

Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. 2 d. – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu bei byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – nepilnamečio M. J. 2013-06-05, 2013-10-03, 2013-10-24, 2014-01-08, 2014-02-12, 2014-02-13 paaiÅ¡kinimų, KaiÅ¡iadorių socialinių paslaugų centro Socialinės darbuotojos E. V. 2014-01-20, 2013-10-24, 2013-06-04 Informacijos apie R.

J. Å¡eimÄ (b.l. 64-68), KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos KaiÅ¡iadorių miesto seniÅ«nijos 2014-01-23 raÅ¡to „Dėl nuolatinės globos nustatymo“ (b.l. 75), KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos KaiÅ¡iadorių apylinkės seniÅ«nijos 2013-10-24 Buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akto, KaiÅ¡iadorių Vaclovo Giržado progimnazijos 2013-01-09 M. J. charakteristikos (b.l.

78) matyti, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigÄ auklėti sÅ«nų – nesidomi vaiko augimu, sveikatos bÅ«kle, realių veiksmų dėl bendravimo su sÅ«numi, jo auginimo nesiima, jo materialiai neiÅ¡laiko, visiÅ¡kai neprisideda prie jo iÅ¡laikymo, nedalyvauja svarbiose sÅ«nui Å¡ventėse, nepriima specialistų siÅ«lomos psichologinės ir socialinės pagalbos, per ketverius metus nėra buvęs mokykloje, bendravęs su mokytoja, nesidomėjo vaiko elgesiu ir mokymosi pasiekimais bei rezultatais, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Pats nepilnametis M. J. savo paaiškinimuose Vaiko teisių apsaugos skyriui visuomet teigė norintis gyventi su močiute, o ne su tėvu, kadangi šis juo nesirūpina ir nelanko. Šias aplinkybės teismo posėdyje taip pat patvirtino ir atsakovas, nurodęs, jog šiuo metu nedirba, materialinio išlaikymo sūnui neteikia bei nereiškia noro padėti jį išlaikyti, sūnaus nelanko, su juo nebendrauja, tik kartais paskambina. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus.

Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovas visiÅ¡kai nesidomi savo sÅ«numi M. J., jo neiÅ¡laiko, su juo nebendrauja, pats nedirba, pripažintina, kad toks atsakovo elgesys visiÅ¡kai neatitinka vaiko interesų ir teisių turėti saugias ir palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kam vystimuisi.

Nesant duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, darytina iÅ¡vada, kad neterminuotas tėvo valdžios apribojimas atsakovui R. J. neprieÅ¡tarauja įstatymams ir toks apribojimo bÅ«das atitinka vaiko interesus, todėl neterminuotai apribotina R. J. valdžia sÅ«naus M. J. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str.). Nuolatinė globa (rÅ«pyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sÄ lygomis negali grįžti į Å¡eimÄ , ir jų priežiÅ«ra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai Å¡eimai, Å¡eimynai ar vaikų globos (rÅ«pybos) institucijai (Lietuvos Respublikos CK 3.268 str.).Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, ieÅ¡kovo Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės, paties atsakovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad M.

J. nuolatinė globa laikinosios globėjos jo senelės M. V. namuose geriausiai atitinka nepilnamečio interesus. Pagrindų, dėl kurių M. V. negalėtų būti skiriama jo rūpintoja bei globėja nėra. Byloje pateiktas M. V. 2014-02-12 prašymas dėl vaiko globėjo (rūpintojo) mokymų lankymo ir vaiko globėjo (rūpintojo) paskyrimo (b.l. 11-12), Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Kaišiadorių apylinkės seniūnijos 2014-01-29 pažyma apie šeimos sudėtį, kurioje nurodyta, jog M.

V. Å¡eimÄ sudaro vyras A. V. ir globotinis M. J. (b.l. 19), M. J. brolių T. K. ir D. K., M. V. vyro A. V. sutikimai, kuriuose jie neprieÅ¡tarauja, jog M. V. tarptų be tėvų globos likusio M. J. globėja ir gyventų jų Å¡eimoje (b.l. 20-22), medicinos pažymos, nurodančios, jog M. V. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b.l.

23) bei dėl savo sveikatos bÅ«klės gali globoti anÅ«kÄ (b.l. 24), VSDFV Kauno skyriaus pažyma apie asmeniui priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, kurioje nurodyta, kokias pajamas gauna M. V. (b.l. 26), paties M. J. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose jis nurodo, jog nori nuolat gyventi pas senelę (b.l. 29-34), KaiÅ¡iadorių socialinių paslaugų centro informacija (b.l. 64-68), VÅ¡Ä® „Psichologinės paramos ir konsultavimo centras“ 2013-05-20 pažyma dėl M. V. dalyvavimo mokymuose bei iÅ¡vada dėl minėto asmens pasirengimo globoti vaikÄ (b.l. 69-74), KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos KaiÅ¡iadorių miesto seniÅ«nijos 2014-01-23 raÅ¡tas ir 2013-10-24 Buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktas, kuriame rekomenduojama nuolatine M.

J. globėja skirti M. V., nurodoma, jog pas globėjÄ vaikas yra tinkamai prižiÅ«rėtas, sudarytos visos jam reikalingos sÄ lygos poilsiui ir pamokų ruoÅ¡ai (b.l. 75-77), KaiÅ¡iadorių Vaclovo Giržado progimnazijos 2013-01-09 charakteristika, kurioje nurodoma, jog senelė M. V. prižiÅ«ri M. J. ir juo labai gerai rÅ«pinasi, domisi jo pasiekimais progimnazijoje, lankosi susirinkimuose (b.l. 78-78). Atsižvelgiant į tai, M. J. nustatytina nuolatinė globa, jų globėja paskiriant M. J.. M. J. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje.

M. J. skirtina ir M. J. turto administratore, kadangi nepilnamečio vardu yra registruota nekilnojamojo turto, jis gauna piniginę iÅ¡mokÄ iÅ¡ VSDFV (b.l. 27, 57-63) (Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 4 d., 3.257 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 d. 3 p., Lietuvos Respublikos CPK 407 str.).Kadangi ir apribojus tėvų valdžiÄ , pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ iÅ¡lieka, todėl, iÅ¡ atsakovo R. J. priteistinas iÅ¡laikymas sÅ«nui M. J. po 1 BSI (bazinę socialinę iÅ¡mokÄ ) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, pradedant mokėti nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2014-03-28) iki M.

J. pilnametystės, mokant Å¡ias lėšas tvarkytojui uzufrukto teise M. V. (Lietuvos Respublikos CK 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.202 str. 1 d.). IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo R. J. priteistina 144,00 Lt žyminio mokesčio ir 21,79 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 2), valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.).Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalvos tarnyba pateikė 2014-07-15 patikslintÄ pažymÄ Nr. TP-7-(2.10)-2497 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b.l. 114-115), kurioje nurodyta, jog iÅ¡ viso valstybės naudai priteistina suma – 705,53 Lt.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovo R. J. procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės buvo tinkamas, byloje buvo tik du parengiamieji ir vienas teismo posėdis, asmuo, kuriam buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba byloje buvo įtrauktas tik trečiuoju asmeniu, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirto advokato rengtas atsiliepimas ir praÅ¡ymas nebuvo sudėtingas ir didelės apimties, taip pat atsižvelgiant į tai, jog atsakovas, jo teigimu, Å¡iuo metu niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, gauna iÅ¡mokÄ , ir priverstinis bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas galimai pablogintų jo kaip fizinio asmens turtinę padėtį, iÅ¡ atsakovo R.

J. priteistina ne visa pažymoje nurodyta priteistina suma, jÄ sumažinant ir priteisiant iÅ¡ atsakovo R. J. 300,00 Lt už valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡laidų valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 99 str. 96 str. 5, 7 d.).Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo, globėjo skyrimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d.1 p., 496 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263-270, 290-291, 406, 407, 496 str., teismasn u t a r i a :IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Neterminuotai apriboti tėvo R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) valdžiÄ sÅ«naus M. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nustatyti M. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globÄ .M. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), globėja ir turto administratore paskirti M. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).Nustatyti M. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ M. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ R.

J. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ M. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 1 BSI kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, pradedant mokėti nuo 2014-03-28 iki M. J. pilnametystės, mokant Å¡ias lėšas tvarkytojai uzufrukto teise M. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 144,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis litus 00 ct) žyminio mokesčio, 21,79 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 79 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 300,00 Lt už valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ valstybės naudai.SprendimÄ dalyje dėl globos nustatymo, globėjo skyrimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.               Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                   Ričardas Juodis