e912bf2d-8a42-4a0e-b616-7ffcd86ef5e5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. e2-1071-1080/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16536-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė sekretoriaujant Svetlanai Žurienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. K. ir jo bei kitų ieÅ¡kovų S. D., A. D., I. C., P. C., R. K. atstovui advokatui Mantui Pakamaniui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kijota“ atstovui advokato padėjėjui Dariui Dzikui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų S. D., A. D., I. C., P. C., V. K. ir R. K. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kijota“ dėl įpareigojimo neatlygintinai paÅ¡alinti daiktų trÅ«kumus. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovai I. C., P. C., S. D., A. D., V. K. ir R. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Kijota“ dėl įpareigojimo neatlygintinai paÅ¡alinti daiktų trÅ«kumus. 1.1. IeÅ¡kovai I. C. ir P. C., patikslinę ieÅ¡kinį, praÅ¡o: 1.1.1. Ä®pareigoti atsakovę neatlygintinai per 40 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti infiltracinio iÅ¡valytų nuotekų Å¡ulinio, priklausančio P. C. ir I. C., esančio (duomenys neskelbtini), trÅ«kumus, kurie yra nurodyti 2021 m. balandžio 16 d. techninės bÅ«klės apžiÅ«ros akte. 1.1.2. Ä®pareigoti atsakovę Å¡alinant trÅ«kumus pasiekti, kad:

1) infiltravimo pajėgumas būtų ne mažesnis negu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. D1-412 patvirtintame Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamente nustatytas vandens sunaudojimas vienbučiam namui;

2) infiltravimo procesas atitiktų kitus reikalavimus, kurie yra nustatyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. D1-412 patvirtintame Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamente. 1.1.3. Ä®pareigoti atsakovę prieÅ¡ pradedant Å¡alinti trÅ«kumus P. C. ir I. C. pateikti numatomų atlikti darbų sÄ raÅ¡Ä ir Å¡ių darbų atlikimo eigÄ . Suteikti P. C. ir I. C. 5 darbo dienų terminÄ kreiptis į nepriklausomÄ statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ , kad Å¡is asmuo nustatytų ar atlikus numatomus darbus bus paÅ¡alinti infiltracinio iÅ¡valytų nuotekų Å¡ulinio trÅ«kumai (iÅ¡laidas statybos techniniam prižiÅ«rėtojui apmoka P. C. ir I.

C.). Statybos techniniam prižiÅ«rėtojui nustačius, kad atlikus numatomus darbus nebus arba bus nepilnai paÅ¡alinti infiltracinio iÅ¡valytų nuotekų Å¡ulinio trÅ«kumai, numatomų atlikti darbų sÄ raÅ¡Ä koreguoti, kad jis atitiktų statybos techninio prižiÅ«rėtojo iÅ¡vadas. 1.2. IeÅ¡kovai S. D. ir A. D., patikslinę ieÅ¡kinį, praÅ¡o: 1.2.1. Ä®pareigoti atsakovę neatlygintinai per 40 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti infiltracinio iÅ¡valytų nuotekų Å¡ulinio, priklausančio A.

D. ir S. D., esančio (duomenys neskelbtini), trūkumus, kurie yra nurodyti 2021 m. vasario 18 d. techninės būklės apžiūros akte. 1.2.2. Įpareigoti atsakovę šalinant trūkumus pasiekti, kad:

1) infiltravimo pajėgumas būtų ne mažesnis negu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. D1-412 patvirtintame Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamente nustatytas vandens sunaudojimas vienbučiam namui;

2) infiltravimo procesas atitiktų kitus reikalavimus, kurie yra nustatyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. D1-412 patvirtintame Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamente. 1.2.3. Ä®pareigoti atsakovę prieÅ¡ pradedant Å¡alinti trÅ«kumus A. D. ir S. D. pateikti numatomų atlikti darbų sÄ raÅ¡Ä ir Å¡ių darbų atlikimo eigÄ . Suteikti A. D. ir S. D. 5 darbo dienų terminÄ kreiptis į nepriklausomÄ statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ , kad Å¡is asmuo nustatytų ar atlikus numatomus darbus bus paÅ¡alinti infiltracinio iÅ¡valytų nuotekų Å¡ulinio trÅ«kumai (iÅ¡laidas statybos techniniam prižiÅ«rėtojui apmoka A.

D. ir S. D.). Statybos techniniam prižiÅ«rėtojui nustačius, kad atlikus numatomus darbus nebus arba bus nepilnai paÅ¡alinti infiltracinio iÅ¡valytų nuotekų Å¡ulinio trÅ«kumai, numatomų atlikti darbų sÄ raÅ¡Ä koreguoti, kad jis atitiktų statybos techninio prižiÅ«rėtojo iÅ¡vadas. 1.3. IeÅ¡kovai V. K. ir R. K., patikslinę ieÅ¡kinį, praÅ¡o: 1.3.1. Ä®pareigoti atsakovę neatlygintinai per 40 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti infiltracinio iÅ¡valytų nuotekų Å¡ulinio, priklausančio V.

K. ir R. K., esančio (duomenys neskelbtini), trūkumus, kurie yra nurodyti 2021 m. vasario 18 d. techninės būklės apžiūros akte. 1.3.2. Įpareigoti atsakovę šalinant trūkumus pasiekti, kad:

1) infiltravimo pajėgumas būtų ne mažesnis negu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. D1-412 patvirtintame Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamente nustatytas vandens sunaudojimas vienbučiam namui;

2) infiltravimo procesas atitiktų kitus reikalavimus, kurie yra nustatyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. D1-412 patvirtintame Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamente. 1.3.3. Ä®pareigoti atsakovę prieÅ¡ pradedant Å¡alinti trÅ«kumus V. K. ir R. K. pateikti numatomų atlikti darbų sÄ raÅ¡Ä ir Å¡ių darbų atlikimo eigÄ . Suteikti V. K. ir R. K. 5 darbo dienų terminÄ kreiptis į nepriklausomÄ statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ , kad Å¡is asmuo nustatytų ar atlikus numatomus darbus bus paÅ¡alinti infiltracinio iÅ¡valytų nuotekų Å¡ulinio trÅ«kumai (iÅ¡laidas statybos techniniam prižiÅ«rėtojui apmoka V.

K. ir R. K.). Statybos techniniam prižiÅ«rėtojui nustačius, kad atlikus numatomus darbus nebus arba bus nepilnai paÅ¡alinti infiltracinio iÅ¡valytų nuotekų Å¡ulinio trÅ«kumai, numatomų atlikti darbų sÄ raÅ¡Ä koreguoti, kad jis atitiktų statybos techninio prižiÅ«rėtojo iÅ¡vadas. 1.4. Priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovai P. C. ir I. C. ir atsakovė UAB „Kijota“ 2020 m. rugsėjo 3 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė perdavė ieÅ¡kovams nuosavybės teise vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovai A. D. ir S. D. ir atsakovė 2020 m. spalio 14 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė perdavė ieÅ¡kovams nuosavybės teise vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovai V.

K. ir R. K. ir atsakovė 2020 m. spalio 15 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė perdavė ieÅ¡kovams nuosavybės teise vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Po nekilnojamųjų daiktų perdavimo ieÅ¡kovams iÅ¡aiÅ¡kėjo Å¡ių daiktų trÅ«kumai, t. y. iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad visuose trijuose objektuose netinkamai funkcionuoja infiltracinis iÅ¡valytų nuotekų Å¡ulinys. Å io įrenginio paskirtis – užtikrinti tinkamÄ ir nepertraukiamÄ nuotekų, paÅ¡alintų iÅ¡ gyvenamojo namo, valymo procesÄ .

Infiltracinio šulinio būklės ištyrimas ir įvertinimas reikalauja atitinkamos kvalifikacijos ir specialiųjų žinių, todėl ieškovai, siekdami išsiaiškinti infiltracinių šulinių netinkamo funkcionavimo priežastis ir identifikuoti šių įrenginių trūkumus, kreipėsi į ekspertų įmonę MB „Būsto modernizacija“. Atlikus nuodugnius infiltracinių šulinių būklės tyrimus, buvo parengti techninės būklės apžiūros aktai, kuriuose buvo užfiksuoti ieškovams priklausančių infiltracinių šulinių ir jų įrengimo defektai (nesandarūs žiedų sujungimai, per kuriuos galėjo patekti didelis grunto kiekis; infiltravimo greitis yra mažesnis, negu reikia, kad šulinys būtų pajėgus infiltruoti norminį vandens kiekį; fiksuotas pašalinio vandens pritekėjimas iš šulinio žiedų sujungimų ir vamzdžių pajungimo į šulinį sujungimų;

Å¡ulinio dugne rastos statybinės medžiagos; parinktas netinkamas infiltravimo bÅ«das, nes įrengtas itin mažas infiltracinis plotas, kuris nėra pajėgus infiltruoti norminį paros vandens kiekį, skirtÄ vienbučiam gyvenamajam namui; kt.) bei nurodyti darbai, kurie turi bÅ«ti atlikti, kad bÅ«tų paÅ¡alinti defektai.

3. Ieškovų teigimu, techninės būklės apžiūros aktai ir šiuose aktuose suformuluotos išvados patvirtina, kad ieškovams perduoti daiktai neatitinka kokybės reikalavimų – visuose trijuose objektuose įrengti infiltraciniai šuliniai negali būti naudojami pagal jų paskirtį. Anot ieškovų, infiltracinių šulinių trūkumai nebuvo aptarti su ieškovais ir nebuvo jiems žinomi, be to, nustatyti trūkumai nėra akivaizdūs – jiems trūkumams identifikuoti reikalinga atitinkama kompetencija ir specialus tyrimas.

IÅ¡aiÅ¡kėjus infiltracinių Å¡ulinių trÅ«kumų atsiradimo priežastims, ieÅ¡kovai kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydami neatlygintinai paÅ¡alinti nustatytus Å¡ių įrenginių trÅ«kumus, tačiau atsakovė į praÅ¡ymus nereagavo ir nesiėmė veiksmų trÅ«kumų Å¡alinimo darbams organizuoti. IeÅ¡kovų teigimu, atsakovė, kaip pardavėja, turi pareigÄ užtikrinti, kad parduodami daiktai atitiktų tokiems daiktams nustatytus kokybės reikalavimus, be kita ko, kad jie galėtų bÅ«ti naudojami pagal įprastÄ paskirtį.

Aptariamu atveju už nustatytus daiktų trÅ«kumus atsakinga yra bÅ«tent atsakovė, todėl ieÅ¡kovai, kaip pirkėjai, turi teisę pasirinkti pažeistų materialiųjų subjektinių teisių gynimo bÅ«dÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju – reikalauti, kad atsakovė, kaip pardavėja, neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daiktų trÅ«kumus.

4. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodė, kad nuo pat objektų pirkimo derybų momento buvo aiÅ¡kiai (pasiraÅ¡ytinai) nurodyta ir ieÅ¡kovams žinoma, kad už nuotekų valymo įrenginio iÅ¡valyto drenuojamo vandens sugėrimÄ Ä¯ gruntÄ atsakovė neatsako, todėl ieÅ¡kovai apie kilusias aplinkybes žinojo dar iki pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo momento (Å¡ios aplinkybės buvo nurodytos Å¡alių pasiraÅ¡ytose preliminariose sutartyse).

Atsakovės vertinimu, Å¡alių pasiraÅ¡ytos preliminariosios sutartys, taip pat nuosekli ieÅ¡kovų pozicija ir elgesys tiek turto apžiÅ«ros metu, pirkimo sandorio sudarymo metu, tiek po pirkimo sandorio sudarymo ir net kreipimosi į teismÄ momentu patvirtina tai, kad ieÅ¡kovai suprato perkantys nekilnojamÄ jį daiktÄ , kuriame nuotekų Å¡alinimas yra realizuojamas per žemės sklype įrengtÄ nuotekų valymo įrenginį, dėl kurio funkcionalumo – iÅ¡valyto drenuojamo vandens sugėrimÄ Ä¯ gruntÄ atsakovė neatsako, nes Å¡ie reiÅ¡kiniai tiesiogiai priklauso nuo grunto, esančio žemės sklype savybių.

Tiek derinant nekilojamojo daikto pirkimÄ , tiek pirkimo–pardavimo sutartyje ieÅ¡kovai patvirtino, kad iki sutarties pasiraÅ¡ymo dienos turėjo galimybę apžiÅ«rėti ir apžiÅ«rėjo turtÄ ; įvertino turto teisinį statusÄ ir techninę bÅ«klę; patvirtino, kad turtas visiÅ¡kai atitinka ieÅ¡kovų keliamus reikalavimus bei mokamÄ turto kainÄ ; nei dėl turto teisinio ar techninio statuso ar turto faktinės bÅ«klės jokių pretenzijų pardavėjui (atsakovei) neturi. Atsakovės teigimu, pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dienÄ ir ilgÄ laikÄ po sutarties sudarymo (daugiau nei pusę metų) ieÅ¡kovai dėl nuotekų valymo įrenginio funkcionalumo pretenzijų atsakovei nereiÅ¡kė.

Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ieškovai daugiau nei pusę metų ieškovai naudojasi infiltraciniu šuliniu ir jokių statybinių šiukšlių jame nematė, jos galėjo būti pačių ekspertų grupės apžiūros brokas.

5. Atsakovės nuomone, ieškovų byloje pateikti techninės būklės apžiūros aktai turėtų būti vertinami kritiškai, nes ieškovai šiuos aktus užsakė patys savo iniciatyva, už juos sumokėjo, todėl patikrinimo aktuose galimai užfiksuota neobjektyvi ir tikrovės neatitinkanti informacija, juo labiau, kad jokie atsakovės atstovai nebuvo kviečiami dalyvauti organizuojamuose patikrinimuose. Atsakovė taip pat nurodė, jog nesutinka su ieškovų pateiktomis ekspertų grupės aktuose padarytomis išvadomis.

Šiuo atveju ekspertai nereikalavo pateikti ir nevertinto statybos darbų žurnalo, inžinerinių geologinių tyrimo akto (IGT) ar inžinerinio geologinio geotechninio tyrimo akto (IGG), topografinių duomenų, nuotekų valymo šulinio įrengimo modelio pasirinkimo, specifinių duomenų ir kt., todėl ieškovų pasitelktos ekspertų grupės atlikta ekspertize vadovautis nėra teisinio pagrindo. Ekspertų grupės surašytame ekspertizės akte taip pat nėra nurodyti atlikti tyrimai, naudoti tyrimo metodai, dauguma atsakymų yra grindžiama prielaidomis, o ne kategoriškomis išvadomis.

Be to, jei ginčo statinio techninis projektas nebÅ«tų buvęs parengtas teisingai, Vilniaus miesto savivaldybės administracija nebÅ«tų iÅ¡davusi statybos leidimo statinių statybai pagal tokį projektÄ . Å iuo atveju parengtas techninis darbo projektas atitiko tuo metu galiojančių normatyvinių dokumentų reikalavimus. Atsakovės įsitikinimu, ji tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, infiltracinį Å¡ulinį galima naudoti pagal jo tikslinę paskirtį, jo funkcionalumas tinkamas, ir jokių paslėptų ar akivaizdžių trÅ«kumų, kurie bÅ«tų nežinomi ieÅ¡kovams, nėra.

6. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas V. K. ir jo bei kitų ieÅ¡kovų atstovas advokatas palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti, remdamiesi ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais argumentais. IeÅ¡kovas V. K. papildomai paaiÅ¡kino, kad 2020 m. spalio mėnesį pasirašė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, bet dėl tuo metu buvusio karantino buvo sutrikęs prekių tiekimas ir name nebuvo įrengtas Å¡ildymo katilas, todėl ieÅ¡kovas gyventi į namÄ atsikraustė tik 2020 m. gruodžio mėnesio pirmÄ savaitę, atitinkamai ir visa namo inžinerija pradėjo tik 2020 m. gruodžio mėnesį. 2020 m. gruodžio 12 d. buvo pastebėta, kad sanitariniuose mazguose nenubėga vanduo, buvo iÅ¡kviesta avarinė tarnyba, kad atkimÅ¡tų galimai užsikimÅ¡usį vamzdį.

Atvažiavusi tarnyba nustatė, kad yra lūžęs vamzdis tarp namo ir valymo įrenginio. 2020 m. gruodžio 14 d. ieÅ¡kovas apie tai informavo pardavėjÄ , kuri remonto darbus pradėjo sekančiÄ dienÄ . 2021 m. sausio mėnesį vėl buvo pastabėta, kad kyla vanduo, kuris negali iÅ¡bėgti iÅ¡ valymo įrenginio, dėl to buvo iÅ¡kviestas nuotekas valantis automobilis, kad atliktų valymÄ . Nuolat buvo stebimas vandens lygis Å¡ulinyje, vanduo nuolat kilo, todėl vėl buvo iÅ¡kviestas nuotekas valantis automobilis.

Po telefonu vėl buvo kreiptasi į pardavėjÄ , kuri nepripažino savo klaidos, nors tokiÄ pačiÄ klaidÄ jau taisė greta esančiame name. Nuo to laiko pardavėja nebandė susisiekti su ieÅ¡kovu, taip pat nebuvo atvykusi apžiÅ«rėti neveikiančio infiltracinio Å¡ulinio ir įvertinti trÅ«kumų, nereagavo ir į el. paÅ¡tu pateiktÄ pretenzijÄ . Nesulaukus pardavėjo reakcijos ir nuolatos patiriant nepatogumus, buvo kreiptasi į ekspertus, kad oficialiai nustatytų infiltracinio Å¡ulinio defektus.

AtÅ¡ilus orams infiltracinio Å¡ulinio vanduo buvo liejamas tiesiog ant pievos Å¡alia namo, todėl Å¡i vieta buvo nuolat permirkusi ir netinkama laisvalaikio leidimui. Tam, kad bÅ«tų galima savarankiÅ¡kai iÅ¡siurbti vandenį, teko įsigyti žarnas ir siurbti. 2021 m. balandžio 30 d., atliekant einamÄ jÄ valymo įrenginio priežiÅ«rÄ , kuriÄ atliko įrenginio gamintojas „August ir co“, buvo identifikuotas dar vienas gedimas – užsikišęs vamzdis tarp valymo įrenginio ir infiltracinio Å¡ulinio.

TÄ pačiÄ dienÄ pardavėja buvo informuota el. paÅ¡tu, bet į tai nereagavo. 2021 m. gegužės 4 d. pakartotinai kreiptasi į pardavėjÄ ir tik 2021 m. gegužės 10 d. atsakovės darbuotojai atvyko taisyti broko. Dėl atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų ieÅ¡kovas pažymėjo, kad preliminariÄ jÄ sutartį parengė atsakovė, kuri neleido derėtis dėl Å¡ios sutarties sÄ lygų, pareiÅ¡kė, kad tai standartinė sutartis ir pirkėjai privalo jÄ pasiraÅ¡yti. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė nesudarė tinkamų sÄ lygų apžiÅ«rėti visus įrenginius (nors name ir buvo įvesta elektra, atsakovo atstovė pareiÅ¡kė, kad elektra bus pajungta tik pasiraÅ¡ius pirkimo–pardavimo sutartį; vanduo buvo užsuktas sklende ne name, kur bÅ«tų galima pasitikrinti, ar sistema yra sandari, bet lauke, žemėje, kur yra reikalingas specialus raktas, kurį turi žmonės dirbantys toje srityje).

Todėl net ir turint abejonių, nebuvo galimybės prileisti infiltracinį Å¡ulinį ir stebėti ar jis sugeria vandenį. Atsakovė nurodo, kad buvo atlikti žvalgomieji geologiniai tyrimai, kuriais remiantis buvo galima projektuoti ir statyti namus, tačiau nei statyti, nei projektuoti pagal žvalgomuosius gręžinius tyrimus nėra galima, tam turi bÅ«ti atlikti projektiniai, o ne žvalgomieji gręžiniai. Net ir turint žvalgomuosius gręžinius, yra žinoma nemažai informacijos apie esamus gruntus, kuriuos statytojas galėjo įvertinti prieÅ¡ parinkdamas infiltracijos bÅ«dÄ ir kitus techninius parametrus, kad įrenginys veiktų sklandžiai.

PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, infiltracinio Å¡ulinio negalima naudoti pagal paskirtį, nes jis nesugeba infiltruoti reglamentuose ir ekspertų iÅ¡vadose nurodyto vandens kiekio. Infiltracinio Å¡ulinio paskirtis yra visÄ vandenį, kuris subėga į infiltracinį Å¡ulinį, infiltruoti į gruntÄ . Kadangi Å¡iuo atveju infiltracinis Å¡ulinys vandens neinfiltruoja, jis yra tapęs kaip rezervuaras, todėl ieÅ¡kovai turi patys nuolat Å¡alinti jame susikaupusį vandenį. IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, kad atsakovės teiginiai, kad ji ne kartÄ bendravo su ieÅ¡kovais ir siuntė kompromisinius variantus, neatitinka tikrovės, nes atsakovė nė karto nebendravo nė su vienu ieÅ¡kovu ir nerodė jokios iniciatyvos iÅ¡spręsti esamÄ problemÄ .

Dėl pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygos, kad pirkėjai apžiÅ«rėjo parduodamÄ turtÄ ir jokių pretenzijų pardavėjai neturi, ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad apžiÅ«rėjo tik tai, kÄ tuo metu buvo įmanoma patikrinti, paslėptų darbų, t. y. tų, kurie nematomi plika akimi, patikrinti negalėjo. IeÅ¡kovo atstovas papildomai pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. D1-412 patvirtintame Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamente nustatytas, kuriame aiÅ¡kiai ir konkrečiai aptarta, kaip tokie įrenginiai turi veikti, todėl preliminariosios sutarties priedo Nr. 4 nuostata, pagal kuriÄ už nuotekų valymo įrenginio iÅ¡valyto drenuojamo vandens sugėrimÄ Ä¯ gruntÄ pardavėjas neatsako, nes tai priklauso nuo grunto savybių, laikytina niekine ir negaliojančia.

7. Teismo posėdyje atsakovė atstovas advokato padėjėjas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, remdamasis atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais argumentais. Atsakovė atstovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovams aplinkybės dėl nuotekų valymo įrenginių buvo žinomos, su jomis ieÅ¡kovai buvo supažindinti tiek pasiraÅ¡ytinai, tiek žodžiu. Å alys preliminariosios sutarties priede Nr. 4 susitarė, kad už nuotekų valymo įrenginio iÅ¡valyto drenuojamo vandens sugėrimÄ Ä¯ gruntÄ atsakovė neatsako, tai priklauso nuo grunto savybių.

Sudarant pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį ieÅ¡kovai patvirtino, kad iki sutarties pasiraÅ¡ymo dienos turėjo galimybę apžiÅ«rėti ir apžiÅ«rėjo turtÄ ; įvertino turto teisinį statusÄ ir techninę bÅ«klę; patvirtino, kad turtas visiÅ¡kai atitinka ieÅ¡kovų keliamus reikalavimus bei mokamÄ turto kainÄ ; nei dėl turto teisinio ar techninio statuso ar turto faktinės bÅ«klės jokių pretenzijų pardavėjui (atsakovei) neturi. Atsakovės atstovo teigimu, grunto savybės buvo nustatytos prieÅ¡ pirkimo–pardavimo sutarties sudarymÄ , ir ieÅ¡kovai apie tai buvo aiÅ¡kiai informuoti.

Atsakovės atstovas pažymėjo, kad nuo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo jau praėjo ilgas laiko tarpas, beveik du metai, ieÅ¡kovai visÄ ta laikÄ naudojasi infiltraciniais Å¡uliniais ir jų funkcionalumu. Atsakovės atstovas nurodė, kad jis nėra specialistas ir negali pasakyti, infiltraciniai Å¡uliniai veikia tinkamai, ar netinkamai, tačiau Å¡alių nebuvo susitarta dėl paties įrenginio naudojimo, t. y. kas kiek laiko jį reikia siurbti ir pan. Pažymėjo, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų klaidinusi, sÄ moningai slėpusi informacijÄ nuo ieÅ¡kovų.

Atsakovės atstovo nuomone, Å¡iuo atveju infiltraciniai Å¡uliniai buvo tokie, kokie buvo, buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kokie jie yra, o ieÅ¡kovai teikdami ieÅ¡kinį iÅ¡ tiesų siekia pasigerinti daiktus. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai 8. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovai P. C. ir I. C. ir atsakovė UAB „Kijota“ 2020 m. rugsėjo 3 d. sudarė pirkimo–pardavimo ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė pardavė ieÅ¡kovams vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 415/801 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovai A. D. ir S. D. ir atsakovė 2020 m. spalio 14 d. sudarė pirkimo–pardavimo ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė pardavė ieÅ¡kovams vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 398/801 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovai V. K. ir R. K. ir atsakovė 2020 m. spalio 15 d. sudarė pirkimo–pardavimo ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė pardavė ieÅ¡kovams vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 403/801 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

9. Nurodytos žemės sklypų dalys ieÅ¡kovams buvo parduotos kartu su jose įrengtais infiltraciniais iÅ¡valytų nuotekų Å¡uliniais (toliau – ir infiltraciniai Å¡uliniai). PaaiÅ¡kėjus, kad visuose trijuose objektuose infiltraciniai Å¡uliniai funkcionuoja netinkamai, ieÅ¡kovai, siekdami iÅ¡siaiÅ¡kinti infiltracinių Å¡ulinių netinkamo funkcionavimo priežastis ir identifikuoti Å¡ių įrenginių trÅ«kumus, kreipėsi į Å¡ioje srityje dirbančiÄ Ä¯monę MB „BÅ«sto modernizacija“.

Atlikus infiltracinių Å¡ulinių bÅ«klės tyrimus, 2021 m. vasario 18 d. buvo parengti techninės bÅ«klės apžiÅ«ros aktai dėl ieÅ¡kovams V. K. ir R. K. bei V. K. ir R. K. priklausančių infiltracinių Å¡ulinių, o 2021 m. balandžio 16 d. parengtas techninės bÅ«klės apžiÅ«ros aktas dėl ieÅ¡kovams P. C. ir I. C. priklausančio infiltracinio Å¡ulinio. Nurodytuose techninės bÅ«klės apžiÅ«ros aktuose buvo užfiksuoti ieÅ¡kovams priklausančių infiltracinių Å¡ulinių defektai, deformacijos ir gedimai (nesandarÅ«s žiedų sujungimai; infiltravimo greitis yra mažesnis, negu reikia, kad Å¡ulinys bÅ«tų pajėgus infiltruoti norminį vandens kiekį; parinktas netinkamas infiltravimo bÅ«das, nes įrengtas itin mažas infiltracinis plotas, kuris nėra pajėgus infiltruoti norminį paros vandens kiekį, skirtÄ vienbučiam gyvenamajam namui; kt.) bei nurodyti rekomenduojami darbai Å¡iems defektams paÅ¡alinti.

10. Nustačius infiltracinių šulinių defektus, ieškovai S. D., A. D., V. K. ir R. K. kreipėsi į atsakovę su 2021 m. kovo 17 d. pretenzija, reikalaudami neatlygintinai pašalinti jiems priklausančių infiltracinių šulinių trūkumus, užfiksuotus 2021 m. vasario 18 d. techninės būklės apžiūros aktuose.

11. Atsakovei nereaguojant į ieÅ¡kovų pretenzijÄ ir nesiimant jokių veiksmų infiltracinių Å¡ulinių trÅ«kumams paÅ¡alinti, ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami teismo tvarka įpareigoti atsakovę neatlygintinai paÅ¡alinti infiltracinių iÅ¡valytų nuotekų Å¡ulinių trÅ«kumus, nurodytus techninės bÅ«klės apžiÅ«ros aktuose. Dėl pirkėjo teisių gynimo bÅ«do, kai perduodamas netinkamos kokybės nekilnojamasis daiktas 12. Nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarčiai, atsižvelgiant į pirkimo–pardavimo sutarties dalyko – nekilnojamojo daikto – ypatumus, bendrosios pirkimo–pardavimo sutartinius santykius reglamentuojančios normos taikomos tiek, kiek kitaip Å¡ių santykių nereglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.392–6.401 straipsniai.

CK 6.399 straipsnyje įtvirtinti teisiniai padariniai, kurie atsiranda, kai pardavėjas perduoda pirkėjui netinkamos kokybės nekilnojamÄ jį daiktÄ , nustatant, kad tuo atveju, kai pagal nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas perduoda pirkėjui netinkamos kokybės daiktÄ , taikomos bendrosios CK 6.334 straipsnio taisyklės, iÅ¡skyrus pirkėjo teisę reikalauti netinkamos kokybės daiktÄ pakeisti tinkamu.

13. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje formuluojama bendroji taisyklė, kad pardavėjas atsako už netinkamÄ parduoto daikto kokybę, jeigu nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trÅ«kumų. Å ioje teisės normoje nurodyti pirkėjo teisių gynimo bÅ«dai yra alternatyvÅ«s, t. y. pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas į CK 6.334 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, gali pareikÅ¡ti pardavėjui Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintus reikalavimus. Nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo atveju pirkėjas turi teisę:

1) reikalauti, kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina;

2) reikalauti, kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems paÅ¡alinti;

3) reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CK 6.399 straipsnis). Pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trÅ«kumų pobÅ«džiu, todėl sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo bÅ«das yra tinkamas, yra svarbu įvertinti, kada iÅ¡ryÅ¡kėjo daikto trÅ«kumai, dėl kokių priežasčių Å¡ie trÅ«kumai galimai susidarė, ar galima daiktu naudotis nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų, ar tuos trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti už proporcingÄ kainÄ per protingÄ terminÄ , ar trÅ«kumai yra esminiai.

Taip pat svarbu atsižvelgti ir į sandorio Å¡alis, nes vienai iÅ¡ sandorio Å¡alių esant vartotoju, jai taikoma didesnė apsauga, t. y. suteikiama didesnė galimybė rinktis vienÄ iÅ¡ jau aptartų jo pažeistų teisių gynimo bÅ«dų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015).

14. Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovai pasirinko CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintÄ pirkėjo teisių gynimo bÅ«do, reikalaujant, kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus.

15. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pirkėjas gali reikalauti neatlygintinai pašalinti daikto trūkumus arba atlyginti jo išlaidas trūkumams ištaisyti (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jeigu daikto trūkumus įmanoma pašalinti. Esminiai šios pirkėjo teisės gynimo požymiai yra šie:

1) daikto su trūkumais naudoti pagal paskirtį negalima;

2) trūkumai gali būti pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-611/2016).

16. IeÅ¡kovų teigimu, jiems priklausančiose žemės sklypuose esantys infiltraciniai Å¡uliniai negali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį, nes jie nesugeba infiltruoti reglamentuose nurodyto vandens kiekio. IeÅ¡kovas V. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jau per pirmÄ sias gyvenimo naujajame name savaites buvo pastebėta, jog vandens lygis Å¡ulinyje nuolat kyla, todėl turėjo bÅ«ti kviečiamas nuotekas valantis automobilis. AtÅ¡ilus orams infiltracinio Å¡ulinio vanduo buvo liejamas ant pievos Å¡alia namo, todėl Å¡i vieta buvo nuolat permirkusi ir netinkama laisvalaikio leidimui.

Tam, kad bÅ«tų galima savarankiÅ¡kai iÅ¡siurbti vandenį, ieÅ¡kovas įsigijo žarnas ir jomis siurbė susikaupusį vandenį. IeÅ¡kovo teigimu, infiltracinio Å¡ulinio paskirtis yra visÄ vandenį, kuris subėga į infiltracinį Å¡ulinį, infiltruoti į gruntÄ , tačiau Å¡iuo atveju infiltraciniai Å¡uliniai vandens neinfiltruoja, jie iÅ¡ esmės yra tapę rezervuarais, todėl ieÅ¡kovai yra priversti patys nuolat Å¡alinti juose susikaupusį vandenį.

17. Techninės bÅ«klės apžiÅ«ros aktuose taip pat konstatuota, kad dėl parinkto netinkamo infiltravimo bÅ«do infiltraciniai Å¡uliniai nėra pajėgÅ«s infiltruoti norminio paros vandens kiekio, skirto vienbučiam gyvenamajam namui, o paÅ¡alinio vandens pritekėjimas iÅ¡ Å¡ulinio žiedų sujungimų ir vamzdžių pajungimo į Å¡ulinį sujungimų neužtikrina infiltracinio Å¡ulinio paskirties – infiltruoti vienbučio gyvenamojo namo sunaudojamÄ vandens kiekį. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo teismo posėdžio metu teikti paaiÅ¡kinimai, taip pat byloje esantys techninės bÅ«klės apžiÅ«ros aktai teikia pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kovai byloje įrodė aplinkybę, kad infiltraciniai iÅ¡valytų nuotekų Å¡uliniai negali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai).

18. Be nustatytų infiltracinių Å¡ulinių defektų, techninės bÅ«klės apžiÅ«ros aktuose taip pat nurodyti ir konkretÅ«s darbai, kurie turi bÅ«ti atlikti, kad defektai bÅ«tų paÅ¡alinti (pavyzdžiui, užsandarinti žiedų sujungimus ir vamzdžio pajungimÄ vandeniui nelaidžiomis medžiagomis; pagilinti infiltracinį dugnÄ link gruntų, turinčių didesnį infiltravimo koeficientÄ , arba padidinti infiltracinį plotÄ ). Byloje nenustatyta, kad infiltracinių Å¡ulinių trÅ«kumams iÅ¡taisyti reikėtų neproporcingai didelių iÅ¡laidų, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovės parduotų netinkamos kokybės daiktų trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti.

19. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašo teismo kritiškai vertinti byloje esančius techninės būklės apžiūros aktus. Atsakovės nuomone, techninės būklės patikrinimo aktuose galimai užfiksuota neobjektyvi ir tikrovės neatitinkanti informacija, nes nurodyti aktai parengti ieškovų iniciatyva ir ieškovų apmokėti. Anot atsakovės, MB „Būsto modernizacija“, atlikusi infiltracinių šulinių būklės tyrimus, nekvietė atsakovės atstovų į patikrinimus, taip pat nereikalavo pateikti ir nevertino visos techninės dokumentacijos, be to, techninės būklės apžiūros aktuose nėra nurodyti atlikti tyrimai, naudoti tyrimo metodai, dauguma atsakymų grindžiama prielaidomis, o ne kategoriškomis išvadomis, todėl nėra pagrindo vadovautis ieškovų pateiktais techninės būklės apžiūros aktais.

20. Teismo vertinimu, vien tik subjektyvÅ«s, samprotaujamojo pobÅ«džio atsakovės teiginiai, kad techninės bÅ«klės patikrinimo aktai galimai yra neobjektyvÅ«s, nes jie parengti ieÅ¡kovų iniciatyva ir lėšomis, neteikia pagrindo abejoti MB „BÅ«sto modernizacija“ parengtų techninės bÅ«klės apžiÅ«ros aktų iÅ¡vadomis. Byloje nustatyta, kad infiltracinių Å¡ulinių apžiÅ«rÄ atliko ir techninės bÅ«klės apžiÅ«ros aktus parengė MB „BÅ«sto modernizacija“ darbuotojai K.

M. ir I. B., kuriems atitinkamai 2015 m. kovo 24 d. ir 2020 m. rugsėjo 22 d. buvo iÅ¡duoti kvalifikacijos atestatai, suteikiantys teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo pareigas (statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, inžineriniai tinklai, kiti inžineriniai statiniai). Tuo tarpu atsakovė, iÅ¡skyrus jos pačios deklaratyvaus pobÅ«džio teiginius, kad visi darbai ieÅ¡kovų žemės sklypuose buvo atlikti pagal techninius projektus, kurie atitiko tuo metu galiojančių norminių teisės aktų reikalavimus, byloje nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų atsakovės atsikirtimų pagrindÄ sudarančias aplinkybes, kad infiltraciniai Å¡uliniai ieÅ¡kovams priklausančiuose žemės sklypuose yra įrengti tinkamai ir gali bÅ«ti naudojami pagal savo funkcinę paskirtį (CPK 178, 185 straipsniai).

Nors atsakovė ne kartÄ buvo informuota apie ieÅ¡kovams iÅ¡kilusius problemas, susijusias su netinkamu infiltracinių Å¡ulinių funkcionavimu, byloje nenustatyta, kad atsakovė, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijai reikÅ¡mingas aplinkybes, pati bÅ«tų vykusi atlikti infiltracinių Å¡ulinių bÅ«klės tyrimÄ ar pasitelkusi kitus specialistus Å¡iems darbams atlikti. Atsakovė byloje taip pat neprašė skirti teismo ekspertizę infiltracinių Å¡ulinių bÅ«klei nustatyti.

21. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, byloje nustačius, kad infiltraciniai iÅ¡valytų nuotekų Å¡uliniai negali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį, ir kad jų trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovai turėjo teisę pasirinkti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintÄ pirkėjo teisių gynimo bÅ«dÄ , t. y. reikalauti, kad atsakovė neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daiktų trÅ«kumus. Dėl pardavėjo atsakomybės už parduotÄ netinkamos kokybės daiktÄ 22.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad užtikrinti parduodamų daiktų kokybę yra pardavėjo pareiga, kuri laikytina garantija pagal įstatymÄ ir pasižymi didžiausiu vykdymo intensyvumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2009; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010). Viena vertus, tai reiÅ¡kia, kad pardavėjas garantuoja, jog parduodamų daiktų kokybė atitinka reikalavimus daiktui (CK 6.327 straipsnis).

Kita vertus, pardavėjui atsakomybė už netinkamÄ daikto kokybę netaikoma tik įstatyme ar sutartyje aiÅ¡kiai apibrėžtais pagrindais. Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiÅ¡kėja vėliau. Tai reiÅ¡kia, kad pagal Å¡iÄ nuostatÄ už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trÅ«kumus atsakomybė tenka pardavėjui. Pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant tinkamumÄ naudoti, pažeidimo pasekmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2010).

Parduodamų daiktų kokybė ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje Å¡ie neaptarti – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Reikalavimai perduodamo daikto kokybei reglamentuojami CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010).

23. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovų ir atsakovės sudarytų nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių 5.12 punktuose pardavėja (atsakovė) garantavo, kad parduodamas turtas yra tinkamas naudoti pagal jo paskirtį, neturi akivaizdžių ar paslėptų trÅ«kumų, dėl kurių Å¡io turto negalima bÅ«tų naudoti pagal paskirtį arba jo naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas apie tuos trÅ«kumus žinodamas arba nebÅ«tų jo visai pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs; pardavėjas įstatymų nustatyta tvarka atsako už minėtus trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad jie atsirado po nuosavybės teisės perėjimo į minėtÄ turtÄ , dėl pirkėjo ar trečiųjų asmenų kaltės arba dėl nenugalimos jėgos.

24. Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad Å¡ie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir Å¡alių sudarytų nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių 5.12 punktuose). Vadovaujantis CK 6.338 straipsnio 2 dalimi, kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trÅ«kumų gali pareikÅ¡ti per protingÄ terminÄ , bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ilgesnio termino.

25. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai nuosavybės teisę į nekilnojamuosius daiktus įgijo pirkimo–pardavimo sutarčių pasiraÅ¡ymo dienÄ (P. C. ir I. C. – 2020 m. rugsėjo 3 d., A. D. ir S. D. – 2020 m. spalio 14 d., IeÅ¡kovai V. K. ir R. K. – 2020 m. spalio 15 d.). Pirmuosius infiltracinių Å¡ulinių trÅ«kumus ieÅ¡kovai pastebėjo netrukus po to, kai pradėjo gyventi iÅ¡ atsakovės įsigytuose gyvenamuosiuose namuose ir pradėjo naudotis juose įrengta infrastruktÅ«ra (ieÅ¡kovo V.

K. teigimu, 2020 m. gruodžio mėnesį). Atlikus infiltracinių šulinių būklės tyrimus, 2021 m. vasario 18 d. buvo parengti techninės būklės apžiūros aktai, o jų pagrindu 2021 m. kovo 17 d. ieškovai kreipėsi į atsakovę su pretenzija reikalaudami neatlygintinai pašalinti infiltracinių šulinių trūkumus. Taigi darytina išvada, kad pretenzija dėl daiktų trūkumų buvo pateikta nepraleidus įstatyme nustatyto garantijos termino. Atsakovė byloje neįrodinėjo, ir byloje nebuvo nustatyta, kad infiltracinių šulinių trūkumai atsirado po šių daiktų perdavimo pirkėjams dėl to, kad pirkėjai pažeidė daiktų naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis).

26. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kinio reikalavimais, teigia, kad Å¡iuo atveju patys pirkėjai nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių 5.18 punktuose patvirtino, kad turėjo galimybę apžiÅ«rėti ir apžiÅ«rėjo turtÄ iki Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, įvertino turto teisinį statusÄ ir techninę bÅ«klę; patvirtino, kad turtas visiÅ¡kai atitinka pirkėjų keliamus reikalavimus bei mokamÄ turto kainÄ ir nei dėl turto teisinio ar techninio statuso ar turto faktinės bÅ«klės jokių pretenzijų pardavėjui neturi; pirkėjai iki Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo turėjo galimybę užduoti pardavėjui klausimus, kurie susiję su perkamu turtu, ir gauti pardavėjo atsakymai pirkėjams buvo visiÅ¡kai aiÅ¡kÅ«s ir suprantami.

27. IeÅ¡kovų teigimu, iki pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo jie apžiÅ«rėjo ir patikrino tik tai, kÄ tuo metu buvo įmanoma patikrinti, tačiau paslėptų statybos darbų, t. y. tų, kurie nematomi plika akimi, patikrinti negalėjo. IeÅ¡kovas V. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad neturėjo galimybės apžiÅ«rėti ir patikrinti infiltracinio Å¡ulinio funkcionalumo, nes vanduo buvo užsuktas, be to, toks patikrinimas apžiÅ«ros metu bÅ«tų neįmanomas, nes reikėtų iÅ¡leisti net keletÄ kubinių metrų vandens ir stebėti, kaip kinta vandens lygis Å¡ulinyje, o tai užtruktų itin daug laiko.

28. Teismo vertinimu, nei nesandarių žiedų sujungimų, nei netinkamai parinkto infiltravimo bÅ«do, dėl ko infiltraciniai Å¡uliniai nebuvo pajėgÅ«s infiltruoti norminio paros vandens kiekio, nei kitų techninės bÅ«klės apžiÅ«ros aktuose užfiksuotus infiltracinių Å¡ulinių trÅ«kumų nebuvo įmanoma pastebėti įprastinės turto apžiÅ«ros metu, Å¡ie trÅ«kumai buvo nustatyti tik specialaus tyrimo metu, kurį atliko atitinkamÄ kvalifikacijÄ turintys specialistai. Kadangi infiltracinių Å¡ulinių trÅ«kumų be specialaus tyrimo nebuvo galimybės pastebėti, jie laikytini neakivaizdžiais trÅ«kumais. Dėl to teismas neturi jokio pagrindo ieÅ¡kovų (pirkėjų) elgesį pripažinti nepakankamai rÅ«pestingu ir atidžiu.

29. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė bÅ«tų klaidinusi ieÅ¡kovus ar sÄ moningai slėpusi nuo jų informacijÄ . Viena vertus, teismas sutinka su atsakove, kad byloje nebuvo nustatyta, jog iki pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo atsakovė žinojo apie infiltracinių Å¡ulinių trÅ«kumus ir nuslėpė Å¡iÄ informacijÄ nuo ieÅ¡kovų. Kita vertus, nurodyta aplinkybė kilusio ginčo kontekste nelaikytina teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, nes pardavėjo atsakomybė pagal CK 6.334 straipsnį yra griežtoji, t. y. pardavėjas atsako už netinkamos kokybės daikto pardavimÄ be kaltės (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019 26 punktÄ ).

30. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu taip pat akcentavo, kad grunto savybės buvo nustatytos dar prieÅ¡ pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymÄ , ir ieÅ¡kovai apie tai buvo aiÅ¡kiai informuoti, ieÅ¡kovams taip pat buvo suteikta visa informacija apie nuotekų valymo įrenginius.

31. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė, pastatydama ir parduodama ieÅ¡kovams gyvenamuosius namus su jiems tenkančiomis žemės sklypų dalimis, veikė kaip savo srities profesionalė – verslininkė, o ieÅ¡kovai nurodytÄ turtÄ Ä¯sigijo Å¡eimos ir namų Å«kio poreikiams tenkinti, todėl tarp Å¡alių susiklostę santykiai kvalifikuotini vartojimo pirkimo–pardavimo teisiniais santykiais, kuriems kaip specialiosios visų pirma taikytinos CK XXIII skyriaus ketvirtojo skirsnio „Vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių ypatumai“ (CK 6.350–6.370 straipsniai) nuostatos, atitinkamai ieÅ¡kovams suteikiant galimybę pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis teisių garantijomis.

32. Ä®statymas nustato, kad prieÅ¡ sudarydamas vartojimo sutartį verslininkas privalo aiÅ¡kiai ir suprantamai suteikti vartotojui bÅ«tinÄ , teisingÄ , iÅ¡samiÄ ir neklaidinančiÄ informacijÄ (CK 6.353 straipsnio 1 dalis, 6.2286 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju atsakovė teigia, dar iki pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo ieÅ¡kovams buvo suteikta informacija tiek apie žemės sklypuose esančio grunto savybes, tiek apie nuotekų valymo įrenginius, tačiau byloje nepateikė jokių objektyvių įrodymų Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti (CPK 185 straipsnis). Nors teisinis reglamentavimas tiesiogiai ir neįpareigoja verslininko informacijÄ vartotojams suteikti raÅ¡ytine forma, tačiau atsakovė (pardavėja), objektyvia forma nesuteikusi ieÅ¡kovams (pirkėjams) visos reikalingos informacijos apie infiltracinių Å¡ulinių funkcionalumÄ , t. y. jų gebėjimÄ atlikti funkcijas pagal paskirtį, prisiėmė rizikÄ , kad kilus ginčui suvaržys galimybes įrodyti savo pozicijÄ .

33. Atsakovė nesutikimÄ su byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, be kita ko, grindžia tuo, kad Å¡alys preliminariosiose turto pirkimo–pardavimo sutartyse buvo susitarusios, jog už nuotekų valymo įrenginio iÅ¡valyto drenuojamo vandens sugėrimÄ Ä¯ gruntÄ pardavėjas neatsako, nes tai priklauso nuo grunto savybių.

34. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad prieÅ¡ sudarydami pagrindines pirkimo–pardavimo sutartis, ieÅ¡kovai su atsakove sudarė preliminariÄ sias turto pirkimo–pardavimo sutartis (I. C. ir P. C. – 2020 m. liepos 1 d., S. D. ir A. D. – 2020 m. rugsėjo 24 d., V. K. ir R. K. – 2020 m. rugsėjo 28 d.). Kartu su nurodytomis preliminariosiomis turto pirkimo–pardavimo sutartimis byloje pateikti jų priedai Nr. 4 „Vidaus apdailos darbų apraÅ¡ymas“, kuriuose, be kita ko, nurodyta, jog už nuotekų valymo įrenginio iÅ¡valyto drenuojamo vandens sugėrimÄ Ä¯ gruntÄ pardavėjas neatsako, tai priklauso nuo grunto savybių.

35. Pirmiausia pastebėtina tai, kad nurodyta preliminariųjų sutarčių priedo nuostata, kuria atsakovė grindžia sutartinės atsakomybės taikymo negalimumÄ , nebuvo įtraukta į pagrindinių pirkimo–pardavimo sutarčių tekstÄ . Jau nurodyta, kad atsakovė, sudarydama pagrindines pirkimo–pardavimo sutartis, Å¡ių sutarčių 5.12 punktuose garantavo ieÅ¡kovams, jog parduodamas turtas yra tinkamas naudoti pagal jo paskirtį, neturi akivaizdžių ar paslėptų trÅ«kumų, dėl kurių Å¡io turto negalima bÅ«tų naudoti pagal paskirtį. Tuo tarpu byloje konstatuota, kad ieÅ¡kovams parduoti infiltraciniai Å¡uliniai buvo nekokybiÅ¡ki, t. y. turėjo trÅ«kumų, dėl kurių jie negalėjo bÅ«ti naudojami pagal paskirtį. Dėl Å¡ių priežasčių aptartos preliminariųjų pirkimo–pardavimo sutarčių priedų nuostatos nelaikytinos sudarančiomis pagrindÄ atleisti atsakovę nuo atsakomybės už parduotus netinkamos kokybės daiktus.

36. Kartu pažymėtina ir tai, jog tiek preliminariųjų sutarčių, tiek jų priedų tekstÄ parengė atsakovė, tačiau byloje nėra duomenų, kad Å¡ių sutarčių priedo Nr. 4 nuostata, jog už nuotekų valymo įrenginio iÅ¡valyto drenuojamo vandens sugėrimÄ Ä¯ gruntÄ pardavėjas neatsako, su ieÅ¡kovais buvo aptarta individualiai. Pareiga įrodyti, kad tam tikra vartojimo sutarties sÄ lyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui (CK 6.2284 straipsnio 4 dalis). Å i aplinkybė sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ netaikytÄ aptartos nuostatos, kaip nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai ribojančios pardavėjo atsakomybę už parduotus netinkamos kokybės daiktus.

37. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, byloje konstatavus, kad atsakovė pardavė ieÅ¡kovams infiltracinius iÅ¡valytų nuotekų Å¡ulinius su trÅ«kumais, dėl kurių jie negali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį, nes nėra pajėgÅ«s infiltruoti norminio paros vandens kiekio, skirto vienbučiam gyvenamajam namui, taip pat nenustačius aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ atleisti atsakovę nuo atsakomybės už parduotus netinkamos kokybės daiktus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio reikalavimai įpareigoti atsakovę neatlygintinai paÅ¡alinti daiktų trÅ«kumus yra pagrįsti, todėl tenkintini.

38. Atsakovei nereiÅ¡kiant argumentų dėl ieÅ¡kovų praÅ¡omo termino Å¡ulinių trÅ«kumams paÅ¡alinti trukmės, trÅ«kumų Å¡alinimo procedÅ«ros eigos, laikytina, kad 40 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti infiltracinių iÅ¡valytų nuotekų Å¡ulinių, priklausančių ieÅ¡kovams, terminas, ir numatomų atlikti darbų sÄ raÅ¡o ir atlikimo eigos pateikimas ieÅ¡kovams, bei prieÅ¡ pradedant Å¡alinti trÅ«kumus ieÅ¡kovams suteikiant galimybę per 5 darbo dienų terminÄ kreiptis į nepriklausomÄ statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, yra pakankamas ir pagrįstas, todėl Å¡ie ieÅ¡kovų reikalavimai taip pat tenkinti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 39. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

40. IeÅ¡kovai pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, kad byloje patyrė 5 086,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 225 Eur už ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis, 621 Eur iÅ¡laidos už techninės bÅ«klės apžiÅ«ros aktų parengimÄ ir 4 240,20 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovų naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 5 086,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (ieÅ¡kovui V. K. – 2 338,40 Eur, P. C. – 1 434,40 Eur, A. D. – 1 313,40 Eur).

41. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – 5 Eur) (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškovo ieškinį patenkinti visiškai.

Ä®pareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Kijota“ (juridinio asmens kodas 304159017) neatlygintinai per 40 (keturiasdeÅ¡imt) darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti infiltracinio iÅ¡valytų nuotekų Å¡ulinio, priklausančio P. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), trÅ«kumus, kurie yra nurodyti 2021 m. balandžio 16 d. techninės bÅ«klės apžiÅ«ros akte. Ä®pareigoti atsakovę Å¡alinant trÅ«kumus pasiekti, kad:

1) infiltravimo pajėgumas būtų ne mažesnis negu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. D1-412 patvirtintame Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamente nustatytas vandens sunaudojimas vienbučiam namui;

2) infiltravimo procesas atitiktų kitus reikalavimus, kurie yra nustatyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. D1-412 patvirtintame Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamente. Ä®pareigoti atsakovę prieÅ¡ pradedant Å¡alinti trÅ«kumus P. C. ir I. C. pateikti numatomų atlikti darbų sÄ raÅ¡Ä ir Å¡ių darbų atlikimo eigÄ . Suteikti P. C. ir I. C. 5 darbo dienų terminÄ kreiptis į nepriklausomÄ statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ , kad Å¡is asmuo nustatytų ar atlikus numatomus darbus bus paÅ¡alinti infiltracinio iÅ¡valytų nuotekų Å¡ulinio trÅ«kumai (iÅ¡laidas statybos techniniam prižiÅ«rėtojui apmoka P. C. ir I.

C.). Statybos techniniam prižiÅ«rėtojui nustačius, kad atlikus numatomus darbus nebus arba bus nepilnai paÅ¡alinti infiltracinio iÅ¡valytų nuotekų Å¡ulinio trÅ«kumai, numatomų atlikti darbų sÄ raÅ¡Ä koreguoti, kad jis atitiktų statybos techninio prižiÅ«rėtojo iÅ¡vadas. Ä®pareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Kijota“ (juridinio asmens kodas 304159017) neatlygintinai per 40 (keturiasdeÅ¡imt) darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti infiltracinio iÅ¡valytų nuotekų Å¡ulinio, priklausančio A.

D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), trūkumus, kurie yra nurodyti 2021 m. vasario 18 d. techninės būklės apžiūros akte. Įpareigoti atsakovę šalinant trūkumus pasiekti, kad:

1) infiltravimo pajėgumas būtų ne mažesnis negu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. D1-412 patvirtintame Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamente nustatytas vandens sunaudojimas vienbučiam namui;

2) infiltravimo procesas atitiktų kitus reikalavimus, kurie yra nustatyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. D1-412 patvirtintame Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamente. Ä®pareigoti atsakovę prieÅ¡ pradedant Å¡alinti trÅ«kumus A. D. ir S. D. pateikti numatomų atlikti darbų sÄ raÅ¡Ä ir Å¡ių darbų atlikimo eigÄ . Suteikti A. D. ir S. D. 5 darbo dienų terminÄ kreiptis į nepriklausomÄ statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ , kad Å¡is asmuo nustatytų ar atlikus numatomus darbus bus paÅ¡alinti infiltracinio iÅ¡valytų nuotekų Å¡ulinio trÅ«kumai (iÅ¡laidas statybos techniniam prižiÅ«rėtojui apmoka A.

D. ir S. D.). Statybos techniniam prižiÅ«rėtojui nustačius, kad atlikus numatomus darbus nebus arba bus nepilnai paÅ¡alinti infiltracinio iÅ¡valytų nuotekų Å¡ulinio trÅ«kumai, numatomų atlikti darbų sÄ raÅ¡Ä koreguoti, kad jis atitiktų statybos techninio prižiÅ«rėtojo iÅ¡vadas Ä®pareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Kijota“ (juridinio asmens kodas 304159017) neatlygintinai per 40 (keturiasdeÅ¡imt) darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti infiltracinio iÅ¡valytų nuotekų Å¡ulinio, priklausančio V.

K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), trūkumus, kurie yra nurodyti 2021 m. vasario 18 d. techninės būklės apžiūros akte. Įpareigoti atsakovę šalinant trūkumus pasiekti, kad:

1) infiltravimo pajėgumas būtų ne mažesnis negu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. D1-412 patvirtintame Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamente nustatytas vandens sunaudojimas vienbučiam namui;

2) infiltravimo procesas atitiktų kitus reikalavimus, kurie yra nustatyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. D1-412 patvirtintame Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamente. Ä®pareigoti atsakovę prieÅ¡ pradedant Å¡alinti trÅ«kumus V. K. ir R. K. pateikti numatomų atlikti darbų sÄ raÅ¡Ä ir Å¡ių darbų atlikimo eigÄ . Suteikti V. K. ir R. K. 5 darbo dienų terminÄ kreiptis į nepriklausomÄ statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ , kad Å¡is asmuo nustatytų ar atlikus numatomus darbus bus paÅ¡alinti infiltracinio iÅ¡valytų nuotekų Å¡ulinio trÅ«kumai (iÅ¡laidas statybos techniniam prižiÅ«rėtojui apmoka V.

K. ir R. K.). Statybos techniniam prižiÅ«rėtojui nustačius, kad atlikus numatomus darbus nebus arba bus nepilnai paÅ¡alinti infiltracinio iÅ¡valytų nuotekų Å¡ulinio trÅ«kumai, numatomų atlikti darbų sÄ raÅ¡Ä koreguoti, kad jis atitiktų statybos techninio prižiÅ«rėtojo iÅ¡vadas. Priteisti ieÅ¡kovui V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kijota“ (juridinio asmens kodas 304159017) 2 338,40 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti ieÅ¡kovui P. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kijota“ (juridinio asmens kodas 304159017) 1 434,40 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus ir 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti ieÅ¡kovui A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kijota“ (juridinio asmens kodas 304159017) 1 313,40 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus trylika eurų ir 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Dovilė Sadauskaitė