e911caa5-4f93-437b-aaeb-e1c0d039f27e · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-1-1023/2021; Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00043-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.4; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 6 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė, sekretoriaujant Aurelijai PaÅ¡kevičienei, RÅ«tai Jankauskienei ir Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. L., jo atstovui advokatui Vladislovui Milukui, nutarimÄ priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariato atstovui E. T., nukentėjusiajai O. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. L. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariato 2020 m. birželio 9 d. nutarimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas J. L. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundu praÅ¡o panaikinti 2020 m. birželio 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 80-ANR-N-133-2020 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti (b. l. 2-4).

2. Skundas grindžiamas tuo, kad tyrėjas iÅ¡nagrinėjo bylÄ pažeisdamas jo procesinę teisę dalyvauti nagrinėjant jÄ . AN protokole nurodyta, kad byla bus nagrinėjama 2020 m. birželio 9 d. d 9.00 val., ir jis nurodytu laiku nuvyko į bylos svarstymÄ , tačiau tyrėjas E. T. pasakė, kad byla nebus nagrinėjama ir gali vykti namo. Tačiau sekančiÄ dienÄ gavęs nutarimÄ pamatė, kad tyrėjas vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo Å¡iÄ bylÄ jam nedalyvaujant, tačiau dalyvaujant G. B.. Be to, byloje nagrinėjimo metu nebuvo faktinių duomenų nei apie tai, kam nuosavybės teise priklauso nurodytas miÅ¡kas, neatliktas beržų medienos apmatavimas ir paskaičiavimas, t. y. medienos tÅ«ris skaičiuojamas erdmetriais, o ne pagal medžio Å¡aknies skersmens plotį, tokiu bÅ«du neteisingai nurodant (iÅ¡ akies), kad dviejų medžių vertė – 120 eur.

Jis iki gegužės 26 d. visÄ beržų medienÄ , kuri buvo policijos užfiksuota jo kieme t. y. 1,5 vežimo grÄ Å¾ino per du kartus į savininkės O. B. kiemÄ dalyvaujant jiems patiems, o medienos likutis keli rÄ steliai ir virÅ¡Å«nės liko miÅ¡ke, jos nelietė. Jis nevažiavo su tikslu vogti, jam kaimynas A. V. pasiÅ«lė ir nurodė, kad jo tėvo miÅ¡ke yra nulaužtas beržas, abu kartu nuvyko, jis jam padėjo nupjauti, o jis jam sumokėjo. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino, jog gailisi dėl Å¡io fakto, teikė paaiÅ¡kinimÄ , jog jį suklaidino A.

V., tiesioginės tyčios nėra, nebuvo baustas, medienÄ grÄ Å¾ino, yra socialiai remtinas, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atžvilgiu pradėta administracinė teisena turėtų bÅ«ti nutraukta, nes jo veikoje nebuvo ANK 108 straipsnio vieno iÅ¡ administracinės teisės pažeidimų elementų – subjektyviosios pusės, kurios pagrindinis požymis – tyčinės kaltės, nuobauda yra netinkamai individualizuota.

3. Teismo posėdžio metu (2020 m. liepos 30 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 09:34:59 iki 10:03:32) pareiškėjas J. L. nurodė, kad jam pažįstamas A. V. parodė medžius, kuriuos galima kirsti. A. V. sakė, kad jo tėvo tie medžiai, esantys (duomenys neskelbtini), nes jis pats neturėjo miško, tik jo tėvas. Jis medžius ėmė, nes leido V., kuris buvo kartu miške ir jam parodė medžius. Po to išaiškėjo, kad medžiai priklausė O. B.. Aplinkybės, jog jam medžius parodė A.

V. nenurodė suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , nes neturi teisinių žinių. Beržų skersmuo nežino nuo kur jis buvo matuotas, tačiau nesutinka, kad buvo 0,61 cm ir 0,51 cm kelmų skersmuo. Turi bÅ«ti matuojama ne kelmų skersmuo. Jis norėjo žodinio proceso, bet neiÅ¡reiÅ¡kė valios bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Malkas parvežė jiems į namus ir grÄ Å¾ino, o likusias paliko miÅ¡ke ir daugiau į miÅ¡kÄ nebevažiavo. MedienÄ grÄ Å¾ino jau supjautÄ . GrÄ Å¾ino du vežimus, vienas gal nepilnas buvo.

Nežino, kodėl nurodo, kad jis ne viskÄ grÄ Å¾ino. O. B. gyvena netoli jo, piktumų nei jis nei jie vienas kitam neturi, jie neturi dėl ko jį apkalbėti. Å alia gyvena ir V., kuris irgi neturi dėl ko jį apklabėti.

4. PareiÅ¡kėjo J. L. atstovas advokatas Vladislovas Milukas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko skundÄ , jį papildė teisiniais argumentais.

5. NutarimÄ priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariatas atsiliepimu prašė skundÄ atmesti, nurodė, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. J. L. padarytas administracinis nusižengimas pilnai įrodytas, pagrindžiant faktinėmis aplinkybėmis, surinktomis atliekant dėl įvykio administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . Skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės yra tikrovės neatitinkantys faktai, kuriais siekiama iÅ¡vengti atsakomybės dėl padaryto nusižengimo.

Kadangi iÅ¡ atsakomybėn traukiamo asmens J. L. nebuvo gauta praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, ji buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Skunde J. L. nurodo, kad 2020 m. birželio 9 d. 9 val. buvo atvykęs į nusižengimo bylos nagrinėjimÄ , tačiau atsakomybėn traukiamas asmuo atvykęs pateikė 2020 m. birželio 5 d. raÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ -praÅ¡ymÄ administracinėje byloje, jis nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo, kad bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka nei žodžiu, nei pateiktame paaiÅ¡kinime-praÅ¡yme, todėl mano, kad esant Å¡ioms aplinkybėms nebuvo pažeistos atsakomybėn traukiamo asmens teisės dalyvauti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka.

Nagrinėjant ir tiriant administracinį nusižengimÄ dėl vagystės buvo vadovaujamasi miÅ¡ko savininko O. B. įgaliotos asmens G. B. praneÅ¡imu dėl įvykdyto nusižengimo ir kitais pateiktais įrodymais administracinio nusižengimo byloje. G. B. pateikė kiekio ir žalos paskaičiavimo metodikas. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakomybėn traukiamas asmuo J. L. raÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ sutiko ne tik su administracinio nusižengimo padarymu bet ir pagrobtos medienos kiekiu, bei padarytos žalos dydžiu, todėl nekilo abejonių dėl skaičiavimo metodikos pagrįstumo.

Aplinkybes, kad J. L. administracinį nusižengimÄ padarė netyčia, suklaidintas pažįstamo A. V., vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės, nes Å¡ias aplinkybes nurodė prieÅ¡ pat nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ . Apie tai J. L. turėjo galimybę informuoti dar 2020 m. gegužės 18 d., kuomet buvo suraÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 80_ANR_P-361-2020, tačiau tuomet J. L. sutiko su jam pateiktu kaltinimu administracinio nusižengimo protokole, pripažino savo kaltę pilnai, protokolo suraÅ¡ymo metu pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame pripažino nupjovęs ir pavogęs O.

B. priklausančius du beržus, nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi. J. L. 2020 m. birželio 26 d. skunde išdėstyti teiginiai yra nepagrįsti.

6. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariato atstovas E. T. teismo posėdžio metu (2020 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 09:34:59 iki 09:51:08) palaikė savo atsiliepimÄ , jį pagrindė teisiniais argumentais, prašė skundÄ atmesti.

7. Nukentėjusioji O. B. teismo posėdžio metu (2020 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 11:09:45 iki 11:39:52) parodė, kad J. L. buvo pagautas ne vienÄ kartÄ miÅ¡ke vagiant malkas, kurias paskui parduoda. Paskutinį kartÄ sÅ«nėnas G. B. pamatė ir nufilmavo, kaip du beržus vagia J. L.. MedienÄ paskaičiavo G. B., kuris baigęs miÅ¡kininkystės mokslus. L. atvežė atgal tik tris pagalius, ten maža dalis, kuriÄ jis iÅ¡metė nieko nesakydamas ir daugiau pas jÄ nebuvo atėjęs, dėl žalos atlyginimo nieko nesitarė. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko.

8. Liudytoja R. Å . (2020 m. spalio 20 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 09:22:01 iki 09:28:23) nurodė, kad ji vykdė tarnybines funkcijas, nes ji yra BirÅ¡tono PK tyrėja. Ji su kolega V. S. buvo atvažiavę pas pažeidėjÄ , su kuriuo bendravo dėl protokolo. J. L. pavartęs dokumentus pasirašė reikalingus dokumentus, parodė medžius, ten buvo rÄ stai po du metrus ar metrÄ ir tada jie iÅ¡važiavo. Po kažkiek laiko važinėjant sutiko gyventojÄ V. ir paklausė apie malkų vagystę ar jis davė L. malkas, tai jis sakė, kad nieko nedavė ir dėl to buvo piktas. J. L. pažeidimus suraÅ¡ant protokolÄ pripažino, sutiko su jo padarymu, su žala, gailėjosi, žadėjo atsiskaityti iki nagrinėjimo. Jis patvirtino, kad bÅ«tent tie beržai jo kieme yra tie pavogti. Jis pats teikė paaiÅ¡kinimus ir pats pasirašė po protokolu.

9. Liudytojas V. S. (2020 m. spalio 20 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 09:31:19 iki 09:38:19) nurodė, kad yra Alytaus AVPK BirÅ¡tono PK tyrėjas. Buvo gautas iÅ¡ G. B. praneÅ¡imas, kad tetos miÅ¡ke buvo pavogti medžiai, žala 120 Eur. Priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir buvo pradėta AN teisena pagal ANK 108 straipsnį. Jis buvo nuvykęs pas L., kuris pripažino, kad padarė tÄ vagystę, įvardino asmenį G. B., jo tetÄ , sakė, kad pats susitvarkys, žalÄ atlygins ir viskas čia gerai bus.

Davė jam terminÄ Å¾alÄ atlyginti, kad galėtų jam taikyti administracinį nurodymÄ . Susisiekus su nukentėjusiuoju buvo nurodyta, kad pažeidėjas nebuvo su jais net Å¡nekėjęs. Po to L. radus namuose, jis vis dar nebuvo atlyginęs žalos, tačiau jis su pažeidimu sutiko, žadėjo vėl atlyginti tÄ Å¾alÄ . Jis buvo supažindintas su protokolu, su viskuo sutiko ir pasirašė, o po to po kiek laiko gavo skundÄ , kuriame neva jam kažkas leido ar nurodė nupjauti tÄ medį. Kiek bendravo su L., jis niekada nebuvo nurodęs V., į viskÄ Å¾iÅ«rėjo labai atmestinai.

Po kiek laiko pamatė einantį V. ir paklausė ar jis leido L., tai V. pasakė, kad nieko jis jam neleido. SuraÅ¡ant protokolÄ pažeidėjas nereiÅ¡kė noro dėl žodinio proceso, nors jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta.

10. Liudytojas A. V. (2020 m. spalio 20 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 09:46:06 iki 09:51:13) nurodė, kad pažįsta J. L., gyvena vienoje gyvenvietėje. Susitikę pasisveikina ir tiek. Jis rinkdamas grybus pamatė, kad yra vienas beržas nulūžęs, o kitas išvirtęs ir tai pasakė L.. Nei jam nei jo tėvams tie medžiai nepriklauso, nes toje vietoje jis ir jo tėvai neturi miško. Tas miškas priklauso O. ir G. B.. L. šiaip pasakė, kad ten medžiai išvirtę. Nesakė, kad tas miškas priklauso jo tėvams, juolab pats L. puikiai žino, kur yra jo tėvų miškas. Niekada su L. kartu nemalkavo, bet L. anksčiau iki to įvykio klausdavo gal kam reikia malkų.

11. Liudytojas G. B. teismo posėdžio metu (2020 m. spalio 20 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 09:59:25 iki 10:11:46) parodė, kad jis prižiÅ«ri tetos miÅ¡kÄ , važiuodamas ryte Å¡ių metų gegužės 17 d. pamatė, kad nėra beržų, jie buvo nupjauti. Važiuodamas po pietų tÄ pačiÄ dienÄ pamatė L. su vežimu, tada nuvažiavo pas tetÄ ir po kelių minučių grįžo ir pamatė L., kuris kraunasi tuos beržus. L. jis ne pirmÄ kartÄ ten pagauna malkaujant, buvo rodęs jis jam ir ribas, o kai L. paklausė ar parduos sausų eglių, tai jis aiÅ¡kiai pasakė, kad teta nieko neparduos.

L. sakė nekviesti policijos, nes grÄ Å¾ins visÄ medienÄ . Bet jis iki Å¡iol negrÄ Å¾ino visos medienos. Jis jo tetai kiÅ¡o pasiraÅ¡yti popierius, kad yra atlyginęs žalÄ , nors malkų nėra grÄ Å¾inęs ir visos žalos neatlyginęs. Du beržai buvo paimti. Vienas 51 cm, kitas 61 cm skersmens pagal kelmus. Jis matavo su rulete aukÅ¡tį, skersmenį, taip nustatė grÄ Å¾intų iki 1 m3 malkų dydį. Jis grÄ Å¾ino ne pilnÄ kubÄ malkų, dėl to žalÄ sumažino iki 120 Eur, nes Å¡iaip buvo didesnė.

Teta O. B. sakė, kad ji neleido L. vežti medžių, o jis jos net neklausė. Prasidėjus teismui, L. net nosies nerodė, pas tetÄ nebuvo. Jis dokumentus už tetÄ teikė policijai, nes buvo karantinas, o teta senyvo amžiaus. Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl administracinio nusižengimo 12. IÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos Nr. 20114786837 (toliau – AN bylos) nustatyta, kad pagal 2020 m. balandžio 6 d. gautÄ Alytaus AVPK BirÅ¡tono policijos komisariate G. B. pareiÅ¡kimÄ , kuriame buvo nurodyta, kad 2020-05-06 apie 7:30 val, jis pastebėjo, kad iÅ¡ jo tetai O.

B. priklausančio miÅ¡ko, esančio (duomenys neskelbtini), yra pjaunami medžiai, vagiama mediena, o po keleto valandų tame pačiame miÅ¡ke jis pamatė ir užfiksavo medžius arklio tempiamu vežimu vagiantį pažįstamÄ asmenį J. L.; 2020-05-11 G. B. apžiÅ«rėjęs minėtÄ tetos miÅ¡kÄ patikslino, kad buvo pavogti iÅ¡ minėto miÅ¡ko du beržai, kurių vieno kelmo Å¡aknies skersmens plotis yra 0,6 m, o kito 0,51 m, jų bendra vertė yra 120 Eur, 2020 m. gegužės 11 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (AN bylos b. l. 3, 4). 2020 m. gegužės 18 d.

Alytaus AVPK BirÅ¡tono policijos komisariato tyrėjas V. S. J. L. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 80-ANR_P-361-2020 pagal ANK 108 straipsnį dėl to, kad 2020 m. gegužės 6 d. buvo gautas G. B. praneÅ¡imas apie tai, kad 2020 m. gegužės 6 d. apie 07.30 val. pastebėjo, jog iÅ¡ jo tetai O. B. priklausančio miÅ¡ko, esančio (duomenys neskelbtini), yra pjaunami medžiai ir vagiama mediena; po keleto valandų, tame pačiame miÅ¡ke, G. B. pamatė ir užfiksavo medžius arklio tempiamu vežimu vagiantį pažįstamÄ asmenį, t. y.

J. L.; apžiÅ«rėjęs savo tetai O. B. priklausantį miÅ¡ko sklypÄ , 2020 m. gegužės 11 d. patikslino, kad iÅ¡ miÅ¡ko sklypo buvo nupjauti ir pavogti du beržai, vieno beržo kelmo Å¡aknies skersmens plotis yra 0,61 m. o kito 0.51 m., ir jų bendra vertė yra 120 eurų (AN b. l. 1). 2020 m. birželio 9 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariato tyrėjo E. T. nutarimu už šį pažeidimÄ J. L. skirta 200 Eur bauda, nurodant, kad nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pažeidėjas pažeidimÄ pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, 2020 m. gegužės 26 d.

J. L. geranoriÅ¡kai gražino 0.56 kubinių metrų medienos, 17 eurų vertės, tačiau liko pasisavinęs 3.4 kubinius metrus beržo medienos, taip padarydamas 100 eurų turtinę žalÄ ir nutarimu buvo įpareigotas jÄ atlyginti (AN b. l. 16). BÅ«tent šį nutarimÄ ir skundžia pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas jį panaikinti.

13. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

14. PareiÅ¡kėjo J. L. nesutikimas su skundžiamu nutarimu iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad nors jis nurodytų dviejų medžių pasisavinimo faktÄ pripažino, tačiau nurodė, jog medžius pasisavino suklaidintas kito asmens A. V., žalÄ atlygino. Be to, nurodo, kad buvo pažeista jo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, jis pripažino nusižengimÄ , gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nebuvo, todėl jam skirta bauda netinkamai individualizuota. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad byloje visų pirma ginčas kyla dėl to ar J.

L. įvykdė ANK 108 straipsnyje numatytÄ veikÄ â€“ vagystę, ir ar jam buvo paskirta tinkama bauda. Pastebėtina, kad kaip teisingai nurodo pareiÅ¡kėjo advokatas Vladislovas Milukas, protokole klaidingai nurodyta inkriminuojamo straipsnio dalis, t. y. administracinio nusižengimo protokolo grafoje dėl ANK straipsnio, dalies klaidingai nurodyta ANK 108 straipsnio 1 dalis, nes minėtas straipsnis dalių neturi, tačiau protokolo grafoje dėl nusižengimo esmės, nustatytų aplinkybių teisingai nurodyta, kad J.

L. traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, padarymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad protokole, skundžiamame nutarime aiÅ¡kiai apraÅ¡yta nusižengimo esmė, nustatytos aplinkybės, nurodyta teisinga inkriminuojamo nusižengimo kvalifikacija, teismas laiko, jog J. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, padarymÄ (ANK 635 straipsnio 3 dalis, 642 straipsnis).

15. ANK 108 straipsnis numato atsakomybę už vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ , kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Å iame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). ANK 8 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti.

AiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ , teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ ar neveikimÄ taikymo tik esant asmens kaltei principÄ . Tai reiÅ¡kia, kad administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamÄ veikimÄ (neveikimÄ ) kaltai, t.y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sÄ moningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.

16. Pagal konstrukcijÄ vagystės sudėtis yra materialioji, todėl jos baigtumo momentas sietinas su turtinės žalos padarymu. Realiai turtinė žala atsiranda ne nuo turto paėmimo, bet nuo jo pasisavinimo momento, kai kaltininkas turi realiÄ galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo nuožiÅ«rÄ , t. y. kada kaltininkas paima turtÄ iÅ¡ jo saugojimo vietos ir atgabena į tokiÄ vietÄ , kur yra jam palankios aplinkybės tÄ turtÄ paimti, parduoti apkeisti, atiduoti kitiems asmenims arba kitaip juo disponuoti savo nuožiÅ«ra, arba pačiam jį sunaudoti, o gal net iÅ¡mesti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. balandžio 4 d. nutartyje Nr. 2K-234/2006 nurodė, kad valdymo teisė turėtų bÅ«ti suprantama kaip turto buvimas savininko žinioje; naudojimosi teisė leidžia pasinaudoti naudingomis daikto savybėmis, o disponavimo teisė – teisinės turto padėties nustatymas savininko valia. Galimybė savo nuožiÅ«ra naudoti turtÄ yra bÅ«tina turto pagrobimo pasekmė.

17. Tiek iÅ¡ pačio atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimų, tiek iÅ¡ nukentėjusios O. B. paaiÅ¡kinimų, tiek iÅ¡ liudytojų R. Å ., V. S., G. B., A. V. parodymų, tiek iÅ¡ raÅ¡ytinės medžiagos, tame tarpe vaizdo medžiagos, fotonuotraukų, nustatyta, kad J. L. iÅ¡ O. B. priklausančio miÅ¡ko pasisavino du beržus, juos paimdamas ir nugabendamas arklio tempiamu vežimu į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , pasisavintu turtu disponavo savo nuožiÅ«ra. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo 9 straipsnį, draudžiama atlikti kirtimus ir naudoti kitus miÅ¡ko iÅ¡teklius negavus nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, draudžiama iÅ¡traukti ar iÅ¡vežti savavaliÅ¡kai iÅ¡kirstus medžius ir krÅ«mus ne pagal nustatytÄ tvarkÄ .

Kaip nustatyta iÅ¡ nukentėjusios paaiÅ¡kinimų, J. L., neturėdamas nuosavybės ir jokių kitų teisių į miÅ¡kÄ , neturėjo ir pačios miÅ¡ko savininkės – nukentėjusios O. B. leidimo kirsti, sutikimo iÅ¡vežti jai priklausantį turtÄ , todėl logiÅ¡ka ir akivaizdu, jog J. L., neturėdamas nuosavybės ir jokių kitų teisių į miÅ¡kÄ , neturėjo ir pagal minėtÄ miÅ¡kų įstatymÄ iÅ¡duoto nustatyta tvarka leidimo kirsti, iÅ¡traukti ar iÅ¡vežti medžius.

18. Reali turtinė žala atsirado nuo minėto turto – dviejų beržų pasisavinimo momento. Byloje nustatyta, kad minėto turto vertė yra 120 Eur ir neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Nors pareiškėjas pateiktu skundu nurodo, jog neteisingai buvo paskaičiuota žala, nes medienos tūris skaičiuojamas erdmetriais, o ne pagal šaknies skersmens plotį, tačiau šioms skundo aplinkybėms pagrindžiančių duomenų nepateikė, nors teismo posėdžio metu pareiškėjui ir jį atstovaujančiam advokatui buvo išaiškinta ši teisė ir pareiga pateikti teismui nurodomas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus.

Kaip nustatyta iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos ir teismui pateikto nukentėjusios civilinio ieÅ¡kinio, pateiktas aiÅ¡kus žalos apskaičiavimo bÅ«das, nurodyta skaičiavimo metodika, nurodoma, jog padaryta 170,14 Eur žala, bet nukentėjusioji praÅ¡o priteisti mažesnę 120 Eur sumÄ , nukentėjusioji teismo posėdžio metu pripažino, kad J. L. geranoriÅ¡kai gražino 0.56 kubinių metrų medienos, tačiau liko pasisavinęs 3.4 kubinius metrus beržo medienos, Å¡ias aplinkybes patvirtino liudytojas G.

B., todėl tai laikytina realios žalos nukentėjusiajai padarymu ir visiškai atitinka baigtos vagystės sudėtį.

19. Pažymėtina, kad pagal Želdinių atkuriamosios vertės nustatymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1-94, 14 ir 17 punktų nuostatas, želdinių atkuriamosios vertės vidutiniai įkainiai apskaičiuojami medžio kamieno skersmens centimetrui, o pagal minėtos metodikos 2 priedÄ â€ž Lietuvoje augančių medžių sÄ raÅ¡Ä pagal grupes“ matyti, jog beržas priskiriamas II grupei. Be to, pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. birželio 26 d.

įsakymu Nr. D1-343 „Dėl želdinių atkuriamosios vertės įkainių patvirtinimo“ (toliau – Ä®sakymas) patvirtintas Želdinių atkuriamosios vertės įkainių nuostatas, medžių atkuriamosios vertės įkainiai vertinami (už kiekvienÄ kamieno skersmens centimetrÄ 1 m kamieno aukÅ¡tyje, o nupjautÄ medį matuojant kelme) atsižvelgiant į medžių grupę (1 priedas): I grupė – 3 Eur, II grupė – 6 Eur, III grupė – 9 Eur, IV grupė – 13 Eur. Å iuo atveju beržai pagal 1 priedo nuostatas patenka į II grupę, dėl ko apskaičiuojant želdinių atkuriamÄ jÄ vertę nupjautų beržų kelmo centimetras vertinamas po 6 Eur.

Taigi, atkuriamoji pasisavintų dviejų medžių – beržų vertė yra už vienÄ berÅ¾Ä 366 Eur (0,61 m x 6 Eur/1 cm), už kitÄ 306 Eur (0,51 m x 6 Eur/cm). Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis aukščiau minėto Ä®sakymo ir Želdinių atkuriamosios vertės nustatymo metodikos nuostatomis, įvertinant nukentėjusios – civilinės ieÅ¡kovės praÅ¡omos atlyginti žalos dydį, konstatuotina, kad pasisavintų vagystės bÅ«du ir praÅ¡oma atlyginti beržų 120 Eur vertė yra nustatyta tinkamai, neprieÅ¡taraujant minėtam teisiniam reglamentavimui, nevirÅ¡ijant aukščiau nurodytų želdinių atkuriamosios vertės dydžių.

Tai atitinka ir formuojamÄ teismų praktikÄ dėl žalos dydžio nustatymo (žr., pvz. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis byloje Nr. e2A-4-425/2020).

20. PareiÅ¡kėjo J. L. teiginys, kad jis visÄ pasisavintÄ medienÄ per kelis kartus grÄ Å¾ino yra niekuo nepagrįstas, laikytinas siekiu iÅ¡vengti atsakomybės, nes jis nepateikė šį teiginį pagrindžiančių įrodymų. PrieÅ¡ingai, kaip nustatyta iÅ¡ teismo posėdžio metu duotų nukentėjusios O. B. paaiÅ¡kinimų, J. L. neatlygino visos žalos, dėl ko nukentėjusioji civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o sumažindama jos dydį iki 120 Eur jÄ ir atlyginti. Å iuos nukentėjusios paaiÅ¡kinimus patvirtino liudytojų V.

S., G. B. nuoseklÅ«s, vieningi ir vieni kitus papildantys parodymai. Liudytojas V. S. parodė, kad nors pažeidėjas žadėjo atlyginti visÄ Å¾alÄ , tačiau jos per nurodytÄ terminÄ neatlygino, todėl surašė protokolÄ , jį pasirašė ir pripažino jame nurodytas aplinkybes pažeidėjas, vėlei žadėdamas atlyginti žalÄ . Liudytojas G. B. parodė, kad visa žala nėra atlyginta, nes jis skaičiavo grÄ Å¾intų 1 m3 dydį, 120 Eur žala yra atmetus tÄ kubÄ , kurį pažeidėjas grÄ Å¾ino nukentėjusiajai, daugiau nėra grÄ Å¾inta ir atlyginta, nes prasidėjus teismams J.

L. nesirodė, dėl žalos atlyginimo su teta nukentėjusiÄ ja nesitarė. Pažymėtina, kad teismui nėra pagrindo minėtų liudytojų parodymus vertinti kritiÅ¡kai, nenustatyta, jog jie bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, vieni kitus papildantys, juos patvirtina kita bylos medžiaga, juolab liudytojai parodymus duoda davę priesaikÄ ir atsako už melagingų parodymų davimÄ , tuo tarpu atsakomybėn patrauktas asmuo tokios atsakomybės neneÅ¡a, todėl gali įgyvendinti savo teisę į gynybÄ pateikdamas įvairias gynybos versijas.

Pats pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog nei nukentėjusioji, nei liudytojai G. B. ir A. V. nėra suinteresuoti, tarp jų nebuvo piktumų, konfliktų, jie neturi dėl ko jį apkalbėti. Vien ta aplinkybė, kad administracinis tyrimas pradėtas pagal G. B. pareiÅ¡kimÄ , įvertinus nukentėjusios amžių ir tai, kad tuo laikotarpiu, kuomet buvo gautas minėtas pareiÅ¡kimas policijos komisariate, visoje Å¡alyje Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu buvo paskelbtas karantino režimas, nerodo minėto asmens suinteresuotumo.

Taip pat ir dėl aplinkybės, kad protokolo grafoje, kas nukentėjo nusižengimo metu, neteisingai nurodytas nukentėjusysis, teismas pažymi, kad protokole apraÅ¡ant nusižengimo esmę, nustatytas aplinkybes yra aiÅ¡kiai nurodytas nukentėjęs asmuo – O. B., iÅ¡ kurios miÅ¡ko ir įvykdyta vagystė. Be to, teismas nutartimi pripažino nukentėjusiÄ ja O. B., kuri pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, pateikdama ir jį pagrindžiančius duomenis (b. l. 8, 9, 53-61).

21. Teismas J. L. teiginius, jog jis nevažiavo su tikslu vogti, o jam kaimynas A. V. pasiÅ«lė ir nurodė, kad jo tėvo miÅ¡ke yra nulaužtas beržas, laiko J. L. gynybine pozicija, bandymu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Visų pirma pastebėtina, kad J. L. minėto teiginio nenurodė policijos pareigÅ«nams, kai jam buvo suraÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas, taip pat nepateikė Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių įrodymų, o Å¡iÄ aplinkybę, kaip gynybinę versijÄ pateikė tik bylos nagrinėjimo metu. Å ias aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojais V. S. ir R. Å ., kurie, bÅ«dami policijos pareigÅ«nais ir atlikę tarnybines funkcijas, neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, prieÅ¡ingų duomenų byloje nenustatyta. Be to, J. L. jam suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ paaiÅ¡kinime (AN b. l.

1) nurodė, kad dėl to, kad nupjovė ir pavogė O. B. priklausančius du beržus prisipažįsta ir gailisi, tačiau nieko neminėjo apie A. V., kuris jį butų apgavęs ar kitaip suklaidinęs dėl medžių pjovimo. Å iÄ atsakomybėn patraukto asmens gynybinę versijÄ paneigia teismo posėdyje apklaustas liudytoju pats A. V., kuris parodė, kad J. L. nesakė, kad toje vietoje yra jo tėvams ar jam priklausantis miÅ¡kas, nes nei jam nei jo tėvams toje vietoje miÅ¡kas nuosavybės teise nepriklauso, nes jis priklauso O. ir G.

B., o J. L. puikiai žino, kur yra jo tėvų miÅ¡kas, visai kitoje vietoje, nesiriboja su Buzams priklausančiu miÅ¡ku. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad J. L. Å¡iÄ bylos nagrinėjimo metu nurodytÄ aplinkybę pateikė kaip gynybinę versijÄ , siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, tačiau ji buvo paneigta bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl akivaizdu, kad J. L. minėtÄ nusižengimÄ padarė tyčia, t. y. suvokdamas pavojingÄ veikos pobÅ«dį, norėdamas taip veikti ir norėdamas Å¡iame kodekse numatytų padarinių.

22. PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodo, kad administracinio nusižengimo byla institucijos buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡tu, nors jis atvyko į bylÄ , dėl ko buvo pažeista jo teisė į gynybÄ .

23. ANK 616 straipsnio 3 dalis numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Apie tai praneÅ¡ama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nebuvo įraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimÄ pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios.

Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, ir per Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimÄ , byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad J. L. bÅ«tų teikęs praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tokio praÅ¡ymo nėra ir jo 2020 m. birželio 5 d. paaiÅ¡kinime (AN b. l. 14), pateiktame policijos komisariatui 2020 m. birželio 8 d., t. y. prieÅ¡ protokole paskirtÄ bylos nagrinėjimo datÄ , juolab, kaip nurodė teismo posėdžio metu J.

L., jis tokio praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodiniu proceso neiÅ¡reiÅ¡kė. Be to, teisminio nagrinėjimo metu teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo realizuota tinkamai, tiek pats pareiÅ¡kėjas, tiek jo atstovas advokatas dalyvavo teismo posėdžiuose ir davė savo paaiÅ¡kinimus. Atsižvelgiant į Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, skundo argumentas, kad bylÄ buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujat ir negalint pateikti paaiÅ¡kinimų, atmestinas kaip nepagrįstas, nes pats pareiÅ¡kėjas turi rÅ«pintas savo teisių ginimu bylos nagrinėjimo metu, o jam nepateikus praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, ji buvo teisingai iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 3 dalis).

24. Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, įvertinus įrodymų visumÄ , pripažintina, kad J. L. veika atitinka Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsnyje įtvirtintos vagystės požymius, todėl skundžiamas nutarimas, kuriuo J. L. buvo nubaustas pagal ANK 108 straipsnį už tai, kad 2020 m. gegužės 6 d. apie 13.00 val. iÅ¡ O. B. priklausančio miÅ¡ko, esančio (duomenys neskelbtini), vagystės bÅ«du pagrobė 2 beržus (kelmo Å¡aknų skersmens plotis 0,61 m.ir 0.51 m.), viso pagrobė apie 4 kubinius metrus medienos, 120 eurų vertės, yra teisėtas.

25. Konstatavus, jog pareiÅ¡kėjas J. L. padarė jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje, toliau spręstina dėl jam paskirtos nuobaudos dydžio ir tinkamo individualizavimo. Ä®statymų leidėjas už ANK 108 straipsnyje reglamentuoto nusižengimo padarymÄ numatė privalomai skirtinÄ sankcijÄ â€“ baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki keturių Å¡imtų eurų. Å iuo atveju institucija, individualizuodama pažeidėjui skirtinÄ bausmę, atsižvelgdama į tai, kad buvo nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad J.

L. prisipažino padaręs ANK 108 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skyrė jam mažesnę negu straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis, 200 Eur baudÄ . Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis, konstatuotina, kad institucija, pažeidėjui skirdama nuobaudÄ , tinkamai įvertino pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir kitas aplinkybes bei paskyrė pažeidėjui adekvačiÄ bausmę.

Skunde nurodomos aplinkybės dėl pareiÅ¡kėjo turtinės padėties nėra pagrindo laikyti jo atsakomybę Å¡alinančia. Vagystės faktas patvirtintas objektyviais duomenimis, kuriais konstatuotas pareiÅ¡kėjo padarytas administracinis nusižengimas. Pabrėžtina, kad darydamas administracinį nusižengimÄ , pareiÅ¡kėjas prisiėmė neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Su institucijos bylos aplinkybių vertinimu teismas visiÅ¡kai sutinka. Skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti institucijos iÅ¡vadų pagrįstumu dėl priimto nutarimo esmės teisėtumo, pagrįstumo, dėl paskirtos baudos individualizavimo, todėl naikinti skundžiamÄ institucijos nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, tačiau, atsižvelgiant į nukentėjusiojos civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytÄ neatlygintinos žalos dydį, skundžiamas nutarimas keistinas dalyje dėl įpareigojimo atlyginti tam tikro dydžio žalÄ , apie kuriÄ teismas toliau nutartyje pasisakys, spręsdamas civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumÄ (ANK 641, 642 straipsniai).

Dėl civilinio ieÅ¡kinio 26. Nukentėjusioji O. B. 2020 m. spalio 19 d. teismui pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ Juozo L. priteisti 120,00 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b. l. 53-61). IeÅ¡kinyje nukentėjusioji nurodė, kad J. L. jo kaltais veiksmais padarytos jai turtinės žalos nėra atlyginęs, todėl ji teikia teismui civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį tenkinti.

Nurodo, jog jai nuosavybės teise priklauso 115/230 dalis miško žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). J. L. šiame miške savavališkai nupjovė ir siekė pavogti du beržus, kurių vieno kelmo šaknies plotis 0,61 m, o kito - 0,51 m. Aukščiau nurodytais savo veiksmais jis padarė jai turtinės žalos, kurios nėra geruoju atlyginęs iki šiol. Stambios padarinės medienos gaunasi bendrai 2,59X60€/m3 = 154,14 eurų, o smulkios padarinės medienos gaunasi 1,077x 15€/m3 = 16 eurų.

J. L. padarė jai viso 170,14 eurų turtinės žalos. O. B. praÅ¡o iÅ¡ J. L. priteisti mažesnę žalos sumÄ â€“ 120,00 eurų.

27. ANK 664 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, žalos atlyginimÄ priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. Pagal ANK 578 straipsnį nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala.

Pagal Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo 23 straipsnį, fiziniai asmenys ir juridiniai asmenys, padarę žalos miÅ¡ko valdytojų, savininkų ir naudotojų miÅ¡kui, kitam turtui ir teisėtiems interesams ar miÅ¡kui, kaip aplinkos objektui, privalo visiÅ¡kai jÄ atlyginti arba, jeigu yra galimybė, atkurti iki pažeidimo buvusiÄ bÅ«klę. Nuostolių apskaičiavimo tvarkÄ nustato įstatymai ir kiti teisės aktai.

28. Bylos duomenimis anksčiau nustatyta, kad J. L. 2020 m. gegužės 6 d. apie 13.00 val. iÅ¡ O. B. priklausančio miÅ¡ko, esančio (duomenys neskelbtini), vagystės bÅ«du pagrobė 2 beržus (kelmo Å¡aknų skersmens plotis 0,61 m.ir 0.51 m.), viso pagrobė apie 4 kubinius metrus medienos, 120 eurų vertės, nurodyta žala neatlyginta. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad yra visos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – pareiÅ¡kėjo – civilinio atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos, t. y. kad civilinis atsakovas neteisėtai, pažeisdamas civilinės ieÅ¡kovės valiÄ , neturėdamas jos sutikimo dėl jai nuosavybės teise priklausančio miÅ¡ko kirtimo, medžių iÅ¡vežimo, neturėdamas tam pagrindo pasisavino du beržus ir tokiais veiksmais padarė civilinei ieÅ¡kovei žalÄ , kuriÄ turi pareigÄ atlyginti (CK 6.245 - 6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad nukentėjusioji dėl iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančio miÅ¡ko pavogtų dviejų beržų patyrė žalÄ , kuri, kaip aukščiau teismas nustatė, yra tinkamai nukentėjusiosios apskaičiuota, prieÅ¡ingų duomenų pareiÅ¡kėjas nepateikė, taip pat pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, jog padarytÄ Å¾alÄ visiÅ¡kai atlygino, vadovaujantis Å¡ios nutarties 19 ir 27 dalyse nurodytu teisiniu reglamentavimu, civilinio ieÅ¡kinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo tenkintinas ir iÅ¡ J.

L. nukentėjusiajai O. B. priteistina 120,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (ANK 664 straipsnio 2 dalis).

29. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å i norma nustato vadinamÄ sias procesines palÅ«kanas, kurios yra skirtos nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems minimaliems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, operatyviam teismo procesui ir teismo sprendimo įvykdymui skatinti. Pripažįstama, kad pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ .

Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi bÅ«ti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ procesinės palÅ«kanos priteisiamos tiek tais atvejais, kai piniginė prievolė atsiranda iÅ¡ sutarties, tiek ir tais atvejais, kai žala kyla iÅ¡ delikto (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-41/2012, 3K-7-144/2014, 3K-3-156-687/2015, 3K-3-452-415/2016, 3K-3-235-1075/2018, 3K-3-217-690/2018 ir kt.). Å ios palÅ«kanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti ir ieÅ¡kinys tenkinamas.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžiai civilinėse bylose taikomi ir procesinėms palÅ«kanoms. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismai, priimdami apkaltinamÄ jį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimÄ , esant atitinkamam civilinio ieÅ¡kovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palÅ«kanas nuo momento, kuris negali bÅ«ti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (kasacinio teismo nutartis byloje Nr. 2K-P-75-788/2019).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ankščiau konstatavus, jog nukentėjusiajai O. B. buvo padaryta turtinė žala ir tenkinus jos civilino ieÅ¡kinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo, tenkintina ir ieÅ¡kinio dalis dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, priteisiant iÅ¡ J. L. 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo nutaties įsiteisėjimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariato 2020 m. birželio 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 80-ANR-N-133-2020 pakeisti dalyje dėl įpareigojimo atlyginti žalÄ . Nukentėjusiosios O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), naudai iÅ¡ J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 120,00 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimo ir 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo Å¡ios nutaties įsiteisėjimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Administracinio nusižengimo bylÄ Nr. 20114786837, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariatui. Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja Vaida Baumilė