e911c68f-e17f-4609-a88e-6f872055a43e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9958-1071/2018 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01184-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 30 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 180,35 Eur skolÄ , 50,62 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyos faktinės bylos aplinkybės. Nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi akcine bendrove (toliau – AB) „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas „Omnitel“) 2011 m. kovo 21 d. pasirašė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 969141, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

Pradinis kreditorius suteikė atsakovui paslaugas, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 230,97 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ , byloje nėra. 2012 m. gruodžio 28 d. pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Gelvora“.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus AB „Telia Lietuva“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir ieškovei 2012 m. gruodžio 28 d. sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kadangi UAB „Telia Lietuva“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei, atsakovas iki Å¡iol neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas kaip pagrįstas – tenkintinas, ir iÅ¡ atsakovo priteistina 180,35 Eur skolos.

Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 50,62 Eur palÅ«kanų yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285–287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 180,35 Eur skolÄ , 50,62 Eur palÅ«kanas, iÅ¡ viso 230,97 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų 97 centus), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 230,97 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. liepos 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, įmonės kodas 125164834. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Vytautas Pliuskevičius