e911ace7-873f-4385-b19a-e2a7f53b3cf8 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.3.-864-721/2012Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00724-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos (S) 39.2.; 42.15.; 48.5.; 52.3. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. rugsėjo 24 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – B. J., jam teisės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnį išaiškintos,teismo posėdyje išnagrinėjusiB.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, neteisto administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,         n u s t a t ė: Administracinėn atsakomybėn B. J. patrauktas už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d. apie 14.00 val., Mažeikių r., Juodeikių k., savo sode pamatęs kaimynės R. V. viÅ¡tÄ , į jÄ metė medine lazda, dėl ko buvo pamuÅ¡ta viÅ¡tai koja.

Taip pat B. J. pavadino R. V., jos dukterų I. T., gim. 1996-09-20, ir A. V., gim. 2010-03-08, akivaizdoje „nevala, vadala gražuole“, tuo pažeisdamas vaikų teises į augti ramioje ir saugioje aplinkoje.Už tokius teisės pažeidimus atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 90 straipsnyje ir 1813 straipsnio 1 dalyje.Nagrinėjamu atveju suraÅ¡ytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du B. J. administracinius teisės pažeidimus, padarytus realiÄ ja sutaptimi.

Iš padarytų administracinių teisės pažeidimų vienas pažeidimas (LR ATPK 1813 str. 1 d.) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad pastebėjęs, jog jo sode, kuris yra aptvertas, bei jame esančiame šiltnamyje kapstosi R.

V. priklausančios viÅ¡tos, norėdamas jas iÅ¡varyti metė nedidelį plastmasinį vamzdį, nurodė, kad piktinasi, jog jo kaimynė R. V. nesusitvarko su savo paukščiais. Jis jokių protokole žodžių kaimynės atžvilgiu nevartojo, tik jÄ sudrausmino sakydamas, kad tokia jauna moteris negali savo paukščių sutvarkyti, nes tokie įvykiai kartojasi nuolat. Å iÄ bylÄ jis vertina kaip kerÅ¡tÄ už tai, kad pagal jo pareiÅ¡kimÄ kaimynas buvo nubaustas administracine nuobauda už paukščių nepriežiÅ«ra.Liudytoja apklausta R.

V. paaiÅ¡kino, kad kaimynas B. J. metė pagalius į jos viÅ¡tÄ bei partrenkė viÅ¡tai kojÄ . Dar jis tada jÄ vadino įvairiais įžeidžiančiais žodžiais tai girdint jos nepilnamečiams vaikams.AnalogiÅ¡kus parodymus teisme davė nepilnametė liudytoja I. T..Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2004-02-19 sprendimu Nr.T1-53 patvirtintos GyvÅ«nų auginimo, laikymo taisyklės, kurių 31 punkte nustatyta, kad savininkai privalo garantuoti, kad gyvÅ«nų ir pavojingų gyvÅ«nų auginimas ir laikymas nekels grėsmės ir nepakenks žmonių sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų.

Å ių taisyklių 32 punkte nurodyta, kad savininkai turi užtikrinti, kad jų laikomi gyvÅ«nai nekeltų triukÅ¡mo, netrikdytų žmonių ramybės, vieÅ¡osios rimtį.Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog R. V. bÅ«dama viÅ¡tų savininkė, privalėjo tinkami rÅ«pintis naminiais paukščiais ir juos prižiÅ«ri, todėl privalėjo užtikrinti, kad jie nekeltų grėsmės kitų asmenų turtui. IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti, jog viÅ¡tos kapstydamos po B. J. prižiÅ«rimÄ sodÄ ir Å¡iltnamį kėlė grėsmę, jog bus iÅ¡kapos auginamas daržovės bei sugadinta sodo aplinkÄ .         LR ATPK 10 straipsnis nustato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisesi savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.

          Teismo vertinimu, aplinkybė, kad B. J. norėdamas iÅ¡ savo sodo ir Å¡iltnamio iÅ¡varyti R. V. priklausančias viÅ¡tas, siekdamas apsaugoti turtÄ nuo sugadinimo, ir negalėdamas kaimynei priklausančių viÅ¡tų paÅ¡alinti kitu bÅ«du, sudarė prielaidÄ imtis priemonių, kad naminiai paukščiai nenuniokotu sodo ir Å¡iltnamyje auginamų daržovių. Byloje nėra pagrįstų įrodymų, t. y. veterinarijos gydytojo pažymos apie tai, koks sužalojimas buvo padarytas viÅ¡tai, ir duomenų, kokÄ materialinę žalÄ patyrė jos savininkė, pastebėtina, kad pati R.

V. paaiÅ¡kinime nurodė, kad viÅ¡ta po poros dienų nebeÅ¡lubavo. Taip pat byloje nėra duomenų, kad B. J. bÅ«tų tyčia siekiÄ s pamuÅ¡ti viÅ¡tai kojÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo B. J. metė lazda ir pamušė R. V. priklausančiai viÅ¡tai kojÄ , norėdamas jÄ tik nubaidyti ir taip iÅ¡varyti iÅ¡ savo sodo, todėl pradėta administracinė byla dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 90 straipsnyje, B.

J. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 4 p., 287 str. 1 d. 2 p., 2 d.).B. J. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1813 straipsnio 1 dalyje, nėra įrodyta 2012-09-13 administracinio teisės pažeidimo protokolu, bendra įvykio informacija. Tai, kad B. J. įžeidinėjo R. V. jos vaikų akivaizdoje, nurodyta jos pareiÅ¡kime ir patvirtinta jos ir jos dukters I. T. paaiÅ¡kinimais teisme. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino save kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1813 straipsnio 1 dalis numato, kad neteisėtas trukdymas vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika – užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ iki vieno Å¡imto litų.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos formuluotės matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1813 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir laisvių pažeidimÄ . Vaiko teises apibrėžia Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas (2006 m. birželio 8 d. įstatymo redakcija Nr. X-672), vienai iÅ¡ pagrindinių vaiko teisių priskirdamas jo teisę bÅ«ti sveikam, garantuojamÄ priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ (įstatymo 8 straipsnio 1 punktas).

IÅ¡ Å¡ios pagrindinės vaiko teisės iÅ¡plaukia tėvų, kurie užtikrinti vaiko teises privalo pirmiausiai (įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 7 punktas), taip pat valstybės, vietos savivaldos institucijų, kitų fizinių ir juridinių asmenų pareiga saugoti vaikÄ nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos (įstatymo 43 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimÄ ne tik tėvams, turintiems nepilnamečių vaikų, bet ir kitiems fiziniams asmenims yra keliama pareiga į tarpusavio konfliktus neįtraukti nepilnamečių vaikų, apsaugoti juos ne tik nuo psichologinio smurto reiÅ¡kimo pačių vaikų atžvilgiu, bet ir nuo bet kokio pobÅ«džio psichologinio smurto demonstravimo jų akivaizdoje.

Byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad B. J. vaikų akivaizdoje žemino jų motinÄ ir tai darė vaikams neigiamÄ socialinę įtakÄ . Tokia iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad tarp B. J. ir R. V. egzistuoja seni konfliktiniai santykiai, jie pastoviai apsižodžiuoja dėl įvairių nesutarimų, kÄ patvirtino teisme ir pati R. V.. Atsižvelgtina ir į tai, kad B. J. yra neįgalus, 76 metų amžiaus, o jo kaimynė 32 metų moteris. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

            Įvertinęs visas teismo posėdyje bylos aplinkybes ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad B. J. veikoje nenustatyta visuma požymių, bÅ«tinų konstatuoti administracinių teisės pažeidimų padarymo faktÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 str. 1 p. pagrindu, tai yra B. J. veikoje nesant Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. ir 90 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1813, 224, 250, 287 straipsniais, teismas n u t a r i a: Administracinę bylÄ , iÅ¡keltÄ B. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 90 straipsnį, 1813 straipsnį, nutraukti nesant tokių pažeidimų sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                                                    Nadežda Kiubienė