e9111df3-a474-4e56-a3d0-2be897d0201b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-494/2011

Procesinio sprendimo kategorija 126.8 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 3 d.

Vilnius

Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teisėjų: Kazio Kailiūno, Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarties, kuria patvirtintas

kreditoriaus finansinis reikalavimas, civilinėje byloje Nr. 2-2439-265/2010 uždarosios akcinės bendrovės „Kelmeda“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

Â

n u s t a t ė :

Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. lapkričio 25 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Kelmeda“, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

Kreditorius UAB „Saurida“ administratoriui pateikė 96 724,70 Lt finansinį reikalavimÄ BUAB „Kelmeda“.

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 2 d. nutartimi BUAB „Kelmeda“ bankroto byloje patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų ir kreditoriaus UAB „Saurida“             66 836,47 Lt reikalavimÄ dėl skolos už parduotÄ kurÄ , o kreditoriaus reikalavimÄ dėl 29 888,23 Lt delspinigių iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ .

2010 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje kreditoriaus UAB „Saurida“ atstovas pareiÅ¡kė, kad mažina reiÅ¡kiamus reikalavimus ir praÅ¡o priteisti 9 962,74 Lt delspinigių – 0,1 procento dydžio už uždelstÄ sumokėti 66 836,47 Lt skolÄ .

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. spalio 5 d. nutartimi nutarė patvirtinti kreditoriaus UAB „Saurida“ 2 406,11 Lt finansinį reikalavimÄ bankrutuojančiai UAB „Kelmeda“.

Teismas nutartyje nurodė, kad kreditoriui UAB „Kelmeda“ 2009 m. birželio 8 d. buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, kurioje Klaipėdos apygardos teismas sprendė ginčus dėl įmonės kreditorių finansinių reikalavimų dydžio ir 2009 m. spalio 15 d. nutartimi UAB „Saurida“ praÅ¡omÄ priteisti delspinigių už 66 836,47 Lt skolÄ sumÄ sumažino nuo 0,1 procento iki 0,02 procento dydžio už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti dienÄ , nes kreditorius nepateikė duomenų, kad dėl netinkamo skolininko įsipareigojimų vykdymo patyrė ypatingai didelių nuostolių. Nutartis yra įsiteisėjusi. Nutraukus UAB „Kelmeda“ keliamÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir 2009 m. lapkričio 25 d. nutartimi iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kreditorius pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti jo finansinį reikalavimÄ dėl 66 836,47 Lt skolos ir 29 888,23 Lt delspinigių (posėdžio metu sumažintų iki 9 962,74 Lt), tačiau papildomų įrodymų byloje apie jos patirtus nuostolius dėl UAB „Saurida“ įsipareigojimų nustatytais terminais neįvykdymo nepateikė (CPK 178 str.). Susitarimas dėl netesybų neįrodo, jog ieÅ¡kovas dėl to patyrė realius nuostolius, nes delspinigiai mokami esant Å¡alies reikalavimui – tokių duomenų byloje nėra. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Saurida“ nepateikė įrodymų, kad dėl netinkamo skolininko BUAB „Kelmeda“ įsipareigojimų vykdymo jis patyrė ypatingai didelių nuostolių, todėl jo skaičiuojamos 0,1 procento dydžio netesybos pripažino nepagrįstai didelėmis. Teismas taip pat nurodė, kad pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek, kad netaptų mažesnės už kreditoriaus patirtus nuostolius, ir netesybų suma gali bÅ«ti artima 0,02 procento nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsižvelgęs į nurodytas bylos aplinkybes ir sudėtingÄ bankrutuojančios UAB „Kelmeda“ finansinę situacijÄ , teismas nutarė, kad už 66 836,47 Lt skolÄ kreditoriui UAB „Saurida“ skolininkui UAB „Kelmeda“ taikytini 0,02 procento delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti dienÄ , t. y. tvirtintinas jo 2 406, 11 Lt finansinis reikalavimas.

Kreditoriaus UAB „Saurida“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį ir

klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti 9 962,74 Lt dydžio UAB „Saurida“ finansinį

reikalavimÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Sutartinės netesybos apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktÄ . Å ie sutartinių netesybų ypatumai neleidžia jų mažinti iki kreditoriaus įrodytų nuostolių dydžio, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų paneigtas sutarčių laisvės principas, kurį netesybų ir nuostolių santykyje riboja CK 6.73 straipsnio 1 dalies nuostata dėl netesybų įskaitymo į nuostolius bei CK 6.73 straipsnio 2 dalies nuostatos.

2. Teigia, kad nėra pagrindo mažinti iš

BUAB „Kelmeda“ priteistinų delspinigių dydžio iki skolininko prašomo dydžio. UAB „Saurida“ prašomų priteisti

delspinigių dydis nepažeidžia sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros ir nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog jos bÅ«tų neprotingai didelės, nes skolininkas yra įsiskolinęs labai didelę sumÄ (virÅ¡ 66 000 Lt), jis žymiai praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę (daugiau kaip 2 metai, kreditorius reikalauja tik delspinigių atlyginimo ir nepraÅ¡o priteisti jo patirtus nuostolius. Å alys sutartimi susitarė dėl konkretaus delspinigių dydžio, kreditoriaus atstovas teismo posėdžio metu geranoriÅ¡kai sumažino praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį 3 kartus. Nurodo, kad CK 6.73 straipsnio 2 dalis Å¡ioje byloje netaikytina.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovo BUAB „Kelmeda“ administratorius praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime teigia, kad UAB „Saurida“ praÅ¡omi patvirtinti delspinigiai sumažinti įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartimi iki 2 406,11 Lt, Å¡i nutartis yra privaloma (CPK 18 str.). UAB „Saurida“ nepateikė įrodymų, kad patyrė realius nuostolius. Kreditorius yra pateikęs paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis, kurios tik patvirtina sutarties sudarymo ir delspinigių dydžio nustatymo faktÄ . Nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kadangi CK 6.73 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas, jei jos yra aiÅ¡kiai per didelės.

Atskirasis skundas atmestinas.

Kreditorius UAB „Saurida“ prašė patvirtinti jo finansinį reikalavimÄ UAB „Kelmeda“ bankroto byloje dėl 66 836,47 Lt skolos ir 29 888,23 Lt delspinigių, kuriuos posėdžio metu jis sumažino iki 9 962,74 Lt. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas patvirtino UAB „Saurida“ 2 406,11 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ bankrutuojančiai UAB „Kelmeda“, delspinigių už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti dienÄ dydį nuo 0,1 proc. sumažinęs iki 0,02 proc.

Apeliantas UAB „Saurida“ atskirajame skunde teigia, jog nėra pagrindo mažinti jam iš BUAB „Kelmeda“ priteistinų

delspinigių iki skolininko prašomo dydžio, nes prašomų priteisti delspinigių dydis nepažeidžia sutarties

šalių interesų pusiausvyros.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.), jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjas įtvirtino teismo teisę netesybas mažinti (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

Nėra pagrindo nesutikti ir su atsakovo bankroto administratoriaus atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentu, jog UAB „Saurida“ praÅ¡omi patvirtinti delspinigiai yra sumažinti įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartimi iki 2 406,11 Lt ir Å¡i nutartis yra privaloma.

Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatÄ , nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 15 d. nutartimi, priimta UAB ,,Kelmeda“ restruktÅ«rizavimo byloje, patvirtino UAB ,,Saurida“ 2406,11 Lt finansinį reikalavimÄ restruktÅ«rizuojamai UAB ,,Kelmeda“, susidedantį iÅ¡ netesybų už 66 836,47 Lt skolos mokėjimo uždelsimÄ . Å ia nutartimi teismas konstatavo, kad netesybos yra per didelės. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad finansinis reikalavimas dėl netesybų už 66 836,47 Lt skolÄ kilo iÅ¡ UAB ,,Saurida“ ir UAB ,,Kelmeda“ 2006 m. lapkričio 3 d. pasiraÅ¡ytos naftos produktų pirkimo-pardavimo sutarties (b.l. 5-6). Taigi klausimas dėl netesybų, kilusių iÅ¡ tos pačios sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp tų pačių Å¡alių, jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Todėl pirmosios instancijos teismas, nenustatęs naujų duomenų, leidžiančių spręsti apie kreditoriaus galimai patirtus nuostolius, didesnius negu priteistos netesybos, neturėjo pagrindo kvestionuoti įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytų aplinkybių bei iÅ¡vados dėl pernelyg didelių netesybų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl kreditoriaus UAB „Saurida“ finansinio reikalavimo tvirtinimo iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė teisingai. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių Å¡ios nutarties dalies negaliojimo pagrindų nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                     Kazys

Kailiūnas

Nijolė Piškinaitė

Donatas Å ernas