e90f3ad8-ffda-441d-9b04-eada77831889 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-562-613/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00369-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4;

3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.12

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A. R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. R., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, V. R., Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, Karklės statybos ir eksploatavimo bendrija.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja antstolė A. R. Ž. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, kuriuo praÅ¡o leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) nugriauti nesudėtingÄ inžinerinį statinį – 1,49 m aukščio ir 160,78 m ilgio tvorÄ pastatytÄ valstybinėje žemėje prie sklypo adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, skirti A. R. iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ valstybės naudai, nurodant baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI prie FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodu 6804. Nurodė, jog skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė.

2. Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo su pareiÅ¡kimu sutiko. Nurodė, jog skolininkui buvo nustatytas terminas iki 2019 m. rugsėjo 22 d. įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ ir nugriauti I grupės nesudėtingÄ statinį. A. R. pateikus praÅ¡ymÄ priimtas sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo ir terminas reikalavimams įvykdyti pratęstas iki 2020 m. kovo 20 d., nes statytojas nurodė, jog teisės aktų nustatyta rengiama projektinė dokumentacija įteisinti neteisėtos statybos padarinius. Kiti skolininko praÅ¡ymai pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminÄ nebuvo tenkinti. Skolininkas Inspekcijos sprendimÄ apskundė teismui, tačiau 2020 m. lapkričio 18 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų sprendimu skundas netenkintas, sprendimas įsiteisėjo 2021 m. spalio 27 d. Lietuvos vyriausiojo apygardos teismo nutarties pagrindu. Inspekcija atliko patikrinimÄ , kurio duomenys užfiksuoti 2021 m. lapkričio 22 d. patikrinimo akte, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, kadangi skolininkas nenugriovė I grupės nesudėtingo statinio. Pažymėjo, jog skolininkas turėjo pakankamai laiko privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdyti visa apimtimi. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas nenugriovė I grupės nesudėtingo inžinerinio statinio – tvoros, privalomajame nurodyme nurodytos pasekmės taikytinos ir antstolės praÅ¡ymas leisti Inspekcijai nugriauti statinį yra pagrįstas. Mano, jog skolininko veiksmai nebuvo pakankamai aktyvÅ«s, apdairÅ«s ir rÅ«pestingi siekiant paÅ¡alinti pažeidimus, kadangi praėjo didelis laiko tarpas, tačiau pažeidimai nėra paÅ¡alinti. Atsižvelgiant į tai, mano, jog antstolės pareiÅ¡kimas turėtų bÅ«ti tenkinamas ir skolininkui skiriama periodinė bauda, kuri užtikrintų kuo greitesnį savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ .

3. Suinteresuotas asmuo A. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo su pareiÅ¡kimu nesutiko. Nurodė, jog yra sprendžiamas klausimas dėl žemės nuomos suteikimo ir sutikimo tvorai pasilikti esamoje vietoje, todėl mano, kad piniginės baudos skyrimas netikslingas.

4. Suinteresuotas asmuo Klaipėdos rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo su pareiÅ¡kimu sutiko. Nurodė, jog 2021 m. gegužės 4 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. (5.1.1 E) AV-1163 „Dėl valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ priimtas sprendimas pradėti rengti valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektÄ , planavimo tikslas – suformuoti valstybinės žemės sklypus kitai paskirčiai, nustatyti naudojimo bÅ«dus – bendrojo naudojimo (miestų, miestelių ir kaimų ar savivaldybių bendrojo naudojimo) teritorijos, atskirųjų želdynų teritorijos, esant bÅ«tinumui suformuoti sklypus inžinerinės infrastruktÅ«ros teritorijoms. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos skyrius 2021 m. gegužės 18 d. raÅ¡tu Nr. SD-2554-(14.12.7.) atsisakė iÅ¡duoti Projekto rengimo reikalavimus, kadangi Karklės statybos ir eksploatavimo bendrija (Planavimo iniciatorius) nėra vienas iÅ¡ subjektų, nurodytų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-10-04 įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 „Dėl Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“, 13 punkte, todėl negali bÅ«ti Projekto rengimo iniciatoriumi. Atsisakius iÅ¡duoti Projekto rengimo reikalavimus, jokios procedÅ«ros pagal pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo nebevykdomos.

5. Suinteresuotas asmuo Karklės statybos ir eksploatavimo bendrija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo nurodė, jog bendrija Å¡iuo metu likviduojama. Bendrija buvo įkurta siekiant aprÅ«pinti gyvenvietės naujakurius elektros energija, kadangi dabartiniu metu elektros energijÄ teikia AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ bendrija likviduojama.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos antstolės A. R. Ž. pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies. Skyrė suinteresuotam asmeniui A. R. 1,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019 m. kovo 20 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti padarinius Nr. PN-212 (26.29) dienÄ nuo 2021 m. gruodžio 31 d. iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo dienos valstybės naudai. Kitos praÅ¡ymo dalies netenkino. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:

6.1. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju, byloje yra pateikti duomenys, jog skolininkui A. R. 2019 m. kovo 20 d. Nurodymas, kuriuo skolininkas įpareigotas paÅ¡alinti pažeidimus – nugriauti I grupės nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį – tvorÄ bei nugriauti II grupės nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį – betonuotÄ krepÅ¡inio aikÅ¡telę skolininkui buvo įteiktas, tačiau pažymėjo, jog Nurodymas iki jame nustatyto termino pilna apimti įvykdytas nebuvo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

6.2. Teismas įvertinęs bylos medžiagÄ nustatė, kad byloje nėra duomenų, kokius veiksmus skolininkas atliko siekdamas įvykdyti Nurodymo reikalavimus ar įteisinti ginčo statinį per Nurodyme nustatytÄ terminÄ , nurodė, jog skolininkas aktyvių veiksmų, susijusių su Nurodymo vykdymu, ėmėsi tik pradėjus priverstinį vykdymÄ , antstolei parengus AktÄ ir praÅ¡ant taikyti CPK 771 straipsnyje įtvirtintas pasekmes, todėl teismas sprendė, jog tai sudaro pagrindÄ pripažinti, jog byloje egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas skolininkui A. R. taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas teisines pasekmes (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

6.3. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į kasacinio teismo praktikÄ , teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, skolininkui A. R. už 2019 m. kovo 20 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-212(26.29) nevykdymÄ skyrė 1,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Inspekcijos 2019 m. kovo 20 d. NurodymÄ dienÄ nuo 2021 m. gruodžio 31 d. iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo dienos valstybės naudai.

6.4. Teismas sprendė, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų ir nustatytų aplinkybių nėra pagrindo leisti Inspekcijai skolininko lėšomis pačiai nugriauti I grupės nesudėtingÄ jį statinį – tvorÄ (CPK 185 straipsnis). Nurodė, jog skolininkas atlieka aktyvius veiksmus, siekdamas iÅ¡spręsti klausimÄ dėl ginčo statinio iÅ¡saugojimo ar jo griovimo. Atsižvelgė į suinteresuoto asmens A. R. atstovo paaiÅ¡kinimus, kad yra pradėtos žemės sklypo formavimo procedÅ«ros, skolininkas deda pastangas tam, kad iÅ¡sinuomotų ar aukciono bÅ«du įgytų sklypÄ , kad tvora liktų esamoje vietoje.

6.5. Teismas atkreipė dėmesį, kad skolininko atstovas pateikė teismui papildomus duomenis, iš kurių matyti, jog 2021 m. gegužės 4 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (5.1.1 E) AV-1163 buvo pradėtos rengti valstybinio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslas – suformuoti valstybinės žemės sklypus kitai paskirčiai, nustatyti naudojimo būdus – bendrojo naudojimo teritorijos, atskirų želdynų teritorijos, esant būtinumui suformuoti sklypus inžinerinės infrastruktūros teritorijoms.

6.6. Teismas pažymėjo, kad byloje pateikti duomenys, jog skolininkas kreipėsi dėl valstybinės žemės sklypo dalies nuomos. Be to, kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybę praÅ¡ymu iÅ¡spręsti klausimÄ dėl laisvos valstybinės žemės perdavimo Å¡ios savivaldybės žinion. Nustatė ir tai, kad skolininkas Nurodyme nurodyto įpareigojimo įvykdyti nevengia, pažymėjo, kad skolininko atstovas paaiÅ¡kino, jog nepavykus iÅ¡sinuomoti žemės sklypo dalies ar įsigyti jos aukciono bÅ«du, pats nugriaus ginčo statinį (tvorÄ ).

6.7. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, reikalavimo pobÅ«dį, pripažino, jog CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos baudos ir CPK 771 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pasekmių taikymas kartu Å¡iuo konkrečiu atveju paneigtų Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , neatitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų reikalavimų (CPK 185 straipsnis), todėl antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies.

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, (toliau – ir apeliantė), praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

7.1. Apeliantė nurodo, kad skundžiama nutartis nepagrįsta faktiniais duomenimis, teisės normomis bei suformuota teismų praktika, priimta pažeidžiant CPK normas, todėl yra nepagrįsta bei neteisėta.

7.2. Nurodo, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos skyriaus (toliau – NŽT) 2021 m. gegužės 18 d. raštu Nr. SD-2554-(14.12.7) atsisakė išduoti projekto rengimo reikalavimus, kadangi planavimo iniciatorius Karklės statybos ir eksploatavimo bendrija nėra vienas iš subjektų, nurodytų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos respublikos aplinkos ministro 2004-10-04 įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 13 punkte, kuriems suteikta teisė būti planavimo iniciatoriumi. NŽT atsisakius išduoti reikalavimus projekto rengimui, jokios procedūros dėl valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo nebebuvo vykdomos.

7.3. Nurodo, kad Å¡iuo metu situacija nėra pasikeitusi – skolininko tvora tebėra nesuformuotame žemės plote, žemės sklypas nėra suformuotas, todėl skolininko atstovo teiginiai apie ketinamÄ iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ â€“ niekuo nepagrįsti. Pažymi, kad 2022 m. spalio 6 d. nutartyje teismas nurodė, kad skolininko atstovas paaiÅ¡kino, jog yra sprendžiamas klausimas dėl žemės nuomos sudarymo ir leidimo įteisinant tvoras bei papildomo žemės sklypo įgijimo, tačiau nėra priimtas sprendimas – tam reikalingas dar 20 kalendorinių dienų terminas. Nuo to momento jau yra praėjęs daug kartų ilgesnis terminas nei 20 kalendorinių dienų, tačiau jokie sprendimai Å¡iuo klausimu byloje nėra pateikti.

7.4. Pažymi, kad skolininko nurodyti projekto rengimo žemės sklypo suformavimui veiksmai ir vykdomos procedÅ«ros buvo inicijuotos ne jo paties, Karklės statybos ir eksploatavimo bendrija, kuri Å¡ias procedÅ«ras inicijavo – nurodo ketinanti nutraukti savo veiklÄ , pats skolininkas nepateikė jokių duomenų, kad pats bÅ«tų inicijavęs kokias nors procedÅ«ras ir jos bÅ«tų pradėtos bei rodytų, kad yra reali galimybė paÅ¡alinti privalomajame nurodyme nurodytus pažeidimus negriaunant neteisėtai skolininko pastatytos tvoros. Todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad ta aplinkybė, jog teismas, nevertindamas visos byloje esančių įrodymų visumos, sudarė prielaidas teismui priimti nepagrįstÄ ir dėl to neteisėtÄ nutartį.

7.5. Akcentuoja, kad teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai netenkino antstolės praÅ¡ymo leisti Inspekcijai skolininko lėšomis nugriauti nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį – 1,49 m aukščio ir 160,78 m. ilgio tvorÄ , pastatytÄ valstybinėje žemėje prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Taip pat teismas nepagrįstai skolininkui skyrė minimalaus dydžio periodinę baudÄ , kadangi skolininkas per ilgÄ laikotarpį nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo neatliko jokių veiksmų, kad paÅ¡alintų neteisėtos statybos padarinius.

8. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

11. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas antstolės pareiškimas dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Faktinės bylos aplinkybės

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės A. R. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0075/21/01165, pradėta pagal 2019 m. kovo 20 d. privalomÄ jį nurodymÄ nugriauti I grupės nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį – 1,49 m aukščio ir 160,78 m ilgio tvorÄ ir nugriauti II grupės nesudėtingÄ inžinerinį statinį – 148,2 kv. m ploto betonuotÄ krepÅ¡inio aikÅ¡telę, esančius prie sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, kurioje skolininkas – A. R., o iÅ¡ieÅ¡kotoja – Inspekcija. Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė 2021 m. gruodžio 10 d. patvarkymu Nr. S-21-75-20036 įpareigojo skolininkÄ per 7 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raÅ¡tu apie privalomojo nurodymo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir pateikti to įrodymus, nurodė, Inspekcija informavo, kad nenugriautas I grupės nesudėtingas inžinerinis statinys – 1,49 m aukščio tvora, užimant 21,01 a valstybinės žemės, pastatyta valstybinėje žemėje prie sklypo adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė 2021 m. gruodžio 30 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-21-75-21379 (toliau ir – Aktas), kuriuo nustatė, jog skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė.

13. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos bei papildomų byloje pateiktų įrodymų matyti, jog 2019 m. kovo 20 d. Inspekcijos Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PN-212 (26.29) (toliau ir – Nurodymas) iki Nurodyme nustatyto termino (2019 m. rugsėjo 22 d.) įvykdytas nebuvo, todėl iÅ¡ieÅ¡kotoja kreipėsi dėl Nurodymo priverstinio vykdymo į antstolę A. R. Ž., kuri 2021 m. gruodžio 10 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priėmė vykdyti NurodymÄ . IÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymo antstolei turinio matyti, jog Nurodymas įvykdytas tik iÅ¡ dalies – t. y. nugriautas II grupės nesudėtingasis inžinerinis statinys – 148,2 kv. m ploto krepÅ¡inio aikÅ¡telė, kita Nurodymo dalis neįvykdyta.

14. Antstolė 2022 m. sausio 19 d. pareiÅ¡kimu praÅ¡o teismo skirti skolininkui A. R. baudÄ iki 300 Eur už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ valstybės naudai, leisti Inspekcijai nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

15. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ ar statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos ar pareigÅ«no įpareigojimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytÄ terminÄ pateikti dokumentus, informacijÄ , paÅ¡alinti teritorijų planavimÄ ar statybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtÄ administracinį sprendimÄ , atlikti kitus Å¡iame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – TPSVPÄ®) 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų paÅ¡alinimo, statybos sustabdymo, savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (TPSVPÄ® 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

16. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai)

17. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

18. Taigi, teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių. Tačiau, pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami iÅ¡ieÅ¡kotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimÄ , bet ir skolininkas motyvuojamas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ .

19. Apeliantė, nesutikdama su minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskiruoju skundu prašė Å¡iÄ nutartį panaikinti ir šį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės praÅ¡ymÄ tenkinti visa apimtimi bei skolininkui A. R. skirti iki 300,00 Eur baudÄ už Inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdymÄ bei leisti Inspekcijai skolininko lėšomis nugriauti nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį – 1,49 m aukščio ir 160,78 m ilgio tvorÄ , pastatytÄ valstybinėje žemėje prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Apeliantė laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atmestas praÅ¡ymas pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį taikyti privalomajame nurodyme nustatytas jo neįvykdymo pasekmes, yra neteisėta ir nepagrįsta, prieÅ¡taraujanti procesinės teisės normoms, kadangi teismui nustačius, kad yra pagrindas taikyti privalomojo nurodymo nevykdymo padarinius, jis turėjo iÅ¡spręsti šį klausimÄ vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, t. y. ne tik skolininkui skirti baudÄ , bet ir iÅ¡spręsti numatytų privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimÄ , patvirtinant teisę Inspekcijai paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.

20. Apeliantė, kvestionuodama pirmosios instancijos teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartį dėl baudos iÅ¡ esmės nenurodo, konkrečių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, kurios padarytos pažeidus konkrečias materialiosios ir proceso teisės normas, taip pat jų neįvardija. Apeliantei iÅ¡ esmės nenurodžius, konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidų apeliacinės instancijos teismas dėl visų faktinių aplinkybių nurodytų atskirajame skunde nepasisako, tačiau vertina, ar teisėtai pirmosios instancijos teismas skyrė baudÄ apeliantui CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, o paskirta bauda atitinka nurodytoj normoje numatytos baudos skyrimo tikslus ir dydį.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo nutartis pripažįstama teisėta, jeigu ji yra priimtas nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialinės bei procesinės teisės normas, o pagrįstu – kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

22. Taigi, spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo teismas turi nustatyti, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas, taip pat jo neįvykdymo priežastis ir asmens sÄ moningÄ privalomojo nurodymo nevykdymÄ .

23. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

24. Pirmosios instancijos teismas suinteresuotam asmeniui A. R. skyrė 1,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019 m. kovo 20 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti padarinius Nr. PN-212 (26.29) dienÄ nuo 2021 m. gruodžio 31 d. iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo dienos valstybės naudai. Apeliantė nesutinka su paskirtos baudos minimalaus dydžio periodine bauda ir praÅ¡o skolininkui skirti iki 300,00 Eur baudÄ .

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalies dispozicijÄ Ä¯statymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininkÄ vykdyti antstolio reikalavimÄ , o ne jį nubausti. Tokia baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ .

26. Apeliacinės instancijos teismas pagrindo sutikti su atskirojo skundo teiginiais, kad palikus galioti skundžiamÄ nutartį tokioje apimtyje, kuria jÄ priėmė teismas, bÅ«tų pažeistas protingumo, teisingumo kriterijus bei proporcingumo principas, o teismo paskirta bauda bÅ«tų visiÅ¡kai neadekvati konstatuoto pažeidimo mastui ir pobÅ«džiui, todėl vertina, tai, kad pirmosios instancijos teismas nutarties dalyje skirdamas skolininkui minimaliÄ periodinę 1,00 Eur baudÄ nepažeidė procesinių teisės normų ir jas taikė tinkamai.

27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias nepiniginio pobÅ«džio sprendimų neįvykdymo teisinius padarinius, yra konstatavęs, kad bendroji tokių sprendimų vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų Å¡io kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su Å¡iame skyriuje nurodytomis iÅ¡imtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys).

28. CPK 771 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . CPK 771 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

29. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 771 straipsnį, nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad teismas, iÅ¡spręsdamas ginÄÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas sprendimÄ , gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau neatlieka, leisti atlikti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Kai neįvykdomas toks sprendimas, teismas, gavęs antstolio suraÅ¡ytÄ aktÄ , priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius (CPK 771 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30d .nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014).

30. Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad poveikio priemones už sprendimo neįvykdymÄ taiko teismas, patikrinęs antstolio suraÅ¡yto akto pagrįstumÄ ir nustatęs, jog skolininkas sprendimo neįvykdė; antstolio nurodymas į CPK 771 straipsnį pareiÅ¡kime ar praÅ¡yme skirti baudÄ skolininkui teismo nesaisto (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014). Teismas, gavęs antstolio suraÅ¡ytÄ sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ su praÅ¡ymu skirti CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ baudÄ , turi iÅ¡ pradžių nustatyti, kokio pobÅ«džio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu. Nustatęs, kad skolininko prievolė nėra asmeninė ir sprendime yra nustatyti jo neįvykdymo padariniai pagal CPK 273 straipsnio 1 dalį, teismas turėtų antstolio praÅ¡ymÄ taikyti CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytas sankcijas atmesti, tačiau kartu, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, taikyti CPK 273 straipsnio 1 dalyje nurodytus sprendimo neįvykdymo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30d .nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014).

31. Taigi, iÅ¡ aukščiau pateiktų kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų matyti, kad teismas, gavęs antstolio suraÅ¡ytÄ sprendimo neįvykdymo aktÄ , taip pat nagrinėdamas antstolės pareiÅ¡kimÄ ir nustatęs, kad skolininkas iÅ¡ tikrųjų neįvykdė privalomų jam nustatytų įpareigojimų atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nustatęs prievolės pobÅ«dį, bet kuriuo atveju turi teisę ir teisėtÄ pagrindÄ spręsti dėl CPK 771 ir 273 straipsniuose nurodytų neįvykdymo padarinių taikymo.

32. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad Inspekcijos 2019 m. kovo 20 d. Privalomasis nurodymas Nr. PN-212 (26.29), suraÅ¡ytas skolininkui A. R. nei per jame nurodytÄ terminÄ (iki 2019 m. rugsėjo 22 d.), nei per antstolės nustatytÄ terminÄ , nei iki Å¡iol nėra įvykdytas, to neneigė bei nepaneigė ir pats skolininkas. Antstolė 2021 m. gruodžio 30 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipėsi į teismÄ dėl CPK 771 straipsnyje numatytų teisinių priemonių taikymo.

33. Pažymėtina tai, kad nagrinėjamu atveju skolininkui Inspekcijos 2019 m. kovo 20 d. suraÅ¡ytame Privalomajame nurodyme paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kuris ir yra vykdomas antstolės A. R. Ž. kurio teisėtumas ir pagrįstumas nebuvo niekieno (įskaitant ir skolininkÄ ) kvestionuojamas ir nėra nuginčytas, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodytos tokio nurodymo neįvykdymo teisinės pasekmės, be kita ko, ir tai, kad skolininkui nevykdant privalomojo nurodymo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę nustatytais terminais, Inspekcija CPK nustatyta tvarka turi teisę atlikti Å¡iuos veiksmus asmens, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, lėšomis. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos – antstolės praÅ¡ymÄ dėl sankcijų skolininkui taikymo (baudos skyrimo) Inspekcija taip pat aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė savo norÄ , pageidavimÄ , valiÄ , o tuo pačiu ir praÅ¡ymÄ teismui leisti jai pačiai įvykdyti privalomÄ nurodymÄ â€“ nugriauti nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį – 1,49 m aukščio ir 160,78 m ilgio tvorÄ pastatytÄ valstybinėje žemėje prie žemės (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis. Taigi, tokio pobÅ«džio padarinių, kaip neteisėto statinio nugriovimas ir statybvietės sutvarkymas skolininko lėšomis, suinteresuotam asmeniui – skolininkui, nuo pat privalomo nurodymo suraÅ¡ymo dienos per visÄ teismo procesÄ ir iki Å¡iol nebuvo ir negalėjo bÅ«ti siurprizinis ir netikėtas.

34. Tokiu bÅ«du tiek antstolei, tiek pirmosios instancijos teismui nustačius, kad skolininkas Privalomojo nurodymo, kuriame buvo aiÅ¡kiai nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, per nustatytÄ terminÄ neįvykdė – nenugriovė/neįteisino ginčo Tvoros, suraÅ¡ius Sprendimų neįvykdymo aktÄ ir kreipusis į teismÄ , egzistavo ir Å¡iuo metu egzistuoja visos CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos Privalomajame nurodyme nurodytų pasekmių taikymui.

35. Taip pat pažymėtina, kad privalomajame nurodyme numatytos pasekmės ir bauda gali bÅ«ti taikomos kartu. Teismų praktikoje yra ne kartÄ pasisakyta dėl privalomajame nurodyme numatytų pasekmių (CPK 771 straipsnio 2 dalis) ir baudos (CPK 771 straipsnio 6 dalis) taikymo kartu galimybės (pvz., žr., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2S-787-777/2021; 2021 m. birželio 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2S-647-265/2021; 2021 m. birželio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2S-637-889/2021; 2019 m. kovo 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2S-304-796/2019 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo spręsti, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos baudos ir CPK 771 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pasekmių taikymas kartu paneigtų Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , neatitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų reikalavimų, kad privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymas paneigtų baudos tikslus ir paskirtį. PrieÅ¡ingai, apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ių dviejų teisinių priemonių derinimas ir taikymas kartu leis greičiau paÅ¡alinti ir taip labai ilgÄ laikÄ (daugiau negu keturis metus) trunkančio pažeidimo padarinius (privalomasis nurodymas suraÅ¡ytas dar 2019 m. kovo 20 d.; privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2020 m. kovo 20 d.), kurie tik dėl suinteresuotam asmeniui žinomų priežasčių ir nuo jo priklausančių veiksmų, jų atlikimo intensyvumo ir pan. iki Å¡iol nėra paÅ¡alinti, kartu bauda atliks kompensacinę funkcijÄ , nes ji skiriama kaip satisfakcija dėl laiku pažeidėjo neįvykdytos prievolės.

36. Nors, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kad byloje nėra duomenų, kokius veiksmus skolininkas atliko siekdamas įvykdyti Nurodymo reikalavimus ar įteisinti ginčo statinį per Nurodyme nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog skolininkas aktyvių veiksmų, susijusių su Nurodymo vykdymu, ėmėsi tik pradėjus priverstinį vykdymÄ , antstolei parengus AktÄ ir praÅ¡ant taikyti CPK 771 straipsnyje įtvirtintas pasekmes. Taip pat iÅ¡ pateikto Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atsiliepimo, matyti, kad 2021 m. gegužės 4 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. (5.1.1 E)AV-1163 „Dėl valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ priimtas sprendimas pradėti rengti valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektÄ , planavimo tikslas – suformuoti valstybinės žemės sklypus kitai paskirčiai, nustatyti naudojimo bÅ«dus – bendrojo naudojimo (miestų, miestelių ir kaimų ar savivaldybių bendrojo naudojimo) teritorijos, atskirų želdynų teritorijos, esant bÅ«tinumui suformuoti sklypus inžinerinės infrastruktÅ«ros teritorijoms. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos skyriaus (toliau – NŽT) 2021 m. gegužės 18 d. raÅ¡tu Nr. SD-2554-(14.12.7) atsisakė iÅ¡duoti projekto rengimo reikalavimus, kadangi planavimo iniciatorius Karklės statybos ir eksploatavimo bendrija nėra vienas iÅ¡ subjektų, nurodytų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos respublikos aplinkos ministro 2004-10-04 įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 13 punkte, kuriems suteikta teisė bÅ«ti planavimo iniciatoriumi. NŽT atsisakius iÅ¡duoti reikalavimus projekto rengimui, jokios procedÅ«ros dėl valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo nebebuvo vykdomos.

37. Apeliantė pažymi ir tai, kad REGIA Lietuva sistemos duomenimis skolininko pastatyta tvora prie sklypo (duomenys neskelbtini) yra nesuformuotame žemės plote, kuris pagal nurodytÄ reglamentavimÄ net negali bÅ«ti iÅ¡nuomojamas, situacija Å¡iuo metu nėra pasikeitusi – skolininko tvora tebėra nesuformuotame žemės plote, žemės sklypas nėra suformuotas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės argumentams ir pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų pradėtos procedÅ«ros dėl žemės nuomos sutarties sudarymo, aukcionų rengimo, skolininkas taip pat į bylÄ nėra pateikęs atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ , kuriame galėjo pateikti įrodymus apie atliekamas procedÅ«ras. Vien tai, kad skolininkas kreipėsi raÅ¡tu į Klaipėdos rajono savivaldybę bei NŽT Klaipėdos skyrių, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nesudaro pakankamo pagrindo netaikyti CPK 771 straipsnyje įtvirtintų pasekmių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ilgas pažeidimo padarinių nepaÅ¡alinimo laikotarpis, kai statybos padariniams paÅ¡alinti buvo nustatytas protingas terminas, faktas, kad net ir Å¡iuo metu savavaliÅ¡kos statybos padariniai nei yra paÅ¡alinti, nei statyba įteisinta, skolininkas apeliacinio proceso metu nenurodė, kada planuojama / tikėtina užbaigti jo pradėtÄ Ä¯teisinimo procedÅ«rÄ , nepateikė tai patvirtinančių įrodymų ir pan., sudaro teismui pakankamÄ teisinį ir faktinį pagrindÄ spręsti ne tik dėl baudos, bet ir dėl kitokių teisinių priemonių taikymo – leidimo suteikimo Inspekcijai pačiai įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

38. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ bei Å¡iuo aspektu suformuotÄ teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl pasekmių taikymo, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl reikalavimo leisti Inspekcijai vykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ â€“ nugriauti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis, keistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

39. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pritaikytos Privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmės ir suinteresuotam asmeniui skirta bauda nepaneigia Privalomojo nurodymo suinteresuotam asmeniui A. R. privalomumo principo ir nėra laikomos jokia teisine ar faktine kliÅ«timi suinteresuotam asmeniui savanoriÅ¡kai įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ .

40. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartį.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutarties dalį, kuria netenkintas antstolės A. R. Ž. praÅ¡ymas dėl pasekmių taikymo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – suteikti teisę ir leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-212 (26.29) ir paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. leisti nugriauti nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį – 1,49 m aukščio ir 160,78 m ilgio tvorÄ , pastatytÄ valstybinėje žemėje prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.

VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/21/01165 grÄ Å¾inti antstolei A. R. Ž..

Teisėja Giedrė Seselskytė