e90f28a8-bb3a-46f9-bd67-15eb8f62091f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2443-1035/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32846-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei, dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko, kaltinamajam A. K. (A. K.), jo gynėjui advokatui RamÅ«nui Vanagui, vertėjui Giedriui Račkauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. K. 2020 m. rugpjūčio 16 d., apie 18.00 val., Vilniuje, Rygos g. 2, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,46 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais veiksmais A. K. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis A. K. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykis buvo 2020 m. rugpjūčio 16 d. 18.00 val. Gėrė su draugu degtinę, dviese iÅ¡gėrė 1,5 butelio.

Jis vairavo draugo, su kuriuo vartojo degtinę, automobilį „Ford Galaxy“. Turėjo raktelius nuo automobilio, nes iÅ¡ ryto jo draugas paprašė pavairuoti. Automobilis stovėjo Jeruzalėje, stovėjimo aikÅ¡telėje prie „Iki“. Grįžo namo ir sugalvojo sugrįžti parvairuoti automobilį namo. Draugas nežinojo, kad važiuoja paimti automobilio. Nuvažiavo į degalinę, nes turėjo anglių bagažinėje ir norėjo jas parduoti. Parduoti nesuspėjo, nes kažkas iÅ¡kvietė policijÄ .

Jam policija toliau neleido vairuoti. Savo veikÄ vertina blogai. Gailisi. Gyvena iÅ¡ 120 Eur paÅ¡alpos. Jam paÅ¡alpÄ mokės iki Naujųjų metų. Paskutinį kartÄ dirbo prieÅ¡ metus. Turi problemų su sveikata. Alkoholinius gėrimus vartoja 1-2 kartus per savaitę. Neturi priklausomybės dėl alkoholio. Norėtų baudÄ sumokėti dalimis. Turėtų galimybę sumokėti baudÄ . Galėtų atbÅ«ti areÅ¡to bausmę. Å iai dienai negali pasakyti, kokios yra jo pajamos. Jam darbÄ susirasti trukdo problemos su sveikata.

Norėtų arešto bausmės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. S. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d., apie 17.55 val., prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), atvažiavo baltos spalvos automobilis (galimai Ford), valst Nr. (duomenys neskelbtini) Iš minėto automobilio išlipęs vairuotojas priėjo prie patalpos, kurioje dirba, langelio ir pradėjo jam siūlyti nusipirkti iš pastarojo anglies.

Jam kilo įtarimas, kad vyriÅ¡kis galimai neblaivus. Jis pasakė, kad jam nereikia anglies. Minėto automobilio vairuotojas nuėjo link „Taxi“ vairuotojo. Vaikinas paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu „112“ ir pranešė apie įvykį. Atvykus policijos pareigÅ«nams, matė, kaip pareigÅ«nai sulaikė bÅ«tent tÄ asmenį, kuris ir vairavo automobilį galimai neblaivus. Vairavimo faktÄ matė. Automobilyje asmuo buvo vienas (b. l. 26). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. R. parodė, kad automobilis „Ford Galaxy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo žmonai K. R., tačiau automobiliu naudojasi ir jį prižiÅ«ri jis. 2020 m. rugpjūčio 16 d. pas A. buvo jo automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktai, nes pastarasis paprašė. Kad A. važiavo automobiliu iÅ¡gėręs, jis nežinojo, automobilio jam nedavė, tačiau pretenzijų dėl to, kad A. K. jį pasiėmė neturi (b. l. 30). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Z. (policijos pareigÅ«nas) parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d., apie 18.00 val., patruliuojant kartu su vyr. patrule E. J., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ OVS budėtojo, kad Vilniuje, Rygos g. 2, į degalinę „Neste“ atvažiavo galimai neblaivus vyras automobiliu „Ford Galaxy“.

Jiems atvykus į įvykio vietÄ degalinės aikÅ¡telėje stovėjo baltos spalvos automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau vairuotojo automobilyje nebuvo. Prie jų priėjo A. L., kuris paaiÅ¡kino, kad matė kaip galimai neblaivus vairuotojas minėtu automobiliu atvažiavo į degalinę. Vietoje buvo dar plovyklos darbuotojas D. S., kuris taip pat papasakojo, kad matė kaip atvažiavo baltos spalvos automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ jo iÅ¡lipo galimai neblaivus vairuotojas.

A. ir D. jiems nurodė į asmenį, kuris vairavo minėtÄ automobilį, nustatė, kad jis yra A. K.. Buvo matyti, kad vairuotojas neblaivus, kalbėjo neriÅ¡liai, iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Todėl įtardami, kad vairuotojas iÅ¡gėręs, nusprendė patikrinti vairuotojo blaivumÄ . Vairuotojui pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 2,46 prom. girtumas, antru pÅ«timu – 2,51 prom. girtumas. Plovyklos darbuotojas D. jiems parodė filmuotÄ medžiagÄ , kurioje matosi kaip atvažiuoja baltos spalvos automobilis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo minėtas vairuotojas (b. l. 33). IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. 17.59 val. įregistruotas įvykis, kad į degalinę „Neste“ Vilniuje, Rygos g. 2, atvažiavo neblaivus vyras automobiliu „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešėjas bandys sulaikyti vairuotojÄ , praÅ¡o paskubėti (b. l. 7). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad lengvojo automobilio „Ford Galaxy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nauja savininkė nuo 2020 m. liepos 4 d. yra K. R. (b. l. 20). Iš VšĮ „Emprekis“ rašto matyti, kad automobilio FORD Galaxy TDI CLX, 1996 m. gamybos, vidutinė kaina su PVM yra 880 Eur (b. l. 21). Iš alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ pažymų ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. 18.13 val. A. K. nustatytas 2,46 promilės girtumo laipsnis, o 18.34 val. – 2,51 prom. (b. l. 65, 66, 67). Dėl veikos kvalifikavimo Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismo vertinimu, A. K. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų D.

S., D. R., A. Z. parodymai, Bendrojo pagalbos centro pranešimo duomenys, alkotesterio pažymos, neblaivumo nustatymo aktas, kuriuose nurodyta, kad A. K. nustatyta 2,46 promilių etilo alkoholio koncentracija. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A. K. vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo Teismas, skirdamas bausmę A. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – nedirbantis (b. l. 50), teistas (b. l. 51-53), baustas administracine tvarka (b. l. 54–63).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. K. skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma bausmės rūšis – areštas, nustatant jo dydį, mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.).

BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, teistas, praeityje baustas vienÄ kartÄ už vairavimÄ esant neblaiviam, į nustatytÄ neblaivumo laipsnį (2,46 promilės), jam nustatytinas minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino vidurkis (treji metai), šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d., t. y. kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimo paskyrimo dienos (b. l. 79) (Žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 str. 2 d. 7 p.), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo kaltinamajam A. K., nustatyta, kad jis įvykio metu bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso K. R.. Tai patvirtina byloje esanti VÄ® „Regitra“ pažyma (b. l. 20). Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas minimas automobilis atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui, svarstytinas klausimas dėl Å¡io automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

Å iame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas, iÅ¡ esmės yra imperatyvus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo A. K. bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo A. K. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydama tyčinę nusikalstamÄ veikÄ . Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės – automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas.

Å iuo metu autotransporto kainas skirtingais laikotarpiais Lietuvoje sisteminanti duomenų bazė Emprekis, kurioje aktualaus automobilio kaina 2020 m. rugpjūčio mėnesiui nustatyta 880 Eur su PVM (b. l. 21), neiÅ¡kreipia dabartinės jo vertės, todėl laikytina pagrįsta ir bÅ«tent tokia vertė iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo. Dėl kitų klausimų IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 16 d. 18.10 val. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. 13.42 val. (b. l. 70, 80), todėl Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę (BK 66 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) sustabdymas (b. l.

77) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l.

77) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l.

77) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Dokumentas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtas į vokÄ ir prisegtas prie bylos virÅ¡elio), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotinas VÄ® „Regitra“. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. rugpjūčio 25 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kurioje nurodoma, kad iÅ¡ kaltinamojo A. K. valstybės naudai priteistinos 80 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.

Teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Esant nurodytoms aplinkybėms, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo yra netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo pradžios. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 16 d. 18.10 val. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. 13.42 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsniais, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemones: – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d.; – automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 880 (aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) Eur konfiskavimÄ .

A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) sustabdymÄ , įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A.

K. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtÄ Ä¯ vokÄ ir prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti VÄ® „Regitra“. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl 80 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, netenkinti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad:

1. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Kaunas, Technikos g. 34).

2. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

3. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieÅ¡kos paskelbimo. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Valerij LauÅ¡