e90ee7cf-fe30-4413-ba4e-bfae07c26eb1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-4851-208/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02745-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 21.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. A. ir atsakovės atstovei D. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. A. (J. A.) skundÄ atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas J.

A. elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Tarnyba) vado 2017 m. birželio 14 d. įsakymÄ Nr. TE-208 „Dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro (toliau – Centras) Tyrimų skyriaus vyresniojo specialisto J. A. tarnybinės nuobaudos“ (toliau – Ä®sakymas).

Nurodo, kad skundžiamu Ä®sakymu pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba už tai, kad pareiÅ¡kėjas nevykdė Centro Tyrimų skyriaus vyresniojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Tarnybos vado 2016 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 4-167 „Dėl pareigybių apraÅ¡ymų patvirtinimo“ 6.3.3 papunkčio, kuriuo nustatyta, kad vyresnysis specialistas formuoja, tvarko ir saugo sulaikytų ir apgyvendintų užsieniečių asmens bylas. Su paskirta tarnybine nuobauda nesutinka, nes tarnybinis patikrinimas atliktas apribojant jo teisę į gynybÄ .

PareiÅ¡kėjas aktyviai domėjosi tarnybinio patikrinimo eiga, prašė pratęsti paaiÅ¡kinimo pateikimo terminÄ , iki kol bus iÅ¡nagrinėtas jo skundas dėl tikrintojo veiksmų teisėtumo, o nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki 2017 m. liepos 19 d. pareiÅ¡kėjas buvo nedarbingas. PareiÅ¡kėjo nuomone, praneÅ¡imo apie galimai padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ turinys buvo ydingas – t. y. juo pareiÅ¡kėjui buvo perkeliama įrodinėjimo naÅ¡ta, taip pat nepateikti argumentai bei įrodymai, kuriais grindžiamas įtarimas / kaltinimas ir nebuvo suteikta galimybė dėl jų pateikti paaiÅ¡kinimus.

Jam įteiktas praneÅ¡imas neatitinka teisės aktų nustatytos praneÅ¡imo dėl tarnybinio nusižengimo formos (kurioje nėra pastraipos, skirtos pateikti tikrinamam pareigÅ«nui klausimus), o praneÅ¡imo turinys galimai yra neteisėtas. Tarnybinis patikrinimas atliktas neiÅ¡samiai, t. y. nebuvo tirtos pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl Tarnybos Centre tinkamų sÄ lygų sudarymo ir archyvo perdavimo-priėmimo procedÅ«ros organizavimo, kurios paaiÅ¡kina, kodėl pareiÅ¡kėjas objektyviai neturėjo galimybės tinkamai veikti.

PareiÅ¡kėjo manymu, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada nepagrįsta ir joje tinkamai neįrodyta, kad pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ ir galimybę veikti taip, kaip iÅ¡ jo reikalavo Centro vadovybė.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais. PaaiÅ¡kino, kad jam neaiÅ¡ku, kodėl paskirta tarnybinė nuobauda. Be to, užduočiai įvykdyti buvo numatytas neprotingas terminas. Atsakovė Tarnyba atsiliepime į skundÄ su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad praneÅ¡imo dėl tarnybinio nusižengimo forma ir turinys atitinka jam teisės aktais keliamus reikalavimus. Jis pareiÅ¡kėjui įteiktas laiku, nepraleidus nustatyto termino. PareiÅ¡kėjas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsakovei jokių paaiÅ¡kinimų, tokiu bÅ«du pats pareiÅ¡kėjas atsisakė pasinaudoti jam suteikta teise pateikti paaiÅ¡kinimus, atsakant į praneÅ¡ime nurodytus klausimus. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atidėti paaiÅ¡kinimo pateikimo terminÄ nebuvo patenkintas, nes tokia galimybė nenumatyta.

Nagrinėjamu atveju buvo įvertinta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas turėjo nedarbingumÄ . Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada buvo baigta 2017 m. birželio 5 d. ir į laikotarpį, kada pareiÅ¡kėjas turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ , buvo atsižvelgta.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime nurodytais argumentais. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas skundė tik procesinius pažeidimus, tačiau tokių pažeidimų nėra.

Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Tarnyboje buvo gautas Centro Tyrimų skyriaus virÅ¡ininko 2017 m. kovo 31 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 15K-211, kuriuo siÅ«loma pradėti tarnybinį patikrinimÄ dėl Centro vyresniojo specialisto J. A. veiksmų (neveikimo), atliekant Centro Tyrimų skyriaus virÅ¡ininko 2017 m. sausio 24 d. pavedimÄ Nr. 15K-47, kuriuo jam buvo pavesta sudaryti faktinį esamų nomenklatÅ«rinių bylų sÄ raÅ¡Ä iki 2017 m. sausio 31 d. 2017 m. gegužės 10 d. buvo suraÅ¡ytas PraneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ta apie tai, kad yra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas galbÅ«t padarė tarnybinį nusižengimÄ (toliau – PraneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo).

PareiÅ¡kėjui minėtas praneÅ¡imas įteiktas 2017 m. gegužės 10 d. pasiraÅ¡ytinai. Atlikus tarnybinį patikrinimÄ , 2017 m. birželio 5 d. suraÅ¡yta Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 27-7 (toliau – IÅ¡vada), kurioje konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas Tarnybos Centro Tyrimų skyriaus vyresniuoju specialistu, buvo paskirtas atsakingu už Centro Tyrimų skyriaus nomenklatÅ«rinių bylų tvarkymÄ , tačiau Å¡ios jam pavestos funkcijos iki nurodyto termino neįvykdė. Už Centro Tyrimų skyriaus vyresniojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Tarnybos vado 2016 m. kovo 31 d.

įsakymu Nr. 4467 „Dėl pareigybių apraÅ¡ymų patvirtinimo“, 6.3,3 papunkčio, už Tarnybos padalinių valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, atsakingų už dokumentų ir bylų tvarkymÄ ir saugojimÄ Tarnybos padaliniuose, sÄ raÅ¡o, patvirtinto Tarnybos vado 2011 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. 4456 „Dėl bylų sudarymo, tvarkymo, apskaitos, saugojimo ir naudojimosi archyvinėmis bylomis taisyklių ir atsakingų už šį darbÄ sÄ raÅ¡o patvirtinimo“, 10.2 papunkčio, taip pat už Centro Tyrimų skyriaus virÅ¡ininko T.

Č. 2017 m. sausio 24 d. pavedimo Kr. 15-47 „Dėl nomenklatÅ«rinių bylų sÄ raÅ¡o sudarymo“ nevykdymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, siÅ«loma pareiÅ¡kėjui skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ . Skundžiamu Ä®sakymu pareiÅ¡kėjui buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar teisėtai ir pagrįstai pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba. Visų pirma, pažymėtina tai, kad teismo atliekamas vertinimas administracinėje byloje neturi bÅ«ti tapatinamas su tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimu iÅ¡ naujo.

Teismas tik patikrina tarnybinio patikrinimo metu nustatytų aplinkybių tikrumÄ ir padarytų iÅ¡vadų pagrįstumÄ bei, siekdamas priimti objektyvų sprendimÄ , gali tirti byloje naujus įrodymus, patvirtinančius (paneigiančius) tarnybinio patikrinimo metu egzistavusias ir su nagrinėjamais pažeidimais susijusias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje yra bÅ«tina nustatyti pareiÅ¡kėjo konkrečius veiksmus, vykdant tarnybines užduotis, bei pateikti Å¡ių veiksmų įvertinimÄ pareiÅ¡kėjo veiklÄ reglamentuojančių ir tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodytų teisės normų taikymo požiÅ«riu.Å iuo atveju sprendžiant, ar ginčijamu Ä®sakymu nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, bÅ«tina nustatyti, ar IÅ¡vadoje tyrimo metu surinkta medžiaga yra paremta duomenimis, patvirtinančiais, kad pareiÅ¡kėjas padarė veikas (ir kokias konkrečiai), kuriose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. kad jis neatliko arba netinkamai atliko valstybės tarnautojo pareigas, taip pat tai, ar atsakovė laikėsi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedÅ«rų ir taisyklių.Vidaus tarnybos principus, vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų statusÄ , priėmimÄ Ä¯ tarnybÄ ir atleidimÄ iÅ¡ tarnybos, priėmimÄ Ä¯ vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigas ir mokymÄ si jose, vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų atsakomybę, skatinimÄ , darbo užmokestį, socialines ir kitas garantijas, profesinių sÄ jungų veiklos vidaus reikalų statutinėse įstaigose ypatumus, taip pat kitų valstybės tarnautojų priėmimo į tarnybÄ vidaus reikalų statutinėse įstaigose ypatumus nustato Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas (toliau – ir Statutas).Statuto 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nai, kurie atlikdami jiems patikėtas pareigas pažeidė įstatymų reikalavimus, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, traukiami tarnybinėn, administracinėn, materialinėn ar baudžiamojon atsakomybėn. Statuto 33 straipsnis pateikia skiriamų tarnybinių nuobaudų sÄ raÅ¡Ä , nustato kriterijus, bÅ«tinus nuobaudai skirti, nuobaudų skyrimo terminus ir tvarkÄ , kuri detaliau reglamentuota Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. lapkričio 9 d.

įsakymu Nr. 1V-885 patvirtintame Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo, sprendimų dėl pareigÅ«nų, atleistų iÅ¡ vidaus tarnybos, pripažinimo padariusiais tarnybinį nusižengimÄ ir dėl tarnybinių nuobaudų, kurios turėtų bÅ«ti jiems skirtos, priėmimo tvarkos apraÅ¡e (toliau – Tvarkos apraÅ¡as).PareiÅ¡kėjas, ginčydamas jam paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teigia, jog jam buvo įteiktas netinkamos formos praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ .

Tvarkos apraÅ¡o 7 punkte numatyta, kad tarnybinis patikrinimas pradedamas pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančiam vidaus reikalų statutinės įstaigos (toliau – vidaus reikalų įstaiga) vadovui ar kitam pareigÅ«nui, turinčiam teisę pavesti atlikti tarnybinius patikrinimus (toliau – vadovas), gavus asmens skundÄ , tarnybinį praneÅ¡imÄ , prokuroro nutarimÄ iÅ¡kelti drausminę bylÄ , visuomenės informacijos priemonėse paskelbtÄ ar kitokiÄ informacijÄ apie galimÄ pareigÅ«no tarnybinį nusižengimÄ (toliau – informacija apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ ) ir ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ (iÅ¡skyrus apraÅ¡o 8 punkte nustatytÄ atvejį) pavedus tarnybinius nusižengimus tiriančio padalinio vadovui ar kitam darbuotojui (toliau – tikrintojas) atlikti tarnybinį patikrinimÄ .

Prireikus tarnybiniam patikrinimui atlikti gali bÅ«ti sudaroma komisija.Tvarkos apraÅ¡o 23 punkte numatyta, kad tikrintojas per 20 dienų nuo tarnybinio patikrinimo pradžios, iÅ¡skyrus Tvarkos apraÅ¡o 9 ir 18 punktuose numatytus atvejus, suraÅ¡o Tvarkos apraÅ¡o priede nurodytÄ praneÅ¡imÄ dėl tarnybinio nusižengimo, kuriuo pasiraÅ¡ytinai informuoja tikrinamÄ pareigÅ«nÄ apie pradėtÄ tarnybinį patikrinimÄ , jo teises bei pateikia jam turimus duomenis apie tarnybinį nusižengimÄ . Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui PraneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2017 m. gegužės 10 d.

Pagal Tvarkos apraÅ¡o priede nurodytÄ PraneÅ¡imo dėl tarnybinio nusižengimo formos pavyzdį pareiÅ¡kėjui įteiktas PraneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo yra tokios pat formos, kokia pateikta Tvarkos apraÅ¡e, todėl visiÅ¡kai atitinka Å¡iame apraÅ¡e keliamiems reikalavimams. IÅ¡ Å¡io PraneÅ¡imo dėl tarnybinio nusižengimo turinio matyti, kad juo pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad yra duomenų, jog galbÅ«t pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ ir nurodoma konkreti veika, t. y. kokiais veiksmais (neveikimu) pareiÅ¡kėjas galimai netinkamai įvykdė savo pareigas bei pažeidė įstatymo nuostatų reikalavimus.

Taip pat pareiÅ¡kėjui buvo suformuluoti klausimai, į kuriuos praÅ¡oma atsakyti, praÅ¡oma pateikti paaiÅ¡kinimus, informuojama, kas atlieka tarnybinį patikrinimÄ , paaiÅ¡kintos tikrinamo pareigÅ«no teisės. Tai, kad atsakovė suformulavo klausimus, susijusius su padarytu pažeidimu, nedaro PraneÅ¡imo dėl tarnybinio nusižengimo turinio neteisėtu, kaip teigia skunde pareiÅ¡kėjas. Tuo pačiu nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad PraneÅ¡imu dėl tarnybinio nusižengimo pareiÅ¡kėjas buvo netinkamai informuotas apie tarnybinį nusižengimÄ .

PareiÅ¡kėjui įteiktas PraneÅ¡imas apie galimai padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ , teismo vertinimu, visiÅ¡kai atitinka Tvarkos apraÅ¡o reikalavimus ir juo užtikrinta pareiÅ¡kėjo kaip pareigÅ«no, kurio atžvilgiu atliekamas tarnybinio nusižengimo tyrimas, teisė žinoti, kokio tarnybinio nusižengimo padarymu jis kaltinamas. Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė Tvarkos apraÅ¡o 23 punkto ir Tvarkos apraÅ¡o priedo reikalavimų nepažeidė, tuo pačiu atmestinas pareiÅ¡kėjo teiginys, jog jam buvo įteiktas netinkamos formos PraneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo.Tvarkos apraÅ¡o 24 punkte numatyta, jog pareigÅ«nas jo gautame praneÅ¡ime nurodytu laiku gali pateikti tikrintojui arba įstaigos, kurioje dirba, vadovui raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ .

Jei tikrinamas pareigÅ«nas paaiÅ¡kinimÄ pateikė įstaigos vadovui, paaiÅ¡kinimas nedelsiant persiunčiamas tikrintojui.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui 2017 m. gegužės 10 d. PraneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo buvo įteiktas tinkamai (2017 m. gegužės 10 d. pasiraÅ¡ytinai) ir pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo. Tačiau, bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kinimų dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo iki 2017 m. gegužės 15 d. nepateikė.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir atsakovė. PareiÅ¡kėjas teismui nepateikė duomenų, kad bÅ«tų galima paneigti minėtÄ aplinkybę. Taigi atmestinas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad jam nebuvo suteikta galimybė pateikti savo paaiÅ¡kinimus. Kadangi pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kinimų nepateikė, nors tokiÄ galimybę turėjo, tai reiÅ¡kia, kad jis nepasinaudojo teise bÅ«ti iÅ¡klausytam. Tokį jo pasirinkimÄ lėmė jo paties pasirinktas elgesio modelis. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sudariusi kliÅ«tis susipažinti su praÅ¡oma medžiaga ar pateikti paaiÅ¡kinimus.PareiÅ¡kėjo tvirtinimu, atsakovė neatsižvelgė į tai, kad nuo 2017 m. pradžios jis nuolat turėjo nedarbingumÄ , todėl įvykdyti pavedimÄ iki nurodyto termino neturėjo galimybės. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas nedarbingumÄ turėjo nuo 2017 m. balandžio 10 d. iki 2017 m. gegužės 8 d.

Tuo tarpu Centro Tyrimų skyriaus virÅ¡ininkas pareiÅ¡kėjui 2017 m. sausio 24 d. pavedimu Nr. 15-47 buvo pavedęs sudaryti faktinį Tyrimų skyriuje esamų bylų sÄ raÅ¡Ä iki 2017 m. sausio 31 d. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo nedarbingumas negalėjo jam sutrukdyti laiku ir tinkamai įvykdyti pavestos užduoties, nes jos įvykdymo terminas buvo ankstesnis nei pareiÅ¡kėjui suteiktas nedarbingumas dėl ligos. Pasak pareiÅ¡kėjo, tarnybinis patikrinimas atliktas neiÅ¡samiai, neiÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių dėl galimybės veikti taip, kaip iÅ¡ jo reikalavo atsakovė.

Tvarkos apraÅ¡o 26 punkte numatyta, kad tarnybinis patikrinimas baigiamas, suraÅ¡ant tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , kurioje iÅ¡dėstomos nustatytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai ir pateikiamas teisinis tikrinamo pareigÅ«no veikos įvertinimas (Tvarkos apraÅ¡o 10.1 papunktyje numatytu atveju – ir ankstesnės iÅ¡vados įvertinimas bei jÄ atlikusių pareigÅ«nų veiksmai). Konstatavus, kad padarytas tarnybinis nusižengimas, iÅ¡vadoje turi bÅ«ti nurodyta, koks tarnybinis nusižengimas padarytas (nurodomas atitinkamas teisės akto straipsnis, jo dalis, punktas ar papunktis), jo padarymo laikas, aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, tarnybinio nusižengimo pasekmės, tarnybinę atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, duomenys apie ankstesnę pareigÅ«no tarnybÄ (tarnybinė charakteristika, paskatinimai ir apdovanojimai bei galiojančios nuobaudos) ir pasiÅ«lymas dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn, taip pat prireikus pasiÅ«lymai paÅ¡alinti tarnybinio nusižengimo priežastis.Motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada yra tas juridinę reikÅ¡mę turintis aktas, kuriuo nustatomas valstybės tarnautojo padaryto konkretaus tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-578/2013).Palyginęs IÅ¡vadoje aptartas faktines aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kėjo tarnybiniu nusižengimu, ir IÅ¡vadoje pareiÅ¡kėjo nusižengimui inkriminuotas teisės aktų normas, įvertinęs bylos medžiagos visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo veikoje buvo jam inkriminuojamo tarnybinio nusižengimo sudėtis, todėl jis pagrįstai bei teisėtai buvo patrauktas tarnybinėn atsakomybėn. Kaip matyti iÅ¡ IÅ¡vados turinio, joje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kokiais veiksmais pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjo neteisėtas elgesys (neįvykdė pavedimo sudaryti Tyrimų skyriuje esamų nomenklatÅ«rinių bylų sÄ raÅ¡o), atskleista objektyvioji tarnybinio nusižengimo pusė (nurodyti pareiÅ¡kėjo veiksmai (kÄ jis turėjo atlikti bÅ«damas statutiniu valstybės tarnautoju pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ )), kuriais jis pažeidė atitinkamas teisės normas.

IÅ¡vadoje tinkamai aptarta tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, t. y. atskleista subjektyvioji tarnybinio nusižengimo pusė (tyčinė kaltės forma, sÄ moningai nevykdė pavestos funkcijos). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atmestinas kaip nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad tarnybinis patikrinimas atliktas neiÅ¡samiai. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas susipažinęs su teisės aktų reikalavimais, žinojo, kaip privalo elgtis, objektyvių aplinkybių, trukdžiusių elgtis tinkamai, pareiÅ¡kėjas nenurodė.

Teismas, vertindamas tarnybinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo veikoje yra tarnybinio nusižengimo sudėties požymiai, padaryta veika kvalifikuota teisingai, todėl pareiÅ¡kėjo teiginys, kad jam nebuvo pateikti argumentai bei įrodymai, kuriais grindžiamas įtarimas / kaltinimas, atmetamas kaip nepagrįstas. Tarnybinės atsakomybės tikslas yra tiek tarnybos pažeidimų prevencija, tiek pažeidėjo nubaudimas už netinkamÄ tarnybos funkcijų atlikimÄ . Tarnybinė atsakomybė – sudėtinė Lietuvos valstybės tarnybos dalis, kuri tiesiogiai daro įtakÄ valstybės tarnybos žmogiÅ¡kiesiems iÅ¡tekliams, gerina jos įvaizdį visuomenėje bei didina žmonių pasitikėjimÄ ja, sudaro sÄ lygas iÅ¡vengti klaidų ir sukurti profesionaliÄ valstybės tarnybos aplinkÄ (žr. pvz., 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A520-2635/2012, 2013 m. birželio 21 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A520-971/2013).

Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo padaryto tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį, aplinkybes, apibÅ«dinančias pareiÅ¡kėjo asmenybę ir jo tarnybinę veiklÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui ginčijamu Ä®sakymu paskirta tarnybinė nuobauda yra ne per griežta. Ä®vertinus nagrinėjamos bylos duomenis, pripažintina, kad paskirta nuobauda atitinka padarytÄ nusižengimÄ bei tarnybinės nuobaudos skyrimo tikslus.Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl iÅ¡dėstytų argumentų pripažintina, kad skundžiamas Ä®sakymas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo J. A. (J. A.) skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                     Donatas Vansevičius