e90e5869-a5b4-4fbe-8a50-e4d638e27c78 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-151-317/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34113-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.8.1.; 1.2.18.11.;2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.2.; 1.2.20.16.2. ; 1.2.14.6.2.1. ; 2.3.6.4.4. (S) Kauno apygardos teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 14d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas sekretoriaujant Daivai Aliulienei, Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorei Ritai Čivinskaitei, kaltinamajam R. M., kaltinamojo gynėjai advokatei Ritai Petručionytei, civilinio ieškovo atstovui R.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas nusikalstamomis veikomis numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 1 dalį , 183 straipsnio 2 dalį., 223 straipsnio 1 dalį n u s t a t ė: Kaltinamasis R. M. aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas IÄ® „A“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir savininku laikotarpyje nuo 2008-03-21 iki 2017-02-10, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeidė to paties įstatymo 4 str., kuris nustato, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, 6 str. 2 d., kuri nustato, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 3 str., kuris nustato, kad Å«kio subjektai, tvarkydami apskaitÄ , daro dvejybinį įraÅ¡Ä , 12 str. 1 d., kuri nustato, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...>, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, to paties straipsnio 4 d., kuri nustato, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20Nr.

IX675) 57 str., 1 d., kuri nustato, kad „mokesčių mokėtojų buhalterinė apskaita privalo bÅ«ti tvarkoma taip, kad ji teiktų pakankamÄ informacijÄ pelno mokesčiui apskaičiuoti”, o bÅ«tent: laikotarpyje nuo 2008-03-21 iki 2017-02-10 nesurašė IÄ® „A“ turto (ilgalaikio turto trumpalaikio turto), nuosavo kapitalo (savininko nuosavybės), tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų apskaitos registrų, 2015-12-01 IÄ® „A“ surašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ AUM Nr. 00175, pagal kuriÄ buvo įformintas krautuvo „Giant 4548 Tendo HD“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimas UAB „E“ už 41 503 Eur, tačiau PVM sÄ skaita-faktÅ«ra IÄ® „A“ buhalterinėje apskaitoje neiÅ¡saugota, nėra 2015 m. gruodžio mėn. pardavimo PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų registravimo žurnalo, taip pat 2015 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204A) IÄ® „A“ nedeklaravo 87 841 Eur pardavimo pajamų, o buhalterinė apskaita neteikia pakankamos informacijos pelno mokesčiui apskaičiuoti, dėl ko laikotarpiu nuo 2008-03-21 iki 2017-02-10 iÅ¡ dalies nėra galimybės nustatyti IÄ® „A“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, t. y. jis padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d.

Be to, R. M., siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, kurių suma virÅ¡ija 100 MGL, įrašė į deklaracijÄ arba į nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, o bÅ«tent: laikotarpyje nuo 2008-03-21 iki 2017-02-10, bÅ«damas IÄ® „A“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir savininku, atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ bei už savalaikį, tinkamÄ ir teisingÄ duomenų pateikimÄ valstybės įgaliotoms institucijoms, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, kurių suma virÅ¡ija 100 MGL valstybei mokėjimo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-571) 3 str. 1 d., 14 str., 89 str., 90 str. nuostatas, nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo mokesčių, t. y. 2015-12-01 IÄ® „A“ surašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ AUM00175, pagal kuriÄ buvo įformintas krautuvo „Giant 4548 Tendo HD“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimas UAB „E“ už 41 503 Eur (PVM 7 203 Eur), tačiau 2015 m. gruodžio mėn. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje (forma FR0600) įrašė neteisingus duomenis eilutėje: „PVM apmokestinami sandoriai“, nedeklaravo 34 300 Eur pardavimo pajamų, eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾inamas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“, nedeklaravo 7 203 Eur mokėtino PVM bei Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu bÅ«du PVM deklaracijoje neįrašė duomenų apie 34 300 Eur PVM apmokestinamÄ sandorį, nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo 7 203 mokėtino į biudžetÄ PVM už 2015 m. gruodžio mėnesį, t. y. jis padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d.

Kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas ir tuo, kad pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas IÄ® „A“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir savininku, pasisavino už IÄ® „A“ parduotÄ turtÄ gautas pinigines lėšas, t. y. 2015-12-01 (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pagal 2015-12-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija AUM Nr. 00175, UAB „E“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), už 41 503 Eur pardavė IÄ® „A“ priklausantį areÅ¡tuotÄ krautuvÄ â€žGiant 4548 Tendo HD“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), po to, tÄ pačiÄ dienÄ (2015-12-01), (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, atstovaudamas IÄ® „A“ sudarė triÅ¡alę tarpusavio atsiskaitymų sutartį Nr. 2015/12/01/01 su UAB „E“, atstovaujamos direktoriaus G. K. ir R. M., kurios pagrindu susitarė dėl skolų užskaitymo ir 20 844,42 Eur skirtumo pervedimo į R. M. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), t. y. UAB „E“ į R. M. banko sÄ skaitÄ 2015-12-14 pervedė 10000 eurų, 2015-12-22 - 5000 eurų, 2015-12-31 - 5844,42 eurų, viso 20 844,42 Eur sumÄ .

IÅ¡ Å¡ios sumos 6 299,35 Eur 2015-12-14 R. M. nurodymu buvo pervesti G. P. IÄ® „B“ (asmeniniam R. M. įsiskolinimui dengti pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 1, (iÅ¡laidos nesusijusios su IÄ® „A“ veikla)), o likusi 14 545,07 Eur suma laikotarpyje nuo 2015-12-14 iki 2016-01-07 buvo iÅ¡gryninta, tačiau gryniesiems pinigams nesuraÅ¡yti kasos pajamų orderiai, pinigai neužpajamuoti IÄ® „A“ kasoje ir nėra jokių kitų dokumentų, pagrindžiančių piniginių lėšų panaudojimÄ IÄ® „A“ reikmėms, iÅ¡skyrus 200 Eur, kurie buvo panaudoti IÄ® „A“ įsiskolinimui padengti, t.y. 2016-02-10 - 100 Eur ir 2016-03-20 - 100 Eur buvo pervesti į UAB „K“ sÄ skaitÄ .

IÅ¡ viso panaudojo IÄ® „A“ pinigines lėšas 20 644,42 Eur sumoje, kuri 2015-12-01 sutarties pagrindu buvo pervesta į R. M. sÄ skaitÄ , tačiau nėra dokumentų, pagrindžiančių Å¡ių piniginių lėšų panaudojimÄ IÄ® „A“ reikmėms. Tokiu bÅ«du jis kaltintas pasisavinęs didelės vertės svetimÄ turtÄ - IÄ® „A“ priklausančias pinigines lėšas 20 644,42 Eur., t. y. padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d.

Kaltinamasis R. M. kaltintas ir tuo, kad neteisėtai perleido didelės vertės areÅ¡tuotÄ ir jam patikėtÄ turtÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas IÄ® „A“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir savininku, 2015-12-01 (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas apie tai, kad IÄ® „A“ priklausantis krautuvas „Giant 4548 Tendo HD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra areÅ¡tuotas nuo 2015-09-22 (turto areÅ¡to aktas Nr. 2015042115), areÅ¡tuotÄ krautuvÄ â€žGiant 4548 Tendo HD“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-12-01 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija AUM Nr. 00175 pagrindu, pardavė UAB „E“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) už 41 503 Eur (PVM 7 203 Eur), tokiu bÅ«du UAB „E“ neteisėtai perleido didelės vertės areÅ¡tuotÄ krautuvÄ â€žGiant 4548 Tendo HD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 str. 2 d. Kadangi teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis nepadarė veikų numatytų Lietuvos Respblikos BK 183 straipsnio 2 dalyje, 246 straipsnio 2 dalyje, dėl Å¡ių veikų jis iÅ¡teisintinas(BPK 303 striapsnio 5 dalies 1 punktas).

Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados ir motyvai, kuriais vadovaujantis, teismas atmetė kitus įrodymus: Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. M. prisipažino kaltu dėl nusikalstamų veikų. Teikdamas paaiÅ¡kinimus dėl jam inkriminuoto kaltinimo dėl areÅ¡tuoto turto perleidimo, kaltinamasis parodė, kad krautuvÄ Ä¯sigijo 2015 m. pradžioje iÅ¡ UAB „E“, sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį, nors realiai Å¡is turtas buvo įgytas iÅ¡simokėtinai, su buvusiu savininku sutarus, jog krautuvas jam (R.

M.) nepriklauso, kol už jį nebus pilnai atsiskaityta. Krautuvas buvo įregistruotas (duomenys neskelbtini) savivaldybės Žemės Å«kio skyriuje. Ä®registravus krautuvÄ , buvo gauta pažyma, kurioje nurodoma, kad krautuvo savininkas yra IÄ® „A“. Buvęs krautuvo savininkas leido užregistruoti krautuvÄ IÄ® „A“ vardu. Jis (R. M.) įsigytÄ krautuvÄ norėjo parduoti, kad galėtų kuo greičiau panaikinti turimÄ skolÄ . Krautuvo pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo metu žinojo, kad jis yra areÅ¡tuotas.

Apie tai jį informavo skolÄ administruojantis asmuo - D. Z.. Apie tai, kad krautuvas yra areÅ¡tuotas jis kalbėjo ir su antstoliu, tačiau ar antstolis jį informavo, kad krautuvas negali bÅ«ti parduotas, nepamena. D. Z. jam skambindavo kasdien, spaudė parduoti krautuvÄ ir atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju. Jis D. Z. nurodė, kad parduos krautuvÄ , kai bus panaikintas jam taikomas areÅ¡tas, tačiau D. Z. sakė, jog areÅ¡tas bus panaikintas tik pardavus turtÄ . Dabar jis (R. M.) supranta, kad parduoti krautuvo negalėjo.

Krautuvas buvo parduotas 2015 m. gruodžio 1 d. UAB „E“. Jis (R. M.), pardavęs krautuvÄ , 7 203 eurų PVM nesumokėjo, nes neturėjo pinigų. Kaltinamasis parodė pripažįstantis ir tai, kad aplaidžiai tvarkė buhalterijÄ . Pajamų bei PVM deklaruoti nespėjo. Buhalterinę įmonės apskaitÄ vedė aplaidžiai, nes pats neturėjo tam sugebėjimų, nėra įgijęs buhalterinio iÅ¡silavinimo, o buhalterės samdytis neturėjo už kÄ . Kažkada buhalterę samdė, tačiau vėliau ji išėjo iÅ¡ darbo.

IÅ¡ darbo išėjus buhalterei, buhalterinę apskaitÄ tvarkė pats, tiek kiek sugebėjo - teikė duomenis apie darbuotojus, PVM deklaracijas. Ilgalaikio ir trumpalaikio turto apskaitos, nuosavo kapitalo, skolų apskaitos nevedė. Mokėtinų sumų ir įsipareigojimų nefiksavo, pajamų ir sÄ naudų registrų nevedė. Pripažįsta ir kaltinime nurodytÄ aplinkybę, kad surašė sÄ skaitÄ , pagal kuriÄ krautuvas įformintas, tačiau buhalterinėje apskaitoje jos neiÅ¡saugojo. Buvo pajamų mokesčių deklaravimo žurnalas, bet jo nevedė.

Kad metinėje pelno mokesčių deklaracijoje 2015 metais nedeklaravo pajamų, nežino, tačiau jei taip sakė specialistas, tai pripažįsta. Tai darė dėl aplaidumo ir nežinojimo. Teikdamas paaiÅ¡kinimus dėl nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, R. M. parodė, kad jam tyrėja iÅ¡aiÅ¡kino, kad pinigai buvo įmonės, nepaisant to, kur jis juos padėjo,kad jis tuos pinigus jis pasisavino, todėl kaltu prisipažino. KrautuvÄ jis tikrai pardavė UAB „E“ už 41 503 Eur.

Tokia suma buvo nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje, nors realiai gavo 21 000 Eur. Likusi suma – apie 20 000 Eur, turėjo padengti jo turimÄ skolÄ UAB „E“. Sudaryti triÅ¡alę tarpusavio atsiskaitymo sutartį patarė D.. Pinigai, gauti pardavus krautuvÄ â€“ 20 644 Eur, buvo pervesti į jo sutuoktinės sÄ skaitÄ . Taip patarė padaryti D. Z.. Jis sakė, kad tuo atveju, jei pinigai įkris į įmonės sÄ skaitÄ , dalį jų antstolis nuskaičiuos padengti vykdymo iÅ¡laidoms. Jis pats, pirkdamas krautuvÄ , pinigus skolinosi iÅ¡ Å¡vogerio A.

D., kuris jau miręs, ir iÅ¡ to asmens, kuris vėliau reikalavo juos grÄ Å¾inti. Skolinimosi faktas buvo užfiksuotas vekseliuose. Ar skolinosi jis pats, ar IĮ „A“, nepamena. Vekseliuose nurodyta, kad skolinosi M. iÅ¡ P.. Skolinosi apie 100 000 Lt. Juos gavo į savo banko sÄ skaitÄ , vėliau pervedė į įmonės sÄ skaitÄ . Ar į įmonės sÄ skaitÄ buvo pervesta visa pasiskolintų pinigų suma, nepamena. Bet tikrai pervedė didžiÄ jÄ dalį. Kai 20 644 Eur buvo pervesti į sutuoktinės M. sÄ skaitÄ , jis padengė skolas - sumokėjo antstoliui, atidavė skolas Å¡vogeriui ir P..

Taip pat sumokėjo einamus mokesčius už elektrÄ , telefonus, apie 4 000 Eur advokatui M. L. už konsultacijas. Telefonas buvo įmonės. Advokatui taip pat buvo mokėta dėl įmonės reikalų. P. sumokėjo 6 000 Eur pavedimu. LikusiÄ sumÄ â€“ apie 14 000 Eur iÅ¡grynino, nes buvo skolingas Å¡vogeriui grynais. Å vogeriui atidavė ne visÄ skolÄ - buvo skolingas 10 000 Eur, o atidavė 5 000 Eur. Apie tai, kad grÄ Å¾ino dalį skolos A. D. anksčiau jis nieko nesakė, nes apie tai jo niekas neklausė.

IÅ¡ Å¡vogerio viso pasiskolino 10 000 Eur, tačiau ne visÄ sumÄ iÅ¡ karto. IÅ¡ Å¡vogerio skolinosi ir pragyvenimui. Kad pinigus iÅ¡ Å¡vogerio skolinosi krautuvo pirkimui, pagrįsti negali. Kodėl iÅ¡grynino 14 000 eurų, nežino. Taip iÅ¡eina, kad įmonės reikmėms Å¡ie pinigai panaudoti nebuvo (t. 5, b. l. 181-184). Civilinio ieÅ¡kovo - Kauno valstybinės mokesčių inspekcijos - atstovas R. K. apklausiamas teisme parodė, kad civiliniame ieÅ¡kinyje nurodoma valstybei padaryta žala nustatyta remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

RuoÅ¡iant civilinį ieÅ¡kinį, su ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažinti galimybės nebuvo, nes Kauno valstybinė mokesčių inspekcija į procesÄ Ä¯traukta nebuvo. Po ikiteisminio tyrimo su bylos medžiaga susipažino jo (R. K.) kolegė. Apie priimtÄ VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį, kuria buvo nustatyta, kad R. M. priklauso ½ dalis krautuvo, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio R. M. ir R. M., jam nežinoma. Ar Å¡i nutartis buvo vertinta, ruoÅ¡iant civilinį ieÅ¡kinį, jam taip pat nežinoma, tačiau, jo supratimu, Å¡ia nutartimi tik buvo konstatuotas turto pasidalijimo faktas, tuo tarpu žalÄ sudaro nesumokėti mokesčiai.

Mokesčių mokėtojas buvo ne M. sutuoktinė, o jo įmonė. Ä®monė buvo įsigijusi krautuvÄ . Jei įmonė naudojosi visomis lengvatomis, tai turtas priklausė įmonei. Pardavus krautuvÄ , buvo privaloma deklaruoti sandorį ir sumokėti mokesčius. Ä®monė pardavė krautuvÄ , iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , todėl ji privalėjo mokėti PVM. PVM mokėtojas yra įmonė, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtose nutartyse yra ne kartÄ pasisakyta, kad tuo atveju jei įmonė tampa nemoki, nėra galimybės iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti žalos, civilinis ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas įmonės vadovui.

Specialisto iÅ¡vadoje paraÅ¡yta, kad buvo įvertinti įmonės apskaitos dokumentai. Jais nustatyta, kad krautuvas priklausė įmonei, ji jį pardavė, todėl turėjo mokėti PVM. Å iuo atveju mokesčiai valstybei nuo įvykusios Å«kinės operacijos sumokėti nebuvo (t. 5, b. l. 189). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 5 dalimi, be kita ko numatančia, jog kai byla nagrinėjama teisme iÅ¡ naujo (po to, kai Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi byla buvo grÄ Å¾inta prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, Å¡i baudžiamoji byla teisme buvo nagrinėta iÅ¡ naujo), liudytojai ir nukentėjusieji, apklausti anksčiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje, pakartotinės apklausos nekviečiami, jeigu to nereikia teisingumo interesais, o jų parodymai, duoti pirmiau teismo posėdžio metu, paskelbiami ir iÅ¡tiriami BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka, teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡vardinti liudytojų G.

P., R. M., D. Z., G. K., A. M., N. M. parodymai (t. 5, b. l. 190-191). Pirmiau teisme apklausiamas liudytojas G. P. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, kadangi pats turėjo IÄ® „B“, užsiimančiÄ apdailos medžiagų gamyba, iÅ¡ kurios R. M. pirko dėvėtus padėklus. IÅ¡ savo įmonės yra paskolinęs R. M. pinigų verslo vystymui, kurių dalies kaltinamasis laiku negrÄ Å¾ino. Ar skolino pinigus kaip fiziniam asmeniui, ar kaip įmonei, nepamena, tačiau žino, kad skolinant pinigus buvo pasiraÅ¡ytas vekselis.

Kiek vekselių buvo pasiraÅ¡yta, kokiÄ pinigų sumÄ paskolino ir kokiam laikotarpiui, tiksliai nepamena, reikėtų žiÅ«rėti IÄ® „B“ buhalterinius dokumentus. Tačiau galėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yti du vekseliai, iÅ¡ kurių pagal vienÄ nebuvo grÄ Å¾inta apie 30 000-35 000 Eur. Vėliau jis pasirašė sutartį su įmone, kurioje dirbo D. Z., kad Å¡i iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ R. M. skolÄ . Sutarties turinio nepamena. Gali bÅ«ti, kad su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmone buvo pasiraÅ¡yta ne sutartis, o tik įgaliojimas.

Jis pats su R. M. dėl skolos grÄ Å¾inimo nepamena ar kalbėjosi, viskÄ tvarkė D. Z.. Suprato, kad kaltinamasis neplanuoja grÄ Å¾inti pinigų, nes jis pardavė įmonei priklausiusius pastatus. Iki pinigų skolinimo neįtarė, kad kaltinamasis gali jų negrÄ Å¾inti. Po paskolos suteikimo su R. M. bendravo, jų įmonė pirko iÅ¡ R. M. briketus. Ar žinojo, kad krautuvas buvo areÅ¡tuotas, nežino, kadangi viskÄ tvarkė skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu užsiimanti įmonė. Jis pats su antstoliu nebendravo.

PrieÅ¡ pinigų skolinimÄ R. M. įmonės patikimumu nesidomėjo, tačiau pirko iÅ¡ jos briketus, buvo pačioje įmonėje, todėl matė, kad įmonė veiklÄ vykdo. Ar D. Z. informavo jį apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo eigÄ , nepamena, bet mano, kad tokia informacija jam nebuvo teikiama. Ar iÅ¡ieÅ¡kota skolos dalis buvo tiesiogiai pervesta į D. Z. sÄ skaitÄ , ar į IÄ® „B“ sÄ skaitÄ , pasakyti negali. Å iuo metu IÄ® „B“ yra perdavęs vaikams, todėl tiksliai nežino kiek Å¡iuo metu R.

M. yra skolingas IÄ® „B“, tačiau mano, kad apie 10 000 Eur (t. 2, b. l. 138-139). Pirmiau teisme apklausiama liudytoja R. M. parodė nežinanti kÄ gali paaiÅ¡kinti, todėl buvo pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. kovo 2 d. R. M. parodė, kad yra BIÄ® "A" savininko R. M. žmona. Jo valdomoje įmonėje ji dirbo nuo 2009 m., ar 2010 m. (tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena) iki maždaug 2015 m. birželio (tiksliai neprisimena, tai galėjo bÅ«ti +/- keli mėnesiai). 2015 m. vasaros pradžioje, kuomet A.

M. įmonės bei R. M. banko sÄ skaitoms uždėjo areÅ¡tÄ dėl negrÄ Å¾intos skolos G. P., įmonės finansinė bÅ«klė kritiÅ¡kai pablogėjo ir įmonė realiai nebevykdė jokios veiklos. Skola buvo iÅ¡duota G. P. IÄ® "B" jos vyrui R. M. kaip fiziniam asmeniui. Skola, kiek jai buvo žinoma, buvo apie 35 000 Lt. G. P. vardu visus su skola susijusius reikalus tvarkė skolų iÅ¡ieÅ¡kotojas, kurio vardas D., pavardės nežino. AsmeniÅ¡kai su juo ji nebuvo susitikus. Kiek jai telefonu tekę su D. bendrauti, t. y. atsiliepiant vyro telefonu Å¡iam negalint, D. bendravo labai nemandagiai, iÅ¡ jo pasisakymų buvo galima suprasti, kad jeigu su juo nebus susisiekta, jo žodžiais "tikÅ¡ kraujai", "į mÅ«sų namus ateis bomžai" ir pan.

Po kurio laiko, galbÅ«t kelių mėnesių laikotarpyje, tiksliai neprisimena, areÅ¡tas buvo uždėtas ir visam IÄ® "A" turtui, įskaitant krautuvÄ GIANTTendo HD. Po Å¡io areÅ¡to uždėjimo skolų iÅ¡ieÅ¡kotojas D. pradėjo tendencingai ir labai intensyviai skambinėti jos vyrui siÅ«lydamas jam parduoti minėtÄ krautuvÄ ir taip padengti skolÄ . Jis netgi klausinėjo ar jie turi žemės ar kito nekilnojamo turto, kurį galėtų užstatyti, tokiu bÅ«du jie pratęstų skolos grÄ Å¾inimo terminÄ ir areÅ¡tai bÅ«tų nuimti.

Tokio turto jie neturėjo, o butas jiems netiko, kadangi tai buvo mažamečio deklaruota gyvenamoji vieta. D. liepė jos vyrui pačiam ieÅ¡kotis pirkėjų, kiek suprato, pirkėjų bandė ieÅ¡koti net pats D., o jeigu vyras neras kam parduoti, krautuvas bus parduotas iÅ¡ varžytinių "už centus" ir vyras vis tiek liks skoloje. Su D. daugiausiai bendravo ir viskÄ derino jos vyras, ji tik kelis kartus kalbėjo su juo telefonu. Tačiau apie visÄ situacijÄ Å¾inojo iÅ¡ vyro pasakojimų bei girdėtų pokalbių tarp D. ir jos vyro.

Kuomet jie rado krautuvo pirkėjÄ , D. apie tai žinojo, kadangi jos vyras buvo su D. kalbėję, jog vos krautuvas bus parduotas, skola bus grÄ Å¾inta ir areÅ¡tas bus iÅ¡ karto nuimtas, tam kad krautuvÄ eitų perregistruoti naujiems savininkams. KrautuvÄ nupirko UAB "E". IÅ¡ Å¡ios įmonės vyro įmonė krautuvÄ ir buvo pirkus. IÄ® "A" taip pat buvo pasiraÅ¡iusi paskolos sutartį su UAB "E". Tai galėjo bÅ«ti tyrėjo paminėta 12 440 Eur suma. Kadangi IÄ® „A" buvo skolinga UAB "E" Å¡iuos pinigus, buvo pasiraÅ¡yta skolos padengimo sutartis ir krautuvas parduotas atgal UAB "E", tuo pat padengiant ir minėtÄ skolÄ .

Tokiu bÅ«du UAB "E" turėjo sumokėti apie 21 000 Eur, tikslios sumos neprisimena. Sutartis buvo triÅ¡alė, pasiraÅ¡yta UAB "E" atstovo, jos vyro, t. y. kaip IÄ® "A" savininko, ir jos, t. y. ji sutiko, jog pinigai už krautuvÄ bÅ«tų pervesti į jos asmeninę banko sÄ skaitÄ . Pervesti pinigus į jos asmeninę banko sÄ skaitÄ liepė D., kadangi, pasak jo, jeigu pinigai bÅ«tų buvę vedami į areÅ¡tuotÄ Ä¯monės sÄ skaitÄ , jie bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koti antstolio ir tai bÅ«tų kainavę brangiau, negu grÄ Å¾inti skolÄ patiems, tiesiogiai.

Todėl pinigai ir buvo vedami į jos banko sÄ skaitÄ , o, gavus apmokėjimÄ , pervesti G. P. kaip galutinis skolos sumokėjimas. Pati sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2015 m. gruodžio 1 d., o pirmasis apmokėjimas iÅ¡ UAB "E" į jos banko sÄ skaitÄ atėjo 2015 m. gruodžio 14 d. Tai buvo 10 000 Eur. TÄ pačiÄ dienÄ ji nuvyko į bankÄ ir padarė bankinį pavedimÄ G. P. IĮ "B". Pavedimas buvo pavadintas "Pagal R. M. neprotestuotinÄ vekselį galutinis apmokėjimas". Tai buvo 6 299,35 Eur suma. Jai atlikus šį pavedimÄ , jos vyras nuvyko į (duomenys neskelbtini) savivaldybės Žemės Å«kio skyrių perregistruoti krautuvÄ , tačiau areÅ¡tas vis dar nebuvo nuimtas, nors buvo tartasi, jog grÄ Å¾inus skolÄ jis bus nuimtas.

Tuomet jos vyras nuvyko pas antstolį A. M.. Antstolis nurodė, jog jos vyras vis tiek turi sumokėti antstoliui tam tikrÄ sumÄ už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ prieÅ¡ nuimant areÅ¡tÄ . Jos vyras sumokėjo antstoliui. Tuomet antstolis liepė pristatyti patvirtinimÄ iÅ¡ G. P. IÄ® "B", jog skola iÅ¡ tiesų yra apmokėta. Jos turimo banko iÅ¡raÅ¡o apie atliktÄ pavedimÄ nepakako. Jos vyras nuvyko į IÄ® "B", kur jam buhalterė pasakė, jog G. P. serga ir negali pasiraÅ¡yti patvirtinimo apie skolos grÄ Å¾inimÄ , nors buhalterė pasakė, jog mato, kad pinigai jau yra įmonės sÄ skaitoje.

Toks patvirtinimo neiÅ¡davimas užtruko apie mėnesį, kuomet suėjo skolos grÄ Å¾inimo terminas pagal kitÄ vekselį, kuriuo jos vyras, taip pat kaip fizinis asmuo, buvo skolingas G. P. IÄ® "B". Kokia tai buvo suma pasakyti negali, nes neprisimena. Tuomet areÅ¡tas krautuvui buvo uždėtas pagal naujÄ vekselį. Po to, kai buvo uždėtas naujas areÅ¡tas, IÄ® "B" iÅ¡davė patvirtinimÄ , jog ankščiau minėta skola grÄ Å¾inta, tačiau tai jau nieko nereiÅ¡kė areÅ¡to klausimu, kadangi buvo uždėtas naujas areÅ¡tas pagal kitÄ vekselį ir krautuvas taip ir nebuvo perraÅ¡ytas.

Pagal antrÄ jį vekselį jos vyras skolos vis dar nėra grÄ Å¾inęs. Likę pinigai, kurie buvo pervesti į jos banko sÄ skaitÄ , buvo naudojami IÄ® "A" turimoms skoloms padengti. Kiek pamena, buvo grÄ Å¾inta bendrovei "J". Kokia tai buvo suma neprisimena, bet tai galėjo bÅ«ti keli tÅ«kstančiai. Taip pat buvo grÄ Å¾inta skola jos broliui, kadangi 2015 m. birželį iÅ¡ jo skolinosi pinigų grÄ Å¾inti dalį skolos pagal vekselį G. P.. Å ie pinigai buvo pervesti iÅ¡ jos vyro sÄ skaitos į IÄ® "A" sÄ skaita.

Ar juos vėliau nusiskaitė antstolis, ar jie buvo pervesti G. P., pasakyti negali. ApmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus galbÅ«t ir turi, negali tiksliai pasakyti, nes tai vyko senokai, bandys surasti įmonės skolų apmokėjimus patvirtinančius dokumentus ir juos pateikti tyrėjui. Visi už krautuvÄ gauti pinigai buvo skirti IÄ® "A" skoloms padengti, tačiau padengimai vyko ne iÅ¡ įmonės sÄ skaitos, kadangi įmonės sÄ skaita buvo areÅ¡tuota (t. 1, b. l. 75-77). Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. balandžio 3 d.

R. M. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus ir papildomai parodė, jog visi pinigai, kurie buvo pervesti į jos asmeninę banko sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB "E" už parduotÄ krautuvÄ "Giant Tendo HD", jos manymu, buvo panaudoti susidariusioms įmonės skoloms apmokėti. Kaip ir minėjo, tÄ pačiÄ dienÄ , kai pinigai buvo pervesti į jos banko sÄ skaitÄ , ji pervedė skolos likutį antstoliui A. M.. Tai buvo 6 299,35 Eur. Likusius pinigus jos vyras iÅ¡grynino ir, kiek jai žinoma, panaudojo esamoms įmonės skolos grÄ Å¾inti.

Skolos buvo grÄ Å¾inamos grynais, nes tiek jos vyro, tiek įmonės sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos. Skolas sudarė įsiskolinimai: tokie kaip įmonei "J" už medžio pjuvenas, iÅ¡ kurių įmonė gamino briketus (bendra skola buvo maždaug 3 205 Eur, tačiau koks buvo likęs tikslus likutis, neprisimena), įmonei "O", kadangi įmonės vardu buvo užsakytas internetas, įmonei "I", už darbų saugos mokymus ir panaÅ¡ias paslaugas, įmonei "T" už telefonus bei telefono ryšį, užsakytus įmonės vardu.

Taip pat jos vyras apmokėjo vekselį įmonei UAB "E", kitoms įmonėms. Visų iÅ¡vardinti negali, nes neprisimena. Taip pat nežino, ar visoms buvo mokėta grynaisiais. Nemažos pinigų sumos buvo sumokėtos už įvairių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimus, taip pat buvo grÄ Å¾inta skola jos broliui. Tai buvo apie 6 000 Eur (tikslios sumos neprisimena). Taip pat jos vyras 2014 m. rugsėjo bei lapkričio mėn. per 2 kartus viso įnešė į įmonės sÄ skaitÄ 37 000 Lt savo asmeninių lėšų, todėl ji neatmeta galimybės, jog likus kažkokiai daliai pinigų už parduotÄ krautuvÄ jos vyras R.

M. dalį jų galėjo iÅ¡siimti iÅ¡ įmonės sau, kaip savininko įnaÅ¡Ä , tačiau to negali kategoriÅ¡kai patvirtinti arba paneigti. Ji pati asmeniÅ¡kai tiksliai nežino kam ir kiek skolų grÄ Å¾ino jos vyras. Prie liudytojo apklausos protokolo pateikia dalį mokėjimų patvirtinimų, kuriuos jai pavyko rasti. Jos manymu, mokėjimų grynaisiais patvirtinimai turėtų bÅ«ti prie įmonės dokumentų. Pinigai už parduotÄ krautuvÄ buvo pervesti į jos sÄ skaitÄ , nes taip patarė skolų iÅ¡ieÅ¡kotojas D., atstovavęs G.

P., kadangi, pasak jo, taip bus greičiau ir nereikės nieko mokėti antstoliui ir jam, bet galų gale paaiÅ¡kėjo, jog reikėjo mokėti antstoliui. O krautuvÄ , nors jam ir buvo skirtas areÅ¡tas, spaudė parduoti tiek D., tiek antstolis A. M., pradėjo grasinti, jog krautuvas bus parduotas iÅ¡ varžytinių ir tokiu atveju jis bus parduotas už labai mažus pinigus. Tiek su D., tiek su antstoliu buvo tartasi, jog, vos pardavus krautuvÄ , bus grÄ Å¾inta likusi skolos dalis ir antstolis iÅ¡ karto nuims areÅ¡tÄ , tam, jog bÅ«tų galima perregistruoti krautuvÄ naujiems jo savininkams.

Tačiau, kaip minėjo anksčiau, to antstolis nepadarė, kadangi G. P. neiÅ¡davė skolos apmokėjimo patvirtinimo (t. 1, b. l. 78-79). Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jos duotus parodymus, liudytoja R. M. nurodė, jog jie yra iÅ¡ dalies teisingi, kadangi mano, jog nevartojo tokių žodžių kaip „manau“, „nežinau“. Sutinka, kad pinigai buvo pervesti į jos banko sÄ skaitÄ ir kad jie buvo panaudoti įmonės skoloms. Skolos buvo padengtos grynaisiais pinigais. Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo skambinama ne po vienÄ kartÄ , spaudžiama grÄ Å¾inti skolÄ .

Ä® savo banko sÄ skaitÄ gavo 21 000. D. į paÅ¡tÄ atsiuntė sumÄ , kuri turi bÅ«ti pervesta. Tai buvo 6 299. TÄ pačiÄ dienÄ Å¡i suma buvo sumokėta. Po to, kai nebuvo nuimtas areÅ¡tas krautuvui, paaiÅ¡kėjo, kad yra dar vienas vekselis. IÅ¡ likusių pinigų buvo padengti likusieji įsiskolinimai už žaliavas briketams gaminti. IÅ¡ „J“, padengę skolÄ , gavo skolos suderinimo aktÄ . Jį pateikė tyrėjui. Visus dokumentus, patvirtinančius, kad padengė turimas skolas, kiek turėjo, pateikė J.

K.. Paskutiniųjų metų dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui. Vyro įmonėje ji dirbo administratore. Tvarkydavo tabelius, laiko žiniaraščius. SÄ skaitas tam tikru laikotarpiu tvarkė ji, tam tikru – buhalterė. Kai dirbo buhalterė – visus dokumentus gaudavo buhalterė. BuhalterijÄ taip pat tvarkė ir R. (M.). Jis važiuodavo į mokesčių inspekcijÄ ir konsultuodavosi su specialistėmis. Po to, kai buvo apmokėtas pirmasis vekselis, D. nekėlė ragelio, todėl nebuvo susitarta dėl antrojo vekselio apmokėjimo.

Žinojo, kad krautuvas yra areÅ¡tuotas. Buvo sakoma, kad suradus pirkėjÄ , areÅ¡tas bus nuimtas. Taip kalbėjo jos sutuoktinis su antstoliu A. M. ir D.. Ji pati su krautuvo pirkėju nekontaktavo, susitarimo dėl krautuvo pirkimo su juo nesudarė. Kai buvo apmokėtas pirmasis vekselis, antrojo vekselio terminas nebuvo pasibaigęs, todėl ir areÅ¡tas krautuvui dar nebuvo uždėtas. D. grasino, jog nesumokėjus skolos bus blogai, jau po to, kai krautuvui buvo uždėtas areÅ¡tas. Teismo sprendimu jai buvo pripažinta ½ krautuvo.

Pagal teismo sprendimÄ dalis už krautuvo pardavimÄ gautų pinigų – 10 500, yra jos asmeniniai pinigai. Å ie pinigai buvo panaudoti skolų grÄ Å¾inimui. Brolis jai skolino pinigus asmeniÅ¡kai. Šį faktÄ patvirtinantys dokumentai nebuvo pasiraÅ¡yti. Pinigai buvo paskolinti pavedimu. Pervesta buvo apie 5 400. Brolis pervedė kiek galėjo. Pinigus iÅ¡ brolio skolinosi, kadangi kreditoriai pradėjo reikalauti grÄ Å¾inti skolas, o tiek įmonės, tiek jų turtas buvo areÅ¡tuotas, ji pati neturėjo darbo, todėl trÅ«ko pinigų.

Pinigus broliui grÄ Å¾ino grynaisiais, nes tuo metu brolis buvo Lietuvoje. GrÄ Å¾ino tokiÄ pačiÄ sumÄ . Dokumentų, patvirtinančių, kad grÄ Å¾ino broliui skolÄ , neturi. Dalį pinigų, kuriuos gavo pardavus krautuvÄ â€“ 6 299, ji pervedė P., o likusiÄ pinigų sumÄ - iÅ¡grynino. IÅ¡grynintus pinigus atidavė sutuoktiniui, kad jis padengtų skolas. Ji pati su specialisto iÅ¡vada nėra susipažinusi (t. 2, b. l. 139-140). Pirmiau teisme apklaustas liudytojas D. Z. parodė, jog įmonė „S“, kurios vienintelis akcininkas yra jis pats, skolų administravimo teisiniais klausimais aptarnavo G.

P. IÄ® „B“ nuo pat jos įkÅ«rimo 2009 m. G. P. dažnai skolina pinigus už palÅ«kanas. Kiek mato iÅ¡ dokumentų, G. P. suteikė paskolÄ , pasiraÅ¡ant du paprastuosius vekselius, kuriÄ kaltinamasis vėlavo grÄ Å¾inti pusę metų. Dėl to G. P. perdavė skolos administravimÄ jo (D. Z.) įmonei. Buvo sudaryta sutartis bei suraÅ¡ytas įgaliojimas. Vekseliai buvo pasiraÅ¡yti kaip garantas P. įmonei. Vienas vekselis buvo 65 000 Lt sumai, kitas – 35 000 Lt sumai. 65 000 Lt sumai vekselis pasiraÅ¡ytas 2014 m. gruodžio 23 d., apmokėjimas turėjo bÅ«ti padarytas 2015 m. kovo 30 d.

Administruoti Å¡iÄ skolÄ P. jo įmonei perdavė 2015 m. rugsėjo 8 d. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo perduotas antstoliui M.. Tikėtina, jog tai buvo padaryta 2 dienų laikotarpyje nuo skolos administravimo perdavimo. 65 000 Lt sumai vykdomasis įraÅ¡as buvo iÅ¡imtas 2015 m. rugsėjo 10 d. Mano, kad su antstolio pagalba 65 000 Lt vekselis buvo apmokėtas. Kitas vekselis nebuvo apmokėtas, gal iÅ¡ dalies apmokėtas, neatsimena. Dėl Å¡io vekselio vykdomasis įraÅ¡as buvo iÅ¡imtas 2015 m. gruodžio 21 d.

R. M. minėjo, kad skolÄ padengs pardavęs krautuvÄ . Buvo siÅ«loma krautuvÄ perimti pačiam P., tačiau jis atsisakė, kadangi krautuvas buvo pirktas už paramÄ . Mano, kad areÅ¡tas krautuvui buvo taikytas, kadangi jie, kreipdamiesi į antstolį dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo, visuomet praÅ¡o areÅ¡tuoti visÄ Ä¯manomÄ turtÄ . R. buvo minėjęs, kad jis yra skolingas ir dar kažkam. Jis pats su R. M. kontaktavo ilgÄ laiko tarpÄ . Susitikdavo prie „Megos“. Kontaktavo dėl pirmojo vekselio apmokėjimo.

Nei kaltinamajam, nei jo sutuoktinei jis negrasino. M. negrasino „kad kraujai tikš“, „kad iki tos valandos nebus pinigų, bus blogai“. Ar kontaktavo su R. M. po to, kai krautuvui buvo taikytas areÅ¡tas, pasakyti negali. Parduoti krautuvÄ jo neįtikinėjo, tiesiog buvo kalbama, kad, pardavus jį, bÅ«tų galima padengti skolas. Kodėl pardavus krautuvÄ pinigai buvo pervesti į M. sÄ skaitÄ , po to tiesiogiai į P. sÄ skaitÄ , jam nežinoma. AreÅ¡tas krautuvui nebuvo nuimtas jį pardavus, kadangi su IÄ® „B“ pilnai atsiskaityta buvo tik pagal pirmÄ jį vekselį (t. 2, b. l. 140-141).

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo D. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos liudytojas patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu D. Z. parodė, kad jis yra G. P. įgaliotas asmuo atsakingas už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ R. M., kuris G. P. pagal 2 vekselius buvo skolingas atitinkamai 65 000 Lt ir 35 000 Lt. PirmÄ vekselį su antstolio pagalba R. M., nors ir vėluodamas maždaug 6 mėnesiais, apmokėjo. Dalis Å¡ios skolos (tai buvo apie 6 000 Eur) buvo pervesta iÅ¡ R. M. žmonos banko sÄ skaitos tiesiogiai į G.

P. sÄ skaitÄ , ne antstoliui. R. M. vėluojant grÄ Å¾inti skolÄ už antrÄ vekselį, 2015 m. gruodžio 21 d. vykdomuoju įraÅ¡u buvo kreiptasi į antstolį A. M. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ karto po to, 2015 m. gruodžio 21 d. A. M. uždėjo areÅ¡tÄ IÄ® "A" priklausančiam keltuvui GIANT Tendo HD. Pats R. M. jam patikino, jog grÄ Å¾ins skolÄ . Viena iÅ¡ versijų buvo, jog jis parduos minėtÄ keltuvÄ ir taip grÄ Å¾ins skolÄ . Netgi siÅ«lė padėti jam parduoti keltuvÄ , tačiau jam to padaryti nepavyko, nes visiems, kam jis siÅ«lė minėtÄ keltuvÄ , netiko jo keliamoji galia.

Kiek jam žinoma, vėliau dėl Å¡io keltuvo antstolis turėjo organizuoti pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, tačiau ar jos įvyko, nežino. Kur Å¡iuo metu gali bÅ«ti keltuvas, nežino, bet nemano, jog jis galėjo bÅ«ti parduotas, kadangi dėl nesumokėtos skolos keltuvui vis dar yra galiojantis areÅ¡tas. Su pačiu R. M. susisiekė vakar, pasiteirauti ar jis žino kodėl jis yra kviečiamas į apklausÄ ir ar jis žada grÄ Å¾inti skolÄ G. P., tačiau M. atsakė, jog neturi iÅ¡ ko. PrieÅ¡ tai buvo bendravęs seniai, tikrai daugiau nei prieÅ¡ pusę metų.

Keltuvo vertės nustatymo ekspertizė, reikalinga varžytinėms skelbti, buvo atlikta remiantis tik dokumentais, realiai nematant keltuvo, kadangi, A. M. teigimu, jau tada R. M. slėpė keltuvÄ ir jo buvimo vietos nustatyti nebuvo įmanoma. Ekspertizės turto vertei nustatyti aktas pateiktas 2016 m. kovo 15 d. (t. 1, b. l. 52-53). Pirmiau teisme apklaustas liudytojas G. K. parodė, kad jis yra įmonės „E“ generalinis direktorius. Å i įmonė prekiauja žemės Å«kio technika. Kaltinamasis - IÄ® „A“ atstovas, nupirko iÅ¡ jų įmonės krautuvÄ .

Vėliau su M. teko bendrauti dėl nemokumo problemų. Paprastai pirkimo-pardavimo sutartį sudaro įmonės vadybininkai, jis deda tik paraÅ¡Ä . Pirkėjui nevykdant prievolės atsiskaityti, su juo yra pradedama ieÅ¡koti racionalių sprendimų, nesikreipiant dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo į teismÄ . Kai susiduriama su probleminiu klientu, sudaroma paskolos sutartis, kadangi taip įmonei yra naudingiau. Praktikoje paprastai visos sumos už įsigyjamÄ prekę, pirkėjas negali sumokėti, todėl susitariama dėl dalinio mokėjimo.

Pavedimai daromi tik bankiniai. Sutarties sÄ lygose yra numatyta, kad nuosavybės teisė yra jų (UAB „E“) iki pilno atsiskaitymo. IÄ® „A“ pateikė planÄ , kad dalį pinigų už įrangÄ susimoka, kita dalis, kurios neturi, buvo iÅ¡versta į paskolos formÄ . Krautuvo pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytų sÄ lygų dėl atsiskaitymo, nepamena. Turėjo bÅ«ti sumokėtas avansas. M. atsiskaičius už prekę, nuosavybės teisė perėjo jam. Liko tik paskolos dalis, kuri pagal grafikÄ laiku nebuvo grÄ Å¾inta.

TurbÅ«t po to, IĮ „A“ siÅ«lė jiems naujÄ planÄ â€“ atsipirkti prekę, kadangi negalėjo iÅ¡mokėti paskolos. Jiems toks planas tiko, todėl prekė buvo atpirkta. TriÅ¡alė sutartis buvo pasiraÅ¡yta kliento praÅ¡ymu. Taip pat jo praÅ¡ymu pinigai pervesti į žmonos sÄ skaitÄ . Kodėl į žmonos sÄ skaitÄ pervesti pinigai, jiems klausimo nekilo. Keltuvas buvo perimtas fiziÅ¡kai, tam panaudojant tralÄ . Praktikos tikrinti, ar turtas yra areÅ¡tuotas, nėra. Juo labiau, kad toks turtas, kaip Å¡is krautuvas, nėra registruojamas Žemės Å«kio registre, kadangi jis naudojamas tik pastato erdvėse.

Ar Å¡is krautuvas buvo registruotas, nežino, apie areÅ¡tÄ minėta nebuvo. Jei bÅ«tų priemonė, kuriÄ privaloma registruoti, įmonė turėtų prievolę jÄ perregistruoti. Kaltinamasis neliko skolingas UAB „E“. Krautuvas buvo grÄ Å¾intas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ IÄ® „A“ 2015 m. gruodžio 1 d. (t. 2, b. l. 146-147). Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo G. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos liudytojas patvirtino. Tyrimo metu G. K. parodė, kad 2015 m. gruodžio 1 d.

UAB "E" įsigijo krautuvÄ "Giant 4548 Tendo HD" iÅ¡ IÄ® "A" už 34 300 Eur (be PVM). Kadangi IÄ® "A" nebuvo su UAB "E" pilnai atsiskaičiusi turimų finansinių įsipareigojimų, pasiÅ«lė jiems atpirkti krautuvÄ , siekiant padengti esamÄ skolÄ . Perkant krautuvÄ nežinojo, jog jam taikomas areÅ¡tas. Apie tai sužinojo tik apklausos metu, t. y. 2017 m. lapkričio 30 d. R. M. aiÅ¡kino, jog neturi galimybės kitaip grÄ Å¾inti esamÄ skolÄ , todėl pasiÅ«lė jiems atpirkti minėtÄ krautuvÄ . Pinigai už krautuvÄ buvo pervesti į R.

M. sÄ skaitÄ R. M. praÅ¡ymu, tačiau kodėl R. M. norėjo, jog taip bÅ«tų padaryta, nežino (t. 1, b. l. 62). Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir atsakydamas į teisėjo klausimus, G. K. papildomai parodė, kad tiesiogiai su M. jis bendravo tik kai kilo problemos. Dėl to, kad pinigai už krautuvÄ buvo pervesti į IÄ® „A.“ sÄ skaitÄ , jiems įtarimų nekilo. Kur buvo suraÅ¡yta 2015 m. gruodžio 1 d. sÄ skaita faktÅ«ra, nežino, turbÅ«t IÄ® „A“ jÄ iÅ¡rašė, tikrai ne jie.

Ar krautuvas buvo paimtas tÄ pačiÄ dienÄ , pasakyti negali. Å iuo metu krautuvas yra įmonės balanse, jis neparduotas. Pirmiau teisme apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad R. M. pažįsta, kadangi vykdė iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kojimus. Vykdomasis dokumentas buvo gautas iÅ¡ ieÅ¡kotojo - P. įmonės „B“, iÅ¡ UAB „S“. P. kreipėsi į UAB „S“, kuri nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jam (A. M.). Vykdomoji byla buvo iÅ¡kelta po to, kai UAB “S” pateikė Kauno rajono 4-o notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Viso iÅ¡keltos buvo 2 bylos. Viena užbaigta iki bankroto, kita neužbaigta. Vykdomasis įraÅ¡as buvo pateiktas 35 000 Lt arba 10136,70 Eur sumai. Pradedant vykdymÄ yra atliekami Å¡ie veiksmai: pradedamas vykdyti iÅ¡laidų iÅ¡skaičiavimas, pateikiamas raginimas vykdyti sprendimÄ , kadangi suma didelė, areÅ¡tuojamas turtas. Lygiagrečiai, praėjus kiek laiko, kada žmogus nesusitvarko, siunčiamas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, siunčiant užklausas, pradedama ieÅ¡koti nekilnojamojo, kilnojamojo turto.

Å iuo atveju 2016 m. sausio 15 d. buvo areÅ¡tuotas butas (duomenys neskelbtini). Savaeigė transporto priemonė – traktorius, buvo areÅ¡tuota 2016 m. sausio 16 d., turto areÅ¡tas Registrų centre įregistruotas 2016 m. sausio 18 d. 2016 m. sausio 19 d. paskirta ekspertizė vertinti traktorių-krautuvÄ . Krautuvas buvo areÅ¡tuotas ir kitoje vykdomojoje byloje, kuri buvo užvesta 2015 m. rugsėjo 16 d. pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ Kauno rajono 4-ojo notarų biuro, dėl 18 938,52 Eur skolos, skolininkas – M., kreditorius – P. IÄ® „B“ (t. 3, b. l. 147-148).

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos liudytojas patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. parodė, kad su R. M. pirmÄ kartÄ kontaktavo 2015 m. rugsėjo 16 d., kuomet jam buvo iÅ¡kelta byla dėl 18 938 Eur skolos G. P.. Å i byla buvo užbaigta 2016 m. kovo 21 d. G. P. pateikė skolos grÄ Å¾inimÄ patvirtinantį dokumentÄ . 2015 m. gruodžio 21 d. R. M. buvo iÅ¡kelta antra byla dėl 10 136 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo G. P.. Å i byla Å¡iuo metu yra sustabdyta, nes IÄ® „A“ iÅ¡kelta bankroto byla. 2015 m. rugsėjo 22 d.

R. M. turtui, t. y. automobiliui Ford Galaxy ir krautuvui GIANT, buvo paskirtas areÅ¡tas. Ar Å¡iam keltuvui buvo paskelbtos varžytinės, neprisimena. PrieÅ¡ atliekant turto vertinimÄ , R. M. žmona apskundė areÅ¡tÄ , kadangi turtas buvo bendras jos ir R. M.. Kiek jam žinoma, buvo kreiptasi į teismÄ dėl turto atidalijimo tarp sutuoktinių ir turtas buvo padalintas per pusę. Po turto padalijimo IÄ® „A" buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Jis su G. P. tiesiogiai nebendravo, visus reikalus tvarkė su jo skolų iÅ¡ieÅ¡kotoju D. (pavardės neprisimena). R.

M. maždaug 2016 m. pradžioje jam nurodė, jog krautuvas yra iÅ¡nuomotas ir Å¡iuo metu dirba kažkur Å¡iaurės Lietuvoje, todėl negali jo parsivežti. Jo manymu, krautuvas negalėjo bÅ«ti legaliai iÅ¡nuomotas, kadangi vykdymo eigoje į R. M. sÄ skaitÄ nebuvo pervesti jokie pinigai. Parduotas, jo manymu, taip pat bÅ«ti negalėjo, kadangi krautuvui vis dar uždėtas areÅ¡tas (t. 1, b. l. 33-34). Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir atsakydamas į gynėjos bei prokurorės klausimus, liudytojas A.

M. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. turto areÅ¡to aktas buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ duomenų registro, į vietÄ nevykstant. Turtas patikėtas saugoti savininkui. Ant turto areÅ¡to akto savininko paraÅ¡o nėra, kadangi savininko tuo metu nebuvo. Po turto areÅ¡to akto įteikimo M. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už areÅ¡tuoto turto perleidimÄ . Tai patvirtinančių duomenų vykdomosiose bylose nėra, kadangi tai buvo pasakyta žodžiu. Kai areÅ¡tavo krautuvÄ ir automobilį, turto priklausomumo jis nustatinėjo.

Dokumente buvo nurodoma, kad Å¡is turtas priklauso IĮ „A“. Pripažįsta, kad buvo areÅ¡tavęs ir M. žmonai priklausiusio turto dalį. Vykdomojoje byloje yra pažyma, kad 2015 m. gruodžio 14 d. 6 299,35 Eur suma buvo sumokėta IÄ® P. „B“, mokėtojas - R. M.. Tuo pagrindu buvo užbaigta vykdomoji byla. Tarpininkas – UAB „S“ atstovas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä nesiÅ«lė pirkėjų, jokio kontakto nebuvo. Jis skambindavo, klausdavo kaip einasi, kaip sekasi, sakydavo, kad mažai iÅ¡ieÅ¡kota.

AreÅ¡tai buvo iÅ¡registruoti 2017 m. rugsėjo 21 d., viskas persiųsta bankroto administratoriui. Vykdomoji byla Nr. 1693 užbaigta 2016 m. kovo 21 d. Iki jos užbaigimo M. savanoriÅ¡kai apmokėjo visas vykdymo iÅ¡laidas. Apie krautuvo pardavimÄ jam žinoma tik iÅ¡ gandų. Girdėjo, kad krautuvas buvo parduotas gruodžio mėnesį. Pirmiau teisme apklaustas liudytojas N. M. parodė, kad iki Å¡iol dirba bendrovėje „P", yra Å¡ios įmonės direktorius. Pamena, kad buvo paskirtas IÄ® „A“ bankroto administratoriumi. 2017 m. birželio 13 d. jis kreipėsi į Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybÄ dėl to, kad bankroto administratoriui nebuvo perduotas pagal pateiktus buhalterinius dokumentus IÄ® „A“ priklausantis krautuvas.

Ä®monės „A“ buhalteriniai dokumentai buvo perduoti su vadovu susitikus prie „Megos“. Dokumentai buvo perduoti automobilyje, ranka suraÅ¡ius priėmimo-perdavimo aktÄ , prieÅ¡ tai sunumeravus pateiktus dokumentų segtuvus. Dokumentų nebuvo daug. Dokumentai buvo paskutinių 3 metų, kaip priklauso pagal Bankroto įstatymÄ . Dėl dokumentų perdavimo iki susitikimo buvo susisiekta telefonu. Taip pat įsakymas dėl dokumentų pateikimo M. buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tu – arba elektroniniu paÅ¡tu arba paÅ¡tu.

Tikriausiai, abiem Å¡iais bÅ«dais. Mano, kad galėjo bÅ«ti pateikti ne visi dokumentai. Visi dokumentai, kuriuos pateikė M., buvo perduoti policijai, suraÅ¡ant priėmimo-perdavimo aktÄ . Nutartyje dėl bankroto iÅ¡kėlimo paminėta, kad įmonė turi turto - krautuvÄ , kuris buvo įvertintas 26 000 Eur. Daugiau IÄ® „A“ turto nebuvo. Automobilis „Ford Galaxy“ jau buvo nuraÅ¡ytas. M. paaiÅ¡kino, kad negrÄ Å¾inti krautuvo jam patarė kažkoks advokatas. Toliau vyko tyrimas ir paaiÅ¡kėjo, kad tas krautuvas yra ne M. dispozicijoje, o dar prieÅ¡ bankroto iÅ¡kėlimÄ buvo parduotas įmonei, iÅ¡ kurios jis ir buvo įsigytas.

Tyrimo metu Å¡i įmonė pateikė visas sutartis, aktus. Jie (MB „P“) civilinio proceso tvarka pateikė ieÅ¡kinį dėl restitucijos taikymo, tačiau pirmojoje krautuvo pirkimo-pardavimo sutartyje buvo įraÅ¡yta, kad kol neiÅ¡mokama pilna suma už krautuvÄ , krautuvas pirkėjui nepereina. Taigi, faktiÅ¡kai krautuvas į IÄ® „A“ balansÄ buvo įtrauktas neteisėtai, nes jis priklausė tai įmonei, iÅ¡ kurios buvo pirktas. Pateiktuose IÄ® „A“ dokumentuose krautuvo pirkimo-pardavimo sutarties iÅ¡ UAB „E“ nebuvo.

Apie tai, kad krautuvas nepriklauso IÄ® „A“ nenurodė ir jos vadovas. Nebuvo abejonių, kad čia gali bÅ«ti net ne įmonės turtas. Pamačius, kad bylinėjimasis gali bÅ«ti jų (MB „P“) nenaudai, su UAB „E“ buvo pasiraÅ¡yta taikos sutartis. Pagal taikos sutartį UAB „E“ sumokėjo 2 000 Eur IÄ® „A“, pervedant juos į Å¡ios įmonės sÄ skaitÄ . Tie pinigai buvo panaudoti taip, kaip nustatyta kreditorių susirinkime. Be to, UAB „E“ sumokėjo R.

M., berods, 20 000 Eur. Å ie pinigai jau yra prisiteisti iÅ¡ R. M.. Å iuo metu vyksta jų iÅ¡ieÅ¡kojimas. UAB „E“ pinigus perdavė M., kadangi buvo sudaryta triÅ¡alė sutartis tarp R., IÄ® „A.“ ir UAB „E“. Su R. jie nekontaktuoja. Kodėl teismas krautuvÄ padalino kaip santuokinį turtÄ , nežino. Administravimo metu su antstoliu bendravo. Kiek pamena, antstolis krautuvo neperėmė, nes jis dingo. Skolų iÅ¡ieÅ¡kotojas Z. jam nežinomas. Teisėjui pagarsinus 2019 m. balandžio 4 d.

„P‘ pateiktÄ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodoma, jog UAB „E“ sumokėjo IÄ® „A“ 41 503 Eur pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , liudytojas N. M. parodė, kad pažymoje gali bÅ«ti netikslumų, kadangi raÅ¡tus rašė administratorė. SÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta tokiai sumai, bet tokios sumos IÄ® „A“ negavo. Dalis pinigų buvo pervesta į R. M. sÄ skaitÄ , o dalis pinigų sudengta, nes buvo likęs įsiskolinimas UAB „E“ (t. 3, b. l. 117-118). Be aptartų parodymų, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti teisme iÅ¡tirti įrodymai:

IÅ¡ 2017-09-18 raÅ¡to matyti, jog iÅ¡ AB "E" 2015-02-20 IÄ® "A" pirktÄ krautuvÄ GIANT (sÄ skaita-faktÅ«ra buvo prie pateiktų įmonės dokumentų) IÄ® "A" pilnai atsiskaitė 2015-06-15 (pateiktas banko iÅ¡raÅ¡as, 1 tomas, b.l. 152-153) 2017-10-19 AB "E" atstovo advokato A. D. raÅ¡tas patvirtina, jog AB "E" 2015 m. gruodžio 1 d., triÅ¡alės tarpusavio atsiskaitymų sutarties pagrindu, prieÅ¡ tai R. M. kreipusis į įmonę, atpirko iį IÄ® "A" anksčiau jų pačių parduotÄ krautuvÄ "Giant 4548 Tendo HD".

Apmokėjimus AB "E" atliko į R. M. banko sÄ skaitÄ (visi dokumentai pridedami). Taip pat raÅ¡te nurodoma, jog minimas krautuvas yra laikomas AB "E" (duomenys neskelbtini) padalinyje (1 tomas, b.l. 156, 170). 2017-09-01 Kauno apygardos teismo nutartis pripažinti IÄ® "A" bankrutavusia ir jÄ likviduoti, kuria panaikinti visi areÅ¡tai ir apribojimai ( 2 tomas, b.l.4-5). 2017-09-05 gautas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos žemės Å«kio skyriaus raÅ¡tas, kuriame nurodoma, jog krautuvo "Giant 4548 Tendo HD" savininkas, LR traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registro duomenimis, yra IÄ® "A" (1 tomas, b.l. 146-148). 2017-10-27 Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo priimta nutartis dėl krautuvo "Giant 4548 Tendo HD" poėmio atlikimo (1 tomas, b.l. 124-126). 2017-10-31 skirtas atskirasis pavedimas Å iaulių AVPK Å iaulių miesto ir rajono PK pareigÅ«nams atlikti minėto krautuvo poėmį.

Krautuvas poėmio metu paimtas, apžiÅ«rėtas ir pakvitavimu grÄ Å¾intas saugoti AB "E" (duomenys neskelbtini) filialui iki atskiro nurodymo (1 tomas, b.l. 127-143). 2017-11-06 atsakymas iÅ¡ AB 'D" su R. M. ir R. M. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais patvirtina, jog į R. M. banko sÄ skaitÄ buvo atlikti mokėjimai už parduotÄ krautuvÄ : 2015 m. gruodžio 14, 22 ir 31 dienomis - viso 20844,42 eur.), 2015 gruodžio 14 d. iÅ¡ sÄ skaitos buvo atliktas pavedimas G. P. IÄ® "B" ( pavadinimu "pagal R. M. neprotestuotinÄ vekselį galutinis apmokėjimas") 6299,35 eurų sumai.

Likusi dalis pinigų, gautų už krautuvÄ , buvo iÅ¡gryninta (1 tomas, b.l. 114-117). 2018-11-26 Kauno apygardos teismui antstolio A. M. pateiktoje R. M. vykdomosios bylos Nr. 1 kopijoje yra dokumentai, įrodantys, kad R. M. žinojo apie Å¡ios vykdomosios bylos užvedimÄ : 2019-10-02 R. M. praÅ¡ymas antstoliui A. M. (3 tomas, b.l.39), 2015-09-22 antstolio reikalavimas pateikti informacijÄ apie turtÄ ( 3 tomas, b.l. 44), , 2015-09-22 turto areÅ¡to aktas S-14065 (3 tomas, b.l. 53-55), traktorius ir savaeigės maÅ¡inos registracijos liudijimas (3 tomas, b.l. 56-57), Lietuvos paÅ¡to praneÅ¡imų įteikimo kopijos (3 tomas, b.l. 50-51).

IÅ¡ 2017-11-06 VÄ® "Registrų centras" duomenų dėl krautuvo "Giant 4548 Tendo HD" areÅ¡to, matyti, jog krautuvo pardavimo sandorio sudarymo laikotarpiu, t.y. 2015-12-01, krautuvui galiojo areÅ¡tas (1 tomas, b.l. 172-177). 2019-11-19 SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad antstolis A. M. savanoriÅ¡kai pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti R. M. atlikti pavedimai 1 497 Eur sumai. A. M. pateikė pažymÄ apie iÅ¡ieÅ¡kotų pinigų paskirstymÄ , vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ R.

M. per laikotarpį nuo 2015 iki 2016 metų, taip pat pateikė 2015-09-25 dienos „Lietuvos paÅ¡to“ įteikimo praneÅ¡imÄ , kuris patvirtina, kad 2015-09-29 R. M. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie tai, kad vykdomojoje byloje Nr. 1 yra areÅ¡tuotas krautuvas GIANT 4548 Tendo (4 t., b.l. 7-18). 2019-11-13 UAB „R“ pateikė paskolos sutarčių Nr. 2013/06/14 ir Nr. 2014/09/16 kopijas, iÅ¡ kurių matyti, kad paskolos sutartimi Nr. 2013/06/14, G. P. IÄ® „B“, R. M. suteikė 14 481 Eur (50 000 Lt) paskolÄ , o paskolos sutartimi Nr. 2014/09/16 - 18 825,30 Eur (65 000 Lt) paskolÄ , kaip fiziniam asmeniui (4 t., b.l. 65-71). 2019-11-13 UAB „K“ pateikė 2015-01-01-2016-12-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad IÄ® „A“ UAB „K“ pervedė 200 Eur, t. y. 2016-02-10 - 100 Eur, 2016-03-30 - 100 Eur (4 t., b.l. 74-77).

UAB „K“ patvirtino, kad R. M. 2016-02-10 pervedė UAB „K“ 100 Eur, 2016-03-30 - 100 Eur. Suma pervesta IÄ® „A įsiskolinimui dengti pagal 2015-01-01-2016-12-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , pridedami banko iÅ¡raÅ¡ai (4 t., b.l. 83-86). 2019-11-28 M. L. patvirtino, kad jis gavo pinigų perlaidas per paÅ¡to skyrių, kadangi klientų banko sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos, 2017-01-17 gavo 1 100 Eur, 2017-02-03 - 1 100 Eur. M. L. pateikė ruoÅ¡tus teisinius dokumentus, tačiau nepateikė sutarčių, kurių pagrindu buvo ruoÅ¡ti minėti dokumentai, todėl nėra galimybės nustatyti ar 2 200 Eur buvo panaudoti IÄ® „A“ reikmėms, susijusioms su įmonės veikla (4 t., b.l. 89-116). 2018-01-08 specialisto iÅ¡vadoje teigiama, jog IÄ® "A" buhalterinės apskaitos tvarkyme už laikotarpį nuo 2008-03-21 iki 2017-02-10 buvo nustatyti Å¡ie buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai: -pažeista Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Žin., 2001, Nr. 99-3515) 4 str., kuris nustato, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams ir 6 str. 2 d., kuri nustato, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, nes neiÅ¡saugota finansinės atskaitomybės dokumentai 2008-12-31, 2009-12-31, 2012-12-31, 2013-12-31, 2014-12-31, 2015-12-31, 2016-12-31 dienai, t.y. neiÅ¡saugoti visų sÄ skaitų suvestiniai registrai už laikotarpį 2008-03-21–2017-02-10 - turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), nuosavo kapitalo (savininko nuosavybės), tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų; -pažeista Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Žin., 2001, Nr. 99-3515) 12 str.1 d., kuri nustato, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai, kurie negali bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių apskaitos dokumentais, suraÅ¡ant buhalterinę pažymÄ , kuri turi Å¡io įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nurodytus rekvizitus, nes neiÅ¡saugoti visi privalomi IÄ® „A“ buhalterinės apskaitos dokumentai apie laikotarpyje nuo 2008-03-21 iki 2017-02-10 vykdytas Å«kines operacijas, taip pat ir parduotÄ krautuvÄ GIANT 4548 Tendo HD, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nors atlikus kryžminį tikrinimÄ rasta 2015-12-01 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros AUM Nr. 00175 patvirtinta kopija, kurioje nurodoma, kad IÄ® A“ bendrovei „E“ perleidžia keltuvÄ GIANT už 34300 EUR sumÄ be PVM, plius 7203 EUR PVM, kas viso sudaro 41503 EUR sumÄ ; -pažeista Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Žin., 2001, Nr. 99-3515) 16 str. 1 d., kuri nustato, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, apskaitos registrų formÄ , turinį ir skaičių nusistato Å«kio subjektas pagal savo poreikius, apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka, apskaitos registrÄ pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo asmeniÅ¡kai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u, apskaitos registrai gali bÅ«ti sudaromi rankiniu bÅ«du arba techninėmis priemonėmis, ir 12 str. 4 d., kuri nustato, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius, nes neiÅ¡saugoti IÄ® „A“ visų sÄ skaitų t. y. turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), nuosavo kapitalo (savininko nuosavybės), tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų apskaitos registrai už 2008-03-21–2017-02-10 laikotarpį, t. y. dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 12 str. 4 d., 16 str. pažeidimų - neiÅ¡saugotų sÄ skaitų, t.y. turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), nuosavo kapitalo (savininko nuosavybės), tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų apskaitos registrų už laikotarpį 2008-03-21–2017-02-10 bei dalies buhalterinės apskaitos dokumentų, susijusių su krautuvo pardavimu, iÅ¡ dalies nėra galimybės nustatyti IÄ® „A“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2008-03-21 iki 2017-02-10 (2 tomas, b.l. 44-57).

IÅ¡ 2019-11-12 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad specialisto iÅ¡vadoje Nr. 04/11-2-9-10227 teigiama, kad R. M. papildomai pateikė dokumentus, t. y. R. M. apmokėjimus „Perlo“ terminaluose AB „L“ 2 394,93 Eur sumai už elektros energijÄ sunaudotÄ bute, adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2014-09-25 iki 2018-03-29. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad minėtas butas yra asmeninė R. M. ir R. M. nuosavybė, todėl nėra pagrindo 2 394,93 Eur patirtas iÅ¡laidas priskirti IÄ® „A“ iÅ¡laidoms (4 t., b.l. 117-144). 2019-10-11 specialisto iÅ¡vada patvirtina, jog tvarkant IÄ® „A“ buhalterinę apskaitÄ laikotarpyje nuo 2008-03-21 iki 2017-02-10 nebuvo laikomasis sekančių LR įstatymų nuostatų: -pažeistos Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-571) 3 str. 1 d., 14 str., 89 str., 90 str. nuostatos, kadangi 2015-12-01 IÄ® „A“ surašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ AUM00175, pagal kuriÄ buvo įformintas krautuvo „Giant 4548 Tendo HD“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimas UAB „E“ už 41 503 Eur (PVM 7 203 Eur), tačiau 2015 m. gruodžio mėn. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje (forma FR0600) įrašė neteisingus duomenis eilutėje: „PVM apmokestinami sandoriai“, nedeklaravo 34 300 Eur pardavimo pajamų, eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾inamas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“, nedeklaravo 7 203 Eur mokėtino PVM bei Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu bÅ«du PVM deklaracijoje neįrašė duomenų apie 34 300 Eur PVM apmokestinamÄ sandorį, nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo 7 203 mokėtino į biudžetÄ PVM už 2015 m. gruodžio mėnesį (4 t., b.l. 180-181); -pažeista Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalis, kadangi bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeidė to paties įstatymo 4 str., kuris nustato, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, 6 str. 2 d., kuri nustato, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 3 str., kuris nustato, kad Å«kio subjektai, tvarkydami apskaitÄ , daro dvejybinį įraÅ¡Ä , 12 str. 1 d., kuri nustato, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...>, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, to paties straipsnio 4 d., kuri nustato, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius, tokiu bÅ«du aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX675) 57 str., 1 d., kuri nustato, kad „mokesčių mokėtojų buhalterinė apskaita privalo bÅ«ti tvarkoma taip, kad ji teiktų pakankamÄ informacijÄ pelno mokesčiui apskaičiuoti”, laikotarpyje nuo 2008-03-21 iki 2017-02-10 nesurašė IÄ® „A“ turto (ilgalaikio turto trumpalaikio turto), nuosavo kapitalo (savininko nuosavybės), tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų apskaitos registrų, 2015-12-01 IÄ® „A“ surašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ AUM Nr. 00175, pagal kuriÄ buvo įformintas krautuvo „Giant 4548 Tendo HD“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimas UAB „E“ už 41 503 Eur, tačiau PVM sÄ skaita-faktÅ«ra IÄ® „A“ buhalterinėje apskaitoje neiÅ¡saugota, nėra 2015 m. gruodžio mėn. pardavimo PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų registravimo žurnalo, taip pat 2015 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204A) IÄ® „A“ nedeklaravo 87 841 Eur pardavimo pajamų, o buhalterinė apskaita neteikia pakankamos informacijos pelno mokesčiui apskaičiuoti, dėl ko laikotarpiu nuo 2008-03-21 iki 2017-02-10 iÅ¡ dalies nėra galimybės nustatyti IÄ® „A“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (4 t., b.l. 170-202).

Specialisto iÅ¡vadoje taip pat nurodoma, kad UAB „E“ į R. M. sÄ skaitÄ pervesti pinigai sutarties Nr. 2015-12-01 pagrindu 20 844,42 Eur sumoje, buvo panaudoti sekančiai: 6 299,35 Eur sumokėti G. P. IÄ® „B“, tačiau iÅ¡laidos nesusijusios su IÄ® „A“ veikla, 14 545,07 Eur buvo nuimti grynais pinigais, kurie įmonės kasoje neužpajamuoti, registruose neapskaityti. Papildomai pateikti dokumentai nepagrindžia 20 844,42 Eur piniginių lėšų panaudojimo įmonės „A“ reikmėms susijusios su jos veikla (4 t., b.l. 194), iÅ¡skyrus 200 Eur apmokėjimÄ UAB „K“.

Be kaltinamojo nuoÅ¡irdaus prisipažinimo, aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ t. y. bÅ«damas IÄ® „A“ direktoriumi ir savininku, laikotarpyje nuo 2008-03-21 iki 2017-02-10 pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeidė to paties įstatymo 3 str., 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 4 d., taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20Nr.

IX675) 57 str., 1 d., laikotarpyje nuo 2008-03-21 iki 2017-02-10 nesurašė IÄ® „A“ turto (ilgalaikio turto trumpalaikio turto), nuosavo kapitalo (savininko nuosavybės), tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų apskaitos registrų, 2015-12-01 IÄ® „A“ surašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ AUM Nr. 00175, pagal kuriÄ buvo įformintas krautuvo „Giant 4548 Tendo HD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimas UAB „E“ už 41 503 Eur, tačiau PVM sÄ skaita-faktÅ«ra IÄ® „A“ buhalterinėje apskaitoje neiÅ¡saugota, nepildė 2015 m. gruodžio mėn. pardavimo PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų registravimo žurnalo, taip pat 2015 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204A) IÄ® „A“ nedeklaravo 87 841 Eur pardavimo pajamų, o buhalterinėje apskaitoje neteikė pakankamos informacijos pelno mokesčiui apskaičiuoti, dėl ko laikotarpiu nuo 2008-03-21 iki 2017-02-10 iÅ¡ dalies nėra galimybės nustatyti IÄ® „A“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Taigi, jis padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už buhalterinės apskaitos netvarkymÄ arba aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , arba buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimÄ , jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. BK 223 straipsnyje numatytas aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas yra Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , netinkamas vykdymas (kai nesuraÅ¡omi visi buhalterinės apskaitos dokumentai, nesudaromi ir netvarkomi apskaitos registrai, dokumentai ir registrai suraÅ¡omi nesilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo ar kitų norminių aktų reikalavimų ir pan.).

Kvalifikuojant veikÄ pagal šį straipsnį, bÅ«tina nustatyti konkrečius teisės aktus ir nurodyti jų nuostatas, kurias kaltininkas yra pažeidęs ar jų nesilaikęs aplaidžiai tvarkydamas apskaitÄ . BK 223 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tuo atveju, kai jis sukelia Å¡iame BK straipsnyje numatytus padarinius. Aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, o kilus abejonių dėl jų pagrįstumo gali bÅ«ti skiriama ekspertizė.

Pagal teismų praktikÄ bylose dėl BK 223 straipsnio taikymo realiÄ asmens veiklÄ , jo Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, nuosavÄ kapitalÄ turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013).

Ä®monės vadovas, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, yra atsakingas už tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , t. y. už tai, kad įmonėje bÅ«tų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos iÅ¡saugojimÄ . Taigi, nors pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, t. y. asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ (vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai), tačiau, byloje nustatyta, kad bÅ«tent dėl kaltinamojo aplaidžių veiksmų buhalteriniai dokumentai nebuvo tvarkomi tinkamai, buvo padaryti buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai bei atsirado kaltinime inkriminuojamos veikos pasekmės. Be to, visuma nuosprendyje aptartų įrodymų patvirtina ir tai, kad R.

M. įrašė į deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ , pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai t. y. laikotarpyje nuo 2008-03-21 iki 2017-02-10 bÅ«damas IÄ® „A“ direktoriumi ir savininku, atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ bei už savalaikį, tinkamÄ ir teisingÄ duomenų pateikimÄ valstybės įgaliotoms institucijoms, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, kurių suma virÅ¡ija 100 MGL valstybei mokėjimo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-571) 3 str. 1 d., 14 str., 89 str., 90 str. nuostatas, nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo mokesčių, t. y. 2015-12-01 IÄ® „A“ surašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ AUM00175, pagal kuriÄ buvo įformintas krautuvo „Giant 4548 Tendo HD“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimas UAB „E“ už 41 503 Eur (PVM 7 203 Eur), tačiau 2015 m. gruodžio mėn. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje (forma FR0600) įrašė neteisingus duomenis eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“, nedeklaravo 34 300 Eur pardavimo pajamų; eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾inamas iÅ¡ biudžeto (-) PVM“, nedeklaravo 7 203 Eur mokėtino PVM. Jis deklaracijÄ pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu bÅ«du PVM deklaracijoje neįrašė duomenų apie 34 300 Eur PVM apmokestinamÄ sandorį, nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo 7 203 mokėtino į biudžetÄ PVM už 2015 m. gruodžio mėnesį, taip padarydamas nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d.

Teismas pažymi, jog remiantis jau aptartais argumentais dėl R. M. įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo ypatumų, neįžvelgiama pagrindo abejoti ir tuo, kad kaltinamasis pateikė žinomai neteisingus duomenis apie pajamas ir pelnÄ , siekdamas iÅ¡vengti mokesčių sumokėjimo (BK 220 straipsnio 1 dalis). R. M., kaip įmonės faktinis vadovas, suvokė, jog įmonėje aplaidžiai veda buhalterinę apskaitÄ , taip pat, jog privalo tinkamai pateikti realius duomenis apie įmonės pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ , tačiau jis to nepadarė - valstybės įgaliotai institucijai suformavo atitinkamas deklaracijas, kuriose, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, kurių suma virÅ¡ija 100 MGL, valstybei mokėjimo, pateikė jas su žinomai neteisingais duomenimis apie jo įmonės finansinius rodiklius, kad turėtų daugiau lėšų, taip padarydamas veikÄ numatytÄ BK 220 striapsnio 1 dalyje. 2017 m. lapkričio 21 d. buvo priimtas įstatymas Nr. XIII-791 (įstatymas įsigaliojo 2017 m. lapkričio 28 d.), kuriuo BK 220 straipsnis buvo pakeistas.

BK 220 straipsnio (2017 m. lapkričio 21 d. įstatymo redakcija) 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, kurių suma virÅ¡ija 100 MGL, įrašė į deklaracijÄ arba į nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai. Už analogiÅ¡kÄ veikÄ siekiant iÅ¡vengti mokesčių, kurių suma nevirÅ¡ija 100 MGL, atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (2017 m. lapkričio 21 d.

įstatymo redakcija). Å iame kontekste pažymėtina, jog nuteistajam inkriminuotos veikos padarymo metu galiojusi BK 220 straipsnio 1 dalies redakcija numatė atsakomybę už siekį iÅ¡vengti mokesčių, kurių suma virÅ¡ija 10 MGL. BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. 2017 m. lapkričio 21 d.

įstatymu buvo panaikintas veikos – įraÅ¡ymo į deklaracijÄ Å¾inomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas ir jų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai, siekiant iÅ¡vengti mokesčių, kurių suma nevirÅ¡ija 100 MGL, – nusikalstamumas.“ (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-37-689/2018). Byloje nustatytas R. M. siektas iÅ¡vengti (Å¡iuo atveju net ir iÅ¡vengtas) mokėtinas PVM virÅ¡ija 3 766 eurų sumÄ , todėl Å¡is teisinę atsakomybę lengvinantis baudžiamasis įstatymas jų padarytos veikos kvalifikavimui pagal BK 220 straipsnio 1 dalį įtakos neturi.

Taigi, aptartos veikos, dėl kurių teismas pripažįsta kaltinÄ majį kaltu, yra pilnai įrodytos tiek paties kaltinamojo parodymais, tiek ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme iÅ¡tirtais ir Å¡iame nuosprendyje aptartais įrodymais, todėl už Å¡ias nusikalstamas veikas kaltinamasis baustinas. Kaip jau nurodyta aukščiau, R. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltintas ir nusikalstama veika numatyta Lietuvos Respblikos BK 183 straipsnio 2 dalyje, t. y. tuo, kad bÅ«damas IÄ® „A“ direktoriumi ir savininku, pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ - už IÄ® „A“ parduotÄ turtÄ gautas pinigines lėšas, o bÅ«tent: 2015-12-01 (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pagal 2015-12-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija AUM Nr. 00175, jis pardavė UAB „E“ už 41 503 Eur IÄ® „A“ priklausantį areÅ¡tuotÄ krautuvÄ â€žGiant 4548 Tendo HD“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), po to tÄ pačiÄ dienÄ - 2015-12-01 (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, atstovaudamas IÄ® „A“, sudarė su UAB „E“ (atstovaujama direktoriaus G. K.) bei R. M. triÅ¡alę tarpusavio atsiskaitymų sutartį Nr. 2015/12/01/01, kurioje susitarė dėl skolų užskaitymo ir 20 844,42 Eur pervedimo į R. M. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Po to UAB „E“ į R. M. banko sÄ skaitÄ 2015-12-14 pervedė 10000 eurų, 2015-12-22 - 5000 eurų, 2015-12-31 - 5844,42 eurų, viso 20 844,42 Eur sumÄ .

IÅ¡ Å¡ios 20 844,42 sumos, R. M. nurodymu, 6 299,35 Eur 2015-12-14 buvo pervesti G. P. IÄ® „B“ R. M. įsiskolinimui dengti pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 1 (iÅ¡laidos nesusijusios su IÄ® „A“ veikla), o likusi 14 545,07 Eur suma, laikotarpyje nuo 2015-12-14 iki 2016-01-07, buvo iÅ¡gryninta, tačiau pinigai nebuvo užpajamuoti IÄ® „A“ kasoje, gryniesiems pinigams nesuraÅ¡yti kasos pajamų orderiai, nesuraÅ¡yta jokių kitų dokumentų, pagrindžiančių piniginių lėšų panaudojimÄ IÄ® „A“ reikmėms, iÅ¡skyrus 200 Eur, kurie buvo panaudoti IÄ® „A“ įsiskolinimui padengti, t.y. 100 Eur 2016-02-10 ir 100 Eur 2016-03-20 buvo pervesti į UAB „K“ sÄ skaitÄ .

Tokiu bÅ«du R. M. kaltintas tuo, jog panaudojo IÄ® „A“ pinigines lėšas - 20 644,42 Eur, kurios, 2015-12-01 sutarties pagrindu, buvo pervestos į R. M. sÄ skaitÄ , tačiau nebuvo suraÅ¡yta dokumentų, pagrindžiančių Å¡ių piniginių lėšų panaudojimÄ IÄ® „A“ reikmėms, ir tokiu bÅ«du pasisavino didelės vertės svetimÄ turtÄ - IÄ® „A“ priklausančias 20 644,42 Eur pinigines lėšas. Kaltinime nurodytos aplinkybės patvirtina tik tai, kad kaltinamasis ne pasisavino jame nurodytas pinigines lėšas, o jas perleido su IÄ® „A“ nesusijusiam asmeniui – savo sutuoktinei R.

M.. Tokie jo veiksmai neatitinka BK 183 straipsnyje apraÅ¡ytos nusikaltimo sudėties. Teisme iÅ¡tirti duomenys, kaip, beje, nurodyta ir kaltinime, patvirtina, jog atstovaudamas IÄ® „A“, R. M. sudarė su UAB „E“ (atstovaujama direktoriaus G. K.) bei R. M. triÅ¡alę tarpusavio atsiskaitymų sutartį Nr. 2015/12/01/01, kurioje susitarė dėl skolų užskaitymo ir 20 844,42 Eur pervedimo į jo sutuoktinei R. M. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ . Po to, kai UAB „E“ į R. M. banko sÄ skaitÄ pervedė 20 844,42 Eur sumÄ , pastaroji 2015-12-14 pervedė 6 299,35 Eur G.

P. IÄ® „B“, R. M. įsiskolinimui dengti pagal vykdomÄ jÄ bylÄ , o likusiÄ 14 545,07 Eur sumÄ , laikotarpyje nuo 2015-12-14 iki 2016-01-07, iÅ¡grynino. Å ie pinigai nebuvo užpajamuoti IÄ® „A“ kasoje, gryniesiems pinigams nesuraÅ¡yti kasos pajamų orderiai, nesuraÅ¡yti dokumentai, pagrindžiantys piniginių lėšų panaudojimÄ IÄ® „A“ reikmėms. Tokiu bÅ«du kaltinamasis ne pasisavino, o perleido individualios įmonės pinigines lėšas su savo įmone nesusijusiam fiziniam asmeniui – savo sutuoktinei.

Nors dalis Å¡ių piniginių lėšų po tokio perleidimo ir buvo panaudotos R. M. interesais (6 299,35 Eur 2015-12-14 buvo pervesti G. P. IÄ® „B“ jo įsiskolinimui dengti pagal vykdomÄ jÄ bylÄ ), kiti - 14 545,07 Eur buvo R. M. iÅ¡gryninti. Akivaizdu, jog Å¡ios lėšos, perduotos R. M. ir atsiradusios jos sÄ skaitoje, buvo jos dispozicijoje, ji jomis galėjo naudotis kaip savo, jos buvo jos nuosavybė, tad kaltinamojo veiksmai, nagrinėjamu atveju, galėjo bÅ«ti kvailifikuojami tik kaip turto iÅ¡Å¡vaistymas pagal LR BK 184 straipsnio 2 dalį, nes turto pasisavinimas, numatytas BK 183 straipsnyje, yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai paverčia savo turtu.

Pagal teismų praktikÄ patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų ar sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus. Nors tokius įgalinimus kaltinamasis ir turėjo, tačiau pinigines lėšas jis nepavertė savomis, o jas perleido kitam asmeniui – savo sutuoktinei R. M., kuri jomis disponavo kaip savomis. Nors dalis jai perleistų piniginių lėšų ir buvo panaudota kaltinamojo įsiskolinimams padegti, tačiau Å¡iomis lėšomis savo nuožiÅ«ra disponavo ne R.

M., o R. M., todėl R. M. veiksmai negalėjo bÅ«ti kvalifikuojami kaip R. M. padarytas svetimo turto pasisavinimas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Individuali (personalinė) įmonė yra taip vadinama neinkorporuota įmonė, kai verslininku, komersantu pripažįstama ne įmonė, kaip tokia, o fizinis asmuo. Å iais atvejais įmonė neturi požymių, bÅ«dingų įmonei, kaip juridiniam asmeniui (juridiniam asmeniui bÅ«dinga, kad jo turtas yra atskirtas nuo jo dalyvių turto; savarankiÅ¡ka juridinio asmens civilinė atsakomybė už savo prievoles tik savo turtu; savarankiÅ¡ki juridinio asmens interesai ir tikslai, nesutampantys su jo dalyvių individualiais interesais ir tikslais; veiklos trukmės neapibrėžtumas ir egzistavimas nepriklausomai nuo jo dalyvių pasikeitimo ar pasibaigimo; galimybė įsigyti turtÄ bei sudaryti sandorius savo vardu ir pan.).

Tai reiÅ¡kia, kad neinkorporuotos įmonės atveju, apie įmonę, kaip savarankiÅ¡kÄ teisės subjektÄ , negali bÅ«ti kalbama, nes žodis ,,įmonė” asocijuojasi ne su savarankiÅ¡ku subjektu, o su fizinio asmens – komersanto, verslininko individualia komercine-Å«kine veikla. Komersantu, verslininku yra fizinis asmuo, o ne individuali (personalinė) įmonė. Pati įmonė Å¡iuo atveju yra tik fizinio asmens verslo teisinė forma, tam tikra fizinio asmens komercinė Å«kinė veikla. Ta aplinkybė, kad komersantas, užsiimantis verslu individualios (personalinės) įmonės forma, privalo laikytis tam tikrų reikalavimų, taikomų pelno siekiantiems juridiniams asmenims – įregistruoti individualiÄ (personalinę) įmonę, vesti įmonės balansÄ , suteikti įmonei firmos vardÄ , nėra pagrindu teigti teisinių santykių subjektu esant individualiÄ (personalinę) įmonę, o ne fizinį asmenį – verslininkÄ .

Tokiais atvejais žodis ,,įmonė” suprantamas ne kaip savarankiÅ¡kÄ teisinių santykių subjektÄ Å¾yminti sÄ voka, o tik kaip fizinio asmens verslo teisinė forma, neturinti savarankiÅ¡ko teisinio statuso ir nesanti savarankiÅ¡ku, atskiru asmeniu. Teisinių santykių subjektu bÅ«tent individualios (personalinės) įmonės savininkas, o ne pati įmonė, pripažįstama tiek privatinėje, tiek ir vieÅ¡ojoje teisėje.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 3K-3-445/2001).

Sprendžiant turto pasisavinimo klausimÄ atsižvelgtina į individualios įmonės turto ir individualios įmonės savininko turto atskyrimo ypatumus, t. y. kad individualios įmonės turtas yra suformuotas iÅ¡ Å¡ios įmonės savininkui asmeninės nuosavybės teise priklausiusio turto, taip pat turto, įgyto individualios įmonės vardu, kurį savininkas, surašęs ir pasirašęs atitinkamus dokumentus, turi teisę iÅ¡ individualios įmonės paimti (Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo – toliau IIÄ® 6 straipsnio 6 dalies 3 punktas, 8 straipsnis).

Individualių įmonių įstatymas nustato ypatingÄ , lyginant su ribotos atsakomybės juridiniais asmenimis, individualios įmonės ir jos savininko turtinį teisinį santykį – nors individualios įmonės turtas yra individualios įmonės nuosavybėn perduotas individualios įmonės savininkui asmeninės nuosavybės teise priklausęs turtas, taip pat turtas, įgytas individualios įmonės vardu (IIÄ® 8 straipsnio 2 dalis), tačiau individualios įmonės savininkui įstatymas suteikia teisę paimti įmonės kasoje esančius pinigus, kaip avansu iÅ¡mokamÄ pelnÄ , savo asmeniniams poreikiams (IIÄ® 6 straipsnio 6 dalies 2 punktas), laisvai, savo nuožiÅ«ra, be jokių papildomų sÄ lygų paimti iÅ¡ individualios įmonės turtÄ (IIÄ® 6 straipsnio 6 dalies 3 punktas), netgi metinę finansinę atskaitomybę individuali įmonė kaip juridinis asmuo sudaro tik specialiais atvejais – jeigu tai numatyta jos nuostatuose (IIÄ® 9 straipsnio 2 dalis).

Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnis, Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Mokestine prasme individualios įmonės ir jos savininko turtas (pajamos) taip pat yra susieti. Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas individualios įmonės turtÄ tiesiogiai sieja su jos savininko turtu, savo ruožtu nustatant teisinį reglamentavimÄ , kuriuo individualios įmonės prievolės pagal įstatymÄ (CK 2.50 straipsnio 4 dalis) yra užtikrinamos jos savininko asmeniÅ¡kai.

Esant tokiam teisės aktais nustatytam individualios įmonės ir jos savininko turto santykiui, individualios įmonės turtas nelaikytinas svetimu BK 183 straipsnio prasme. Kadangi R. M. jo individualios įmonės turtas nėra svetimas, todėl nėra ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnyje – turto pasisavinimo dalykas. Kaltinime nurodytais R. M., t. y. individualios įmonės savininko, turinčio jam įstatymų suteiktÄ teisę disponuoti įmonės turtu kaip nuosavu, veiksmais, jo individualiai įmonei negalėjo bÅ«ti ir nebuvo padaryta jokia žala, nes pats turto savininkas negali pasisavinti ar kitokiu bÅ«du pagrobti nuosavo turto.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir visos bylos nagrinėjimo teisme metu, nebuvo pareikÅ¡ta jokių turtinių reikalavimų R. M. iÅ¡ jo individualios įmonės, nėra pareikÅ¡ta ir civilinių ieÅ¡kinių dėl jo veiksmų. Dėl aukščiau paminėtų įrodymų visumos, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nepadarė jokios žalos savo individualiai įmonei, t. y. nenustatytas bÅ«tinas nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnyje, sudėties požymis, todėl R.

M. pagal 183 straipsnio 2 d. - dėl didelės vertės turto pasisavinimo, išteisinamas, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Kadangi teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis nepadarė veikos numatytos Lietuvos Respblikos BK 183 straipsnio 2 dalyje, dėl šios veikos jis išteisintinas. Dėl veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 246 str. 2 d. kaltinamasis taip pat išteisintinas, kadangi nepadarė nusikalstamos veikos numatytos šiame Baudžiamojo kodekso straipsnyje. Visuma aptartų duomenų patvirtina, jog R.

M., bÅ«damas IÄ® „A direktoriumi ir savininku, neteisėtai perleido UAB „E“ didelės vertės areÅ¡tuotÄ ir jam patikėtÄ turtÄ t. y. žinodamas apie tai, kad IÄ® „A“ priklausantis krautuvas „Giant 4548 Tendo HD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra areÅ¡tuotas nuo 2015-09-22 (turto areÅ¡to aktas Nr. 2015042115), jis krautuvÄ 2015-12-01 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija AUM Nr. 00175 pagrindu, pardavė UAB „E“ už 41 503 Eur (PVM 7 203 Eur). Pagal BK 246 str. 2 d. atsako tas, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino apraÅ¡ytÄ , areÅ¡tuotÄ ir jam patikėtÄ didelės vertės turtÄ arba didelės vertės turtÄ , kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtÄ neteisėtai perleido kitam asmeniui.

Šio nusikaltimo sudėties objektyvusis veikos požymis pasireiškia aktyviomis alternatyviomis veikomis. Viena iš jų - tai aprašyto, areštuoto ir kaltininkui patikėto didelės vertės turto arba tieslės vertės turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, neteisėtas perleidimas kitam asmeniui. Šios nusikalstamos veikos dalykas - didelės vertės turtas, kuris aprašytas, areštuotas ir kaltininkui patikėtas arba kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Å ių veikų subjektas - asmuo, kuriam patikėtas apraÅ¡ytas, areÅ¡tuotas turtas arba turtas, į kurį nuosavybės teisė laikinai apribota. Pažymėtina ir tai, kad apraÅ¡yto ar areÅ¡tuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, patikėjimas asmeniui yra specialus procesinis veiksmas, kuris įforminamas Baudžiamojo proceso ir Civilinio proceso kodeksuose nustatyta tvarka, ir kurio metu asmuo įgyja specialaus subjekto statusÄ , tai yra tampa apraÅ¡yto, areÅ¡tuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugotoju.

Toks turtas gali bÅ«ti perduotas saugoti savivaldybės institucijai, įstaigai ar konkrečiam asmeniui. Asmenims, kuriems perduotas saugoti turtas, iÅ¡aiÅ¡kinama atsakomybė pagal nagrinėjamÄ straipsnį ir tam tikslu iÅ¡ tokių asmenų paimamas raÅ¡ytinis pasižadėjimas. Å is nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, nes kaltininkas turi suvokti savo pareigas ir teises dėl jam patikėto turto bei žinoti, kad už Å¡io turto perleidimÄ , paslėpimÄ , sunaikinimÄ ar sugadinimÄ gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 246 str., nes dėl to yra įspėtas (LR Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-96/2015), tačiau, visa tai suvokdamas, turi siekti atlikti veiksmus, numatytus BK 246 str.

Kadangi nusikaltimas yra formalus, kaltininko veiksmų kvalifikavimui pagal BK 246 str. neturi įtakos, ar saugomas turtas buvo prarastas ar ne, ir ar kam nors Å¡iame įstatyme numatytais veiksmais buvo padaryta žala. R. M. veiksmuose nėra bÅ«tino nusikaltimo numatyto BK 246 str. 2 d., subjektyviosios pusės požymio - tiesioginės tyčios. PrieÅ¡ingai nei teigta kaltinamajame akte, byloje esantys ir nuosprendyje aptarti duomenys patvirtina, kad antstolis bei turto administratorius turėjo pareigÄ R. M. suprantamai iÅ¡aiÅ¡kinti, kokiÄ atsakomybę jis neÅ¡a dėl patikėto jam turto ir kokios galimos pasekmės kils atlikus vienÄ ar kitÄ veiksmÄ su krautuvu GIANT 4548 Tendo HD, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaip matyti iÅ¡ surinktų duomenų, antstolis bei turto administratorius tinkamai savo pareigų neatliko, o R. M., siekdamas padengti turimus savo įmonės įsiskolinimus, buvo klaidinamas P. įmonės „B“ atstovo bei buvo jo suklaidintas, kadangi bÅ«tent Å¡is asmuo pasiÅ«lė kaltinamajam realizuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , gautomis lėšomis atlyginti skolintojui skolas. KrautuvÄ jis pardavė ne dėl to, kad iÅ¡vengti įsiskolinimų, dėl kurių buvo areÅ¡tuotas minėtas krautuvas, bet dėl to, kad juos padengti iÅ¡ gautų lėšų, kÄ vėliau ir padarė padengdamas įsiskolinimÄ , dėl kurio ir buvo areÅ¡tuotas turtas.

Tad akivaizdu, jog R. M., perleisdamas krautuvÄ UAB „E“, nesuprato savo veiksmų neteisėto pobÅ«džio. Žinodamas, jog krautuvas buvo areÅ¡tuotas dėl skolų, siekdamas jas padengti, jis ir realizavo jį, o gautomis lėšomis padengė skolÄ . Tad R. M. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 246 str. 2 d., neužtenka vien tik formalių veiksmų atlikimo. Nagrinėjamu atveju buvo bÅ«tina įrodyti ir veikos pavojingumÄ . Veikos pavojingumas pasireiÅ¡kia žala, kuri galėjo bÅ«ti padaryta dėl krautuvo GIANT 4548 Tendo HD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo, jei Å¡i žala nebÅ«tų atlyginta.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, pinigai, gauti už transporto priemonės GIANT 4548 Tendo HD, valstybinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) pardavimÄ , nedelsiant buvo pervesti į P. įmonės „B“ sÄ skaitÄ skolos padengimui, dėl kurios ir buvo uždėtas turto areÅ¡tas R. M. bei jo įmonės „A“ turtui. Tai patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai - bankinių pavedimų iÅ¡raÅ¡ai, liudytojų parodymai ir kiti dokumentai. Dėl auksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių R.

M. iÅ¡teisintinas dėl BK 246 str. 2 d., nesant inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties. BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismas privalo konfiskuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialiÄ vertę turinčius daiktus. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad R. M. nepadarė nusikalstamų veikų numatytų BK 183 straipsnyje, nepasisavino jo individualiai įmonei priklausančių lėšų, todėl BK 72 straipsnio 2 dalies, 5 dalies nuostatos dėl turto konfiskavimo, jam netaikytinos.

Skiriant kaltinamajam bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgtina į visus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 straipsnio 2 dalyje – tiek į padarytų veikų pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, tiek ir į kaltinamojo asmenybę, dalyvavimo nusikaltimuose formÄ bei rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad R. M. anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, savo kaltę pilnai pripažino ir gailisi, jo padartytos veikos nesukėlė sunkių ir negrįžtamų pasekmių, jam už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikaltimų parinktina Å¡velnesnė nei laisvės atėmimas bausmės rÅ«Å¡is – įstatymų sankcijose numatytas laisvės aprobijimas.

Teismo įsitikinimu, bÅ«tent Å¡i bausmės rÅ«Å¡is yra tinkamiausia ir ja bus pasiekti bausmės tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietruvos Respublikos BPK 297 striapsniu, 301-307 straipsniu n u s p r e n d ė: R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnio 1 dalyje ir BK 223 straipsnio 1 dalyje, bei skirti jam bausmes: -pagal Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimÄ 5(penkiems) mėnesiams, nustatant įpareigojimus: pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per bausmės laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisis, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; -pagal Lietuvos Respublikos BK 223 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimÄ 6(Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, nustatant įpareigojimus: pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per bausmės laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisis, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmes subendrinus Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalyje, 4 dalyje nustatyta tvarka, nubausti R. M. galutine 7(septynerių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, nustatant įpareigojimus: pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per bausmės laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisis, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo pradžios probacijos tarnybos nustatyta tvarka.

R. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 246 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nepadarius Å¡ių nusikaltimų požymių turinčių veikų (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Tenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ R. M. valstybei 7203 Eur(septynis tÅ«kstančius du Å¡imtus tris eurus), padarytai turtinei žalai dėl nesumokėto PVM atlyginti. Kaltinamajam R. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2017-08-01 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktus BIÄ® „A" buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus pas Marijampolės AVPK KP ENTS vyresn. tyrėjÄ R. S. Marijampolės AVPK tarnybinėse patalpose (1 t., b.l. 90-91), gražinti R. M., nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistųjų per tÄ patį laikotarpį nuo jo nuoraÅ¡o gavimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas Algirdas Jaliniauskas