e90d66bc-e798-4855-80ac-bc8998e2ef80 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.e2S-976-343/2018   Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00048-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.6.2; (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 3 d.Kaunas          Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2018 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1665-743/2018 pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Antarena“, tretieji asmenys R. M., K. M., dėl neeilinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Teisėja n u s t a t ė: Ginčo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2018 m. kovo 8 d. nutartimi R. M., kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, paÅ¡alintas iÅ¡ bylos. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , sprendė, kad teismo sprendimas Å¡ioje byloje neturės kokios nors įtakos asmeniÅ¡kai trečiuoju asmeniu įtraukto atsakovės vadovo R.

M. teisėms ir pareigoms, todėl jis kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, paÅ¡alintinas iÅ¡ bylos. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2018 m. kovo 8 d. nutartį. Nurodo Å¡iuos argumentus: 3.1 Trečiasis asmuo yra vienasmenis atsakovės valdymo organas, kuris buvo paskirtas į Å¡ias pareigas byloje ginčijamu sprendimu, asmeniÅ¡kai davęs savo raÅ¡ytinį sutikimÄ bÅ«ti paskirtu atsakovės vadovu.

Trečiasis asmuo, kaip įmonės vadovas, yra teisiškai atsakingas už visus savo veiksmus, asmeniškai jo atliktus po ginčijamo neeilinio akcininkų susirinkimo priėmimo, jį registruojant registre, vykdant vadovo pareigas, todėl teismo išvada, kad būsimas sprendimas neturės jokios įtakos asmeniškai R. M. teisėms ir pareigoms yra neteisinga, nepagrįsta, nes yra tiesioginis ir pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis.3.2.

Jeigu trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, materialiosioms teisėms ir pareigoms tarp bylos šalių nagrinėjama civilinė byla tiesioginės įtakos ir neturės, vis dėl to, CPK 47 straipsnyje įtvirtinta galimybė dalyvauti byloje ir tokiems asmenims. Tai grindžiama tuo, kad bylos baigtis gali turėti netiesioginės, bet svarbios įtakos asmens teisinei padėčiai.

4. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nutartis pagrįsta ir teisėta, kadangi, ieÅ¡kovui ginčijant visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, dėl R. M., kaip bendrovės direktoriaus, teisių ir pareigų pasikeitimo, nesprendžiama. Jokių R. M. veiksmų ieÅ¡kovas neginčija. Vien faktas, jog R. M. buvo paskirtas bendrovės direktoriumi, taip pat, kad jis pateikė sutikimÄ bÅ«ti direktoriumi, pateikė VÄ® Registrų centras dokumentus, savaime nėra pagrindas jį įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu.IV.

Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Kauno apygardos teisme 2018 m. balandžio 30 d. buvo gautas ieÅ¡kovo atstovės advokatės L. B. praÅ¡ymas prijungti prie bylos K. M. įgaliojimÄ R. M. jÄ atstovauti kaip UAB „Antarena“ akcininkę balsuojant akcininkų susirinkimuose savo nuožiÅ«ra, atstovauti visose privačiose ir valstybinėse įstaigose, organizacijose ir įmonėse, prokuratÅ«roje, policijoje, teismuose ir taip toliau.

Su Å¡io dokumento kopija ieÅ¡kovas A. B. gavo galimybę susipažinti 2018 04 25 akcininkų susirinkime, todėl pateikti anksčiau negalėjo. Mano, kad R. M. įtraukimas į bylÄ trečiuoju asmeniu turės įtakos Å¡io asmens civilinėms teisėms ir pareigoms kaip UAB „Antarena“ darbuotojo (direktoriaus) bei akcininkės įgaliotinio. Å is dokumentas patvirtina R. M. esant pagrindiniu ginčo iniciatoriumi ir suinteresuotu bylos baigtimi asmeniu. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Teikdamas akcininkės K. M. įgaliojimÄ R. M. įgaliojimÄ apeliantas nenurodo, kokia yra iÅ¡kilusi bÅ«tinybė jį teikti apeliacinės instancijos teismui. Ginčo iniciatorius yra ieÅ¡kovas. Ä®vertinusi nurodytÄ , teisėjų kolegija, sprendžia, jog nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti apeliantų praÅ¡ymÄ priimti į bylÄ naujus įrodymus, todėl šį praÅ¡ymÄ atmeta.       IeÅ¡kovas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria iÅ¡ trečiųjų asmenų paÅ¡alintas atsakovės vadovas R.

M.. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva. Asmens įtraukimas į bylos procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, nėra ir negali bÅ«ti savitiksliu procesiniu veiksmu.

Bylos iÅ¡sprendimas turi galimai daryti įtakÄ trečiojo asmens materialinėms teisėms ir / ar pareigoms. Net ir tuo atveju, jeigu asmuo jau įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, tačiau teismas nustato, kad bylos iÅ¡sprendimas neturės įtakos Å¡io asmens teisėms ir pareigoms, jis motyvuota teismo nutartimi gali bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ bylos (CPK 47 str. 5 d.). Trečiaisiais asmenimis be savarankiÅ¡kų reikalavimų turi bÅ«ti įtraukti tik tie asmenys, kurių teisėms ir pareigoms teismo sprendimas ateityje gali turėti tam tikros įtakos ir dėl Å¡ių tam tikrų asmenų teisių ir pareigų bus reikalinga pasisakyti teismo sprendime.

Daugeliu atvejų trečiųjų asmenų dalyvavimas procese pasireiÅ¡kia procesiniu teisiniu suinteresuotumu bylos baigtimi, kurių interesÄ byloje lemia tai, kad nuo bylos baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos po to pradėtame regresiniame procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3175706/2015). Byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2017 10 19 UAB ,,Antarena" neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ , kuriuo, be kitų klausimų, nuspręsta atÅ¡aukti A.

B. (ieÅ¡kovÄ ) iÅ¡ UAB „Antarena“ vienasmenio valdymo organo (direktoriaus) pareigų nuo 2017 10 23; paskirti R. M. eiti UAB „Antarena“ vienasmenio valdymo organo (direktoriaus) pareigas nuo 2017 10 23. Apeliantas teigia, kad R. M. įtrauktinas į bylÄ trečiuoju asmeniu nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, kadangi jis kaip įmonės vadovas, yra atsakingas už visus po ginčijamo sprendimo priėmimo atliktus veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos argumentus vertina nepatvirtinančiais trečiuoju asmeniu įtraukto atsakovės vadovo suinteresuotumo Å¡ios bylos rezultatu.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad nagrinėjamu atveju bylos išsprendimas neturės įtakos ieškovo trečiuoju asmeniu nurodytu atsakovės vadovo R. M. teisėms ir pareigoms. Byloje, iškeltoje pagal apelianto ieškinį atsakovei UAB ,,Antarena“, kurios vadovu yra R. M., ginčas iš esmės kilęs tarp atsakovės akcininkų, ginčo dėl trečiuoju asmeniu įtraukto R. M. veiksmų nėra, nesprendžiama dėl R. M., kaip atsakovės direktoriaus, teisių ir pareigų pasikeitimo. Remdamasis aukščiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas ieškovo skundo argumentus vertina nepagrįstais, todėl skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2018 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                      RÅ«ta Palubinskaitė