e90d5bd4-ffa3-481a-81e3-a7735a41b06d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-740-881/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-10582-2011-7   Procesinio sprendimo kategorija: 128.12. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gegužės 10 d.Vilnius           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos K. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-12655-535/2011 pagal pareiÅ¡kėjos K.

T. skundÄ dėl notaro atsisakymo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , suinteresuotas asmuo – Vilniaus miesto 21-ojo notarų biuro notarė V. Å ., kuria pareiÅ¡kėjos skundas atmestas.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė            PareiÅ¡kėja K. T. pateikė teismui skundÄ dėl notaro veiksmų, praÅ¡ydama įpareigoti notarę iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal J.

Å . 2004-02-06 testamentÄ (reg. (duomenys neskelbtini)) testamentinei įpėdinei dukrai K. T. 5,6 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ notarės bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos K. T. skundÄ atmetė. Teismas konstatavo, kad notarė V. Å . pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ K. T. į 5,6 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nes J.

Å . testamente nurodo, kad: „(...) man asmeninės nuosavybės teise priklausantį 1,5 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir visus kitus žemės sklypus, į kuriuos man bus atkurtos nuosavybės teisės, palieku dukrai K. T. (...)“. Nuosavybės teisės į žemės sklypÄ (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) buvo atkurtos ne J. Å ., o jos sutuoktiniui K. Å ., todėl sutinkamai su CK 5.2 str., 5.22 str. nuostatomis, testatorės J. Å . turto dalis, kuri lieka testamentu nepaskirta, padalijama tarp įpėdinių pagal įstatymÄ , paveldinčių pagal CK 5.11-5.14 str. nustatytas taisykles.

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja K. T. ir I. Å . turi teisę paveldėti minėtÄ Å¾emės sklypÄ lygiomis dalimis su kitais įstatyminiais įpėdiniais pagal taisykles, numatytas CK 5.12 str. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai            PareiÅ¡kėja K. T. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įpareigoti notarę V. Å . iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal J.

Å . 2004-02-06 testamentÄ (reg. (duomenys neskelbtini)) testamentinei įpėdinei dukrai K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,6 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad teismas nenagrinėjo ir nevertino testamento turinio ir testatorės valios. J. Å . 2003-08-01 ir 2004-02-06 testamentais paskirstė konkrečiomis dalimis visÄ jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ . PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, nepaskirstyto J. Å . turto nėra. Testatorė J. Å . valstybinėms institucijoms niekada nebuvo pateikusi praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl sudarydama testamentÄ ji iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ po mirties perleisti nuosavybės teises į žemės sklypus ir turtines teises į žemės sklypus, į kuriuos turėjo bÅ«ti atkurtos nuosavybės teisės į K.

Å . tenkančiÄ dalį pagal Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2003-08-14 sprendimÄ (duomenys neskelbtini). J. Å . vardu niekada nebuvo priimti sprendimai atkurti nuosavybės teisių į žemės sklypus ir nebus priimti, nes tokios teisės testamento sudarymo metu ir iki mirties ji neturėjo. J. Å . vardu nebuvo registruotos nuosavybės teisės į žemės sklypus pagal sprendimus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡skyrus į žemės sklypus, kuriuos paveldėjo po sutuoktinio K.

Å . mirties. 2004-02-06 testamentas buvo sudarytas notarų biure, remiantis notarui pateiktu Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2003-08-14 sprendimu (duomenys neskelbtini) dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo K. Å .. Testatorei J. Å . pasiraÅ¡ant 2004-02-06 testamentÄ buvo akivaizdu, kad mirus K. Å ., kurio turto vienintelė įstatyminė paveldėtoja buvo J. Å ., nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ pagal Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2003-08-14 sprendimÄ (duomenys neskelbtini) turėjo bÅ«ti atkurtos J.

Å ., todėl nekilo abejonių dėl 2004-02-06 testamente nurodytos formuluotės, dėl kurios apeliantei neiÅ¡duodamas paveldėjimo teisės liudijimas. Tai, kad apeliantė priėmė palikimÄ pagal 2004-02-06 testamentÄ , patvirtina notarės V. Å . 2008-10-31 iÅ¡duotas liudijimas, kuriame paliudyta, kad visus žemės sklypus, į kuriuos bus atkurtos nuosavybės teisės mirusiajai J. Å ., paveldi pagal 2004-02-06 testamentÄ mirusiosios dukra K. T.. Å is liudijimas buvo adresuotas VÄ® „Registrų centras“ ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai ir buvo reikalingas tam, kad K.

T. galėtų realizuoti teises į paveldėtÄ turtÄ â€“ su notaro iÅ¡duotu 2008-10-31 liudijimu K. T. pateikė valstybės institucijoms, atsakingoms už nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , praÅ¡ymus, kad jai kaip turto paveldėtojai bÅ«tų suteiktas ir suformuotas lygiavertis žemės sklypas ir bÅ«tų atlikti žemės sklypo kadastriniai matavimai. Tik apeliantės iniciatyva ir jai atlikus veiksmus pagal LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo, Žemės reformos įstatymo ir poįstatyminių teisės aktų reikalavimus, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos 2011-05-13 sprendimu (duomenys neskelbtini) atkÅ«rė nuosavybės teises į likusiÄ K.

Å . tenkančiÄ Å¾emės valdos dalį ir suteikė lygiavertį 5,6 ha žemės sklypÄ miÅ¡kų Å«kio paskirčiai, esantį (duomenys neskelbtini). Kita J. Å . paveldėtoja I. Å ., žinodama testatorės tikrÄ jÄ valiÄ , nurodytÄ 2004-02-06 testamente, neatliko nei vieno veiksmo paveldėti žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).             Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto 21-ojo notarų biuro notarė V. Å . atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos K. T. atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

           IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).            Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėja apskundė notarės veiksmus, kuriais Å¡i atsisakė pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Savo atsisakymÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai paveldėjimo teisės liudijimÄ notarė motyvavo tuo, kad nuosavybės teisės į minėtÄ Å¾emės sklypÄ buvo atkurtos ne testatorei, bet jos sutuoktiniui K. Å ., tuo tarpu J. Å . 2004 m. vasario 6 d. testamente (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad dukrai K. T. paliekami visi žemės sklypai, į kuriuos nuosavybės teisės bus atkurtos testatorei. Pirmosios instancijos teismas pritarė notarės argumentams ir skundÄ atmetė. Nesutikdama su skundžiama nutartimi, apeliantė teigia, kad teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo ir nevertino testamento turinio ir testatorės valios.

Taigi nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, ar 2004 m. vasario 6 d. J. Å . testamente (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡reikÅ¡ta valia palikti apeliantei žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).            Teismų praktikoje pripažįstama, kad testamente iÅ¡reikÅ¡tos testatoriaus valios turinys turi bÅ«ti nustatomas vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, remiamasi ne vien pažodiniu testamento teksto aiÅ¡kinimu, bet nagrinėjant tikruosius testatoriaus ketinimus, elgesį iki ir po testamento sudarymo, taip pat vertintinos testamento sudarymo aplinkybės ir kitos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės (mutatis mutandis CK 6.193 straipsnio 1, 2 dalys).

Jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į testamento prigimtį, esmę bei jo dalykÄ , reikÅ¡mė (mutatis mutandis CK 6.193 straipsnio 3 dalis). Be to, sprendžiant testatoriaus valios turinio nustatymo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad negalioja testamentas, kurio turinys neteisėtas ar nesuprantamas (CK 5.16 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jeigu iÅ¡ testamento turinio testatoriaus valia aiÅ¡ki, tai neturi reikÅ¡mės testamento teksto klaidos, netikslus asmenų įvardijimas, tai, kad kokio nors asmens arba daikto savybė ar padėtis pasikeitė ar iÅ¡nyko (CK 5.18 straipsnio 2 dalis) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartį c. b. Nr. 3K-3-161/2011).             Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ , apsiribojo pažodiniu testamento teksto aiÅ¡kinimu, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, kad J. Å . 2004 m. vasario 6 d. testamentÄ sudarė po to, kai Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija 2003 m. rugpjūčio 14 d. priėmė sprendimÄ (duomenys neskelbtini) dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo mirusiajam K.

Å ., kuriame nurodyta, kad nuosavybės teisės į likusiÄ K. Å . tenkančiÄ Å¾emės valdos dalį bus atkurtos vėliau, kad K. Å . vienintelė įstatyminė paveldėtoja buvo J. Å ., kuri valstybinėms institucijoms niekada nebuvo pateikusi praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ . NeiÅ¡nagrinėjęs ir nepasisakęs dėl Å¡ių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas negalėjo nuspręsti dėl tikrųjų testatorės ketinimų, taigi ir nuspręsti, kad minėtas žemės sklypas yra testamentu nepaskirta J.

Å . turto dalis.            Pažymėtina, kad nuo testamento turinio ir testatorės valios iÅ¡aiÅ¡kinimo tiesiogiai priklauso ne tik apeliantės, bet ir kitų testatorės įpėdinių teisės ir pareigos, nes nustačius, kad testatorės tikroji valia buvo palikti minėtÄ Å¾emės sklypÄ apeliantei, įstatyminiai įpėdiniai negalėtų pretenduoti į Å¡io žemės sklypo paveldėjimÄ . CPK 443 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu paaiÅ¡kėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas Å¡aukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotÄ asmenį.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas šio įstatymo reikalavimo nesilaikė, nes nors nagrinėjama byla buvo akivaizdžiai susijusi su kitų įpėdinių teisėmis ir pareigomis, teismas, turėdamas duomenų, kad kita J. Š. paveldėtoja yra I. Š., dalyvauti suinteresuotu asmeniu byloje jos neįtraukė. Dėl išdėstytų priežasčių Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis naikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Kartu teismas atkreipia apeliantės dėmesį, kad savo nurodytÄ aplinkybę, jog J. Å . valstybinėms institucijoms niekada nebuvo pateikusi praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , apeliantė turi įrodyti (CPK 178 str.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

       Teisėja                                                                                                            Vilija Mikuckienė