e90cd35f-e1ac-49d1-9bff-2416a339e87a · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. 2-912-223/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00103-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 113.2; 116.5.2.; (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 31 d.Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės UAB „Elekta“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

U., ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 176,79 Eur (610,42 Lt) skolos, 47,25 Eur (163,13 Lt) delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.             Teismo praneÅ¡imu atsakovas buvo įpareigotas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos.

Teismo praneÅ¡imas atsakovui įteiktas 2015-03-12. Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, atsakovas nepateikė. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).             Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Priimtinas sprendimas už akių.             IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2012 m. birželio 11 d. ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė Interneto prieigos įvedimo ir interneto ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 22950 (4 b. l.). Pagal sutartį ieÅ¡kovė suteikė atsakovui prisijungimo bei interneto tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už ieÅ¡kovės teiktas paslaugas iki einamojo mėnesio 30 dienos pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas. Atsakovas naudojosi internetinio ryÅ¡io paslauga, bet už jÄ nemokėjo.

Ieškovė laikotarpiu nuo 2012-06-19 iki 2014-06-30 atsakovui suteikė paslaugų už 176,79 Eur (610,42 Lt) už kurias su ieškove neatsiskaitė. Tokiu būdu atsakovas už suteiktas paslaugas liko skolingas ieškovei 176,79 Eur (610,42 Lt). Laiku nesumokėjus įmokų, sutarties 3.12 p. atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius. Ieškovė, už laikotarpį nuo 2012-06-19 iki 2014-06-30 priskaičiavo atsakovui mokėti 47,25 Eur (163,13 Lt) delspinigių (8 b. l.). Atsakovas iki šiol susidariusios skolos nesumokėjo.

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6. 158, 6.200, 6.256 str.). IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo visos teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieÅ¡kove tinkamai atsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė, Å¡iais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus, CK 6.38, 6.59, 6. 158, 6.200, 6.205 str. reikalavimus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas.Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p. bei 93 str. 1 d. ieškovei iš atsakovo priteistinos visos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20,85 Eur (72,00 Lt) žyminis mokestis.             Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.).Prievolių dydis eurais perskaičiuotinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo nuostatomis (20 str., 7 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkintis visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 176,79 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 79 ct) (610,42 Lt) skolos, 47,25 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 25 ct) (163,13 Lt) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-01-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,85 Eur (dvideÅ¡imties eurų 85 ct) žyminį mokestį – ieÅ¡kovės UAB „Elekta“, į. k. 147741822, naudai.                          Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.                          IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Birutė Mėlinauskienė