e90c1220-e6af-43cd-a584-562b482af6cf · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-131-475/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12891-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2; 3.1.7.1.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.1.15; 3.2.6.1; 3.4.1.1 (S) Kauno apyLINKĖs teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Jokubauskienei, dalyvaujant ieškovės K. B. atstovui advokato padėjėjui O. R., atsakovo V. G. atstovui advokato padėjėjui K.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K. B. ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo I. B.. Teismas n u s t a t ė : I. Å alių reikalavimai, paaiÅ¡kinimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovė K. B. patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus praÅ¡o iÅ¡ atsakovo V. G. priteisti ieÅ¡kovei K. B. po 120,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. liepos 30 d. iki ieÅ¡kovė baigs studijas Esekso universitete, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog trečiasis asmuo I. B. ir atsakovas V. G. (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros ieÅ¡kovės K. B.. I. B. su atsakovu niekada kartu negyveno ir kartu neaugino Å¡alių nepilnametės dukros ieÅ¡kovės, niekada nebuvo susituokę. Atsakovas iÅ¡ pradžių savo tėvystės ieÅ¡kovės atžvilgiu nepripažino, dukros per visÄ jos nepilnametystę neaugino ir su ja visiÅ¡kai nebendravo, kadangi nenorėjo prisiimti jokių įsipareigojimų savo dukros atžvilgiu, nors žinojo apie turimÄ dukrÄ .

Tuo tarpu I. B. niekada nesikreipė į teismÄ nei dėl ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos nustatymo su motina, nei dėl iÅ¡laikymo priteisimo, kadangi atsakovas visuomet nurodydavo, kad iÅ¡ jo prisiteisti ieÅ¡kovei nieko nepavyks, tokiu bÅ«du mėgindamas atgrasinti ieÅ¡kovę nuo teisinių priemonių. 1.2. IeÅ¡kovei sulaukus pilnametystės ji pati inicijavo pirmÄ jį susitikimÄ su savo tėvu atsakovu ir paprašė jo pripažinti savo tėvystę jos atžvilgiu, su kuo atsakovas sutiko, tai buvo padaryta notariniu bÅ«du.

Atsakovui pripažinus tėvystę, Å¡is savanoriÅ¡kai ir toliau nepadėjo ieÅ¡kovei finansiÅ¡kai, su ja nebendravo, nors ieÅ¡kovė rašė jam paprastÄ laiÅ¡kÄ , buvo apsilankiusi pas atsakovÄ 3 kartus, prašė jo socialinio tinklo Facebook kontaktų, tačiau atsakovas buvo visiÅ¡kai nesuinteresuotas bendrauti su savo dukterimi ieÅ¡kove. 1.3. IeÅ¡kovė 2018 m. įstojo ir pradėjo mokytis Jungtinėje Karalystėje esančiame Esekso universitete pagal nuolatinės studijų formos programÄ , todėl ieÅ¡kovė 2018m. spalio 1 d. kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovo, kol ji mokysis vidurinėje ir/arba aukÅ¡tojoje mokykloje. 2018 m. spalio 1 d.

Kauno apylinkės teismas priėmė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-26856-285/2018, kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo pareiÅ¡kimo padavimo dienos, t.y. nuo 2018 m. spalio 1 d. iki kol ieÅ¡kovė studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje (Esekso universitete) pagal nuotolinės studijų formos programÄ (iki 2019 m. liepos 22 d.). Atsakovas prieÅ¡taravimų nepateikė, todėl Å¡is teismo įsakymas įsiteisėjo ir buvo vykdomas. 1.4.

IeÅ¡kovė Å¡iuo metu vis dar mokosi aukÅ¡tojoje mokykloje (Esekso universitete) ir mokysis dar 2 (du) metus (iki 2021 m. liepos 22 d.), tačiau atsakovas pareiÅ¡kė, kad toliau iÅ¡laikymo iÅ¡kovei neteiks. 1.5. IeÅ¡kovė teismo posėdyje nedalyvavo, jÄ atstovavo atstovas. 1.6. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad IeÅ¡kovė viena nuomojasi kambarį, už kurio nuomÄ moka 360 GBP vietoje 250 GBP, todėl ieÅ¡kovės iÅ¡laidos iÅ¡augo iki 600 GBP arba 680 Eur. IeÅ¡kovė nuo 2019 m. liepos 26 d. iki 2019 m. gruodžio 20 d. matyti, kad gavo 4 474,12 GBP pajamų (atskaičius mokesčius).

DidžiÄ jÄ dalį Å¡ių pajamų ieÅ¡kovė gavo liepos-rugsėjo mėnesiais. Taip yra todėl, kad ieÅ¡kovė vasaros metu daug dirbo ir stengėsi užsidirbti, kadangi nuo 2019 m. liepos 22 d. atsakovas jokio iÅ¡laikymo neteikia. IeÅ¡kovė yra atsidėjusi nedidelę sumÄ netikėtoms iÅ¡laidoms ar tam atvejui, jeigu visiÅ¡kai netektų pajamų, kadangi žino, jog jos mama I. B. nėra pajėgi viena iÅ¡laikyti ieÅ¡kovės, o atsakovas niekada geranoriÅ¡kai prie jos iÅ¡laikymo nėra prisidėjęs. IÅ¡ minėtos pajamų pažymos matyti, kad vėliau ieÅ¡kovės pajamos žymiai sumažėjo ir paskutinį mėnesį siekė tik 370,65 GBP, kadangi ne visomis savaitėmis bÅ«davo darbo, todėl 1-2 savaites per mėnesį ieÅ¡kovė jokių pajamų negaudavo.

IeÅ¡kovės darbo grafikas nereguliarus, todėl jos gaunamų pajamų neužtenka net minimaliems poreikiams patenkinti. Trečiojo asmens I. B. parama ieÅ¡kovei svyruoja apie 200-400 Eur. 1.7. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ tik minimaliems poreikiams tenkinti – ieÅ¡kovė net nepaskaičiavo iÅ¡laidų pramogoms ir laisvalaikiui, nors kiekvienam asmeniui reikia poilsio tiek nuo studijų, tiek nuo darbo. Dalį minėtos iÅ¡laidų sumos, t.y. apie 380–440 Eur ieÅ¡kovė sugeba padengti pati, iÅ¡ savo gaunamo nepastovaus darbo užmokesčio, kuris net nesiekia Jungtinėje Karalystėje nustatyto minimalaus darbo užmokesčio (1 000 GBP). 1.8.

IeÅ¡kovė iÅ¡naudojo visas galimybes užsidirbti pragyvenimui ir derinti darbÄ su studijomis. IeÅ¡kovė negali susirasti darbo pilnu etatu, kadangi rudens semestre beveik kasdien lankė paskaitas, o pavasario semestre paskaitas lanko 2 dienas per savaitę, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad paskaitoms reikia pasiruoÅ¡ti, ypač, kai dauguma paskaitų įvyksta per 2 dienas. 1.9. Nors gyvenant Jungtinėje Karalystėje iÅ¡laidos yra didesnės nei bÅ«tų gyvenant Lietuvoje, tačiau ir galimybės užsidirbti Lietuvoje bÅ«tų žymiai mažesnės ir mažai tikėtina, kad ieÅ¡kovė galėtų dirbti darbÄ pilnu etatu ir uždirbti bent 1 MMA dydžio darbo užmokestį.

Be to, tokios konkrečios studijų krypties Lietuvoje nėra, todėl ieškovei šiuo atveju nebuvo galimybės studijuoti analogiškas studijas Lietuvoje. 1.10. Kalbant apie atsakovo turtinę padėtį iš bylos duomenų matyti, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, žemės sklypas ir 4 ūkiniai pastatai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., o jo pajamos per mėnesį siekia 555 Eur, pakilus MMA – 607 Eur. Taigi atsakovo turtinė padėtis nėra prasta ir yra panaši į I.

B. – nors I. B. darbo užmokestis yra didesnis, tačiau I. B., prieÅ¡ingai nei atsakovas, neturi jokio nekilnojamojo turto. Atsakovas yra pajėgus teikti 120 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ IeÅ¡kovei, kadangi sugebėjo teikti ir didesnį iÅ¡laikymÄ , o nuo to laiko atsakovo turtinė padėtis nepasikeitė – prieÅ¡ingai, atsakovas įgijo nekilnojamojo turto, kÄ atspindi ir NTR iÅ¡raÅ¡as, o atsakovo darbo užmokestis jau daugelį metų siekia 1 MMA. Kad ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui atsakovas skolinosi pinigų, kaip teigia atsakovas, byloje duomenų nėra.

Tikėtina, kad atsakovas galimai nerodo visų savo pajamų, kadangi mažai tikėtina, kad tiek daug metų asmuo dirbtų už minimalų mėnesio atlyginimÄ . Be to, atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus vyras, byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, todėl gali susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , tačiau nededa jokių pastangų tai padaryti ir pas tÄ patį darbdavį dirba jau daugelį metų.

2. Atsakovas atsiliepimu ieÅ¡kinį prašė atmesti. Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovė savo poreikius patenkinti siekia atsakovo sÄ skaita. 2.1. Ä® teismo posėdį atsakovas neatvyko, teismo posėdyje jį atstovavo atstovas. 2.2. Atsakovo atstovas teismo posėdyje ieÅ¡kinį prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė yra darbinga, jos pajamos 2019 m. liepos - gruodžio mėnesiais neatskaičius mokesčių buvo 5 042,84 GBP (atskaičius mokesčius, kurie sudaro minėtame laikotarpyje 344,80 pajamų mokesčio ir 223,92 valstybinio draudimo mokesčio ) yra vidutiniÅ¡kai 745,69 GBP, kas sudaro 820 Eur per mėnesį.

IeÅ¡kovės vidutinės pajamas virÅ¡ija jos iÅ¡laidas. Nekelia abejonių aplinkybė, jog ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra tikrai geresnė nei atsakovo ne tik dėl darbo užmokesčio, bet ir dėl to, jog atsakovas iÅ¡ gaunamų pajamų turi iÅ¡laikyti ir savo nepilnametį sÅ«nų. 2.3. IeÅ¡kovė prisiėmė sau tam tikrÄ finansinę rizikÄ iÅ¡važiuodama studijuoti į užsienį, kai pasirinkus studijas Lietuvoje, bÅ«tų iÅ¡vengusi brangesnio pragyvenimo Jungtinėje Karalystėje.

3. Trečiasis asmuo I. B. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ ji informuota tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo. 3.1. Posėdyje vykusiame 2020 m. sausio 23 d. trečiasis asmuo paaiÅ¡kino, kad ji dirba troleibuso vairuotoja, uždirba virÅ¡ 700 Eur. Nekilnojamojo turto neturi, turi automobilį. Gyvena su draugu. Dukra studijuoja Esekso universitete Pasaulio literatÅ«ros specialybę. Studijos tęsis tris metus. Dukra per agentÅ«rÄ dirba senelių namuose. Dukros iÅ¡laikymui skiria nuo 150 Eur iki 200 Eur.

Priklauso nuo to kiek dukrai pavyksta uždirbti, nes jos darbo grafikas, dėl to ir gaunamas darbo užmokestis, yra nereguliarÅ«s. Dukra du kartus į metus atskrenda į LietuvÄ . Reguliariai lankosi pas gydytojus dėl problemų su skydliauke. NeÅ¡ioja akinius, turi anginÄ . Dukra studijas pasirinko užsienyje, nes Lietuvoje bÅ«tų neįstojusi į valstybės finansuojamÄ vietÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys atmetamas. I. T. nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 4. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 120,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. liepos 30 d. iki ieÅ¡kovė baigs studijas Esekso universitete, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai.

5. IÅ¡ byloje esančių duomenų visumos nustatyta, kad ieÅ¡kovė K. B., gimusi (duomenys neskelbtini) yra atsakovo V. G. ir trečiojo asmens I. B. dukra. Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-26856-285/2018 nutarta, be kita ko, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko iÅ¡laikymÄ kreditorei po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo pareiÅ¡kimo padavimo dienos, t. y. nuo 2018 m. spalio 1 d. iki kol kreditorė studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje (Esekso universitete) pagal nuolatinės studijų formos programÄ (iki 2021 m. liepos 22 d.).

IeÅ¡kovė, kuri Å¡iuo metu yra pilnametė, nuo 2018 m. studijuoja Esekso universitete, nuolatinėje bakalauro studijų anglų literatÅ«ros programoje. Numatoma studijų baigimo data – 2021 m. liepos 22 d. IeÅ¡kovė nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Studijų metu nuomojasi butÄ . IeÅ¡kovė nuo 2019 m. liepos 26 d. iki 2019 m. gruodžio 20 d. iki gavo 4 474,12 GBP pajamų, tai yra vidutiniÅ¡kai per mėnesį uždirbo 820 Eur (745,69 GBP).

6. IeÅ¡kovės motina I. B. dirba troleibuso vairuotoja, darbo užmokestis yra virÅ¡ 700 Eur. IÅ¡ pateiktos pažymos apie draudžiamasis pajamas matyti, kad trečiasis asmuo laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. gavo nuo 872,80 Eur iki 1 309,30 Eur draudžiamųjų pajamų per mėnesį. Nekilnojamojo turto neturi, turi automobilį. Gyvena su draugu. Priklausomai nuo poreikio, dukrai perveda nuo 80 iki 450 Eur per mėnesį. IÅ¡ pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad trečiasis asmuo per laikotarpį nuo 2019 m. liepos 9 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d. iÅ¡ viso pervedė 1 170 Eur, tai yra vidutiniÅ¡kai po 195 Eur per mėnesį.

7. Atsakovas dirba autodetalių pardavėju, gauna minimalų darbo užmokestį – 607 Eur. Atsakovas savo vardu registruotų transporto priemonių neturi, asmeninės nuosavybės teise pagal 2019 m. birželio 21 d. paveldėjimo teisės liudijimÄ valdo ¾ dalis žemės sklypo (0,2026 ha), esančio (duomenys neskelbtini)g. Kauno r. sav., ¾ dalis žemės sklypo (0,3104 ha) ir pastatų (gyvenamojo namo, 4 Å«kio pastatų, kiemo statinių), esančių (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav. Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2986-1110/2020 I.

B. iÅ¡ atsakovo priteista 5 400 Eur dukters iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartimi civilinėje byloje patvirtinta taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo sumokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiui sÅ«nui N. G. už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki 2020 m. kovo 25 d. sumoje 2 000,00 Eur (du tÅ«kstančiai eurų 00 ct) per 18 mėnesių nuo sutarties patvirtinimo teisme dienos, mokant po 111 Eur per mėnesį.

8. CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Tėvai neprivalo iÅ¡laikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų Å¡eiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (2 dalis). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, iÅ¡laikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi Å¡io kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (3 d.).

9. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Ä®statymai nenustato jokio iÅ¡laikymo dydžio, kurį vaikui turi teikti tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

10. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl paramos priteisimo, turi įvertinti:

1) paramÄ priteisti praÅ¡ančio asmens poreikius ir jo galimybes pačiam gauti pajamas;

2) asmens, iÅ¡ kurio praÅ¡oma priteisti paramÄ , galimybes paramÄ teikti.

11. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad jos bÅ«tinuosius poreikius per mėnesį sudaro 680 Eur, tai yra 402,22 Eur (360 GBP) yra skiriama bÅ«sto nuomai, likusi dalis 277,78 Eur bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės nurodyta bÅ«tinųjų poreikių suma yra maža, įvertinant jos poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, mokymosi reikmenims, sveikatai ir kt. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo svarstyti dėl ieÅ¡kovės nurodomos jos bÅ«tinųjų poreikių sumos pagrįstumo. Poreikių sumos pagrįstumo neginčijo ir atsakovas.

12. Å iame Å¡alių ginče svarbu atsakyti į klausimÄ â€“ ar atsakovas, gaunantis minimalų atlyginimÄ , turintis kreditorinių įsipareigojimų, turi pareigÄ remti studijuojančiÄ pilnametę dukrÄ .

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs galimus iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukÅ¡tojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių jÄ teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis; sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iÅ¡ kurių praÅ¡oma iÅ¡laikymo, padėtis: jie turi galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012).

14. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės turtinės padėties, teismas sutinka su ieÅ¡kove, kad nepaisant jos gaunamo užmokesčio, ji sunki, įvertinus MMA Jungtinėje Karalystėje. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad jos darbinės pajamos nereguliarios, jos galimybės studijuojant užsidirbti gali bÅ«ti ribotos. Tačiau ieÅ¡kovė teigė, kad jai dalį lėšų pavyko atsidėti, be to jai finansiÅ¡kai padeda trečiasis asmuo. Tačiau vertinant, ar ieÅ¡kovė iÅ¡naudojo visas galimybes pagerinti savo turtinę padėtį, pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, be pastangų užsidirbti, nėra iÅ¡naudojusi galimybės gauti studijų paskolÄ .

Teismas pažymi, kad perdėtai atsargus požiÅ«ris į naudojimÄ si kreditavimo galimybėmis ir abejonė savo finansiniu pajėgumu ateityje, lemiantys atsisakymÄ prisiimti kreditinių įsipareigojimų, dažniausiai negali bÅ«ti vertinami kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naÅ¡tÄ perkelti kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011). Be to, ieÅ¡kovė turi galimybę padaryti studijų pertraukÄ ir užsidirbti lėšų jų tęsimui.

Todėl darytina išvada, kad ieškovė, būdama jauna, sveika, darbinga, turi galimybes gauti lėšų pragyvenimui ir studijoms. Teismas sprendžia, kad ji neišnaudojo visų galimybių pati pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis.

15. Be to, ieÅ¡kovės pasirinkimas studijuoti užsienyje, kur pragyvenimo lygis yra žymiai aukÅ¡tesnis negu Lietuvoje, pagal mokamÄ studijų programÄ , nederinus tokių studijų galimybės klausimo su savo tėvu - atsakovu byloje, negali suponuoti atsakovui besÄ lygiÅ¡kos pareigos prisiimti ieÅ¡kovės pragyvenimo Didžiojoje Britanijoje iÅ¡laidų. Teikdama byloje paaiÅ¡kinimus teismui, ieÅ¡kovė nurodė, kad pasirinko studijuoti užsienyje, nes ten lengviau įsidarbinti. Be to, trečiasis asmuo teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovė Lietuvoje nebÅ«tų įstojusi į valstybės finansuojamÄ vietÄ .

Iš ieškovės pateiktų ir byloje ištirtų dokumentų matyti, kad ieškovė studijuoja Didžiosios Britanijos universitete bakalauro studijose. Byloje nepateikti įrodymai, kad pagal jos baigiamųjų egzaminų rezultatus ji nebūtų galėjusi studijuoti valstybės finansuojamoje vietoje analogiškoje ar panašioje pasirinktai studijų programoje ir tokiu būdu galimai sumažinti išlaidas studijoms užsienyje apmokėti. Studijų Lietuvoje atveju, išlaidos būstui, maistui ir kitoms reikmėms būtų mažesnės. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad ieškovė darbo Lietuvoje nebūtų susiradusi.

16. Spręsdamas dėl atsakovo turtinės padėties, teismas pažymi, kad atsakovas gauna minimalų atlyginimÄ , turi kreditorinių įsipareigojimų, jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ¾ dalys nekilnojamojo turto. Gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., gyvena atsakovo tėvas, kas apsunkina atsakovo realias galimybes gauti pajamų iÅ¡ jam priklausančių nekilnojamojo turto dalių. Kaip jau minėta, atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų sÅ«naus N. G. (kuris pilnametystės sulaukė 2020 m. kovo 25 d.) motinai dėl jo iÅ¡laikymo ir ieÅ¡kovės motinai dėl ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo.

Teismo vertinimu, atsakovo gaunamos pajamos reikalingos jo paties bÅ«tinųjų poreikių patenkinimui. Kaip jau minėta, paramos priteisimu negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų turtinės padėties, ir iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams. Teismas sprendžia, kad priteisus iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei, atsakovui bÅ«tų padaryta esminė žala, bÅ«tų iÅ¡ esmės pabloginta jo turtinė padėtis. IeÅ¡kovė pasirinkusi mokamas studijas užsienio universitete, nederinusi Å¡io pasirinkimo su savo tėvu atsakovu, turi prisiimti su Å¡iuo pasirinkimu susijusiÄ rizikÄ .

IeÅ¡kovei tapus pilnamete, ir įgijus visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , jos savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi ir negali turėti jokios valdžios (tėvų valdžios). Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmeta. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 17. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ reglamentuoja CPK 93, 96, 98 straipsnių nuostatos.

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

18. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nors atsakovo atstovas baigiamųjų kalbų metu pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl jos nepriteistinos.

19. Teismo turėtų pašto išlaidų atlyginimas ir žyminis mokestis valstybei iš ieškovės nepriteistinas, nes ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

20. IeÅ¡kinį atmetus, Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : atmesti ieÅ¡kovės K. B. ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo V. G. ieÅ¡kovei K. B. po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo praÅ¡ymo teismui pateikimo dienos (2019 m. spalio 11 d.) iki galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Virginija Simanavičienė