e90aeecd-460a-40d5-aecf-16d0d4085fc7 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1572-299/2014(Proceso Nr. 2-43-3-01217-2014-0)Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 44.5.1.; 116.4. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 29 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4inance“ ieÅ¡kinį atsakovui M. B., dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1000,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 939,30 Lt palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2012-04-24 sudarė su atsakovu paskolos sutartį pagal UAB „SMScredit.lt“ kurios sistemÄ valdo ieÅ¡kovė, bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas ir suteikė jam 1000 Lt paskolÄ trisdeÅ¡imčiai dienų, paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2012-05-24.

Kadangi atsakovas laiku neįvykdė prievolės, t.y. negrÄ Å¾ino paskolos, todėl paskola su paskaičiuotomis sutartinėmis palÅ«kanomis iÅ¡ jo priteistina.Ä® teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovės atstovas ir atsakovas. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Å¡alims tinkamai praneÅ¡ta. Atsakovui procesiniai dokumentai tinkamai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.). IÅ¡ ieÅ¡kovės gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina iÅ¡ esmės (CPK 246 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė 2012-04-24 sudarė su atsakovu paskolos sutartį pagal UAB „SMScredit.lt“, kurios sistemÄ valdo ieÅ¡kovė, bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas ir suteikė jam 1000 Lt paskolÄ trisdeÅ¡imčiai dienų, paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2012-05-24 (b. l. 5-13).

Be to, Å¡alių sudarytos sutarties 7.1 punkte numatyta, kad paskolos gavėjui uždelsus sutartyje nustatytus mokėjimus, paskolos gavėjas moka paskolos davėjui sutartas palÅ«kanas nuo pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.874 str. 1 d. nustatytas taisykles. Kadangi atsakovas laiku neįvykdė prievolės, t.y. negrÄ Å¾ino paskolos, todėl nuo 2012-05-25 iki 2012-12-17 buvo paskaičiuotos 939,30 Lt dydžio palÅ«kanos pagal sutartį. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.).

Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1000,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, kaip pagrįstas, tenkintinas.IeÅ¡kovė taip praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 939,30 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012-05-25 iki 2012-12-17, t.y. 114,37 procentų dydžio palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos ir priskaičiuotų palÅ«kanų, nes tai yra ieÅ¡kovo nuotoliai (negautos pajamos) remiantis CK 6.256 str. 2 d., 6.249 str. 1 d. ir 6.261 str.

PraÅ¡ymas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos Vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 str. 5 d. nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ .

BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008;

Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). CK 6.874 str. 1 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 str., mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004, 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007). Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 str. numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ - 114.37 %, skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų, teigdama, kad palÅ«kanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2012-05-25 iki 2012-12-17 iÅ¡ viso paskaičiuota 939,30 Lt palÅ«kanų. Ä®vertinus ieÅ¡kovės paskaičiavimus, laikytina, jog už beveik septynis mėnesius paskaičiuota 939,30 Lt palÅ«kanų suma, beveik prilygstanti pačiam kreditui, yra neprotingai didelė, esant paskaičiuotai tokiai didelei palÅ«kanų sumai už nepilnus metus laikytina, kad palÅ«kanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant,- taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami.

Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. teismas turi teisę mažinti pagal sutartį nustatytas palÅ«kanas, todėl palÅ«kanų, paskaičiuotų už beveik septynis mėnesius, dydis mažintinas dviem trečdaliais – iki 319,36 Lt.CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 54 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1000,00 Lt (289,62 €) skolÄ , 319,36 Lt (92,49 €) palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1319,36 Lt (382,11 €) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-06-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 54,00 Lt (15,64 €) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                                  Irena Vilkienė