e90952a9-e7aa-4f22-910e-d72e24e089c4 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Jurgis KiškisPranešėjas Evaldas Gražys                                          Baudžiamosios bylos Nr. 1A-468-579-2014 Teisėjas Algis Vieraitis                                              Teisminio proceso Nr. 1-89-1-01076-2011-7                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.; 2.4.6.; 2.4.7. (S)              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Evaldo Gražio, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Agnei Kubiliūtei, nuteistojo G.

T. gynėjui advokatui Romualdui Matoniui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. T. gynėjo advokato Romualdo Matonio apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nuosprendžio, kuriuo G. T. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 str. 1 d., ir nuteistas:- pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas N. J., UAB (a) ir UAB (b) atžvilgiu) – 10 (deÅ¡imties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme,- pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas N. C. atžvilgiu) – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme,- pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas Ž.

M. ir UAB (a) atžvilgiu) – 7 (septynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme,- pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas A. M. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme,- pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas D. D., UAB (a) ir UAB (b) atžvilgiu) – 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.Skiriamos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. taisyklėmis dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai 4 (keturi) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.Taikant BK 75 str. nuostatas, G.

T. 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, nustatant tokius įpareigojimus:

1) per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dirbti ar toliau registruotis Darbo biržoje; 2) 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., kiek tai nebus susiję su legaliu darbu;

3) per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ atlyginti ne mažiau kaip po 1/3 dalį nusikaltimais padarytos, Å¡iuo teismo nuosprendžiu priteisiamos turtinės žalos kiekvienam nukentėjusiam fiziniam asmeniui. Civiliniai ieÅ¡kiniai tenkinti dalinai ir iÅ¡ G. T. priteista:

1) N. J. - 1572,28 litų turtinės žalos ir 500 litų neturtinės žalos atlyginimo;

2) N. C. - 1380 litų turtinės žalos atlyginimo;

3) Ž. M. - 145 litų turtinės žalos atlyginimo;

4) A. M. - 8000 litų turtinės žalos ir 1500 litų neturtinės žalos atlyginimo;

5) D. D. - 1765,02 litų turtinės žalos ir 300 litų neturtinės žalos atlyginimo.Teisėjų knusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. olegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : G. T. nuteistas už tai, kad, veikdamas grupėje asmenų, iÅ¡ anksto susitarusių sukčiauti ir pasiskirsčiusių tam vaidmenimis, su byloje nenustatytais kitais asmenimis, 2011 m. gruodžio mėnesį perdavė Å¡iems nenustatytiems asmenims sukčiaujant įgyjamiems pinigams pervesti duomenis apie savo (G.

T.), dukters L. T. ir tuometinės sugyventinės O. M. turimas sÄ skaitas AB (a) banke, atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), po ko:2011-12-16, apie 16.30 val., nenustatytam asmeniui pagal bendrÄ susitarimÄ paskambinus telefonu N. J., melagingai prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos pareigÅ«nu, pareiÅ¡kus apie tariamÄ pinigų plovimÄ per jos, N. J., banko sÄ skaitÄ , taip apgaulės bÅ«du iÅ¡gavus iÅ¡ N. J. elektroninės bankininkės paslaugos naudotojo tapatybę patvirtinančių priemonių duomenis, jų pagalba prisijungus prie nukentėjusios sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) AB (a) banke, pervedus į jo, G.

T., suteiktÄ O. M. sÄ skaitÄ 345,28 lito (konvertavus 100 eurų) ir 1220 litų sumas pinigų, priklaususių N. J., taip pat apgaule, pasinaudojant tais pačiais nukentėjusios elektroninės bankininkystės duomenimis, jos, N. J., vardu užsakius ir gavus 750 litų kreditÄ iÅ¡ UAB (a) bei 3000 litų kreditÄ iÅ¡ UAB (b), Å¡iuos pinigus taip pat pervedus į O. M. sÄ skaitÄ , 2011-12-13 ir 2011-12-17 jis, G. T., paprašė O. M. bankomate (duomenys neskalbtini) iÅ¡ jos sÄ skaitos iÅ¡gryninti sukčiaujant gautus pinigus - 5300 litų, Å¡iai tai padarius, pinigus perėmė ir perdavė nenustatytam asmeniui.

Taip apgaule G. T. savo ir kitų asmenų naudai įgijo jam svetimÄ turtÄ - pinigus: N. J. - 1565,28 lito, UAB (a) - 750 litų ir UAB (b) - 3000 litų;2011-12-29, apie 12.42 val., nenustatytam asmeniui pagal bendrÄ susitarimÄ paskambinus telefonu N. C., melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu, pareiÅ¡kus apie tariamÄ pinigų plovimÄ per jos, N. C., banko sÄ skaitÄ , taip apgaulės bÅ«du iÅ¡gavus iÅ¡ N. C. elektroninės bankininkystės paslaugos naudotojo tapatybę patvirtinančių priemonių duomenis, jų pagalba prisijungus prie nukentėjusios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB (b), pervedus į jo, G.

T., suteiktÄ L. T. sÄ skaitÄ 1380 litų, priklaususių N. C., 2011-12-29 jis, G. T., paprašė O. M. bankomate (duomenys neskalbtini) iÅ¡ L. T. sÄ skaitos jo perduota tam kortele iÅ¡gryninti sukčiaujant gautus pinigus - 1380 litų, Å¡iai tai padarius, pinigus perėmė ir perdavė nenustatytam asmeniui. Taip apgaule G. T. savo ir kitų asmenų naudai įgijo jam svetimÄ turtÄ â€“ N. C. 1380 litų pinigų;2012-01-09, apie 15.24 val., nenustatytam asmeniui pagal bendrÄ susitarimÄ paskambinus telefonu Ž.

M., melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu, pareiÅ¡kus apie tariamÄ pinigų plovimÄ per jos, Ž. M., banko sÄ skaitÄ , taip apgaulės bÅ«du iÅ¡gavus iÅ¡ Ž. M. elektroninės bankininkystės paslaugos naudotojo tapatybę patvirtinančių priemonių duomenis, jų pagalba prisijungus prie nukentėjusios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB (a) banke, pervedus į jo, G. T., suteiktÄ jo paties sÄ skaitÄ 145 litus pinigų, priklaususių Ž. M., taip pat apgaule, pasinaudojant tais pačiais nukentėjusios elektroninės bankininkystės duomenimis, jos, Ž.

M., vardu užsakius ir gavus 750 litų kreditÄ iÅ¡ UAB (a), Å¡iuos pinigus tuo pačiu kartu (pavedimu) pervedus į jo, G. T., sÄ skaitÄ , 2012-01-10 jis pats bankomate (duomenys neskalbtini) iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos iÅ¡grynino sukčiaujant gautus pinigus - 895 litus, ir perdavė nenustatytam asmeniui. Taip apgaule G. T. savo ir kitų asmenų naudai įgijo jam svetimÄ turtÄ â€“ Ž. M. 145 litus ir UAB (a) 750 litų pinigų;2012-01-13, apie 14.40 val., nenustatytam asmeniui pagal bendrÄ susitarimÄ paskambinus telefonu A.

M., melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu, pareiÅ¡kus apie tariamÄ pinigų plovimÄ per jos, A. M., banko sÄ skaitÄ , taip apgaulės bÅ«du iÅ¡gavus iÅ¡ A. M. elektroninės bankininkystės paslaugos naudotojo tapatybę patvirtinančių priemonių duomenis, jų pagalba prisijungus prie nukentėjusios sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) AB (a) banke, pervedus į jo, G. T., suteiktas O. M. ir L. T. sÄ skaitas po 4000 litų sumas pinigų, priklaususių A. M., 2012-01-13 jis, G.

T., paprašė O. M. bankomate (duomenys neskalbtini) iÅ¡ jos ir L. T. sÄ skaitų iÅ¡gryninti sukčiaujant gautus pinigus - po 4000 litų iÅ¡ kiekvienos, perdavė tam dukters banko kortelę, O. M. tai padarius, pinigus perėmė ir perdavė nenustatytam asmeniui. Taip apgaule G. T. savo ir kitų asmenų naudai įgijo jam svetimÄ turtÄ â€“ A. M. 8000 litų pinigų;2012-01-16, apie 10.30 val., nenustatytam asmeniui pagal bendrÄ susitarimÄ paskambinus telefonu D. D., melagingai prisistačius prokuroru, pareiÅ¡kus apie tariamÄ pinigų plovimÄ per jos, D.

D., banko sÄ skaitÄ , taip apgaulės bÅ«du iÅ¡gavus iÅ¡ D. D. elektroninės bankininkės paslaugos naudotojo tapatybę patvirtinančių priemonių duomenis, jų pagalba prisijungus prie nukentėjusios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB (b), pervedus į jo, G. T., suteiktÄ L. T. sÄ skaitÄ 20 ir 495 litų sumas pinigų, priklaususių D. D., taip pat apgaule, pasinaudojant tais pačiais nukentėjusios elektroninės bankininkystės duomenimis, jos, D. D., vardu užsakius ir gavus 750 Lt kreditÄ iÅ¡ UAB (a) bei 500 Lt kreditÄ iÅ¡ UAB (b), Å¡iuos pinigus taip pat pervedus į L.

T. sÄ skaitÄ , 2012-01-16 jis, G. T., Å¡iuos sukčiaujant gautus pinigus - 1765 litus, bankomate (duomenys neskalbtini) iÅ¡ dukters sÄ skaitos iÅ¡grynino ir perdavė nenustatytam asmeniui. Taip apgaule G. T., savo ir kitų asmenų naudai įgijo jam svetimÄ turtÄ - pinigus: D. D. - 515 litų, UAB (a) - 750 litų ir UAB (b) - 500 litų.Nuteistojo G. T. gynėjas advokatas R. Matonis skundžia VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Skunde nurodo, kad apylinkės teismas nusikalstama apgaule (BK 182 str. 1 d. prasme) pripažino G. T. veiksmus, pasireiÅ¡kusius savo ir savo dukros bei sugyventinės banko sÄ skaitų duomenų atskleidimu tyrimo nenustatytiems asmenims ir į Å¡ias sÄ skaitas patekusių pinigų iÅ¡gryninimu bankomatuose bei perdavimu tariamiems bendrininkams, tuo pačiu padaręs faktinėms bylos aplinkybėms prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis apie kitų bendrininkų atliekamus veiksmus (jų esmę) žinojo bendrais bruožais.

Tačiau sukčiavimas gali bÅ«ti padarytas tik esant tiesioginei kaltininko tyčiai. IÅ¡ dalies pripažįstant, kad teismas teisingai nustatė, jog G. T. nenustatytiems asmenims suteikė duomenis apie savo ir kitų asmenų sÄ skaitas, pastebėtina, kad jis tai darė bÅ«damas pagrįstai įsitikinęs, jog jo paprašęs tai padaryti asmuo, su kuriuo susipažino pagal skelbimÄ internete pardavinėdamas automobilį, jokių nusikalstamų veiksmų, jau nekalbant apie kokį nors sukčiavimÄ , neatlieka ir neketina to daryti.

Apelianto teigimu, teismo prielaida, kad G. T. bendravimas su Å¡iuo asmeniu telefonu pats savaime suponuoja iÅ¡vadÄ supratus ar pagrįstai numanant, kad tas asmuo (arba asmenys) ketina jo pateiktus sÄ skaitų duomenis panaudoti nusikalstamai sukčiaujant, yra aiÅ¡kiai nepagrįsta, kadangi jos nepatvirtina jokie kiti teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai. Kitaip tariant, G. T. pripažintas kaltu tariamai nustačius, kad jo nusikalstama apgaulė pasireiÅ¡kė grupėje iÅ¡ anksto susitarusių sukčiauti ir vaidmenimis pasiskirsčiusių asmenų, tačiau byloje nėra jokių faktinių duomenų, kurie galėtų tiesiogiai ar netiesiogiai tokį susitarimÄ patvirtinti, o vien objektyviai G.

T. atlikti veiksmai, nenustačius jo tyčios padėti tariamiems bendrininkams sukčiauti, aiÅ¡kiai nėra pakankami tam, kad leistų pagrįstai nuspręsti nusikalstamÄ susitarimÄ buvus ar žinojus, jog nenustatyti asmenys tyčia sieks apgaule užvaldyti nukentėjusiųjų turtÄ (pinigus). Skunde pažymima, kad visi spėjimai ir abejonės, jeigu jų nepavyko nagrinėjant bylÄ paÅ¡alinti, turi bÅ«ti vertinami kaltinamojo naudai.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė tenkinti jo apeliacinį skundÄ jame nurodytais mo­ty­vais.

Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo G. T. gynėjo advokato R. Matonio ape­liacinis skundas atmetamas.Pagal Lietuvos Res­pu­blikos bau­džia­mo­jo proceso ko­dekso (toliau – BPK) 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas, teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Å ioje įstatymo normoje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įver­ti­na pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡na­gri­nė­ji­mu, va­dovaudamiesi įstatymu.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pa­grįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡na­gri­nė­jimu. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir iÅ¡nagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus ir teisingai juos įvertino, nustatė tikrÄ sias įvykio aplinkybes bei nuteistojo kaltę padarius nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija sutinka su teismo iÅ¡vadomis, jog G.

T. kaltė, padarius jam inkriminuotas BK 182 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje surinktais duomenimis. Skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vados yra pagrįstos patikimais įrodymais, įvertinant jų tarpusavio ryšį ir visumÄ . Nors nuteistasis G. T. savo kaltę dėl nusikaltimų padarymo neigė, nurodydamas, kad jis tyčia nesukčiavo ir pats buvo apgautas nepažįstamų jam asmenų, tačiau jo pa­ro­dy­mai prieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Nuteistojo G.

T. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įro­dymų visuma – nukentėjusiųjų N. J., N. C., Ž. M., A. M. ir D. D., liudytojų O. M., L. T. parodymais, iÅ¡ dalies ir paties nuteistojo parodymais, taip pat pateiktais AB (a), AB (a) ir AB (c) bankų duomenimis, UAB (a) ir UAB (b) duo­me­ni­mis, telefoninių skambučių iÅ¡klotinių, celių jungimosi ir kitais elektroninių ryÅ¡ių tinklais per­duo­da­mos informacijos duomenimis, (duomenys neskalbtini) pa­tai­sos namuose rasto telefono Nr. (duomenys neskalbtini) IMEI kontrolės duomenimis, taip pat bankomato, esančio (duomenys neskalbtini) prieigų vaizdo įraÅ¡o medžiaga bei visais kitais bylos medžiagoje esančiais duomenimis, kuriuos įvertinus, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl G.

T. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Teismo nuosprendis dėl Å¡ios vei­kos pa­da­ry­mo pagrįstas ne prielaidomis, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, bet teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais ir pati­krin­tais įrodymais, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus visas bylos aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pripažino, kad nuteistojo kaltė byloje grindžiama netiesioginiais įrodymais. Tačiau netiesioginiais įrodymais taip pat gali bÅ«ti grindžiama kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine.

BPK 20 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Tiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Pažymėtina ir tai, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo pre­rogatyva, todėl vien tai, kad apeliacinį skundÄ pateikusiam asmeniui nepriimtinos teismo iÅ¡­va­dos dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina netinkamu baudžiamojo įsta­ty­mo tai­ky­mu ar BPK normų pažeidimu.Teisėjų kolegija sutinka, kad nuteistojo padarytos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 182 str. 1 d.

Padarytų nusikaltimų mechanizmas neleidžia teismui abe­jo­ti ir tuo, kad nuteistasis veikė tiesiogine tyčia – G. T. suvokė savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Tyčios turinį, esant sukčiavimui, sudaro kaltininko suvokimas, jog apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį jis neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino, numatė, kad dėl jį ar kitÄ asmenį neteisėtai praturtinančios veikos nukentėjusiajam atsiras turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Nors apeliaciniame nuteistojo gynėjo skunde nurodama, kad nuteistojo veiksmuose nebuvo tyčios padėti sukčiauti tariamiems bendrininkams, tačiau kaltės turinys atskleidžiamas ne vien paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvÅ«s (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, vietÄ , laikÄ , situacijÄ , kuri buvo juos padarant, ir pan.

Todėl apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį, ir pagal objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis Nr. 2K-197/2011).Apklausiamas pirmosios instancijos teisme nuteistasis G. T. tvirtino, kad 2011 m. gruodį patalpinus į internetinį skelbimų portalÄ skelbimÄ su jo telefono numeriu apie parduodamÄ automobilį, jam ėmė skambinti (buvo apie 20-30 skambučių) nepažįstamas „D.“ pasivadinęs vyras, kuris prašė jį sužinoti ir sudiktuoti kuo daugiau asmenų sÄ skaitų bankuose duomenis, nes teigė norintis slapčia nuo žmonos, su kuria skiriasi, persivesti pinigų, dėl ko G.

T. įtarimų dėl ketinimų užsiimti neteisėta veikla, nekilo. Apeliaciniame nuteistojo gynėjo skunde taip pat teigiama, kad G. T. nenustatytiems asmenims suteikė duomenis apie savo ir kitų asmenų sÄ skaitas, bÅ«damas pagrįstai įsitikinęs, jog jo paprašęs tai padaryti asmuo jokių nusikalstamų veiksmų neatlieka ir neketina to daryti. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, tokia nuteistojo versija ir tvirtinimas, kad už atliekamus veiksmus jis jokios naudos negavo, tik siekė padėti mažai pažįstamam asmeniui, ir apie daromas nusikalstamas veikas nieko nežinojo, pagrįstai laikytinas tik gynybine nuteistojo versija siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Kolegija pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad G.

T. bendravimas su nenustatytu asmeniu telefonu dėl sÄ skaitų nurodymo ir pinigų iÅ¡gryninimo leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis suprato, kad su juo kontaktavęs asmuo (arba asmenys) ketina jo pateiktus sÄ skaitų duomenis panaudoti nusikalstamai sukčiaujant, kÄ patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti objektyvÅ«s įrodymai. Todėl visiÅ¡kai nepagrįstais laikytini apeliacinio skundo teiginiai, kad byloje nėra jokių faktinių duomenų, kurie galėtų tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtinti, kad jo nusikalstama veika pasireiÅ¡kė grupėje iÅ¡ anksto susitarusių sukčiauti ir vaidmenimis pasiskirsčiusių asmenų.

Tai, kad G. T. ir nenustatytų asmenų buvo iÅ¡ankstinis susitarimas sukčiauti, pasidalinus su bendrininkais vaidmenimis ir su jais veikus tiek savo, tiek bendrininkų naudai, patvirtina daugybinis (po keliolika ar net keliasdeÅ¡imt kartų) ir abipusis kontaktavimas telefonu su asmeniu (asmenimis), skambinusiais nukentėjusiosioms ir apgaule iÅ¡gavusiais jų bankinių sÄ skaitų ir elektroninės bankininkystės duomenis, ir dažniausiai tai darant laiko tarpais, kai nukentėjusiosios dėl apgaulės atskleidė tolimesniam sukčiavimui bÅ«tinus savo tapatybės duomenis.

Taip pat kaip neįtikima vertintina ir nuteistojo nurodoma aplinkybė, kad G. T. svetimiems asmenims galėjo atskleisti ne tik savo, bet ir artimiausių žmonių – dukters ir sugyventinės, sÄ skaitų duomenis nesiekdamas gauti iÅ¡ to jokios naudos. Nuteistojo nurodytos aplinkybės apie tai, jog jam skambinėjęs nepažįstamas asmuo „D.“ jo telefono numerį surado internete, kÄ patvirtina internetinis skelbimas apie jam priklaususio automobilio pardavimÄ , nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių apie tai, kad jis žinojo apie daromas nusikalstamas veikas.

Visi teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys apie skambučius su asmenimis, siekiant apgaulės bÅ«du iÅ¡gauti elektroninės bankininkystės duomenis, laikotarpiai kiek buvo kartų kalbėta, kada buvo iÅ¡gryninti pinigai, paneigia G. T. versijÄ , kad jam skambindavęs asmuo buvo jam nepažįstamas ir jis apie daromas nusikalstamas veikas nežinojo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pir­mo­sios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs byloje surinktus atskirus įrodymus ir jų visumÄ , padarė pa­grįstas iÅ¡vadas dėl nuteistojo G.

T. kaltės padarius nusikalstamas veikas. Teismas teisingai taikė nuteistajam baudžiamÄ jį įstatymÄ pagal BK 182 str. 1 d. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti ir nuteistajam paskirtos bausmės teisingumu. Skir­da­mas nuteistajam G. T. bausmes, jas subendrindamas ir taikydamas bausmės vykdymo atidėjimÄ , pir­mo­sios instancijos teismas BK 41, 54, 55, 63 ir 75 str. reikalavimų nepa­Å¾ei­dė, atsižvelgė į nu­teis­to­jo padarytų nusi­kals­ta­mų veikų pobÅ«dį ir pavo­jin­gu­mo laipsnį, kal­tės for­mÄ ir rūšį, į nu­teistojo asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių visumÄ ir visas by­los aplin­ky­bes.

Civilinis ieÅ¡kiniai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡nagrinėti nepažeidžiant nei baudžiamojo proceso, nei civilinės teisės normų. Teisėjų kolegija nenustatė, kad by­loje iki­teisminio tyrimo ir jos teisminio nagri­nė­ji­mo me­tu buvo padaryti esminiai BPK pažeidimai, kuriais bÅ«tų suvaržytos įstatymų garantuotos proceso dalyvių teisės ir kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Teisėjų kolegija kons­ta­tuoja, kad apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus įro­dy­mus ir priėmė pagrįstÄ bei tei­sė­tÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriame iÅ¡va­das dėl nuteistojo kaltės, bausmių rÅ«Å¡ies, dy­džio ir su­ben­drinimo bei civilinio ieÅ¡kinio priteisimo pa­grindė bylos duomenimis ir tinkamai jas moty­vavo, todėl nuosprendis pa­lie­kamas galioti nepa­keis­tas, o nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : nuteistojo G.

T. gynėjo advokato Romualdo Matonio apeliacinį skun­dÄ atmesti. Pirmininkaujantis teisėjas             Evaldas Gražys Teisėjai             Egidijus Jonas Grigaravičius              Algirdas Remeika