e908871b-aa96-452d-a85e-eaea158dc00e · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-65-357/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02712-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 2.6.18.2; 2.6.18.3; 3.2.4.11; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 14 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės (pirmininkė ir pranešėja), Danutės Burbulienės ir Irenos StasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo E. S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Termona service“ ieÅ¡kinį atsakovui E. S., trečiasis asmuo ieÅ¡kovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Termas“, dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Termona service“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. S. 2160,00 skolÄ , 741,20 Eur delspinigių ir 113,63 Eur palÅ«kanų, 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 11 d. su atsakovu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovui atlikti pastato (adresas - (duomenys neskelbtini)) sienų Å¡iltinimo ir su tuo susijusiu darbus, bei abi Å¡alys sutarė dėl papildomo ieÅ¡kovės darbo: keramzito, esančio tuÅ¡tumoje tarp Å¡io pastato sienų (vidinė sienos dalis - ertmė, tarp dviejų pastato iÅ¡ plytų sumÅ«rytų sienų).

Tuo pačiu aptarė ir Å¡io darbo įkainį - po 40 Eur už keramzito medžiagos iÅ¡ vieno kubinio metro tarpsienio iÅ¡valymÄ (išėmimÄ ) bei po 6 Eur už vienos plytos iÅ¡ sienos išėmimÄ , kad bÅ«tų galima iÅ¡ tarpsienio iÅ¡valyti keramzitÄ . IeÅ¡kovė, rengdamasi sutarties įgyvendinimui užsakė Å¡iltinimo putų (Karbamidinė derva 1206), už jas sumokėjo 1919,06 Eur. IeÅ¡kovė darbų, kuriuos įsipareigojo atlikti, atlikimui pasamdė subrangovÄ â€“ UAB „Termas“.

Subrangovui pradėjus paruoÅ¡iamuosius pastato sienų Å¡iltinimo darbus - keramzito iÅ¡ sienų tarpo iÅ¡valymo darbus, paaiÅ¡kėjo, kad sienų tarpe kaip Å¡ilumÄ sulaikanti medžiaga panaudota ne keramzitas, tačiau spaliai, sumaiÅ¡yti su kalkėmis. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas pateikė neteisingÄ informacijÄ apie tai, kokį darbÄ reikės atlikti norint pasirengti tinkamam pastato apÅ¡iltinimui. Skirtumas darbų atlikimui yra labai reikÅ¡mingas – valyti spalius su kalkėmis iÅ¡ vidinio sienos tarpo (ertmės tarp plytų sienų) yra keliskart sudėtingesnis, tad ir daugiau darbo bei laiko sÄ naudų reikalaujantis darbas.

Subrangovas informavo rangovÄ (ieÅ¡kovę), kad už sudėtingesnį darbÄ nei buvo informuota turi bÅ«ti taikomas ir didesnis apmokėjimas. Subrangovas darbus tęsė toliau, tikėdamasis, kad atsakovas atsižvelgs į naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes ir sutiks su derinimui pateikta darbų sÄ mata. Darbų užsakovui (atsakovui) sutikus, kad tarpsienyje yra ne keramzitas, o spaliai, ieÅ¡kovė, subrangovui atlikus didžiÄ jÄ dalį darbų, pateikė subrangovo pagal faktines sÄ naudas patikslintÄ darbų sÄ matÄ suderinimui, nurodydama, kad ir taip kiek įmanoma yra sumažinta kaina – pastabose subrangovas nurodė, kad dalis sÄ naudų nebÅ«tų įskaičiuotos.

Tuo pačiu paprašė, kad atsakovas apmokėtų darbus, kurie buvo atlikti iki to momento. Atsakovas, gavęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , nesutiko nei su vienu ieÅ¡kovės iÅ¡sakytu praÅ¡ymu, t. y. atsakovas ignoravo faktÄ , kad pirminis sutarimas dėl atliekamo darbo ieÅ¡kovės buvo priimtas vadovaujantis klaidinančia atsakovo (užsakovo) informacija, ir atsisakė patvirtinti patikslintÄ darbų sÄ matÄ . IeÅ¡kovė 2019-08-30 parengė darbų įvykdymo - priėmimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad buvo atlikta daužiau kaip 50 proc. tarpsienio valymo darbų ir iÅ¡imta 240 vnt. plytų bei iÅ¡valyta 72 maiÅ¡ai spalių (50 kg).

Atsakovas priėmė Å¡iuos darbus ir savo paraÅ¡u patvirtino, kad jie iÅ¡ tiesų atlikti. 2019-08-30 rangovui (ieÅ¡kovei) pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra TER Nr. 3570 už faktiÅ¡kai atliktus darbus, kurioje nurodė faktiÅ¡kai atliktus darbus, įvertindamas, kad darbų kaina – 2146,06 Eur. Subrangovas taikė tuos darbų įkainius, kurie buvo ieÅ¡kovės iÅ¡ pat pradžių suderinti su atsakovu. Po Å¡ios iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos subrangovas dar tęsė pradėtus darbus, išėmė dar didelę dalį plytų, pro sienose padarytas skyles iÅ¡valė spalius, tačiau paaiÅ¡kėjus, kad užsakovas netvirtina naujos sÄ matos ir nesutinka apmokėti už atliktus ir jau priimtus darbus, darbus sustabdė.

Å iÄ subrangovo pateiktÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovė sugebėjo apmokėti tik 2020-08-13, nes jokio atsiskaitymo iÅ¡ atsakovo (užsakovo) už jam faktiÅ¡kai atliktus darbus, negavo, dar turėjo iÅ¡laidų/nuostolių dėl Å¡iam objektui pirktų Å¡iltinimo medžiagų, (garantinis laikotarpis 2 mėn. ir jos sugedo). Atsakovas 2019-09-24 informavo ieÅ¡kovę, kad nuo 2019-10-09 nutraukia tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį. Vėliau ieÅ¡kovė, įvertinusi subrangovui apmokėtÄ sÄ skaitÄ už jos iÅ¡raÅ¡ymo metu atliktus darbus, atsižvelgusi į tarp Å¡alių sudarytÄ darbų įvykdymo-priėmimo aktÄ , į jame užfiksuotus atliktus darbus ir darbų įkainius, įvertinusi, kad anksčiau rangovo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita nedengė visos faktiÅ¡kai subrangovui apmokėtų darbų vertės, iÅ¡rašė ir atsakovui 2020-11-25 pateikė papildomÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TSE Nr. 0033 sumai 910 Eur.

Tokiu bÅ«du bendra atsakovo skola ieÅ¡kovei pagal abi sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas sutarties pagrindu, yra 2160 Eur. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi sutarties 2.3 punkto nuostatomis, atsakovui už praleistas 180 d. priskaičiavo delspinigius (450 Eur) ir 2020-09-03 atsakovui pateikė delspinigių sÄ skaitÄ TSE Nr. 0030. Atsakovo pastato Å¡iltinimui įsigyta Å¡iltinimo puta (Karbamidinė derva 1206) pasibaigus galiojimo terminui buvo sugadinta. Tokiu bÅ«dų už įsigytas Å¡iltinimo medžiagas ieÅ¡kovė dar patyrė 1919,06 Eur žalÄ .

Atsakovui pareiga atsiskaityti su ieškove per 2 darbo dienas kilo būtent po sutarties nutraukimo.

2. Atsakovas E. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad UAB „Termas“ darbuotojams apžiÅ«rėjus objektÄ , jiems buvo žinomas faktas, kad namo tarpsieniuose (apžiÅ«rėdami išėmė plytas) yra ne keramzitas, tačiau spaliai. Tai, kad ieÅ¡kovė į sutartį ranka įrašė žodžius „Keramzito valymas“, gali reikÅ¡ti tiek ieÅ¡kovės, kaip rangovo neprofesionalumÄ ir atmestinÄ pasirengimÄ sutarties sudarymui ir vykdymui, tiek gali reikÅ¡ti nesÄ Å¾iningus iÅ¡ anksto ieÅ¡kovės suplanuotus veiksmus, kaip pasipelnyti atsakovo sÄ skaita siekiant padidinti atliktinų darbų kainÄ .

PeržiÅ«rėjęs Å¡iltinimo darbų kainÄ bei matydamas, kad darbai atliekami „viskas įskaičiuota“ principu, E. S. nebesigilino į kitas sutarties detales. IeÅ¡kovė sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ , jog pradėjusi tarpsienių valymo darbus iniciavo sutarties kainos keitimÄ , didinant kainÄ ir suprantant, kad atsakovas atsidurtų keblioje padėtyje, jei nesutiktų su siÅ«lomu esminiu kainos padidinimu, kadangi namo sienos pusiau iÅ¡ardytos, plytos iÅ¡imtos, spalių dalis sukrauta į maiÅ¡us ir palikta kieme, artėja Å¡altasis metų sezonas.

Nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės atskleidžia ieÅ¡kovės iÅ¡ anksto apgalvotÄ nesÄ Å¾iningÄ veiksmų planÄ , kaip pasididinti darbų kainÄ . Toks nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovės veikimas suteikė pagrindÄ ir teisę atsakovui tiek nutraukti sutartį, tiek nemokėti už jokiÄ ieÅ¡kovės (ar jos subrangovo) veiklÄ atsakovo name. Pažymėjo, kad atsakovas yra vartotojas. E. S. jau 2019-09-05 raÅ¡te nesutiko dėl apmokėjimo už atliktÄ spalių valymÄ bei pasiÅ«lė sukonkretinti tiek darbų atlikimo terminus, tiek rangovo atsakomybę.

Atsakovas ieÅ¡kovei pateikė 2019-09-24 raÅ¡tÄ , kuriuo atsakovas pranešė apie sutarties nutraukimÄ nuo 2019-10-19 dėl esminio jos pažeidimo. IÅ¡valė 75 maiÅ¡us spalių, jie buvo palikti atsakovo kieme kaip atliekos. IeÅ¡kovė turėjo pasirÅ«pinti atliekų tinkamu paÅ¡alinimu ir sutvarkymu. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo sienų išėmė plytas, kurių didelę dalį sulaužė. Tose pačiose ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priede esančiose nuotraukose matyti tuščios ertmės. Kadangi atsakovui nepavyko nusipirkti tokių pat plytų, todėl atsakovas pirko kitokias - Å¡amotines plytas, kurių prireikė 81 vieneto.

Dėl kitokių plytų panaudojimo namo estetinis vaizdas yra pasikeitęs, namo sienoms reikalinga apdaila ir su tuo susijusios papildomos išlaidos, dėl kurių atsakinga ieškovė.

3. Trečiasis asmuo UAB „Termas“ nurodė, kad jos darbuotojas, atvykęs apžiÅ«rėti atsakovo namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), neišėmė plytų iÅ¡ namo sienos ir negalėjo tinkamai įvertinti tarpsienio užpildo. Darbinėje veikloje, atvykę apžiÅ«rėti namÄ , UAB „Termas“ darbuotojai niekada neiÅ¡ima plytos iÅ¡ namo sienos prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį. Visi skaičiavimai buvo pateikti iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje - faktÅ«roje TER Nr. 3570 ir ieÅ¡kovė UAB „Termona Service“, apmokėdama sÄ skaitÄ , sutiko su paskaičiuotu tÅ«riu.

IÅ¡valytas medžiagų kiekis buvo paskaičiuotas pagal sukastus maiÅ¡us. Tačiau spaliai buvo sutrÅ«niję, todėl jų tankis pasikeitė ir maišų svoris buvo didesnis nei turėtų. To pasekoje, UAB „Termas“ darbuotojas vertino iÅ¡valytų medžiagų kiekį pagal iÅ¡valyto oro tarpo tÅ«rį, paskaičiuodamas sienų plotÄ su oro tarpo pločiu. UAB „Termas“ darbuotojas darė prielaidÄ , kad visas oro tarpas pagal sienos plotÄ buvo užpildytas, nes visur kur buvo iÅ¡imtos plytos, buvo spalių.

Su tuo sutinka ir ieÅ¡kovė UAB „Termona Service“, patvirtindama skaičiavimÄ elektroniniame laiÅ¡ke, susiraÅ¡inėjime 2021 m. rugsėjo mėn. 14 d. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. spalio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei UAB „Termona service“ iÅ¡ atsakovo E. S. 1945,60 Eur skolos, 700,20 Eur delspinigių, 110,97 Eur palÅ«kanų, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ bendrÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021-05-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 82,30 Eur žyminio mokesčio.

GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei UAB „Termona service“ 1,00 Eur žyminio mokesčio permokÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovo E. S. 13,54 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybės naudai.

5. Teismas nurodė, kad iÅ¡ sutarties 1.1-1.8 punktų ir 2.1 punkto akivaizdžiai matyti, kad Å¡iuose punktuose kalbama tik apie Å¡iltinimo darbus ir termoputos rūšį, reikalingÄ jos kiekį, Å¡iuose punktuose nėra kalbama apie pastato sienų tuÅ¡tumų valymo darbus. IÅ¡ sutarties 1.6 punkto vertino, kad darbų kaina pagal „viskas įskaičiuota“ principÄ taikoma bÅ«tent už sunaudotÄ Å¡iltinimo metu kiekvienÄ m3 termoputos. Teismas sprendė, kad sutarties 1.6 punkte nurodytas „viskas įskaičiuota“ principas nagrinėjamu atveju buvo siejamas ne su bet kokiais apskritai darbais, o tik su apÅ¡iltinimo darbais, darbų apimtį nustatant pagal sunaudotos termoputos kiekį, t. y. atskirai neskaičiuojant ieÅ¡kovės darbuotojų darbo kainos, medžiagų kainos, darbuotojų ir medžiagų transportavimo, įrankių kainos ir pan.

Pažymėjo, kad atsakovas sutartį yra pasirašęs, sutartis yra labai trumpa, lakoniÅ¡ka, todėl atsakovas negalėjo nesuprasti, kokiÄ sutartį sudaro ir to, kad 4 sutarties punktas taikomas bÅ«tent atsakovui, o ne kam nors kitam. Aplinkybę, kad sutarties 4 punktu ir buvo atskirai susitarta dėl sienų tuÅ¡tumų valymo darbų, teismo vertinimu, patvirtina ir faktas, jog ieÅ¡kovė pati tokių darbų neatlieka, o buvo pasitelktas trečiasis asmuo; kad dėl tarpsienio valymo buvo tariamasi atskirai, patvirtina ir atsakovo susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kove.

6. Teismas nurodė, jog vargiai tikėtina, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo žinojo, kad atsakovo namo sienoje yra ne keramzitas, o spalių miÅ¡inys, kitaip nebÅ«tų logikos sudaryti sutartį dėl keramzito valymo už mažesnius įkainius, o dirbti gerokai sudėtingesnį ir brangesnį darbÄ . Darė iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pakankamai įrodymų konstatuoti, jog trečiojo asmens nurodytas, nuo spalių iÅ¡valytas, 17,64 m3 oro tarpas yra teisingai apskaičiuotas ir atitiko faktinę situacijÄ .

Pažymėjo, kad Å¡is kiekis yra nepilnai tris kartus didesnis už atsakovo paskaičiuotÄ spalių liekanų tÅ«rį maiÅ¡uose, todėl visai įmanoma, kad spalių liekanas suspaudus, atsižvelgiant į jų sukritimÄ , sudÅ«lėjimÄ , galimÄ sudrėkimÄ , 6 m3 atliekų tÅ«ris pradinėje formoje galėjo bÅ«ti pasklidęs 17,64 m3 oro tarpe sienoje. Pažymėjo, kad pats atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog užpildas sienose laikėsi, taigi, jo tankis galėjo bÅ«ti mažesnis, nei iÅ¡valyto ir sugrÅ«sto į maiÅ¡us.

Vertino, jog, savaime suprantama, kad trečiojo asmens darbuotojai bÅ«tų stengęsi Å¡ias atliekas maiÅ¡uose kuo labiau sutrombuoti, taupant reikalingÄ maišų skaičių ir transporto priemonės dydį ar reisų skaičių, siekiant vėliau Å¡ias atliekas iÅ¡vežti. Darė iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens nurodytas, nuo spalių iÅ¡valytas, 17,64 m3 oro tarpas yra teisingai apskaičiuotas, atitiko faktinę situacijÄ , jis nesukėlė abejonių ir ieÅ¡kovei, kuri trečiajam asmeniui kaip subrangovui, apmokėjo nurodytus darbus, t. y. 2 146,06 Eur sumÄ .

Nurodė, kad apmokėjusi šiuos darbus ieškovė turi teisę reikalauti apmokėjimo ir iš atsakovo.

7. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nereikalavo į sutartį įtraukti papildomÄ darbÄ ar paslaugas. Å alių buvo sutarta dėl tarpsienio valymo ir tarpsienis buvo valomas. Vertinti, kad naujai paaiÅ¡kėjusi informacija, jog vietoj keramzito užpildo sienoje yra spalių užpildas, yra papildomas darbas ar paslauga, teismo vertinimu, nėra pagrindo. Sprendė, kad atsakovas, nutraukęs sutartį, privalėjo apmokėti už jau atliktus tarpsienio valymo darbus bent jau pagal sutartÄ sutartimi įkainį.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas byloje ir reiÅ¡kiamas vadovaujantis sutartyje nustatytu įkainiu. Nurodė, jog laikant, kad sutartis po nesėkmingų derybų buvo nutraukta atsakovo 2019-10-09, atsiskaityti už atliktus darbus atsakovui reikėjo iki 2019-10-11. Teismo vertinimu, pagal Å¡alių sutarties 4 punktÄ , atliktų darbų vertė nustatytina pagal faktiÅ¡kai atliktÄ darbÄ , atitinkamai iÅ¡ atsakovo bÅ«tų priteistina 1440,00 Eur už plytų išėmimÄ bei 705,60 Eur už spalių valymÄ , iÅ¡ viso 2145,60 Eur.

Pažymėjo, kad Å¡i suma yra Å¡iek tiek mažesnė suma, nei pagal dvi iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas reikalauja ieÅ¡kovė. Teismas atsižvelgė į tai, kad pateiktais duomenimis nebuvo iÅ¡vežti maiÅ¡ai su spalių atliekomis, sprendė, kad Å¡ių darbų atlikimas vertintinas vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismo įkainojamas 200,00 Eur suma, kuria teismas mažino ieÅ¡kovei priteistinÄ sumÄ . IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 1945,60 Eur sumÄ . Nurodė, kad nuo 2019-10-12 galėjo bÅ«ti pradėtos skaičiuoti netesybos ir įstatyminės palÅ«kanos.

Teismas sprendė, kad nuo 1945,60 Eur priteistinos sumos vienos dienos delspinigiai sudaro 3,89 Eur, todėl už 180 dienų susidaro 700,20 Eur delspinigių, kurie priteistini iÅ¡ atsakovo, už laikotarpį nuo 2020-11-26 iki 2021-05-24. Pažymėjo, kad už tÄ patį laikotarpį palÅ«kanos ir delspinigiai atskirai nepriteisiami, priteisiama didesnioji suma iÅ¡ jų dviejų. Sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl palÅ«kanų gali bÅ«ti atskirai tenkinamas tik už laikotarpį nuo 2019-10-12 iki 2020-11-25.

Penkių proc. metinės palÅ«kanos nuo 1945,60 Eur priteistinos sumos už metus sudaro 97,28 Eur, atitinkamai už vienÄ dienÄ â€“ 0,27 Eur. Laikotarpį nuo 2019-10-12 iki 2020-11-25 sudaro 411 dienų, todėl susidaro 110,97 Eur palÅ«kanų, kurias teismas priteisė ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovas E. S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. sprendimÄ dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo (CPK 329 str. 3 d. 1 p.) ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; nenustačius teismo sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindo – panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Termona service“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Apie pasikeitusiÄ sprendimo paskelbimo datÄ atsakovui nebuvo žinoma ir jis negalėjo pasinaudoti savo teise dalyvauti teismo posėdyje, kuriame skelbiamas sprendimas. Todėl laikytina, kad byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant atsakovui ir tai yra santykinai absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 3 d. 1 p.). 8.2. Byloje nebuvo nustatyta, kad atsakovas E. S. bÅ«tų vilkinęs bylos nagrinėjimÄ , teikęs nepagrįstus praÅ¡ymus, trukdęs teismui nagrinėti bylÄ ar veikęs prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar kitaip nesÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis.

Todėl teismo sprendimas atsisakant priteisti E. S. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas jam priklausančia dalimi yra neteisėtas ir nepagrįstas. 8.3. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiÄ sias teisės normas, netinkamai aiÅ¡kino ginčo Å¡alių sudarytÄ sutartį, o taip pat kai kurias faktines bylos aplinkybes. 8.4. Atsakovui nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė sutarties 4 punkte ranka padarė įraÅ¡Ä : „Keramzito valymas: 1 m3 - 40 € 1 plyta - 6 €“, nes atsakovo namo tarpsieniuose buvo ne keramzitas, o spaliai, kas reiÅ¡kia, kad keramzito valyti nereikia.

Be to, sÄ lyga „plyta - 6 €“ yra nieko nesakanti. IÅ¡ Å¡ios sÄ lygos nėra aiÅ¡ku, ar tiek kainuoja viena plyta, ar tiek kainuoja vienos plytos išėmimas ir įdėjimas, o gal tik išėmimas, o gal plytos kaina su išėmimu ir įdėjimu, jei plyta, jÄ iÅ¡imant, susikyla ir dėl to reikia įdėti naujÄ plytÄ . 8.5. IeÅ¡kovo psichologinis spaudimas - derinti naujÄ sÄ matÄ padidintomis kainomis (ieÅ¡kinio priedas Nr.

4) matyti ieÅ¡kovės 2020-09-13 elektroniniame laiÅ¡ke (ieÅ¡kinio priedas Nr. 9), kuriuo UAB „Termona service“ atstovas A. S. imasi tarsi tarpininko tarp užsakovo ir subrangovo vaidmens ir tarsi rodo geranoriÅ¡kumÄ Ä¯sipareigodamas derinti subrangovo parengtÄ sÄ matÄ ir pan., tačiau ignoruodamas aplinkybę, kad jis, o ne subrangovas yra sudaręs sutartį su E. S. ir yra asmeniÅ¡kai atsakingas už jos vykdymÄ sutartomis kainomis. 8.6. Sutarties 4 punkte nurodytos sÄ lygos yra neaiÅ¡kios, todėl negaliojančios nuo sutarties sudarymo, laikant, kad ieÅ¡kovė privalėjo įvykdyti visus darbus principu „viskas įskaičiuota“ už 140 Eur/m3.

Be to, minėtos sÄ lygos, o kartu ir sutarties 1.7 punktas, jame nenurodant darbų atlikimo termino, laikytini pažeidžiantys vartotojo teisę į informacijÄ . 8.7. IeÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ papildomai patvirtina ir tai, kad subrangovui (trečiajam asmeniui) pradėjus vykdyti darbus, aplinkybė, jog iÅ¡ tarpsienių reikės Å¡alinti ne keramzitÄ , tačiau spalius, paaiÅ¡kėjo nedelsiant, tačiau ieÅ¡kovė, negavusi atsakovo pritarimo, nors ir žinodama apie didesnes savo veiklos sÄ naudas, nestabdė darbų vykdymo, tokiu bÅ«du tai atlikdama savo rizika ir neįgydama teisės į apmokėjimÄ (CK 6.673 str. 1 d.).

Tai, kad tarpsienyje yra spaliai, turėjo paaiÅ¡kėti po pirmos plytos išėmimo. Todėl apie kainos didinimÄ atsakovas turėjo bÅ«ti informuojamas nedelsiant, o ne išėmus 240 plytų ir iÅ¡ dalies atlikus tarpsienių valymo darbus. Darbai dėl kurių nebuvo susitarta (spalių valymas, o ne keramzito valymas), be to, atlikti nesuderintomis kainomis (sutarties 4 punkte buvo minimas keramzitas, o ne spaliai ir jų įkainis, nors Å¡is punktas ir negaliojantis pagal CK 6.2284 str. 6 d., buvo atlikti ieÅ¡kovės rizika, todėl atsakovas jų apmokėti neprivalo. 8.8.

IeÅ¡kovė, kaip profesionali rangovė, nėra tinkamai suteikusi reikalingos informacijos atsakovui, ypač kalbant apie darbų kainos sandarÄ , neteisėtai reikalavo padidinti darbų kainÄ , keisti atsiskaitymo tvarkÄ , todėl sutarties 4 punktas yra negaliojantis, o atsakovas neturi prievolės jos mokėti. IeÅ¡kovo veiksmai, siekiant padidinti darbų kainÄ , keisti atsiskaitymo tvarkÄ ir primygtinai praÅ¡ant suderinti naujÄ sÄ matÄ , iÅ¡ esmės pažeidė CK 6.673 str. 1 d. numatytÄ draudimÄ rangovui reikalauti, kad į vartojimo rangos sutartį bÅ«tų įtraukti papildomas darbas ar paslaugos. 8.9.

Teismo sprendime nurodytas tarpsienių tÅ«rio ir iÅ¡valytų spalių tÅ«rio lyginimas neturi jokio loginio pagrindo, nes byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad spalių kiekis kubiniais metrais tarpsienyje yra lygus pačių tarpsienių tÅ«riui. IÅ¡valyta tik 6 kubiniai metrai, todėl maksimali mokėtina suma yra 40 Eur (6*40), atėmus teismo 200 Eur įvertintÄ atliekų iÅ¡vežimÄ . IeÅ¡kovė išėmė per daug plytų, bet to, jas iÅ¡imdama ir neįdėdama atgal, atliko tik puse paruoÅ¡iamojo darbo, dėl ko, maksimalus įkainis „už plytÄ â€œ Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti ne 6 Eur, o tik 3 Eur, neskaičiuojant sugadintų plytų vertės. Todėl, net ir laikant, kad atsakovas privalėtų mokėti už trečiojo asmens sÄ skaitoje nurodytÄ 200 iÅ¡imtų plytų vienetų kiekį, tai bÅ«tų ne 800 Eur (200*4), tačiau 360 Eur (iÅ¡ 200 vnt plytų reikėtų atimti bent jau 80 vienetų, kurios buvo sugadintos, todėl už pusę darbo 3 Eur įkainis galėtų bÅ«ti taikomas 120 vnt plytų, jei ieÅ¡kovė įrodytų, kad tiek plytų buvo bÅ«tina iÅ¡imti).

IeÅ¡kovė spalių valymui taikė netinkamÄ technologijÄ , apie kÄ nurodė ir trečiasis asmuo, dėl ko už plytų išėmimÄ apskritai neturi bÅ«ti mokama. Todėl, jei nevertinti teisinių sutarties 4 punkto negaliojimo aspektų, taip pat prievolės mokėti už nurodytų ieÅ¡kovės darbų atlikimÄ skunde nurodytais pagrindais nebuvimo, maksimali atsakovo ieÅ¡kovei mokėtina suma už spalių iÅ¡valymÄ yra 40 Eur. 8.10. Teismas privalėjo vertinti Å¡iltinimo darbų kainos, nurodytos sutarties 2 punkte ir 4 punkte iÅ¡dėstytose „papildomose sÄ lygose“ nurodytų darbų kainÄ , apskaičiuotÄ jau pradėjus vykdyti sutartį, nurodytÄ trečiojo asmens pateiktoje sÄ matoje.

Kaip matyti iÅ¡ sÄ matos, kurios suderinimo siekė ieÅ¡kovė, joje yra nurodyta 4166,88 Eur su plytų iÅ¡mėmimu, įdėjimu, tarpsienių iÅ¡valymų susijusių darbų, t. y. paruoÅ¡iamųjų darbų kainÄ . Tuo tarpu, jei bendras tarpsienių tÅ«ris yra 30 m3 (nors ieÅ¡kovė nei iki sutarties sudarymo, nei vykdant sutartį skaičiavimų atsakovui pateikusi nebuvo, tokių bÅ«tu neįvykdė informacinės pareigos, numatytos CK 6.2286 str., 6.674 str. 1 d.), vadinasi už pagrindinius Å¡iltinimu darbus mokėtinÄ sumÄ sudarytų 4200 Eur (30*140).

Net ir laikant, kad atsakovas turėtų mokėti už tarpsienių iÅ¡valymÄ , tačiau lyginant sÄ matoje nurodytÄ kainÄ su pagrindinių darbų kaina, yra aiÅ¡ku, kad atsakovui paruoÅ¡iamųjų darbų kaina, kuriÄ pasiÅ«lė ieÅ¡kovė, yra nepriimtina. Tokia paruoÅ¡iamųjų darbų kainÄ , kuomet ji nurodoma jau tuos darbus iÅ¡ dalies atlikus, reiÅ¡kia ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ ir piktnaudžiavimÄ susidariusia situacija, kuomet artėja Å¡altasis metų sezonas. Todėl Å¡alių santykius vertinant tiek per bendruosius prievolių vykdymo principus, tiek per CK 6.674 str. 1 d. numatytÄ informacinę ieÅ¡kovės pareigÄ , yra akivaizdu, kad ieÅ¡kovei nesuteikus esminės informacijos atsakovui apie ieÅ¡kovės atliekamų darbų kainas, kurios atsakovÄ Å¡okiravo, reikalavimas priteisti nurodytas sumas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Atsakovas, žinodamas apie tokias kainas, kurias ieÅ¡kovė ketino taikyti už spalių iÅ¡valymÄ , be to, kad jos nėra įskaičiuotos į sutartyje nurodytÄ Å¡iltinimo kainÄ , tokios sutarties su ieÅ¡kove nebÅ«tų sudaręs, todėl yra akivaizdus priežastinis ryÅ¡is tarp tinkamo informacijos nesuteikimo atsakovui ir kilusių neigiamų padarinių (reikalavimo mokėti už darbus, dėl kurių nebuvo susitarta). 8.11. Delspinigiai ir palÅ«kanos yra numatyti mokėti ne už vėlavimÄ apmokėti paruoÅ¡iamuosius darbus, tačiau už vėlavimÄ apmokėti visus sutartyje numatytus darbus, t. y. galutinį darbų rezultatÄ - tarpsienių apÅ¡iltinimÄ .

Sutarties 1 punkte prie ieÅ¡kovės įsipareigojimų apraÅ¡yta kas yra laikoma darbais – tai įvairÅ«s darbai, susiję su namo apÅ¡iltinimu. Tačiau į Å¡iuos darbus nepatenka plytų išėmimas ir tarpsienių iÅ¡valymas. Å ie darbai numatyti prie papildomų sÄ lygų, sutarties 4 punkte. Atsakovo vertinimu, sutarties 2.3 punkte nurodyti delspinigiai netaikytini sutarties 4 punkte iÅ¡dėstytoms „papildomoms sÄ lygoms“, kurios, neaiÅ¡ku, kÄ reiÅ¡kia, dėl to, negalioja.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Termona service“ praÅ¡o atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ ir ieÅ¡kovės naudai priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, susiję su Å¡alių 2019-08-11 sudarytoje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta apÅ¡iltinimo darbų kaina (sutarties 1.6 ir 2.1 p.: 140 Eur/m3) įvardinta „kaip viskas įskaičiuota“, prieÅ¡tarauja ne tik sutarčiai, bet ir visai tarp apelianto ir ieÅ¡kovės buvusiai veiksmų eigai, taip pat ir protingumo principui (CK 1.5 str. 1 dalis).

Å alims pasiraÅ¡ant sutartį, apeliantas buvo aiÅ¡kiai informuotas, kad sutartimi suderinta (1.6 p.) Å¡iltinimo darbų kaina - 165 Eur/m3 yra taikoma tik už pastato apÅ¡iltinimo darbus ir už apÅ¡iltinimui sunaudotas medžiagas. BÅ«tent tuo aspektu ir nurodoma, kad Å¡i kaina yra „viskas apskaičiuota“ - į jÄ Ä¯traukta pačių medžiagų kaina, termoputos įpurÅ¡kimas į pastato tarpsienį. Ir nuo Å¡ios įprastinės „viskas įskaičiuota“ 165 Eur/m3 kainos jam papildomai taikoma nuolaida 25 Eur/m3 (2.1 p.).

Tuo pačiu apeliantas buvo aiÅ¡kiai informuotas, kad už papildomus pastato parengimo Å¡iltinimui darbus jis turės sumokėti papildomai. Jis su tuo sutiko. Ir kad nereikėtų keisti jau aptartos ir suderintos sutarties (kainos ir taikomos nuolaidos), Å¡alys tokių papildomų darbų atlikimÄ bei jų apmokėjimÄ aptarė toje pačioje sutartyje, sutarties skyriuje „Papildomos sÄ lygos“. 9.2. FaktÄ , kad apeliantas puikiai suvokė, jog ieÅ¡kovė užsiima tik pačiu pastato apÅ¡iltinimu, tačiau nedirba su pastato parengimu apÅ¡ildymo darbams, patvirtina ir tai, kad apeliantas pats neieÅ¡kojo, o prašė, jog pastato tarpsienio valymo darbams ieÅ¡kovė surastų tai galinčiÄ atlikti įmonę. 9.3.

Su apeliantu buvo aiÅ¡kiai sutarta, kad taikomas įkainis - už vienos plytos išėmimÄ ir jos įstatymÄ atgal į vietÄ . Plytos išėmimo darbo sÄ naudos sudaro apie 90 proc., o įstatymas apie 10 proc. Tuo pačiu ieÅ¡kovė sutinka su apelianto iÅ¡dėstytu faktu, kad jam nutraukus sutartį, ieÅ¡kovės atstovas (trečiasis asmuo) iÅ¡imtų plytų neįstatė atgal į sienÄ , kaip buvo tartasi. Apeliantas nurodė, kad trečiasis asmuo teismo posėdžio metu aptardamas atliktus darbus įvardino, jog kartais už 40 iÅ¡imtų plytų valant keramzitÄ jis neskaičiuoja mokesčio.

Ieškovė nori pabrėžti, kad tai gali būti taikoma tik ieškovės ir rangovo (trečiojo asmens) susitarimui. Nes tai jų tarpusavio komercinis susitarimas, taikomas šioms abejoms šalims. Todėl jis nėra taikomas apeliantui, nes jam yra taikomas tik tarp paties apelianto ir ieškovės sudarytas susitarimas, o jame nėra jokios išlygos, kad vykdant tarpsienio valymo darbus dalis plytų iš sienos būtų išimamos ir/ar įdedamos neatlygintinai. Todėl ieškovė ieškinyje skaičiavo už tuos faktiškai atliktus darbus, kurie buvo atspindėti pasirašytame darbų priėmimo akte.

Nors pastebėtina, kad Å¡is aktas neatspindėjo dalies darbų, kuomet trečiasis asmuo dar dvi dienas juos vykdė ir toliau, po to, kai ieÅ¡kovė ir apeliantas pasirašė darbų priėmimo aktÄ . Reikalavimo apmokėti už Å¡ias papildomai dirbtas dvi dienas, ieÅ¡kovė teismui teiktame ieÅ¡kinyje nepareiÅ¡kė, nors per Å¡ias dienas trečiasis asmuo, jeigu imtume jo padarytų darbų vidurkį per vienÄ dienÄ , padarė tikrai daug, Å¡ių darbų vertė pakankamai didelė. Å ių darbų vertė ženkliai didesnė, nei statybvietėje likusių spalių-Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas, teismo įvertintas 200 Eur. 9.4.

Apeliantas nei tuo laikotarpiu, kuomet ieÅ¡kovę ir apeliantÄ dar siejo sutartiniai santykiai, nei vėliau, bylinėjantis pirmosios instancijos teisme, apie sudaužytas plytas nieko neužsiminė. Apie sudaužytas plytas nieko nėra užfiksuota ieÅ¡kovės ir apelianto pasiraÅ¡ytame darbų priėmimo akte. Apeliantas nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, tad Å¡ie apelianto teiginiai apie neva suskaldytas plytas turėtų bÅ«ti vertintini skeptiÅ¡kai. 9.5. UAB „Termas“ nurodė, kad jo darbuotojas, atvykęs prieÅ¡ sutarties sudarymÄ apžiÅ«rėti namo, „neišėmė plytų iÅ¡ namo sienų ir negalėjo tinkamai įvertinti tarpsienio užpildo“.

FaktÄ , kad ieÅ¡kovė nežinojo, kuo užpildytas tapsienis, patvirtina aplinkybė, kad ieÅ¡kovė į sutartį įtraukė sÄ lygÄ , kaip bus apmokamas užpildo - kreamzito Å¡alinimas, nors tokios medžiagos ten faktiÅ¡kai nebuvo. Nežinojimo faktÄ patvirtina, kad sutartį ir Å¡iÄ jos sÄ lyga patvirtino ir pats apeliantas. Jeigu ieÅ¡kovės atstovai dar iki sutarties sudarymo iÅ¡ sienos bÅ«tų iÅ¡iminėję plytas, tÄ veiksmÄ neabejotinai turėjo stebėti ir pats apeliantas. Ir jis, matydamas, kad tarpsienis užpildytas spaliais, o ne keramzitu, bÅ«tų tikrai netvirtinęs sutarties, kurioje įtraukta sÄ lyga, neatitinkanti tikrovės. Tačiau apeliantas tokiÄ sutartį patvirtino. 9.6.

Psichologinio spaudimo iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės atsakovas nepatyrė. IeÅ¡kovė ir subrangovas netgi po to, kai paaiÅ¡kėjo, kad tarpsienis užpildytas spaliais su kalkėmis, o ne keramzitu, tęsė darbus, kadangi apeliantas, kÄ pats patvirtino teismui teiktuose dokumentuose (pvz. atsiliepime į ieÅ¡kinį), prašė kuo greičiau užbaigti darbus ir tikino, kad už tarpsienio valymo darbus apmokės pagal padidėjusių darbų kiekį, kokį suskaičiuos subrangovas, atsižvelgiant ir į tai, kad iÅ¡ tarpsienio iÅ¡imami spaliai su kalkėmis, o ne keramzitas.

Dėl tos pačios priežasties darbai buvo tęsiami ir po to, kai ieÅ¡kovė ir apeliantas pasirašė dalies darbų įvykdymo-priėmimo aktÄ . 9.7. Kadangi ieÅ¡kovė praktiÅ¡kai iÅ¡valė tarpsienį, to darbo nebereikėjo atlikti kitai apelianto samdytai įmonei. Tai reiÅ¡kia, kad ta darbų apimtimi, kuriÄ atliko ieÅ¡kovė, naujai pasamdyta kita įmonė galėjo greičiau atlikti savo darbus, ta ieÅ¡kovės atstovo atliktų darbų apimtimi apeliantas galėjo proporcingai mažiau sumokėti kitai pasamdytai įmonei.

Todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovės atstovo atliktas darbas nebuvo bereikÅ¡mis, kaip teigia apeliantas. PrieÅ¡ingai, toks darbas buvo neiÅ¡vengiamas, jo atlikimas buvo bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas, nepriklausomai, kas jį bÅ«tų atlikęs. Apeliantas, anksčiau termino savo iniciatyva nutraukęs sutartį, privalo su ieÅ¡kove atsiskaityti už UAB „Termas“ darbuotojų faktiÅ¡kai atliktÄ darbÄ . 9.8. Å alys gali tarpusavio sutarimu derinti ir/ar tikslinti jau anksčiau suderėtas sutarties sÄ lygas.

IeÅ¡kovės kreipimasis bÅ«tent toks ir buvo – ji neprašė į sutartį įtraukti papildomus ar naujus darbus; ji prašė tik patikslinti sutartų ir sutartyje aptartų darbų apmokėjimÄ , nes pradėjus darbus paaiÅ¡kėjo naujos tarpsienio valymui reikÅ¡mingos aplinkybės, darbų apimtys ir jų sudėtingumas. IeÅ¡kovės kreipimasis į apeliantÄ paaiÅ¡kėjus, kad apeliantas suteikė neteisingÄ informacijÄ apie tarpsienio užpildÄ , laikytinas pagrįstu ir teisėtu žingsniu, atitinkančiu teisinį reglamentavimÄ . 9.9.

Keldama reikalavimÄ apeliantui dėl apmokėjimo už faktiÅ¡kai atliktus darbus, mokėtinos sumos dydį ieÅ¡kovė grindė Å¡alių sudarytoje sutartyje įtvirtintų įkainių dydžiais - po 40 Eur už iÅ¡valyto tarpo 1 m3; o už pavienių plytų išėmimÄ iÅ¡ sienos - po 4 Eur už 1 plytÄ . O atliktų darbų kiekį apskaičiavo vadovaudamasi Å¡alių 2019-08-30 sudarytu darbų įvykdymo-priėmimo aktu. IeÅ¡kovė nereikalavo, kad apeliantas, nors ir suklaidino ieÅ¡kovę dėl atliktino darbo pobÅ«džio, sumokėtų pagal tikrÄ sias atliktų darbų vertes.

IeÅ¡kovė reikalauja, kad bÅ«tų apmokėta už faktiÅ¡kai atliktus darbus pagal pasiraÅ¡ytÄ darbų aktÄ ir tai, kas buvo sutarta Å¡alių sudarytoje ir patvirtintoje sutartyje, t. y., kad nutraukus sutartį apeliantas apmokėtų proporcingai sutartai kainai už faktiÅ¡kai atliktus darbus, kaip tai numato tiek CK 6.653 str. 4 d., tiek ir 6.673 str. 2 dalis. 9.10. Negalima sutikti su tuo, kad iÅ¡imtų ir į maiÅ¡us sudėtų spalių tÅ«ris bÅ«tų sulyginamas su iÅ¡ tarpsienio iÅ¡imamų spalių tÅ«riu, nes spaliai yra sÄ lyginai minkÅ¡ta ir sÄ lyginai lengvai deformuojama anksčiau plačiai naudota sienų tarpo apÅ¡ildymo medžiaga.

Spaliai, sumaišyti su kalkėmis, sukrauti į tam tikras krūvas ar maišus, sukrenta, susispaudžia. Pastebėtina dar ir tai, kad aptariamu atveju jie iš tarpsienio buvo valomi su fizine jėga ir rankomis kišami į maišus, spaudžiami (gniuždomi). Spaudžiami, kad užimtų kuo mažiau vietos, kad reikėtų naudoti kuo mažiau maišų spaliams surinkti, kad surinkti ir į maišus sukrauti spaliai užimtų kuo mažiau vietos statybvietėje. Vien nuo tokio poveikio jų tūris gerokai sumažėjo.

Be to, kuomet spaliai, sumaiÅ¡yti su kalkėmis buvo iÅ¡imami iÅ¡ tarpsienio ir kiÅ¡ami į maiÅ¡us, jie gavo drėgmės ir sukrito, t.y. sudrėkę pasunkėjo, ir nuo savo svorio susispaudė. Dėl Å¡ių aplinkybių iÅ¡ tarpsienio iÅ¡imtų ir į . maiÅ¡us sukiÅ¡tų, dalinai sudÅ«lėjusių spalių su kalkėmis tÅ«ris ženkliai sumažėjo, lyginant su tÅ«riu, kurį jie užėmė bÅ«dami tarpsienyje. Apelianto iÅ¡keltas reikalavimas iÅ¡ sienų tarpo iÅ¡valytÄ užpildÄ sukrauti į maiÅ¡us, trečiajam asmeniui kainavo papildomas darbo ir medžiagų (maišų) sÄ naudas.

Nėra pagrindo manyti, kad statant pastatÄ , kurio tarpsienį valė UAB „Termas“, į pastato tarpsienį įdėjo mažiau spalių su kalkėmis, negu jų realiai telpa. Yra įprasta ir tai buvo aptarta su apeliantu tariantis dėl darbų, kad iÅ¡valyto tarpsienio tÅ«ris, o tuo pačiu ir iÅ¡imto tarpsienio užpildo kiekis (tÅ«ris) apskaičiuojamas pagal tai, kiek pastato Å¡iltinimo putų yra įpurÅ¡kiama į tarpsienį. Šį metodÄ savo skaičiavimuose taiko ir pats atsakovas, nustatydamas bendrÄ namo tarpsienio tÅ«rį - 39,5 kub. metrų. 9.11.

Atsakovo pateikti nepatvirtinti skaičiavimai, kuomet jis apskaičiavo tik jau sudrėkusių ir suspaustų spalių ir kalkių tÅ«rį (tariamai 6,02 m3), neatitinka fakto, kad tiek pat UAB „Termas“ darbuotojai iÅ¡valė atsakovui priklausančio namo tarpsienio tÅ«rio. Apeliantas teismui teiktuose dokumentuose nurodė, kiek buvo faktiÅ¡kai sunaudota putų užpildant Å¡io namo tarpsienį - 39,5 m3. Ir jis šį dydi ima kaip faktÄ , nustatydamas bendrÄ tarpsienio tÅ«rį. IeÅ¡kovė neginčija, jog apelianto namo sienų tarpsienio tÅ«ris yra 39,5 m3, tačiau ieÅ¡kovės neįtikina apelianto pateikti skaičiavimai, kad ieÅ¡kovės atstovai faktiÅ¡kai iÅ¡valė tik ~ 6 m3 spalių, arba atliko tik 15,4 proc. tarpsienio valymo darbų.

Tai prieštarauja tiek ieškovės, tiek ir pačio apelianto pateiktiems įrodymams: jeigu pagal apelianto pateiktus skaičiavimus ieškovės atstovo iš tarpsienio išvalyti 72 maišai spalių yra tik 6,02 m3, tai vadovaujantis ta logika, kiti apelianto samdyti rangovai, kurie baigė tarpsienio valymo darbus ir tarpsienį užpildė putomis, iš tarpsienio turėjo išvalyti dar maždaug 400 tokių maišų. Tačiau tai nerealus kiekis. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad toks kiekis jo naujai samdytos įmonės tikrai buvo išvalytas.

Apeliantas kategoriÅ¡kai buvo prieÅ¡, kad pirmosios instancijos teisme bÅ«tų liudijęs po ieÅ¡kovės prie apelianto pastato dirbęs kitas rangovas. Apeliantas nurodė, kiek ieÅ¡kovės atstovai darbo dienų dirbo valydami tarpsienį, kiek spalių maišų iÅ¡valė per pirmÄ sias Å¡eÅ¡ias darbo dienas. Per 8 darbo dienas buvo iÅ¡valytas didesnis tarpsienio kiekis; atkreiptinas dėmesys, kad prie tų 72 maišų, kurie buvo iÅ¡valyti per pirmÄ sias 6 darbo dienas ir kas fiksuota darbų atlikimo akte, reikėtų pridėti dar bent 24 maiÅ¡us (čia jeigu skaičiuojant, kad ieÅ¡kovės atstovas vidutiniÅ¡kai per darbo dienÄ valydamas tarpsienį išėmė 40 plytų ir pririnko 12 maišų spalių) už tas dvi darbo dienas, kurias nurodo pats apeliantas jog buvo dirbama valant tarpsienį, bet kur nėra fiksuota, kiek per Å¡ias dienas ieÅ¡kovės atstovas iÅ¡valė spaliui.

Jei ieÅ¡kovės atstovas 96 maiÅ¡us spalių iÅ¡ tarpsienio iÅ¡valė per 8 darbo dienas, tai matematiÅ¡kai skaičiuojant, iÅ¡eitų, kad kiti apelianto samdyti rangovai vien prie tapsienio valymo turėjo dirbti bent keturis kartus daugiau, t. y. ne mažiau kaip 32 darbo dienas. Toks laiko tarpas namo tarpsieniui valyti yra neįtikimas, niekas tokio darbo dirbti tiek ilgai dirbti neapsiims. Ä®vertinus statybinių darbų kainas, tokių darbų įkainis rangovui namo taipsienio valymÄ ir Å¡iltinimÄ padalytų labai nuostolingÄ .

Vadovaujantis apelianto skaičiavimais, gautųsi, kad ieÅ¡kovės samdyta įmonė (UAB „Termas“), dirbusi 8 darbo dienas ir iÅ¡valiusi tik ~ 6 m3 spalių, per šį laikÄ uždirbo tik apie 240 Eur (6 m3 x 40 Eur = 240 Eur). Tokia suma tik vargiai padengia vieno darbuotojo minimaliÄ algÄ už faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ , nors faktiÅ¡kai prie atliekamų darbų dirbo du darbuotojai, dalyvavo darbų vadovas ir kiti linijiniai darbuotojai, o kur dar sÄ naudos dėl įmonės panaudotų darbo priemonių.

Be to, iš šios sumos įmonė dar turi sumokėti privalomus mokesčius biudžetui bei įmokas SODRAI. Iš Ieškovės pateiktų fotografijų matyti, kad ieškovės atstovas valydamas tarpsienį plytas buvo išėmęs ir iš antro aukšto sienų, panaudojant kopėčias/lipynes. Todėl tai, kad ieškovės atstovas visose sienose nuo apačios iki viršaus iš sienos išėmė plytas, rodo, kad jis praktiškai iš visų sienų tarpsienio ir išvalė spalius. 9.12. Teismas teisingai paskirstė šalių bylinėjimosi išlaidas.

IÅ¡ apelianto nebuvo priteistos paties ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos tik todėl, kad ieÅ¡kovę Å¡iame ginče atstovavo teisininkas, bet ne advokatas. Ä®vertinus tai, akivaizdu, kad teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovė, kurios absoliuti dalis reikalavimų buvo patenkinti, bÅ«tų įpareigota atlyginti apelianto patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį, bÅ«tų nesÄ Å¾iningas. Dar viena reikÅ¡minga aplinkybė, kuri įtakoja apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį – apeliantas į patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas įtraukė ir sÄ skaitÄ , kuriÄ jo atstovas pateikė už dalyvavimÄ dėl teisėjo ligos neįvykusiame teismo posėdyje.

Tokios sÄ skaitos neturi bÅ«ti įtrauktos į bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes apelianto atstovas gyvena ir veikia tame pačiame mieste, kur ir vyko pirmosios instancijos teismo posėdžiai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo 11. CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai:

1) byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo;

2) pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų;

3) pirmosios instancijos teismo sprendimÄ priėmė ne tas teisėjas, kuris nagrinėjo bylÄ ;

4) sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų);

5) byloje nėra teismo posėdžio protokolo, kai ji išnagrinėta žodinio proceso tvarka;

6) buvo pažeistos bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisyklės;

7) pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti šio Kodekso 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

12. CPK 329 straipsnio 3 dalyje tvirtinta, jog absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami ir tokie atvejai, jeigu:

1) pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ ;

2) nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, buvo pažeistos proceso kalbos taisyklės ir asmuo, kurio teisės buvo pažeistos, Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ .

13. CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyti absoliutÅ«s teismo sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindai yra tokie reikÅ¡mingi, kad kyla abejonių dėl paties teismo sprendimo ar nutarties teisėtumo, todėl nėra bÅ«tina nustatyti, ar Å¡ių proceso teisės normų pažeidimas turėjo reikÅ¡mę teisingam bylos iÅ¡sprendimui. Dėl Å¡ių proceso teisės normų pažeidimo reikÅ¡mingumo ir sukeliamų pasekmių sunkumo Å¡ių pagrindų sÄ raÅ¡as yra iÅ¡imtinis ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plačiai. Tokį Å¡ios normos aiÅ¡kinimÄ yra patvirtinęs ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2010).

14. Byloje dalyvaujančių asmenų informavimas apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ yra bylÄ nagrinėjančio teismo pareiga. Å ios pareigos tinkamai neįvykdžius, atsiranda CPK nustatytų procesinių teisinių padarinių: teismas atideda bylos nagrinėjimÄ (CPK 246 straipsnio 1, 2 dalys); jeigu byla jau iÅ¡nagrinėta ir priimtas teismo sprendimas, tai neinformavimo aplinkybė pripažįstama absoliučiu pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Pagal CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamas Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ . Taigi Å¡io bylos grÄ Å¾inimo iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui pagrindo taikymo sÄ lygos yra trys:

1) byloje dalyvaujančiam asmeniui nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ;

2) pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant Å¡iam asmeniui (t. y. byloje dalyvaujančiam asmeniui, kuriam nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ );

3) toks asmuo savo apeliacinį skundÄ grindžia bylos iÅ¡nagrinėjimo jam nedalyvaujant aplinkybe. Tik nustačius visas Å¡ias sÄ lygas, galima konstatuoti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyto absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindÄ ir, juo remiantis, perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. R. v. E. B., bylos Nr. 3K-3-484/2010).

15. Nors EŽTT praktikoje pabrėžiamas reikalavimas informuoti apie teismo procesÄ asmeniÅ¡kai (EŽTT 2014 m. kovo 4 d. sprendimas byloje Dilipak ir Karakaya prieÅ¡ TurkijÄ , peticijos Nr. 7942/05, par. 76), Konvencija taip pat reikalauja organizuoti teismo procesÄ tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų užtikrintas greitas ir efektyvus teisminis procesas (EŽTT 2015 m. gegužės 21 d. sprendimas byloje Zavodnik prieÅ¡ SlovėnijÄ , peticijos Nr. 53723/13, par. 72). Todėl turi bÅ«ti užtikrintas balansas tarp efektyvaus teisminio proceso ir dokumentų adresato interesų (EŽTT 2015 m. gegužės 21 d. sprendimas byloje Zavodnik prieÅ¡ SlovėnijÄ , peticijos Nr. 53723/13, par. 75).

Spręsdamas ginčus dėl informavimo apie teismo procesÄ , EŽTT taiko abstraktų rÅ«pestingumo (stropumo) (angl. diligence) reikalavimÄ (EŽTT 2016 m. birželio 9 d. sprendimas byloje Gyuleva prieÅ¡ BulgarijÄ , peticijos Nr. 38840/08, par. 51). Nors rÅ«pestingumo reikalavimas nėra apibrėžtas, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, bylų, kuriose jis taikomas, analizė leidžia teigti, kad jis yra susijęs su valstybių narių vidaus institucijų (visų pirma teismų) veiksmų vertinimu, t. y. kokių pastangų buvo imtasi siekiant tinkamai informuoti apie teismo procesÄ .

16. Nagrinėjamos bylos atveju 2021 m. spalio 12 d. žodinio teismo posėdžio metu bylos Å¡alys, baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir pasakius baigiamÄ sias kalbas, teismo buvo informuotos, kad teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidedamas į 2021 m. lapkričio 3 d. 16.30 val. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. spalio 29 d. nutartimi nurodė, kad Å¡ia nutartimi teismas nutarė skelbti teismo sprendimÄ byloje 2021 m. spalio 29 d. 12.50 val. MinėtÄ nutartį teismas grindė tuo, kad darbo krÅ«vio ir užimtumo tiksliai suplanuoti neįmanoma, kad atsirado galimybė sprendimÄ priimti ir paskelbti anksčiau nei numatyta, kas atitinka bylos Å¡alių interesus ir proceso operatyvumo principÄ . 2021 m. spalio 29 d. nutartis, remiantis teismų informacinės Liteko sistemos duomenimis bei bylos medžiaga, nebuvo iÅ¡siųsta bylos Å¡alims.

Tiek byloje, tiek Liteko informacinėje sistemoje nėra jokių duomenų, kad bylos Å¡alys bÅ«tų buvusios informuotos apie joms žinomos teismo procesinio sprendimo paskelbimo datos pakeitimÄ .

17. Nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 3 d. Å iaulių rÅ«mų teismo raÅ¡tinėje atsakovo atstovui, atvykusiam į kitos bylos (c.b. Nr. e2-9460-1031/2021) nagrinėjimÄ , buvo įteikta Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-6645-1028/2021, o taip pat ir 2021 m. spalio 29 d. teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-6645-1028/2021.

18. Nagrinėjamu atveju, teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartis nebuvo įteikta atsakovui (taip pat ir ieÅ¡kovei, trečiajam asmeniui) po jos priėmimo iki teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo. Taigi, apie pasikeitusiÄ sprendimo paskelbimo datÄ atsakovui (ir ieÅ¡kovei, trečiajam asmeniui) nebuvo žinoma ir jis negalėjo pasinaudoti savo teise dalyvauti teismo posėdyje, kuriame skelbiamas sprendimas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, tačiau atsakovas byloje buvo iÅ¡klausytas, teismo posėdžiuose dalyvavo, aplinkybė, jog atsakovas negalėjo dalyvauti teismo procesinio sprendimo paskelbime, Å¡ios bylos aplinkybėmis, nereiÅ¡kia absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo.

Faktinės bylos aplinkybės 19. IeÅ¡kovė UAB „Termona service“ su atsakovu E. S. 2019 m. rugpjūčio 11 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡iltinimo darbų, apÅ¡iltinant pastato sienų vidines ertmes termoputa (toliau – Sutartis). IeÅ¡kovė pateikė 2019 m. rugpjūčio 30 d. Darbų įvykdymo - priėmimo aktÄ Nr. 2019/08/30 (toliau – Darbų aktas), kuriame fiksuota, jog iÅ¡imta 240 vnt. plytų bei iÅ¡valyta 72 maiÅ¡ai spalių (50 kg).

Darbų aktÄ pasirašė atsakovas. IeÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 3 d. pateikė sÄ skaitÄ TSE Nr. 0018 1250 Eur sumai, kad atsakovas apmokėtų bent dalį atliktų darbų. Subrangovas (trečiasis asmuo UAB „Termas“), kurį buvo pasitelkusi ieÅ¡kovė dalies Sutarties darbų (sienų užpildo valymo darbai) atlikimui, ieÅ¡kovei pateikė 2019 m. rugpjūčio 30 d. sÄ skaitÄ TER Nr. 3570 už faktiÅ¡kai atliktus darbus 2146,06 Eur sumai. Atsakovas Sutartį nutraukė 2019 m. spalio 9 d. Dėl pasikeitusių aplinkybių po sutarties sudarymo ir darbų kainos 20.

Byloje nustatyta, kad Sutartimi Å¡alys sutarė, jog bus valomas keramzitas. PaaiÅ¡kėjo, kad atsakovo namo sienoje yra ne keramzitas, o spalių miÅ¡inys. IeÅ¡kovė byloje teigė, kad minėta aplinkybė paaiÅ¡kėjo tik pradėjus vykdyti darbus, tuo tarpu atsakovas teigia, kad sudarant Sutartį aplinkybė, jog namo sienoje yra spalių miÅ¡inys, ieÅ¡kovei buvo žinoma. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Termona service“ ir trečiojo asmens UAB „Termas“ atstovų raÅ¡ytinių, žodinių paaiÅ¡kinimų nustatė, kad keramzitÄ valyti yra gerokai paprasčiau, kadangi jis pats byra lauk namo apačioje išėmus reikiamÄ kiekį plytų, tuo tarpu spalių valymas yra gerokai sudėtingesnis, užima daugiau laiko ir todėl gerokai brangiau apmokamas.

21. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-15 nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009-07-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.).

Kasacinis teismas yra taip pat yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012; kt.).

22. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog aplinkybė, kad atsakovo namo sienos užpildytos ne keramzitu, o spalių miÅ¡iniu, ieÅ¡kovei sudarant Sutartį nebuvo žinoma. Å i iÅ¡vada darytina įvertinus Å¡alių elgesį, pačios Sutarties turinį, remiantis tikėtinumo taisykle. Pažymėtina, kad UAB „Termas“ nurodė, kad jo darbuotojas, atvykęs prieÅ¡ sutarties sudarymÄ apžiÅ«rėti namo, neišėmė plytų iÅ¡ namo sienų ir negalėjo tinkamai įvertinti tarpsienio užpildo.

UAB „Termas“ taip pat pažymėjo, kad UAB „Termas“ darbuotojai, atvykę apžiÅ«rėti namo, niekada neiÅ¡ima plytos iÅ¡ namo sienos prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia iÅ¡vada yra pagrįsta ir atitinka įprastinę sutartinių santykių, kadangi įmonės paprastai darbus pradeda vykdyti tik po sutarties sudarymo. Sutiktina su ieÅ¡kove, jog faktÄ , kad ieÅ¡kovė ir UAB „Termas“ nebuvo susipažinę su tuo, kokia medžiaga užpildytas tarpsienis, patvirtina 2019 m. rugpjūčio 21 d. tarp ieÅ¡kovės bei atsakovo sudaryta Sutartis, kur fiksuota, kad apeliantas įsipareigoja apmokėti už keramzito valymÄ iÅ¡ tarpsienio.

Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kove, jog tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų žinojusi, kad tarpsienis užpildytas spaliais su kalkėmis, ji sÄ lygos apie keramzito Å¡alinimo iÅ¡ tarpsienio darbus ir įkainius, nebÅ«tų įtraukusi į Sutartį, nes ji bÅ«tų beprasmė, komplikuojanti sutarties vykdymÄ . Taigi, faktÄ , kad ieÅ¡kovė nežinojo, kuo užpildytas tapsienis, patvirtina aplinkybė, kad ieÅ¡kovė į Sutartį įtraukė sÄ lygÄ , kaip bus apmokamas užpildo - kreamzito Å¡alinimas, nors tokios medžiagos ten faktiÅ¡kai nebuvo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tuo atveju, jeigu prieÅ¡ Sutarties pasiraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovės atstovai iÅ¡ sienos bÅ«tų iÅ¡iminėję plytas, pats atsakovas, matydamas, kad tarpsienis užpildytas spaliais, o ne keramzitu, bÅ«tų nepasirašęs Sutarties, kurioje įtraukta sÄ lyga, neatitinkanti tikrovės. Taigi, byloje ieÅ¡kovė įrodė, kad ji sudarydama Sutartį nežinojo, jog atsakovo namo sienos užpildytos ne keramzitu, o spalių miÅ¡iniu. Å ios iÅ¡vados atsakovas leistinais įrodymais nenuginčijo.

23. Atsakovas teigia, kad Sutarties 2.1 punktu Å¡alys susitarė dėl darbų kainos, o pagal Sutarties 1.6 punktÄ visi darbai turėjo bÅ«ti apmokėti Sutarties 2.1 punkte sutarta kaina pagal „viskas įskaičiuota“ principÄ . IeÅ¡kovė teigia, kad Å¡iomis Sutarties nuostatomis buvo sutarta tik dėl sienų tuÅ¡tumų Å¡iltinimo darbų, o dėl tuÅ¡tumų valymo darbų atskirai susitarta Sutarties 4 punktu.

24. CK 6.676 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbų kaina nustatoma Å¡alių susitarimu. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad užsakovas privalo sumokėti darbų kainÄ po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatÄ . Jeigu užsakovas sutinka, darbų kaina arba avansas gali bÅ«ti sumokėti sutarties sudarymo metu arba vėliau Å¡alių sutartu laiku.

25. CK 6.687 straipsnyje nurodyta, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (1 dalis). Šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo (2 dalis).

26. CK 6.653 straipsnyje nustatyta, kad rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo bÅ«das ir kriterijai. Jeigu sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal Å¡io kodekso 6.198 straipsnio nustatytas taisykles (1 dalis). Jeigu bÅ«tina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainÄ , jis privalo apie tai laiku praneÅ¡ti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainÄ , rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iÅ¡ užsakovo sumokėti už atliktus darbus.

Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra bÅ«tina didinti darbų kainÄ , jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytÄ kainÄ (4 dalis). Jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti jÄ padidinti, o užsakovas – sumažinti. Å i taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų (5 dalis).

27. CK 6.193 straipsnyje nurodyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (1 dalis). Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes.

AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos (2 dalis). Kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai (4 dalis). AiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (5 dalis).

28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad, aiÅ¡kinant vartojimo sutartis, turi bÅ«ti taikomos ne tik bendrosios sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės (CK 6.193–6.195 straipsniai), bet ir speciali CK 6.193 straipsnio 4 dalyje bei 6.188 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta palankiausio vartotojo atžvilgiu sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinimo taisyklė contra proferentem, pagal kuriÄ , kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai, be to, visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012).

29. Nagrinėjamos bylos atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad remiantis Sutarties 1.1-1.8 punktais ir 2.1 punktu matyti, kad juose kalbama tik apie Å¡iltinimo darbus ir termoputos rūšį, reikalingÄ jos kiekį, tačiau nėra kalbama apie pastato sienų tuÅ¡tumų valymo darbus. Sutiktina, kad iÅ¡ Sutarties 1.6 punkto matyti, kad darbų kaina pagal „viskas įskaičiuota“ principÄ taikoma bÅ«tent už sunaudotÄ Å¡iltinimo metu kiekvienÄ m3 termoputos. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Sutarties 1.6 punkte nurodytas „viskas įskaičiuota“ principas nagrinėjamu atveju buvo siejamas ne su bet kokiais apskritai darbais, o tik su apÅ¡iltinimo darbais, darbų apimtį nustatant pagal sunaudotos termoputos kiekį, t. y. atskirai neskaičiuojant ieÅ¡kovės darbuotojų darbo kainos, medžiagų kainos, darbuotojų ir medžiagų transportavimo, įrankių kainos ir pan.

Tuo tarpu Sutarties 4 punktas, kuriuo Å¡alys susitarė, kad keramzito valymo kaina bus 40 Eur už 1 m3, o vienos plytos išėmimas įkainotas 6 Eur, patvirtina, kad dėl pastato sienų tuÅ¡tumų valymo darbų buvo tariamasi atskirai. Sutarties 4 punktu ir buvo atskirai susitarta dėl sienų tuÅ¡tumų valymo darbų patvirtina ir faktas, jog atsakovė pati tokių darbų neatlieka, o buvo pasitelktas trečiasis asmuo; kad dėl tarpsienio valymo buvo tariamasi atskirai, patvirtina ir atsakovo susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kove (b. l. 35-37) (atsakovas susiraÅ¡inėdamas su ieÅ¡kove nurodė, 4 punktÄ , įtraukdamas tik sÄ lygÄ dėl kitų plytų įdėjimo, atsakovas nekėlė abejonių dėl Sutarties turinio, neiÅ¡reiÅ¡kia nustebimo dėl 4 Sutarties punkto įkainių, nenurodo, kad mano, jog tarpsienio valymo darbai turi įeiti į bendrÄ kainÄ â€žviskas įskaičiuota“ principu).

30. Ä®vertinus visas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovas nepagrįstai teigia, kad Sutarties 4 punkte nurodytos sÄ lygos yra neaiÅ¡kios, todėl negaliojančios nuo sutarties sudarymo, laikant, kad ieÅ¡kovė privalėjo įvykdyti visus darbus principu „viskas įskaičiuota“ už 140 Eur/m3. Pažymėtina, kad keramzito valymo kaina į Sutartį buvo įraÅ¡yta ranka, atsakovas Sutartį pasirašė, jis neginčija, kad sudarydamas Sutartį Å¡ias sÄ lygas matė, jas perskaitė. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, faktas, kad atsakovas po Sutartyje ranka įraÅ¡yto apmokėjimo už kremzito valymÄ jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, aiÅ¡kiai parodo, kad Sutarties sÄ lygos jam tiko ir jos buvo aiÅ¡kios. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė tinkamai informavo atsakovÄ apie darbų kainÄ .

31. Sutiktina, kad ieÅ¡kovė nereikalavo į sutartį įtraukti papildomÄ darbÄ ar paslaugas, kad Å¡alių buvo sutarta dėl tarpsienio valymo ir tarpsienis buvo valomas. Vertinti, jog naujai paaiÅ¡kėjusi informacija apie užpildÄ sienoje (spalių užpildas), yra papildomas darbas ar paslauga, nėra pagrindo, nes tarpsienio valymo darbai buvo numatyti Sutartyje.

32. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybių, ar ieÅ¡kovės veiksmai, subrangovui (trečiajam asmeniui) pradėjus vykdyti darbus ir paaiÅ¡kėjus, kad iÅ¡ tarpsienių reikės Å¡alinti ne keramzitÄ , tačiau spalius, buvo tinkami. Å i aplinkybė dėl sutarties tolesnio vykdymo, dėl darbų vykdymo nutraukimo paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms ar dėl Å¡alių susitarimo keisti sutarties sÄ lygas (paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms dėl paslėptų darbų pobÅ«džio) yra labai svarbi vertinant sutarties Å¡alių elgesį, sÄ Å¾iningumÄ , sprendžiant apmokėjimo už atliktus darbus pagrįstumÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡iuo aspektu nepasisakė, nevertino, ar ieÅ¡kovė laiku informavo atsakovÄ .

33. Byloje nustatyta, kad remiantis darbų įvykdymo – priėmimo aktu (b. l. 8), buvo iÅ¡imta 240 vnt. plytų ir iÅ¡valyta 72 maiÅ¡ai spalių, po 50 kg. Atsakovas Å¡iuos darbus priėmė ir jų kiekio bylos nagrinėjimo metu neginčijo. Trečiasis asmuo ieÅ¡kovei pateikė 2019-08-30 sÄ skaitÄ (b. l. 13), iÅ¡ kurios matyti, kad trečiojo asmens skaičiavimu nuo spalių buvo iÅ¡valyta 17,64 m3 oro tarpo. Trečiojo asmens atstovas posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje sÄ skaitoje nurodytas oro tarpo, o ne iÅ¡valytų spalių kiekio tÅ«ris.

Byloje taip pat nustatyta, kad Sutartyje nėra nurodyta, ar 1 m3 skaičiuojamas pagal paÅ¡alinto keramzito kiekį, ar pagal namo sienų vidinių ertmių apskaičiuotÄ tÅ«rį. Taigi, pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡ Å¡alių iÅ¡sireikalauti duomenis, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, ar tokio pobÅ«džio sutartyje yra įprasta 1 m3 skaičiuoti pagal namo sienų vidinių ertmių apskaičiuotÄ tÅ«rį, ar prieÅ¡ingai – pagal paÅ¡alinto keramzito kiekį. Pirmosios instancijos teismas tinkamai Å¡ios aplinkybės netyrė, nors ji yra itin reikÅ¡minga darbų kainos apskaičiavimui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nėra aiÅ¡ku, kokiais duomenimis remdamasis pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , jog trečiojo asmens nurodytas, nuo spalių iÅ¡valytas, 17,64 m3 oro tarpas yra teisingai apskaičiuotas ir atitiko faktinę situacijÄ . NeaiÅ¡ku, iÅ¡ kokių duomenų teismas vertino, kad spalių liekanas suspaudus, atsižvelgiant į jų sukritimÄ , sudÅ«lėjimÄ , galimÄ sudrėkimÄ , 6 m3 atliekų tÅ«ris pradinėje formoje galėjo bÅ«ti pasklidęs 17,64 m3 oro tarpe sienoje.

34. Pažymėtina, kad teismas turi teisę iÅ¡ Å¡alių iÅ¡sireikalauti bylos iÅ¡nagrinėjimui reikalingus duomenis, todėl teismas, darydamas tokio pobÅ«džio iÅ¡vadas, turi jas grįsti konkrečiais turimais įrodymais, ne vien remtis trečiojo asmens pastebėjimais. Taigi, Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Kaip matyti iÅ¡ sÄ matos, kurios suderinimo siekė ieÅ¡kovė, joje yra nurodyta 4166,88 Eur su plytų išėmimu, įdėjimu, tarpsienių iÅ¡valymu susijusių darbų, t. y. paruoÅ¡iamųjų darbų kaina.

Tuo tarpu nustatyta, kad iÅ¡imtos plytos nebuvo ieÅ¡kovės įdėtos, todėl teismas turėjo spręsti kainos mažinimÄ Å¡iuo aspektu, vertinti, kiek neatlikti darbai galėjo bÅ«ti verti. Taip pat pažymėtina, jog Å¡iai bylai yra reikÅ¡minga nustatyti, koks kiekis atsakovo naujai samdytos įmonės tikrai buvo iÅ¡valytas, ir teismas turi teisę iÅ¡reikalauti Å¡iuos duomenis iÅ¡ atsakovo. Atkreiptinas dėmesys, kad nepagrįstas atsisakymas pateikti bylai reikÅ¡mingus duomenis, yra vertintinas tos Å¡alies nenaudai.

Taip pat pažymėtina, kad nėra aišku, kokių duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas sprendė, kad spalių išvežimas vertintinas 200 Eur suma. Ši suma nėra pagrįsta jokiais byloje esančiais duomenimis.

35. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tada, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas. Taikant CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , turi bÅ«ti įvertinta, ar pagrindinės faktinės ir teisinės bylos aplinkybės nėra atskleistos, o jų apeliacinės instancijos teismas negali atskleisti dėl minėto civilinio proceso teisenos pažeidimo. Bylos duomenys ir pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad neatskleidus bylos esmės, dėl nurodytų proceso teisės normų pažeidimų, apeliacinės instancijos teisme Å¡ių trÅ«kumų paÅ¡alinti negalima.

36. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikintinas, o byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti į Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). IÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ , pirmosios instancijos teismas turi paÅ¡alinti aukščiau nurodytus pažeidimus, tinkamai nustatyti su bylos nagrinėjamu dalyku susijusias faktines aplinkybes, iÅ¡tirti ir įvertinti bylai reikÅ¡mingus įrodymus.

37. Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų apeliacinių skundų argumentų, nes tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus ir ištyrus visas aplinkybes, susijusias su bylos nagrinėjimo dalyku, spręstinas byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumas. Dėl procesinės bylos baigties 38. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nenustatė visų bylos išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių, todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 29 d. sprendimas naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

39. GrÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡iuo atveju nepriteistinos, nes jų paskirstymo klausimÄ spręs pirmos instancijos teismas, priimdamas galutinį sprendimÄ Å¡ioje byloje. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. spalio 29 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Rasa BartaÅ¡ienė Danutė Burbulienė Irena StasiÅ«nienė