e9083dc7-9b44-460d-b857-2e1c4bee36c8 · Marijampolės apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-209-305/2017             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31747-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.2;1.1.9.2;1.1.9.8;1.2.25.4.2.6;2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2;2.3.6.8(S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 12 d.Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, kaltinamajam R.

P., jo gynėjui advokatui Laimutei Bagdzevičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos pilietis, lietuvis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)", plataus profilio statybininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ( deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį ir n u s t a t ė :

R. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2017-06-25d. apie 04.46 val. (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, vairavo kelių transporto priemonę, automobilį VW Passat valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,50 promilių alkoholio, t.y. 2,59 promilių etilo alkoholio.Todėl tokie jo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.Kaltinamasis R.

P. kaltu, padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017-06-24 d. girtavo savo namuose, gėrė alkoholį. Namuose jau buvo užmigęs, kai praÅ¡vitus pabudo ir labai norėjo gerti, o namuose nieko neturėjo, todėl nusprendė važiuoti į degalinę "Vildega" nusipirkti kÄ nors gerti. Nors degalinė yra visai netoli namų, tačiau nusprendė vairuoti savo automobilį. Tuo metu girtam taip atrodė. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve pamatė policijos pareigÅ«nų Å¡vyturėlius ir sustojau.

PareigÅ«nai liepė nusistatyti girtumÄ . Ä® alkotesterį įpÅ«tė 2,59 promilės. Suprato, kad automobilį vairavo girtas, tačiau nežino, kodėl taip pasielgė. Pamena, jog tuomet paskambino savo draugui D. V., kuris buvo blaivus ir kurio paprašė, kad parvarytų automobilį, taip liepė padaryti policijos pareigÅ«nai. Nėra įraÅ¡ytas nei psichiatrinio, nei narkologinio kabineto įskaitose. Anksčiau dirbęs statybose su Å . M. ir iÅ¡ jo pirkęs jo vardu registruotÄ automobilį VW PASSAT valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl automobilio pirkimo-pardavimo susitarė tik žodžiu. Jam sumokėjo pinigus ir jokių dokumentų nesitvarkė. Automobilį iÅ¡ jo pirko maždaug prieÅ¡ 3 metus laiko, ir visÄ laikÄ juo naudojuosi, nes jis yra jo, tik nėra sutvarkyti dokumentai. Automobilį Å¡iuo metu vertina 150 eurų, o kai pirko prieÅ¡ 3 metus iÅ¡ Å . M., jam už automobilį sumokėjo 200 eurų. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, supranta ir pripažįsta savo kaltę.Kaltinamajam R. P. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bei esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajai, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas k o n s t a t u o j a: Be kaltinamojo R. P. visiÅ¡ko prisipažinimo, padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , jo kaltė pasitvirtino:Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Liudytojas Å . M. parodė, jog dirba su R. P. vienoje firmoje. Ä® darbÄ važinėjo savo vardu registruotu automobiliu VW PASSAT valstybiniu Nr (duomenys neskelbtini), raidžių neatsimena.

Kartu su jo Å¡iuo automobiliu važinėjo ir R. P.. Kai jis išėjo dirbti į kitÄ darbovietę , tai šį automobilį jis pardavė R. P.. Jis nesusitvarkė automobilio pardavimo dokumentų, nes aiÅ¡kino, kad turi problemų su antstoliu ir nori, kad automobilis liktų registruotas jo vardu. Apie Å¡io automobilio neperregistravimÄ R. P. vardu - užsimirÅ¡o, ir taip dokumentai liko nesutvarkyti. Tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad R. P. buvo sulaikytas su minėtu automobiliu važiuojantis neblaivus.

Automobilis tikrai yra R. P.. Visi automobilio dokumentai taip pat buvo pas R. P. ( b.l. 30).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 6374/2017(01) nurodyta, kad R. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,56 promilės etilo alkoholio ( b.l. 11 ).Tarnybiniame praneÅ¡ime vyr. patrulis M. Ž. patvirtino, jog kartu su patuliu Å . M. 2017-06-25 apie 04 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, VilkaviÅ¡kio m, sustabdė lengvÄ jį automobilį VW PASSAT balstos spalvos. Vairuotojas buvęs neblaivus. Alkotesteris nustatė 2,59 promilės girtumÄ vairuotojui. R.

P. pristatytas į VilkaviÅ¡kio ligoninę kraujo mėginių paėmimui ( b.l. 20).Medicininio apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte matyti, kad apžiÅ«rėtas R. P., kuris buvęs neblaivus. IÅ¡ R. P. pasiimtas kraujo mėginys ( b.l. 6 - 7). Daiktų apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėtas lengvasis automobilis VW PASSAT valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal pakvitavimÄ perduotas D. V. ( b.l. 13 - 16). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtas lengvasis automobilis VW PASSAT valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos - (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kio mieste ( b.l. 17 - 19).

Dėl veikos kvalifikavimo Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Teismo vertinimu, R. P. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai.

Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. Ž. ir Š. M. tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad jo kraujyje nustatyta 2,56 promilių etilo alkoholio koncentracija.Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog R. P. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Pagal Å¡ias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra kvalifikuojantis požymis. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumÄ visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, jo Å¡eiminę, darbinę ir turtinę padėtį.

Kad yra baustas administracine tvarka, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nenustatyta sunkinančių, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).Kaltinamasis laikomas, kad nusikalto pirmÄ kartÄ , padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , visiÅ¡kai prisipažino savo kaltę, praÅ¡o neskirti griežtos ir realios laisvės atėmimo bausmės ir sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡im bauda.

Kad gailisi nusikaltęs, kad nuo Å¡io nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padaręs nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sÄ lygos jam skirti vienÄ iÅ¡ Å¡velnesnių Å¡iuose straipsniuose numatytų atitinkančia bausmės rūšį, kuriÄ praÅ¡o skirti ir prokuroras - baudÄ .Teismui paskyrus Å¡velnesnę, veikų pavojingumÄ ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančiÄ bausmę, bÅ«tų pažeistas teisingumo ir humaniÅ¡kumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, bÅ«tu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai.

Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti Å¡velnesnę negu įstatyme numatytÄ bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytÄ kaltinamosios nusikalstamÄ veikÄ , atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus, neatskirs nuo Å¡eimos ir vaikų ( BK 41 str. ).Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.Kaltinamajam kaltę pripažinus visiÅ¡kai ir baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 641 str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iÅ¡ karto sumažintina 1/3 dalimi.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių              Kadangi R. P. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise : vairuoti transporto priemones maksimaliam 2 metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į jo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas.

Neteisėti jo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 nurodyta, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso ir asmens teisių. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R.

P. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį. Sutinkamai su bylos duomenimis, transporto priemonė nuosavybės teise priklauso kaltinamajam, nors dokumentai nesutvarkyti.Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.Nagrinėjamu atveju R.

P. priklausanti transporto priemonė, tačiau registruota Å . M. vardu – automobilis VW Passat, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ ), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijÄ , kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Tokiu bÅ«du, siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, R. P. priklausanti transporto priemonė, tačiau registruota Å . M. vardu – automobilis VW Passat, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), saugojamas pas R. P., nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas. Dėl kitų klausimų Psichiatrijos įskaitoje R.

P. - neįraÅ¡ytas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. R. P. nepaskirta kardomoji priemonė.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 68, 72 str. str., baudžiamojo proceso kodekso 297-308, 312-313 str. str. n u s p r e n d ž i a : R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos 281 str. 7 d. ir nuteisti jį 30 MGL-BBDL, t.y. 1129,8 eurų bauda ( 30 x 37,66 = 1129,8).Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas ir skiriamÄ R. P. bausmę-baudÄ sumažinti 1/3 dalimi iki 20 MGL-BBDL, kas sudaro 753,2 (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris) eurus ir 20 centų.

BaudÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Paskirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams.Sutinkamai su BK 72 str. 2 d. nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti automobilį priklausantį R.

P., tačiau registruota Å . M. vardu – automobilis VW Passat, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini).KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam – nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   Laimutis Vaitkus