e907752b-0dea-409d-a41d-03eabb88a973 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1817-275/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24531-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1.; 3.1.12.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (pareiÅ¡kėjo) J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J.

P. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius, iÅ¡ieÅ¡kotojai J. V., V. V., ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas J. P. padavė skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/09860 ir praÅ¡o panaikinti 2020 m. liepos 31 d. patvarkymÄ Nr. S-20-174-24781, kuriuo nuspręsta parduoti iÅ¡ pirmųjų varžytinių skolininkui J. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

2. Nurodė, kad nors antstolio areštuotas nekilnojamasis turtas – 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) registruotas kaip skolininko J. P. asmeninė nuosavybė, tačiau faktiškai yra sutuoktinių D. P. ir J. P. bendra jungtinė nuosavybė ir valdoma jų, kaip ūkininkų ūkio dalis, šalių bendro gyvenimo ir ūkio vedimo metu iš esmės pagerinus jo vertę.

3. Pažymėjo, jog antstolis turėjo pareigÄ patikrinti vieÅ¡ajame registre įregistruotų duomenų tikrumÄ . Minėtas žemės sklypas yra perduotas ir valdomas Å«kininko J. P. Å«kio, kurio narė yra ir jo sutuoktinė D. P., dėl ko nėra ginčo tarp sutuoktinių. Kas yra Å«kininko Å«kio, kaip turtinių ir neturtinių teisių ir pareigų komplekso savininkas, kai Å«kininko Å«kis įregistruotas tik vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu, spręstinas pagal CK 3.82 ir 3.87 straipsnių normas. Kadangi nagrinėjamu atveju tarp sutuoktinų nėra sudarytos povedybinės sutarties, Å«kis, kaip po santuokos sudarymo įgytas turtas, laikytinas bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Turtas - 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo perduotas naudoti ūkio, valdomo skolininko ir jo sutuoktinės, veikloje, išlaikomas abiejų sutuoktinių lėšomis ir darbu, esminiai pagerintas, jis laikytinas bendra jungtine abiejų sutuoktinių nuosavybe. Žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2004 m. vasario 29 d. yra įregistruotas ūkininko J. P. verslo registre.

4. Antstolis Donatas Kisielius 2020 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu Nr. S-20-174 atsisakė tenkinti skundÄ ir skundÄ su vykdomÄ ja byla perdavė teismui.

5. IÅ¡ieÅ¡kotojas V. V. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skolininko skundÄ atmesti.

6. Nurodė, kad remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o Nr. 44/173646 duomenimis, J. P. nuosavybės teisę į Žemės sklypÄ Ä¯gijo 2004-04-22 dovanojimo sutarties Nr. 2065 pagrindu. Dovanojimo sutartyje Nr. 2065 nurodoma, kad P. P. padovanojo Žemės sklypÄ savo sÅ«nui (skolininkui) J. P. asmeninėn nuosavybėn. Byloje nėra duomenų, kad Žemės sklypas buvo iÅ¡ esmės pagerintas (atsižvelgtina ir į galimybės pagerinti žemės sklypÄ realumÄ ) ir bÅ«tent bendromis sutuoktinių ar sutuoktinės lėšomis (CK 3.90 str.).

KritiÅ¡kai vertintinas ir skolininko argumentas, kad žemės sklypas naudojamas Å«kininko veiklai abiejų sutuoktinių, nes skolininko pateikti dokumentai nurodo, jog skolininkas Å«kinę veiklÄ vykdė 2004 m., Å«kininko Å«kis įregistruotas kitu, nei Žemės sklypoadresu, o, remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o Nr. 44/173646 duomenimis Žemės sklypo paskirtis – komercinės paskirties objektų teritorija. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad Žemės sklypas yra J.

P. asmeninė nuosavybė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 8 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo J. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų.

8. Nurodė, kad vadovaudamasis vieÅ¡ojo nekilnojamojo turto registro duomenimis antstolis pagrįstai laikė areÅ¡tuotÄ turtÄ â€“ 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), asmenine skolininko J. P. nuosavybe. Aplinkybė, jog skolininko sutuoktinė D. P. naudojasi skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu, neįtakoja minėto turto nuosavybės teisinio režimo. Turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali bÅ«ti teismo pripažintas sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu Å¡is turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita).

Taigi, pagal minėtÄ teisinį reglamentavimÄ antstoliui nesuteikti įgaliojimai priimti sprendimus dėl nuosavybės teisių pakeitimo, o skolininkas su sutuoktine nėra sudaręs atitinkamų sandorių, keičiančių nuosavybės teisių į areÅ¡tuotÄ turtÄ teisinį režimÄ , taip pat nepateikė atitinkamo teismo sprendimo buvimÄ patvirtinančių įrodymų nei teismui, nei antstoliui. IÅ¡dėstytos aplinkybės ir vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog antstolis pagrįstai nustatė, jog turtas, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, - 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė skolininko J.

P. nuosavybės ir netaikė skolininko turto dalies nustatymo minėtame turte procedÅ«ros. Skunde dėl antstolio veiksmų nurodytos aplinkybės nepatvirtina skundžiamo antstolio veiksmo neteisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismas skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) J. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-30240-608/2020 ir patenkinti J.

P. 2020 m. rugpjūčio 18 d. skundÄ dėl 2020 m. liepos 31 d. antstolio Donato Kisieliaus Nr. S-20-174-24781 vykdomoje byloje Nr. 0174/14/09860 panaikinimo. 9.1. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį nesivadovavo CK 3.89 str., 3.87 str., 3.88 str., Lietuvos Respublikos Å«kininko Å«kio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatytais įstatymų reikalavimais reglamentuojančiais turto pripažinimo asmenine ar bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pagrindus ir tvarkÄ , nukrypo nuo teismų jurisprudencijos sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus.

PareiÅ¡kėjui pateikus duomenis antstoliui, kad žemės sklypas perduotas valdyti Å«kininko J. P. Å«kiui, valdomam kartu su sutuoktine D. P., bei, kad Å¡is turtas pagerintas bendromis sutuoktinių lėšomis ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir gali bÅ«ti realizuojamas tik iÅ¡sprendus jo pasidalinimo klausimÄ , teismas nesivadovavo CPK 667 str. 1 d. , 690 str. 1 ir 2 d. reikalavimais nustatančiais antstolio pareigÄ vykdymo procese nustatyti ar visas turtas, kurį jis areÅ¡tavo, priklauso skolininkui, skolininkui pateikus duomenis, kad turtas yra bendras su sutuoktine, siÅ«lyti jam per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. 9.2.

Teismas, taip pat, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, iÅ¡sprendė klausimÄ dėl neįtrauktos dalyvauti procese D. P. nuosavybės teisių, užkirsdamas galimybę pasinaudoti visomis įstatymų nustatytomis procesinėmis teisinėmis garantijomis teikiant argumentus bei įrodymus dėl parduodamo turto nuosavybės, ginčyti turto priklausomybę, reikalauti įgyvendinti įstatymų reikalavimus nustatyti jos dalį turte, kas yra vienu iÅ¡ sprendimo panaikinimo, pažeidus procesines teisės normas, teisinių pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). 9.3.

Pažymėjo, kad byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad minėtas žemės sklypas yra valdomas Å«kininko J. P. Å«kio, kurį valdo abu sutuoktiniai naudodami bendras santuokoje įgytas lėšas, jomis pagerindami turto vertę. Kad J. P. sutuoktinė D. P. nuo pat 2004 metų rÅ«pinosi minėtu žemės sklypu ir jį kartu valdė su J. P., patvirtina 2004m. balandžio 30 d. Å irvintų rajono savivaldybės Ūkio valdymo ir ekonomikos skyriaus vyr. specialistės D. K. , D. P., kaip planavimo organizatorei iÅ¡duotos SÄ lygos Å¡io žemės sklypo detaliajam planui rengti.

Tiek už žemės kadastro duomenų ruoÅ¡imÄ , tiek už žemės paskirties ir detaliojo plano rengimÄ buvo mokami sutuoktinių pinigai priklausantys bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei. Kad turtas perduotas Å«kininko Å«kiui, valdomas ir naudojamas bendriems Å¡eimos interesams gaunant pajamas, atliekant įvertinimus su turto valdymu susijusius veiksmus, patvirtina byloje pateikti oficialÅ«s dokumentai - deklaracijos duomenys. Å iuose duomenyse nurodyta, kad už Å«kiui perduotÄ minėtÄ Å¾emės sklypÄ kas metai buvo mokamas žemės mokestis bendromis sutuoktinių lėšomis.

Už šį žemės sklypÄ , kaip ir už kitus Å«kininko Å«kiui priklausančius žemės sklypus J. P. ir D. P. kiekvienais metais gavo žemės Å«kio iÅ¡mokas, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir tai įrodo bendrÄ Å¡eimos Å«kio vedimÄ . 9.4. Nurodė, kad Žemės sklypo vertė jo įgijimo metu buvo 7386 Lt arba 1706,56 Eur, kÄ patvirtina byloje pateiktas 2004 m. balandžio 28 d. VÄ® Registrų centras iÅ¡duotas pažymėjimas. Pakeitus žemės paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio į kitos paskirties komercinį žemės sklypÄ Å¾emės sklypo vertė pagal VÄ® Registrų centras 2008 m. rugsėjo 4 d. iÅ¡duoto nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o-pažymėjimo duomenis padidėjo iki 356 000 Lt. arba 103 104,72 Eur (duomenys pateikti byloje).

UAB „Centro kubas“ iÅ¡duota „Turto vertės nustatymo pažyma Nr. 08-09-03-104“ patvirtina, kad 2008 m. rugsėjo 4 d. Å¡io žemės sklypo rinkos vertė sudarė 2 850 000 Lt. arba 825 417, 05 Eur. Å iuo metu pagal VÄ® Registrų centras duomenis vertinamojo žemės sklypo , kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), mokestinė vertė yra 70 600 Eur, rinkos vertė -77 700 Eur. 9.5. Pažymėjo, kad minėti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad asmeninės nuosavybės teise J. P. priklaususį 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), perdavus į Å«kininko J.

P. Å«kį priklausantį bendrosios jungtinės nuosavybės teise su D. P., jį kartu naudojant Å«kio veikloje naudojant Å¡eimos lėšas ir gaunant pajamas, investuojant Å¡eimos pajamas į jo turto vertės pagerinimÄ , tame tarpe paruoÅ¡iant jo detalųjį planÄ , Å¡is turtas buvo pagerintas bendromis Å¡eimos lėšomis, todėl toks turtas vertintinas, kaip bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybė ir Å¡ios aplinkybės paneigimas galimas tik įstatymų nustatyta tvarka paneigiant Å¡eimos jungtinės nuosavybės prezumpcijÄ . 9.6.

Atkreipė dėmesį, kad priešingai nei nurodė nutartyje teismas, pareiškėjui J. P. pateikus antstoliui duomenis dėl žemės sklypo priklausymo ūkininko J. P. ūkiui valdomam bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine D. P., antstolis privalėjo įgyvendinti CPK 667 str. 1 d. reikalavimus.

10. Antstolis Donatas Kisielius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo. 10.1. Nurodė, kad LR CK 3.89 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, kuris sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Todėl 2004-04-02 dovanojimo sutarties Nr. 2065 pirmame punkte nurodžius, jog aptariamas žemės sklypas skolininkui yra dovanojamas asmeninėn nuosavybėn, yra paneigiami atskirojo skundo nurodyti argumentai, kad antstolis ir pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas vadovavosi tik Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡u. 10.2.

Pažymėjo, kad vien ta aplinkybė, jog skolininko sutuoktinė D. P. naudojasi skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu, nesudaro pagrindo pakeisti turto nuosavybės teisinio režimo. Turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali bÅ«ti teismo pripažintas sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu Å¡is turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita), tačiau v. b. duomenimis pareiÅ¡kėjo sutuoktinė D.

P. ar pats skolininkas ne tik nėra teismui pateikę ieÅ¡kinio dėl pareiÅ¡kėjui J. P. asmeninės nuosavybės teise priklausiusio 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, tačiau pareiÅ¡kėjas net neįtraukė savo sutuoktinės kaip suinteresuoto asmens teikiant antstoliui 2020-08-18 skundÄ . 10.3. PeržiÅ«rėjus Hipotekos registro iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, kad 2007-10-09 sutartinės hipotekos sandoriu, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre 15120070000903, užtikrinant 2006-12-14 sudarytos raÅ¡ytinės paskolos sutarties įvykdymÄ , hipotekos kreditorių V.

V. ir J. V. naudai įkeistas 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nurodant, jog įkaito davėjas yra tik pareiÅ¡kėjas J. P.. 10.4. LR CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Pažymėtina, kad antstoliui v. b. Nr. 0174/14/09860 nustačius, kad skolininkui J. P. hipoteka įkeistas 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypas esantį (duomenys neskelbtini) , priklauso asmeninės nuosavybės teise, nebuvo teisinio ir faktinio pagrindo atlikti LR CPK 667 str. nurodytus veiksmus. 10.5. Pastebėjo, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas atskirÄ jį skundÄ sÄ moningai neinformavo gerb. Teismo, kad 2020- 08-31 baigėsi varžytynės Nr. 195285, kuriose už 40 720 Eur sumÄ parduotas skolininkui J.

P. asmeninės nuosavybės teise priklausęs 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypas esantį (duomenys neskelbtini), ir antstolis 2020-09-29 surašė Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-20-174-30475. Minėtas Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. S-20-174-30475 skolininkui J. P. įteiktas dar 2020-10-03 registruota paÅ¡to siunta Nr. RE224236678LT.

11. IÅ¡ieÅ¡kotojas V. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniausmiesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . 11.1. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad Žemės sklypas buvo iÅ¡ esmės pagerintas (atsižvelgtina ir į galimybės pagerinti žemės sklypÄ realumÄ ) ir bÅ«tent bendromis sutuoktinių ar sutuoktinėslėšomis (CK 3.90 str.). KritiÅ¡kai vertintinas ir pareiÅ¡kėjo argumentas, kad žemės sklypasnaudojamas Å«kininko veiklai abiejų sutuoktinių, nes pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai nurodo,jog pareiÅ¡kėjas Å«kinę veiklÄ vykdė 2004 m., Å«kininko Å«kis įregistruotas kitu, nei Žemės sklypo adresu, be to, remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o Nr. 44/173646 duomenimis (v. b. l. 624-625), Žemės sklypo paskirtis – komercinės paskirties objektų teritorija. 11.2.

Pažymėjo, kad 2007 m. spalio 9 d. sutartinės hipotekos sandoriu (kodas Hipotekos registre15120070000903) užtikrinant 2006 m. gruodžio 14 d. paskolos sutarties vykdymÄ pareiÅ¡kėjasJ. P. įkeitė Žemės sklypÄ kreditoriaus V. V. naudai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

13. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmetė pareiÅ¡kėjo J. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo. PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti 2020 m. liepos 31 d. patvarkymÄ Nr. S-20-174-24781, kuriuo nuspręsta parduoti iÅ¡ pirmųjų varžytinių skolininkui J. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

14. Apeliantas nurodo, kad nors antstolio areÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas – 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), registruotas kaip skolininko J. P. asmeninė nuosavybė, tačiau faktiÅ¡kai yra sutuoktinių D. P. ir J. P. bendra jungtinė nuosavybė ir valdoma jų, kaip Å«kininkų Å«kio dalis, Å¡alių bendro gyvenimo ir Å«kio vedimo metu iÅ¡ esmės pagerinus jo vertę, todėl minėtas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir gali bÅ«ti realizuojamas tik iÅ¡sprendus jo pasidalinimo klausimÄ .

15. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/09860 vykdo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-2589-262/09 dėl 516 321,86 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. P. iÅ¡ieÅ¡kotojui V. V.. Vykdydamas minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis 2019 m. lapkričio 7 d. patvarkymu registracijos Nr. S-19-174-16827 paskyrė ekspertizę vykdymo procese areÅ¡tuoto (įkeisto) skolininkui J. P. nuosavybės teise priklausančio turto - 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti.

Ekspertizę pavesta atlikti uždarajai akcinei bendrovei „Centro kubas - Nekilnojamasis turtas“. Antstolis, vadovaudamasis uždarosios akcinės bendrovės „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ 2020 m. kovo 13 d. nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. E-20-03-09-ARM62, 2020 m. kovo 19 d. patvarkymu, registracijos Nr. S-20-174-6150, įkainojo skolininkui J. P. nuosavybės teise priklausantį 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), eksperto nustatyta 50 900,00 EUR suma.

Antstolio 2020 m. liepos 31 d. patvarkymu, registracijos Nr. S-20-174-24781, nuspręsta parduoti iÅ¡ pirmųjų varžytynių skolininkui J. P. nuosavybės teise priklausantį 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

16. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas J. P. 2020 m. balandžio 7 d. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėjas skundu prašė panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. kovo 19 d. patvarkymÄ reg. Nr. S-20-174-6150, kuriuo nuspręsta įkainoti skolininkui J. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 50 900 Eur suma, t. y. eksperto nustatyta turto verte, ir skirti pakartotinę ekspertizę.

Antstolis 2020-04-16 patvarkymu reg. Nr. 2-DK-A-5607 netenkino skolininko skundo ir kartu su v. b. Nr. 0174/17/09860 medžiaga persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-16553-466/2020 patenkintas skolininko 2020 m. balandžio 7 d. skundas ir panaikintas antstolio 2020 m. kovo 19 d. patvarkymas reg. Nr. S-20-174-6150. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1204-560/2020 patenkintas antstolio 2020 m. birželio 12 d. atskirasis skundas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-16553-466/2020 panaikinta bei atmestas skolininko J.

P. 2020 m. balandžio 7 d. skundas dėl antstolio veiksmų.

17. CPK 690 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į nekilnojamÄ jį bei kitÄ nustatyta tvarka registruojamÄ turtÄ , antstolis nustato, ar visas Å¡is turtas priklauso skolininkui, kokia yra tikroji to turto vertė, taip pat ar turtas neįkeistas, ar neareÅ¡tuotas ir kokie yra jam nustatyti apribojimai. Jei apribojimai nesudaro kliÅ«ties ar pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus, antstolis, nustatęs turto priklausymo skolininkui faktÄ ir turto vertę, atlieka tolimesnius vykdymo veiksmus pagal vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas.

18. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as Nr. 44/173646 patvirtina, kad skolininkas J. P. nuosavybės teisę į iÅ¡ varžytynių parduodamÄ hipoteka įkeistÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯gijo 2004 m. balandžio 22 d. dovanojimo sutarties Nr. 2065 pagrindu. Hipotekos registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 2007 m. spalio 9 d. sutartinės hipotekos sandoriu, identifikavimo kodas 15120070000903, užtikrinant 2006 m. gruodžio 14 d. sudarytos paskolos sutarties įvykdymÄ , hipotekos kreditorių V. V. ir J. V. naudai įkeistas 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nurodant, jog įkaito davėjas yra pareiÅ¡kėjas J. P..

19. Apeliacinės instancijos teismas pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡sakyta pozicija, kad vadovaujantis vieÅ¡ojo nekilnojamojo turto registro duomenimis antstolis pagrįstai laikė areÅ¡tuotÄ turtÄ â€“ 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), asmenine skolininko J. P. nuosavybe.

20. Apeliantas nurodė, kad pateikus antstoliui duomenis dėl žemės sklypo priklausymo ūkininko J. P. ūkiui valdomam bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine D. P., antstolis privalėjo įgyvendinti CPK 667 str. 1 d. reikalavimus.

21. CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimÄ , antstolis, priėmęs sprendimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ areÅ¡tuotÄ turtÄ , patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dienÄ vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiÅ«lo per dvideÅ¡imt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Jeigu nė vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per šį terminÄ nepateikia antstoliui Å¡ioje dalyje nurodyto prieÅ¡taravimo, antstolis patvarkymu pasiÅ«lo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdeÅ¡imt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintÄ susitarimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Å is terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali bÅ«ti pratęstas ne daugiau kaip trisdeÅ¡imt dienų.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prieÅ¡ pradedant vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriame, kaip skolininkas nurodytas vienas iÅ¡ sutuoktinių, antstoliui pagal prievolės teisinę prigimtį bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, ar iÅ¡ skolininko asmeninio turto. Nagrinėjamu atveju antstolio gauti duomenys iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro patvirtina, kad minėtas turtas yra asmeninė apelianto nuosavybė.

23. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali bÅ«ti teismo pripažintas sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu Å¡is turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (CK 3.88 str.). Apeliacinės instancijos teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys nustatyta, kad nei apeliantas nei jo žmona nesikreipė į teismÄ dėl minėto turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Be to pažymėtina, kad nuosavybės klausimÄ apeliantas iÅ¡kėlė tik tada, kai antstolio patvarkymu buvo nuspręsta parduoti iÅ¡ pirmųjų varžytinių skolininkui J. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Apeliantas tokio klausimo nekėlė paduodant 2020 m. balandžio 7 d. skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. kovo 19 d. patvarkymo, kuriuo nuspręsta įkainoti skolininkui J. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį minėtÄ Å¾emės sklypÄ 50 900 Eur suma, t. y. eksperto nustatyta turto verte, ir skirti pakartotinę ekspertizę.

24. Apeliacinės instancijos teismas pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo išsakyta pozicija, kad antstolis pagrįstai nustatė, jog turtas, iš kurio išieškoma, - 4,3100 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė skolininko J. P. nuosavybė.

25. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl apelianto J. P. atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Kutrienė