e906f133-bdbb-48ca-aeb3-34c9b9cd3564 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. I-673-426/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04489-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 1.16.; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų R.

J., L. K., S. K., M. K., V. K., E. K., M. K., S. K., A. K., J. J. K., D. K., A. K., R. K., I. K., L. L., K. L., T. L., L. L., S. L., V. L., A. M. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai dėl darbo užmokesčio nepriemokos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Skunde (t. I, b. l. 1-54) ir patikslintame skunde (t. II, b. l. 98-115) pareiÅ¡kėjai R. J., L. K., S. K., M. K., V. K., E. K., M. K.,                    S. K., A. K., J. J. K., D. K., A.

K., R. K.,           I. K., L. L., T. L., L. L., S. L., V. L.,                A. M. prašo priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros nuo 2009-05-01 iki 2012-04-31 ir nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 neišmokėto darbo užmokesčio dalis, pareiškėja K. L. - nuo 2009-05-01 iki 2012-04-31 neišmokėto darbo užmokesčio dalį.Paaiškino, jog darbo užmokestis jiems buvo apskaičiuojamas ir mokamas vadovaujantis įstatymų nuostatomis, kurios Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarimu pripažintos prieštaraujančiomis Konstitucijai.

Pasak pareiškėjų, valstybės tarnautojų, tame tarpe ir jų, atlyginimų mažinimas atliktas nesilaikant proporcingumo principo. Atsakovė Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra atsiliepimuose (t. I, b. l. 21-31, 118-120) prašo:

1) pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ;

2) nusprendus tenkinti skundÄ , praÅ¡o priteistÄ sumÄ iÅ¡dėstyti vienerių metų laikotarpiui. PaaiÅ¡kina, jog Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra, apskaičiuodama ir mokėdama pareiÅ¡kėjams darbo užmokestį, vadovavosi ir vadovaujasi galiojančiais teisės aktais. Å iuo metu nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl sumažinto darbo užmokesčio dalies grÄ Å¾inimo, nes Generalinė prokuratÅ«ra ar jos darbuotojai veikia pagal Å¡iuo metu galiojančius įstatymus.

R. D. kodekso 301 str., mano, jog pareiÅ¡kėjai nepagrįstai reikalauja priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio nepriemokÄ nuo 2009-05-01 iki teismo sprendimo priėmimo dienos.Skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjams neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies, kuri susidarė sumažinus prokurorų pareiginės algos koeficientus, priteisimo. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė Generalinė prokuratÅ«ra, vadovaudamasi tuo metu galiojusiais teisės aktais, ginčo laikotarpiais pareiÅ¡kėjams mokėjo sumažintÄ darbo užmokestį.

PareiÅ¡kėjai, manydami, kad jų teisės gauti teisingÄ atlygį už atliktÄ darbÄ yra pažeistos ir turi bÅ«ti ginamos priteisiant jiems visÄ dėl Konstitucijai prieÅ¡taraujančio teisinio reglamentavimo (dėl sumažintų pareiginės algos koeficientų) susidariusį darbo užmokesčio skirtumÄ , kreipėsi į teismÄ . Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d. įtvirtinta, jog teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose.

Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina.Konstitucinis Teismas 2014 m. gruodžio 22 d. priėmė nutarimÄ , kuriame konstatavo, kad teisinis reguliavimas, kuriuo buvo nustatytas neproporcingas prokurorų pareiginės algos koeficientų mažinimo mastas, prieÅ¡taravo Konstitucijos 29 str. 1 d., 48 str. 1 d. nuostatai „kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ â€œ ir konstituciniam teisinės valstybės principui.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2016 m. birželio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-572-520/2016 iÅ¡aiÅ¡kino, kad atsižvelgus į susiklosčiusios situacijos panaÅ¡umÄ (dėl ekonomikos krizės neproporcingai atlyginimas buvo sumažintas tiek valstybės tarnautojams, tiek prokurorams), Å¡iuo atveju yra teisinis pagrindas remtis LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 15 d. sprendimuose administracinėse bylose Nr. A-668-602/2016 ir Nr. A-669-602/2016 suformuota praktika.

Å iuose sprendimuose LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimo, 2014 m. balandžio 16 d. sprendimo ir 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimo nuostatas, padarė iÅ¡vadÄ , kad pripažinęs, jog įstatymų nuostatos, kuriomis buvo nustatytas neproporcingas asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, atlyginimų mažinimo mastas, prieÅ¡tarauja inter alia Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ â€œ, Konstitucinis Teismas nustatė konkretų Å¡io prieÅ¡taravimo pasekmių Å¡alinimo bÅ«dÄ â€“ įpareigojimÄ Ä¯statymų leidėjui nustatyti mechanizmÄ , kuris užtikrintų teisingÄ kompensavimÄ per protingÄ laikotarpį.

LVAT teisėjų kolegija pažymėjo, kad ir 2014 m. gruodžio 22 d. nutarime Konstitucinis Teismas nustatė analogiÅ¡kÄ Ä¯pareigojimÄ Ä¯statymų leidėjui nustatyti patirtų praradimų kompensavimo mechanizmÄ .2015 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos Seimas priėmė Lietuvos Respublikos asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl ekonomikos krizės neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo) dalies grÄ Å¾inimo įstatymÄ (toliau – ir GrÄ Å¾inimo įstatymas), įsigaliojusį (su tam tikra iÅ¡imtimi) 2015 m. rugsėjo 1 d., kuriame nustatytas asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, praradimų, patirtų dėl per ekonomikos krizę neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo), kompensavimo mechanizmas.

IÅ¡ GrÄ Å¾inimo įstatymo preambulės ir 1 str. 9 p. nuostatų matyti, kad GrÄ Å¾inimo įstatymas taikomas ir prokurorams (jiems mirus – jų įpėdiniams), kuriems buvo mokamas dėl ekonomikos krizės neproporcingai sumažintas darbo užmokestis (atlyginimas) vadovaujantis Valstybės politikų ir valstybės pareigÅ«nų darbo apmokėjimo įstatymo priedėlio III skirsnio nuostatomis, galiojusiomis 2009 m. gegužės 1 d. – 2013 m. gruodžio 31 d.Taigi Lietuvos Respublikos Seimas yra įvykdęs Konstitucinio Teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarime nurodytÄ pareigÄ nustatyti teisinį reguliavimÄ , pagal kurį bÅ«tų paÅ¡alinamos neigiamos teisinės pasekmės, kilusios taikant teisės aktÄ (jo dalį), kurį Konstitucinis Teismas savo sprendimu pripažino prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai.

Pažymėtina, kad teisingas kompensavimas Konstitucinio Teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarime yra siejamas su kompensavimu tiek, kiek patirtieji praradimai buvo neproporcingi. Atsižvelgęs į tai, įstatymų leidėjas GrÄ Å¾inimo įstatyme nustatė, koks tolygus darbo užmokesčio (atlyginimo) mažinimas 2009–2013 metais buvo bÅ«tinas, ir Å¡io įstatymo 2 str. aiÅ¡kiai reglamentavo dėl ekonomikos krizės neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo) mokėjimo patirtų praradimų apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo tvarkÄ .

Atsižvelgęs į Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus ir GrÄ Å¾inimo įstatymÄ , teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjų patirtų praradimų kompensavimo mechanizmui jau esant nustatytam įstatyme, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjų reikalavimus priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį teismo sprendimu, nes sumažintÄ darbo užmokestį (atlyginimÄ ) mokėjusiai institucijai (Å¡iuo atveju – Generalinei prokuratÅ«rai) GrÄ Å¾inimo įstatyme yra nustatyta pareiga jame įtvirtintomis sÄ lygomis kompensuoti pareiÅ¡kėjų patirtus praradimus tiek, kiek Konstitucinis Teismas 2014 m. gruodžio 22 d. nutarime pripažino, kad jie buvo neproporcingi.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 str., 88 str. 1 p., 132 str., 133 str., n u s p r e n d ž i a: P. R. J., L. K., S. K., M. K., V. K., E. K., M. K., S. K., A. K., J. J. K., D. K., A. K., R. K., I. K., L. L., K. L., T. L., L. L., S. L., V. L., A. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                 Rūta Miliuvienė