e9065d35-75f2-4ea8-85b1-d93da48eef5f · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-411-280-2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-00629-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.4.1; 3.3.1.14.; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 30 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Laimanto MisiÅ«no, Laimutės Sankauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Danguolės Smetonienės vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos K.

L. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-1796-589/2020 pagal pareiÅ¡kėjų K. L. ir V. L. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.

Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai teismo prašė nutraukti jų santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, bendru sutikimu bei patvirtinti pateiktÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

2. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad nuo 2019 metų rugpjūčio mėnesio negyvena kartu ir neveda bendro Å«kio. Jų santuoka iÅ¡iro dėl tarpusavio nesutarimų, charakterio skirtumų ir negalėjimo Å¡ių skirtumų suderinti. Nurodė, kad jų santuoka yra iÅ¡irusi galutinai. PareiÅ¡kėjai nurodė, jog nėra jokių galimybių susitaikyti ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Å alys santuokoje turi du nepilnamečius vaikus. PareiÅ¡kėjai susitarė dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų reikalavimų.

Santuokos metu pareiÅ¡kėjai nekilnojamojo turto neįgijo. Dėl kilnojamojo turto padalinimo pareiÅ¡kėjai susitarė gražiuoju. PareiÅ¡kėjai nurodė, jog kreditorių neturi. Po santuokos nutraukimo prašė palikti ikisantuokines pavardes. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai pareiÅ¡kimÄ iÅ¡nagrinėję raÅ¡ytinio proceso tvarka, 2020 m. vasario 14 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ tenkino, nutraukė Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 111, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Taip pat patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį: „ 1. PareiÅ¡kėjai, V. L. ir K. L. sudarė santuokÄ (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 111. 1.2. PareiÅ¡kėjai turi nepilnamečius vaikus: E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). 1.3. PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kia, jog nutraukia santuokÄ Å¡alių susitarimu, laisva valia, Å¡ia sutartimi numatydami bendro turto pasidalinimo, vaikų iÅ¡laikymo ir jų auklėjimo klausimus bei kitas jų santuokos nutraukimo teisines pasekmes. 2.1.

Po santuokos nutraukimo V. L. asmeninės nuosavybės teise atitenka Å¡is santuokoje įgytas turtas – transporto priemonė FIAT PUNTO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2.2. Po santuokos nutraukimo K. L. asmeninės nuosavybės teise atitenka Å¡is santuokoje įgytas turtas- transporto priemonė O. T., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2.3. PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kia, jog daugiau jokio kito tiek nekilnojamojo, tiek kilnojamojo registruotino bei neregistruotino turto, piniginių lėšų, vertybinių popierių, turtinių teisių ar įsipareigojimų bei kitokio turto, kuris bÅ«tų dalintinas nutraukiant santuokÄ , neturi, o namų apyvokos daiktus, pasidalino, kai pradėjo gyventi atskirai ir dėl to jokių pretenzijų vienas kitam neturi. 2.4.

PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kia, kad kreditorių, nei abu kartu, nei kiekvienas atskirai neturi. 3.1. PareiÅ¡kėjai susitaria, kad nepilnamečių vaikų – E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma po santuokos nutraukimo su K. L.. 3.2. P. V. L. įsipareigoja kiekvienÄ mėnesį skirti nepilnamečiams vaikams – E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir A.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) po 150 EUR ( Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) iki jų pilnametystės. Å iÄ sumÄ V. L. įsipareigoja pervesti į K. L. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ AB Swedbank (duomenys neskelbtini) už einamÄ jį mėnesį iki 30 dienos. PareiÅ¡kėjas pinigus perveda vienÄ kartÄ Ä¯ mėnesį, o K. L. įsipareigoja Å¡ias lėšas skirti iÅ¡imtinai nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti. 3.3. PareiÅ¡kėjai susitaria dėl tokios bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos:

V. L. turės teisę bendrauti su vaikais pasiimant ir iÅ¡vežant juo iÅ¡ jų gyvenamosios vietos arba iÅ¡ Å¡vietimo ar ugdymo įstaigų ( iÅ¡skyrus teisę iÅ¡vežti vaikus už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, jeigu prieÅ¡ tai nebuvo kitaip suderinta su vaikų motina) tėvo savaitgalį nuo penktadienio 16 val. ( ar ankstesnės valandos, jeigu užsiėmimai vaikų mokymo ar ugdymo įstaigose baigiasi anksčiau) ir parvežant juos į gyvenamÄ jÄ vietÄ ne vėliau kaip iki atitinkamo tos savaitės sekmadienio 19 val.

Jei buvimo su vaikais metu po sekmadienio seka ne darbo diena, tai V. L. turi teisę bÅ«ti su vaikais ir minėtÄ ne darbo ar oficialiÄ Å¡ventės dienÄ , o parvežti juos į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ ne vėliau kaip iki tos dienos 19 val. 3.4. Bet kurios Å¡alies teisės dalyvauti vaikų auklėjime ar bendrauti su vaikais gali bÅ«ti ribojamos tik įstatymų nustatyta tvarka. 4.1. Å alys susitaria, jog po santuokos nutraukimo neįsipareigoja viena kitai dėl viena kitos iÅ¡laikymo. 4.2. Po santuokos nutraukimo Å¡alys turės Å¡ias pavardes:

V. L. ir K. Č.. 4.3. Å i sutartis įsigalioja, įsiteisėjus jÄ tvirtinančiam teismo sprendimui.“ 4. Teismas 2020m. vasario 14 d. sprendimu nustatė, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl tarpusavio nesutarimų, skirtingų požiÅ«rių į Å¡eimyninį gyvenimÄ . Pripažino, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, pareiÅ¡kėjai susitarė dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, jų iÅ¡laikymo bei tėvų bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais po santuokos nutraukimo.

Å alys santuokos metu nekilnojamojo turto neįgijo. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje pareiÅ¡kėjai susitarė dėl santuokos metu įgyto kilnojamojo turto padalinimo. PareiÅ¡kėjai kreditorių neturi. Santuokos nutraukimo metu, pareiÅ¡kėjai nurodo esantys darbingi, neturintys sveikatos sutrikimų, todėl susitarė, kad po santuokos nutraukimo vienas kitam iÅ¡laikymo neteiks. Po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjai praÅ¡o palikti ikisantuokines pavardes. Kadangi pareiÅ¡kėjai pateiktame praÅ¡yme nurodė, kad jie taikytis nenori ir nemato jokių galimybių iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , į tai, kad yra visos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.51 straipsnyje numatytos sÄ lygos, teismas santuokÄ nutraukė, o santuokos nutraukimo pasekmių sutartį patvirtino (CK 3.53 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 5. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėja K. L. praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų sprendimÄ dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes susitarimas neatitinka vaikų interesų. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti dalyvaujant pareiÅ¡kėjams.

6. PraÅ¡o patvirtinti kitÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį: Å¡alių santuokÄ nutraukti, K. L. palikti iki santuokinę pavardę Č., vaikų iÅ¡laikymui mokėti alimentus, kiekvienam po 150 eurų iki jų pilnametystės, taikant iÅ¡mokų indeksacijÄ , Å¡iÄ sumÄ V. L. pervedant į nurodytÄ K. L. banko sÄ skaitÄ už einamÄ jį mėnesį iki 30 d., pinigus pervedant vienÄ kartÄ per mėnesį, o pareiÅ¡kėja įsipareigoja Å¡ias lėšas skirti nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti.

Kadangi nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio jis vaikų iÅ¡laikymui pervedė 600 eurų, praÅ¡o priteisti nuo 2019 m. gruodžio mėnesio iki 2020 m. vasario 29 d. abiejų vaikų iÅ¡laikymui po 150 eurų kiekvienam. IÅ¡laikymui skirta suma sudaro 900 eurų, nes nurodytÄ laikotarpį jis su Å¡eima negyveno. PraÅ¡o vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡mokėti per 4 mėnesius nuo santuokos nutraukimo. Nurodo, kad po santuokos nutraukimo V. L. gali pasiimti vaikus iÅ¡ jų gyvenamos vietos arba iÅ¡ Å¡vietimo ar ugdymo įstaigų (iÅ¡skyrus teisę iÅ¡sivežti vaikus už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, jei prieÅ¡ tai nebuvo kitaip suderinta su vaikų motina) nuo penktadienio 16 valandos ir turi parvežti vaikus į gyvenamÄ jÄ vietÄ ne vėliau kaip iki atitinkame tos savaitės sekmadienio 19 valandos.

Po santuokos nutraukimo V. L. asmeninės nuosavybės teise atitenka Å¡is santuokoje įgytas turtas - transporto priemonė FIAT PUNTO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo K. L. asmeninės nuosavybės teise atitenka Å¡is santuokoje įgytas turtas - transporto priemonė OPEL TIGRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kadangi Å¡eima santuokos laikotarpiu gyveno (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise V. L. priklausančiame bÅ«ste, o per santuokos laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 23 d. kÅ«rė namų gerbÅ«vį, remontavo namus, tvarkė aplinkÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ V.

L. kompensacijÄ 2000 eurų, nes yra investavusi į bÅ«sto remontÄ ; name sudėtos lauko durys, plastikiniai langai, vidaus santechnika, vonia, tualetas, sudėtas grindinis laminatas. PraÅ¡o kompensacijÄ iÅ¡mokėti per 5 mėnesius nuo santuokos nutraukimo. Nurodo, kad nutraukiant santuokÄ namų apyvokos daiktus pasidalino, pareiÅ¡kėja, iÅ¡sikraustydama pasiima: televizorių SAMSUNG, skalbimo maÅ¡inÄ BEKO, sekcijÄ tamsiai bordo, jaunuolio baldus LOBO ir kitus smulkius buitinius daiktus.

7. PareiÅ¡kėjas V. L. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistu.

8. Nurodo, kad skunde visiÅ¡kai deklaratyviai tvirtinama, kad sprendimas neatitinka vaikų interesų. Vaiko teisių apsaugos institucija teismui yra pateikusi prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad sutartis tinkama, pareiÅ¡kėjų vaikų teisių nepažeidžia bei atitinka jų interesus. Apeliantė nepaaiÅ¡kina, kodėl teismas turėjo jos naudai priteisti 900 eurų tariamo iÅ¡laikymo įsiskolinimo bei 2000 eurų neva tai už remonto darbus, kodėl ji pasirašė ir sutiko pateikti teismui tokiÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuri, jos manymu, pažeidžia vaikų teises ir teisėtus interesus.

9. Nesutinka su nurodomomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teismui, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. vaikų iÅ¡laikymui pervedė tik 600 eurų ir apeliantė investavo į jam priklausančio bÅ«sto remontÄ . Apeliacinės instancijos teisme negalima kelti naujų reikalavimų ar juos grįsti naujomis aplinkybėmis, kurių nevertino pirmosios instancijos teismas. Apeliantė nenurodo, kokias klaidas padarė teismas, t.y. kodėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nereikėjo tvirtinti tokios, kokia ji buvo pateikta.

10. AiÅ¡kiai negalima teismo klaida vadinti, kad, gavęs abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, savo iniciatyva nesiaiÅ¡kino aplinkybių, kurios jame nebuvo nurodytos. Apeliantės siekimas kad apeliacinės instancijos teismas jos naudai prieÅ¡ pareiÅ¡kėjo valiÄ pakoreguotų santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygas, yra nepagrįstas. BylÄ praÅ¡o nagrinėti Å¡alims nedalyvaujant. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

12. Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiÅ¡kios, proceso dalyviai savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose.

13. Nagrinėjamu atveju apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo spendimu, kuriuo nutraukta pareiškėjų santuoka bendru sutarimu bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Sutinka, kad santuoka būtų nutraukta. Nurodo, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartis neatitinka vaikų interesų, prašo sutartį pakeisti nurodant papildomai, kad priteisiamas išlaikymo vaikams įsiskolinimas bei piniginė kompensacija pareiškėjai už sutuoktinio būsto remonto darbus.

14. Pažymėtina, kad sutardami dėl santuokos iÅ¡irimo, sutuoktiniai gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Kartu su praÅ¡ymu dėl santuokos nutraukimo sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.51, 3.52 str.). Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas privalo vertinti praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ pagrįstumÄ ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumÄ (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi bÅ«ti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, kreditorių teisėtų interesų.

15. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti nustatytos abiejų sutuoktinių laisva valia, sutarties tekste iÅ¡dėstytos tiksliai ir aiÅ¡kiai, kad nekiltų abejonių dėl sutarties turinio. Sutuoktiniai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių privalo aiÅ¡kiai iÅ¡spręsti bendro turto padalijimo klausimus, kad teismai galėtų įvertinti sutarties sÄ lygų dėl turto padalijimo teisėtumÄ . Sutarties sÄ lygos, kurioms esant teismas gali konstatuoti iÅ¡ esmės esant vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , yra tokie atvejai, kai sutarties sÄ lygomis apribojamos sutuoktinio turtinės ar asmeninės neturtinės teisės ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2008; 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-375/2014).

16. Apeliantė skunde teigia, kad jai priklauso 2000 eurų kompensacija už pareiÅ¡kėjo bÅ«sto pagerinimÄ , o Å¡is klausimas pirmosios instancijos teisme nebuvo sprendžiamas. Apeliantė nurodo, kad per santuokos laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 23 d. kÅ«rė namų gerbÅ«vį, remontavo namus, tvarkė aplinkÄ , yra investavusi į bÅ«sto remontÄ , name sudėtos lauko durys, plastikiniai langai, vidaus santechnika, vonia, tualetas, sudėtas grindinis laminatas. PraÅ¡o, kad pareiÅ¡kėjas kompensacijÄ iÅ¡mokėtų per 5 mėnesius nuo santuokos nutraukimo.

17. Be to, apeliantės teigimu, teismo patvirtinta sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeidžia vaikų turtinius interesus. Nurodo, kad nuo 2019 m. gruodžio mėnesio iki 2020 m. vasario 29 d. abiejų vaikų iÅ¡laikymui turėjo bÅ«ti skirta 900 eurų suma, nes nurodytÄ laikotarpį pareiÅ¡kėjas su Å¡eima negyveno. PraÅ¡o nustatyti, kad vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡mokėtų per 4 mėnesius nuo santuokos nutraukimo. Ginčijamojoje sutartyje nenurodyta nuo kada sutuoktinis moka sutartÄ iÅ¡laikymÄ vaikams.

18. IÅ¡ Å¡ių apeliacinio skundo argumentų matyti, kad tarp pareiÅ¡kėjų tinkamai neiÅ¡spręsti visi jų turtinių teisių ir pareigų klausimai, klausimas dėl vaikų iÅ¡laikymo bei susidariusio įsiskolinimo, dėl jų tarp pareiÅ¡kėjų iÅ¡ esmės likęs ginčas, kadangi ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėjas nurodo nesutinkantis su tokiais pareiÅ¡kėjos reikalavimais.

19. Įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, aplinkybę, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neišklausant pačių pareiškėjų pozicijos, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjų tikroji valia dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių turinio ir jos tvirtinimo teisinių pasekmių šiuo konkrečiu atveju nebuvo nustatyta.

20. Šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad apeliantė galėjo neįvertinti sutarties dėl santuokos nutraukimo sudarymo pasekmių. Pirmosios instancijos teisme nebuvo išaiškinta tikroji sutuoktinių valia, byloje iš esmės lieka ginčas dėl pareiškėjų turtinių teisių ir pareigų, vaikų išlaikymo (susidariusio įsiskolinimo), dėl to yra pagrindas vertinti, kad patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių gali neatitikti pareiškėjos valios, pažeisti pareiškėjos bei vaikų turtines teises ir teisėtus interesus.

21. Esant ginčui dėl klausimų, kurie turi bÅ«ti aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistavo visos CK 3.51 straipsnio 1 dalyje nustatytos santuokos nutraukimo sÄ lygos ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių galėjo bÅ«ti patvirtinta (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teisme nenustačius pareiÅ¡kėjų valios iÅ¡spręsti santuokos nutraukimo teisines pasekmes abiejų sutuoktinių susitarimu, liko neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IÅ¡nagrinėjus Å¡ios kategorijos bylÄ iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme Å¡alys prarastų teisę į apeliacijÄ .

22. Dėl to sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas Å¡iuo atveju nespręstinas, klausimas bus sprendžiamas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. vasario 14 d. sprendimÄ dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių panaikinti ir bylÄ Å¡ioje dalyje perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjai Laimantas MisiÅ«nas Laimutė Sankauskaitė Nijolė Danguolė Smetonienė