e9062f17-5c14-4d0b-ae02-bdcc7cbefd92 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1750-517/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11756-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018m. lapkričio 30d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui, kaltinamajam D. L., nukentėjusiajam P. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis D. L., įsibraudamas į patalpÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. padarė kvalifikuotÄ svetimo turto pagrobimÄ , o bÅ«tent: 2018m. vasario mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nustatytas nebuvo, tarpe 2100-2200 val., vakare, kaltinamasis D.

L., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su pil. R. A., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 3 str. 1d. 5p. pagrindu, t.y. įtariamajam mirus, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , pro jau buvusį iÅ¡daužtÄ svetainės langÄ Ä¯sibrovė į pil. P. B. priklausančioje negyvenamojoje sodyboje esantį namÄ adresu: (duomenys neskelbtini), ten ieÅ¡kodami vertingų daiktų, tačiau jis(kaltinamasis D. L.), nieko neradęs, iÅ¡lipo į laikÄ , o tuo metu padaryto nusikaltimo bendrininkas R.

A., paėmęs virtuvėje stovėjusiÄ siuvimo maÅ¡inÄ â€ž Singer “, kurios vertė yra 100,- Eur., pro langÄ Å¡Ä¯ daiktÄ perdavė jam(kaltinamajam D. L.), stovėjusiam kieme, taip pagrobdami siuvimo maÅ¡inÄ â€ž Singer “, ko pasekoje nukentėjusiajam P. B. buvo padaryta 100,- Eur. turtinė žala. Kaltinamasis D. L., padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dienÄ pas jį į namus buvo atėjęs iÅ¡gėręs R. A., kuris jį kvietėsi pas save į svečius iÅ¡gerti.

Sakė nusipirksim vyno ir alaus. Pas R. A. namuose vyko iÅ¡gertuvės, kurių metu Å¡eimininkas jam pasiÅ«lė nueiti į netoliese esančiÄ negyvenamÄ pil. B. sodybÄ ir iÅ¡ ten kÄ nors vertingo pavogti. Susitarė, kad jis pas R. A. ateis 2000 val. vakare, tačiau nuėjo vėliau, t.y. apie 2100 val. Namuose buvęs R. A. jam pasakė, kad jis jau lankėsi pil. B. sodyboje, parodydamas iÅ¡ ten atsineÅ¡tÄ trimerį, kurį pabandymui buvo užkÅ«rę. R. A. buvo užsiminęs ir apie pavogtÄ kampinį Å¡lifuoklį.

Po to jis kartu su R. A. nuėjo į netoliese esančiÄ pil. B. negyvenamÄ sodybÄ , kur pro jau buvusį iÅ¡daužtÄ langÄ abu įlindo į namo vidų. Buvo neblaivus. R. A. su savimi turėjo prožektorių. Pavaikščiojęs po kambarius, jis pro langÄ iÅ¡lipo į laukÄ , draugo laukdamas kieme, o viduje likęs R. A. iÅ¡ virtuvės pavogė joje stovėjusiÄ siuvimo maÅ¡inÄ , kuriÄ traukdamas, sulaužė tvirtinimo kojas. R. A. siuvimo maÅ¡inÄ jam padavė per langÄ , kuriÄ jie abu parsinešė pas R.

A. į namus. Paprašęs jam parduoti trimerį, jis iÅ¡ R. A. trimerį nusipirko už 20 eurų, kurį vėliau pardavė kitam žmogui. Kur jis padėjo iÅ¡ R. A. pasiimtÄ ir vogtÄ siuvimo maÅ¡inÄ , jis negali pasakyti, nes neatsimena. NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis D. L. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais nukentėjusiojo P. B., Å¡iuo metu jau mirusio įvykdyto nusikaltimo bendrininko R.

A., kaip buvusio įtariamojo šioje baudžiamojoje byloje, ir liudytojų E. M. ir D. S. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 35-36, 45, 75, 84, 158-159, 161-162), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos, vietovės ir patalpų apžiūros protokolu(b.l. 8-9) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 10-22), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 76), daikto apžiūros protokolu(b.l.

77) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 79-82), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 85-86) ir fotolentelėmis prie minėto peorokolo(b.l. 87-88), parodymo patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 47-49, 114-116, 164-166) ir fofolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 50-55, 117-119, 167-172) bei visa kita byloje esančia medžiaga. Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis D.

L. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu. Ä®vykdyto nusikaltimo bendrininko R. A., kaip buvusio įtariamojo Å¡ioje baudžiamojoje byloje, atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 3 str. 1d. 5p. pagrindu, t.y. įtariamajam mirus(b.l. 133-135).

IÅ¡ teisme paskelbtų nukentėjusiojo P. B. apklausos protokolų, suraÅ¡ytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. kovo 12d., apie 1300 val., telefonu paskambinusi sesuo A. S., pranešė, kad yra iÅ¡daužtas jam priklausančios negyvenamos sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), namo lango stiklas. TÄ pačiÄ dienÄ atvykęs į sodybÄ , pastebėjo, kad yra iÅ¡daužtas vieno namo lango, pro kurį buvo patekta į laikinai negyvenamo namo vidų, stiklas. ApžiÅ«rėjus namo vidų, jame pasigeso įvairiose patalpose buvusių sudėtų daiktų, t.y. benzininio trimerio „ NAC “, siuvimo maÅ¡inos „ Singer “, kampinio Å¡lifuoklio „ Makitta “, stalinės dviejų vietų elektrinės virimo plytelės ir elektrinio grÄ Å¾to „ Makitta “.

Dalis pavogtų daiktų(benzininis trimeris ir kampinis Å¡lifuoklis) buvo surasti ir jam grÄ Å¾inti. Likusi neatlyginta jam padarytos turtinės žalos dalis yra 240 eurų. Paskutinį kartÄ prieÅ¡ vagystę negyvenamoje sodyboje jis lankėsi 2017m. spalio mėn.(b.l. 35-36, 45). IÅ¡ teisme paskelbtų įvykdyto nusikaltimo bendrininko R. A., kaip buvusio įtariamojo Å¡ioje baudžiamojoje byloje, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 3 str. 1d. 5p. pagrindu, t.y. įtariamajam mirus, apklausos protokolų, suraÅ¡ytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2018m. vasario mėn. pabaigoje, jis vienas buvo namuose ir girtavo.

Buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Žinodamas, kad kitÄ dienÄ neturės pinigų, o norės iÅ¡gerti, sugalvojo nueiti į kitoje kelio pusėje esančiÄ negyvenamÄ pil. B. sodybÄ , kad name paieÅ¡koti kokių nors vertingų daiktų, kuriuos pardavęs, galėtų užsidirbti pinigų. Dar gatvėje degant lempoms, vienas nuėjo prie kaimynystėje esančios negyvenamos sodybos. IÅ¡ vidinės kiemo pusės priėjo lygtai prie svetainės kambario lango. Lange buvo dvigubas lango rėmas, kurio iÅ¡orinėje dalyje lango stiklas jau buvo iÅ¡daužtas.

Su deÅ¡inės rankos kumščiu iÅ¡daužęs vidinį lango stiklÄ , pro langÄ Ä¯lindo į namo vidų. Namo viduje buvo tamsu, todėl pasiÅ¡vietė su atsineÅ¡tu prožektoriumi. TÄ kartÄ paėmė tik kambaryje ant spintos gulėjusiÄ â€ž bulgarkę “, kuriÄ parsinešė į namus. Kitos dienos ryte pavogtÄ â€ž bulgarkę “ už 9 eurus pardavė E. M.. Parduotuvėje nusipirkęs alaus, namuose toliau girtavo, o po to nuėjo pas D. L. į svečius, norėdamas šį pasikviesti kartu iÅ¡gerti.

IÅ¡gertuvių pas save namuose metu jis pasiÅ«lė D. L. kartu nueiti į negyvenamÄ pil. B. sodybÄ ir jÄ apvogti. Ar D. L. minėjo apie tai, kad jau lankėsi Å¡ioje sodyboje ir iÅ¡ jos pavogė „ bulgarkę “, pasakyti negali, nes neatsimena. Susitarė, kad D. L. ateis pas jį į namus 2000 val. Sutartu laiku nesulaukęs D. L., nekantraudamas, vienas vėl nuėjo į pil. B. negyvenamÄ sodybÄ , kur pro jau iÅ¡daužtÄ langÄ Ä¯lipo į namo vidų. Virtuvėje esančiame gonkelyje pamatė stovintį trimerį, kurį paėmęs, parsinešė į namus.

Apie 2200 val. pas jį į namus atėjo D. L., kuris taip pat buvo iÅ¡gėręs. Jis D. L. parodė pavogtÄ trimerį, kurį pabandymui buvo užkÅ«rę. Po to jau kartu su D. L. nuėjo į kaimynystėje esančiÄ sodybÄ . Pro jau buvusį iÅ¡daužtÄ langÄ abu įlipo į namo vidų, kur virtuvėje, prie pečiaus pamatė siuvimo maÅ¡inÄ . D. L. pirmas iÅ¡lipo į laukÄ , kad jis Å¡iam galėtų paduoti paimtÄ siuvimo maÅ¡inÄ , tačiau, kiÅ¡ant pavogtÄ daiktÄ pro langÄ , sulūžo siuvimo maÅ¡inos stovas.

VogtÄ siuvimo maÅ¡inÄ parsinešė pas save į namus. D. L. papraÅ¡ytas, pastarajam už 20 eurų pardavė vogtÄ trimerį, kuris su savimi pasiėmė ir kartu įvykdytos metu paimtÄ siuvimo maÅ¡inÄ (b.l. 158-159, 161-162). Å ias aplinkybes Å¡iuo metu jau miręs pil. R. A., kaip buvęs įtariamasis Å¡ioje baudžiamojoje byloje, patvirtino ir atliktos akistatos su kaltinamuoju D. L. metu(b.l. 130-132). IÅ¡ teisme paskelbto liudytojo E. M. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis gyvena adresu: (duomenys neskelbtini) 2018 metais, mėnesio ir dienos tiksliai nurodyti negali, apie pietus, pas jį į namus atėjo R.

A., kuris pasiūlė pirkti kampinį šlifuoklį. R. A. jam sakė, kad parduodamas šlifuoklis yra kaimyno S. T., kuris jam(R. A.) perdavė parduoti. Kampinį šlifuoklį jis nusipirko už 8 eurus, nežinodamas, kad daiktas yra vogtas(b.l. 75). Iš teisme paskelbto liudytojo D. S. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. kovo mėn. pradžioje, tikslaus laiko neatsimena, jam paskambino svainis R. P., kuris pasakė, kad D. L. už 40 eurų parduoda trimerį. Jis kelias dienas pagalvojęs, nuvažiavo pas D.

L. į namus apžiÅ«rėti trimerio. D. L. paaiÅ¡kino, kad trimeris priklauso jam pačiam. Trimeris buvo „ NAC “ firmos su visa komplektacija. Už įsigytÄ trimerį D. L. jis sumokėjo 40 eurų. Kad trimeris yra vogtas, jis nežinojo(b.l. 84). IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio 2018m. kovo 12d. įvykio vietos, vietovės ir patalpų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra sodyba, esanti adresu: (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rint sodyboje stovintį negyvenamÄ Å¾alios spalvos medinį namÄ , nustatyta, kad nuo gatvės pusės pro metalinius vartelius patenkama į kiemÄ .

Namo durų spyna yra nepažeista. IÅ¡ namo galo yra langas su mediniu rėmu, iÅ¡ trijų dalių, kurio pirma ir trečia dalys yra iÅ¡daužytos. Kambaryje, prieÅ¡ais langÄ , ant iÅ¡tiestos lovos matyti gulinčios sudaužytos(ketaus) siuvimo maÅ¡inos kojos. PrieÅ¡ais sekcija yra stalas, ant kurio matoma tuščia kartoninė įpakavimo dėžė nuo trimerio „ NAC “, modelis BP520-27-T(b.l. 8-22). IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio 2018m. balandžio 10d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo matyti, kad pil.

E. M. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams savanoriÅ¡kai pateikė kampinį Å¡lifuoklį, kuris buvo pavogtas iÅ¡ pil. P. B. priklausančios negyvenamos sodybos(b.l. 76). Minėtas kampinis Å¡lifuoklis buvo apžiÅ«rėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie bnaudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam P. B.(b.l. 46, 77-82). IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pil.

D. S., pareikalavus, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams atidavė benzininį trimerį(žoliapjovę) „ NAC “, modelis BP520-27-T, kuris buvo pavogtas iÅ¡ pil. P. B. priklausančios negyvenamos sodybos(b.l. 76). Po apžiÅ«ros minėtas benzininis trimeris(žoliapjovė), kaip daiktinis įrodymas, pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam P. B.(b.l. 46, 85-88). Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis P. B. parodė namÄ jam priklausančioje negyvenamoje sodyboje adresu: (duomenys neskelbtini), ir užkaltÄ langÄ , kuris buvo iÅ¡daužtas, pro kurį buvo įsibrauta į namo vidų.

Tęsiant parodymų patikrinimÄ vietoje, nukentėjusysis P. B. parodė vietas name, iÅ¡ kur buvo pavogti jo pasigesti įvairÅ«s daiktai, tame tarpe ir siuvimo maÅ¡ina „ Singer “(b.l. 47-55). Å ie nukentėjusiojo P. B. duoti parodymai visiÅ¡kai sutapo tiek su paties kaltinamojo D. L. ir įvykdyto nusikaltimo bendrininko R. A., kaip buvusio įtariamojo Å¡ioje baudžiamojoje byloje, duotais parodymais su jais atliktų parodymų patikrinimų vietoje metu, tiek ir su įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastais pėdsakais(b.l. 8-22, 114-118, 164-172).

Tokiu bÅ«du, įvertinus visų byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo D. L. kaltė dėl siuvimo maÅ¡inos vagystės iÅ¡ pil. P. B. priklausančios negyvenamos sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), yra pilnai įrodyta, todėl pastarojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpÄ (kvalifikuotas svetimo turto pagrobimas).

Baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiojo P. B. civilinis ieÅ¡kinys bendroje 490,- Eur.(keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti(b.l. 43). Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje yra pareiÅ¡kiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018m. vasario mėn. pabaigoje į pil. P. B. priklausančioje negyvenamoje sodyboje adresu: (duomenys neskelbtini), esantį namÄ , kuriame buvo ieÅ¡koma vertingų daiktų, buvo įsibrauta tris kartus, t.y. pirmÄ kartÄ Å¡iuo metu jau miręs pil.

R. A., kaip buvęs įtariamasis Å¡ioje baudžiamojoje byloje, iÅ¡daužęs vieno iÅ¡ namo langų vidinį stiklÄ , pavogdamas, iÅ¡ namo iÅ¡sinešė kampinį Å¡lifuoklį, o antrÄ kartÄ minėtas asmuo iÅ¡ namo pavogė benzininį trimerį. Trečios vagystės metu, kurioje kartu su pil. R. A. jau dalyvavo ir kaltinamasis D. L., įsibrovus pro jau buvusį iÅ¡daužtÄ langÄ , buvo pavogta siuvimo maÅ¡ina „ Singer “, kuriÄ nukentėjusysis P. B., kaip jo Å¡eimos relikvijÄ , įvertino 100 eurų suma.

Kadangi dalis iÅ¡ negyvenamos sodybos buvusių pavogtų daiktų(kampinis Å¡lifuoklis ir benzininis trimeris(žoliapjovė) „ NAC “)) buvo surasti ir grÄ Å¾inti jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajam P. B.(b.l. 46, 76-81, 85-88), o duomenų apie tai, kad kaltinamasis D. L., kartu su Å¡iuo metu jau mirusiu pil. R. A. pro jau buvusį iÅ¡daužtÄ langÄ (pastaba: bylos duomenimis langÄ pirmo įsibrovimo į namÄ metu iÅ¡daužė pil. R. A.) įsibraudami į sodyboje esantį namÄ , be siuvimo maÅ¡inos „ Singer “ bÅ«tų pagrobę ir kitus nukentėjusiojo P. B. pasigestus daiktus(baltos spalvos stalinę dviejų vietų elektrinę virimo plytelę ir elektrinį grÄ Å¾tÄ â€ž Makitta “), byloje nėra, todėl, atsižvelgiant į tai, kad teismui buvo perduota baudžiamoji byla tik dėl kaltinamojo D.

L. baudžiamosios atsakomybės klausimo iÅ¡sprendimo, nes įvykdyto nusikaltimo bendrininko-pil. R. A., kaip mirusio asmens, atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas(b.l. 133-135), nukentėjusiojo P. B. baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra mažintinas ir tenkintinas dalinai tik pavogtos siuvimo maÅ¡inos „ Singer “ vertei atlyginti, kuriÄ vienas pats turi atlyginti kaltinamasis D. L., nes žala nukentėjusiajam buvo padaryta ir Å¡io kaltinamojo neteisėtais nusikalstamais veiksmais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Spręsdamas kaltinamojo D. L. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str. Kaltinamojo D. L. padaryta nusikalstame veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo D.

L. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis nusikalsta pirmÄ kartÄ , anksčiau teistas nebuvo. Kaltinamasis D. L. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamojo D. L. atžvilgiu yra laikytina tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje su kitu asmeniu. NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis D. L. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytÄ bausmę, kas lengvina jo atsakomybę.

Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.). Be to, įstatymas numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.).

Ä®statyme vartojama sÄ voka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymÄ laiko su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiÄ ja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimas.

Tik iÅ¡skirtiniais, netipiÅ¡kais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Tokiu bÅ«du, teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytos veikos pobÅ«dį ir jos sukeltas pasekmes, tiek ir į paties kaltinamojo D. L. asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis D. L., kaip pirmÄ kartÄ teisiamas asmuo, kuris pastovaus darbo neturi ir registruojasi darbo biržoje kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo, visgi dar gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Tokiu bÅ«du kaltinamajam D. L. už padarytÄ veikÄ yra tikslinga paskirti sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ , su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį,-laisvės apribojimÄ , paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui(LR BK 48 str. 3-7d.d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301 304-305, 307 str.str. n u s p r e n d ė: D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, paskirtos bausmės metu nustatant draudimus ir įpareigojimus:

a) įpareigoti bÅ«ti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 2300 val., vakaro, iki 0700 val., ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, persikvalifikavimu ar siuntimu mokytis pagal darbo biržos siuntimÄ ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiÅ«ra;

b) įpareigoti tęsti registracijÄ darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios nekeisti darbo vietos;

c) įpareigoti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam P. B. padarytÄ turtinę žalÄ 100,- Eur.(vieno Å¡imto eurų ir 00 eur/ct.) sumoje;

d) įpareigoti per keturis mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80(aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt valandų) sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir e) įpareigoti neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios. LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam D. L. paskirtÄ laisvės apribojimo sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti. Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ nukentėjusiojo P. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo D. L. 100,- Eur.(vieno Å¡imto eurų ir 00 eur/ct.) sumÄ nukentėjusiojo naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus-kampinį Å¡lifuoklį ir benzininį trimerį(žoliapjovę) „ NAC “, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajam P. B.. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėjas Rinaldas Adamonis