e906113d-168a-4271-bd0f-4e92050248cd · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-142-564/2019 Proceso Nr. 1-01-2-00464-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6.; 1.1.9.7.; 1.2.29.1.1; 2.1.10.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 18 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Å alaÅ¡evičiui, kaltinamajai R. M. ir jos gynėjui advokatui D. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 300 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: kaltinamoji R. M. suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tai yra 2018 m. balandžio 26 d. apie 11.00 val., UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), suklastojo 2018-04-26 transporto priemonės „Mercedes Benz Sprinter“ pirkimo - pardavimo sutartį, įraÅ¡ydama Å¡ioje sutartyje tikrovės neatitinkančius duomenis, o bÅ«tent, kad K.

D. iÅ¡ „K. E. GmbH“ perka transporto priemonę „Mercedes Benz Sprinter“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ranka įraÅ¡ydama pardavėjo anketinius duomenis bei transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties grafoje „Transporto priemonę pardavė“, imituodama paraÅ¡Ä , pasirašė vietoje pardavėjo „K. E. GmbH“, tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ - 2018-04-26 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Kaltinamoji R. M. kalta prisipažino visiÅ¡kai.

Parodė, kad Vokietijoje turgavietėje savo reikmėms įsigijo autobusiukÄ Mercedes Benz Sprinter. Pirkimo pardavimo sutartis nebuvo suraÅ¡yta. Kartu su automobilio dokumentais buvo perduota ir vokiečių kalba atspausdintas pirkimo pardavimo sutarties tuščias blankas. Automobilio Lietuvoje savo vardu neįregistravo. K. D. pas juos dėjo langus ir pamatęs šį automobilį norėjo įsigyti. Tuomet, kad viskas bÅ«tų greičiau, K. D. darbo vietoje, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, ji į vokiečių kalba atspausdinto automobilio pirkimo paradavimo sutarties blankÄ ranka įrašė duomenis apie pirkėjÄ ir pardavėjÄ , t. y. kad K.

D. automobilį perka iÅ¡ automobilio registracijos dokumente nurodyto pardavėjo, taip pat automobilio pardavimo kainÄ ir pasirašė kaip automobilio pardavėja. K. D. Å¡ias aplinkybes matė ir žinojo. Pagal Å¡iÄ pirkimo pardavimo sutartį K. D. automobilį įsiregistravo Lietuvoje savo vardu. IÅ¡kilus ginčui dėl automobilio techninės bÅ«klės, iÅ¡ K. D. automobilį atpirko. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , sutinka, kad laiduotoja bÅ«tų paskirta R. R.. Liudytojas K.

D. parodė, kad dirbdamas pas M. pamatė autobusiukÄ Mercedes Benz ir sugalvojo jį įsigyti. R. M. patvirtino, kad dėl techninės bÅ«klės problemų nebus. Tuomet jo darbo vietoje R. M. savo ranka užpildė vokiečių kalba suraÅ¡yto dokumento blankÄ , kur automobilio savininkas buvo nurodytas vokietis. Žinojo, kad automobilis nebuvo registruotas R. M. vardu. Šį dokumentÄ jis pasirašė. Pats automobilio pirkimo pardavimo procedÅ«rų nežinojo, galvojo, kad tokia tvarka ir taip turi bÅ«ti. Automobilį įsiregistravo VÄ® Regitra savo vardu pagal šį dokumentÄ .

Nuvažiavus apie 30 kilometrų „užkalė“ Å¡io automobilio variklis. R. M. automobilio pardavimo fakto neginčijo, tačiau iÅ¡ pradžių atsisakė automobilį pasiimti. Å iuo metu ginčas iÅ¡spręstas, jie automobilį atpirko atgal. SavanoriÅ¡ko dokumentų pateikimo protokolu K. D. pateikė ant vokiečių kalbos blanko suraÅ¡ytÄ automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (Kaufvertrag) (b.l. 36). Å ioje sutartyje lietuvių kalba mėlynos spalvos Å¡ratinuku padaryti rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai jog 2018-04-26 K.

D., Gedemino 44, Marijampolė, Litauen, 3.05.1962 iÅ¡  K. E. GMbH, Hafenstrasse 3-5, 51371 Leuerkusen už 6000 eurų nusipirko automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, identifikavimo numeris WDB9066331S515903, VN 659455 , 25.10.2010. Grafose pirkėjas ir pardavėjas yra paraÅ¡ai. (b.l. 37). BK 300 straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrina normaliÄ , teisingÄ dokumentų apyvartÄ . Nors BK 300 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už dokumentų klastojimÄ nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje.

Tačiau net ir tais atvejais, kai dokumentas yra panaudojamas vieÅ¡oje apyvartoje, ne bet kokie duomenų iÅ¡kraipymai daro veikÄ pavojinga ir nusikalstama. Ä®statymas nenustato reikalavimų dokumento formai. Dokumentu gali bÅ«ti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įraÅ¡as, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmÄ ar asmenį. Dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įraÅ¡as, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ (juridinį faktÄ ).

Tai įraÅ¡as, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, 2K-263/2010, 2K-57/2014). Taigi dokumentu pripažįstamas bet koks raÅ¡ytine forma suraÅ¡ytas aktas, nustatantis faktÄ , kuris gali turėti teisinę reikÅ¡mę. Tačiau pažymėtina, kad ne bet kokie neatitinkantys tikrovės duomenys gali bÅ«ti vertinami kaip pavojinga veika, numatyta BK 300 straipsnyje. Baudžiamoji teisė nėra formali teisė.

Ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Veikos pavojingumas reiÅ¡kia, kad veika daro žalÄ ar kelia pavojų visuomenėje labai vertinamoms visuomeninėms ar asmeninėms vertybėms. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukiančių veikų pavojingumas turi bÅ«ti pakankamai didelis, t. y. veika turi daryti esminę žalÄ baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Jei dokumente įraÅ¡yti tikrovės ne visai atitinkantys faktai neturi teisinės reikÅ¡mės, t. y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiÅ«riu, nes negali padaryti žalos reikÅ¡mingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-263/2010).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamosios kaltė įrodyta visiÅ¡kai ir yra tiek pavojinga, kad užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 300 str. 1 d. Jos pačios parodymais, liudytojo K. D. parodymais, bylos dokumentais neabejotinai nustatyta, kad R. M. vokiečių kalba sudarytame automobilio pirkimo pardavimo sutarties blanke įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie automobilio Mercedes Benz Sprinter“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sandorį, t. y. kad automobilio pardavėjas yra bendrovė K.

E. GMbH, sutartį kaip pardavėjas patvirtindama parašu, nors iš tikrųjų šį automobilį iš paskutinio savininko Vokietijoje buvo įsigijusi ji su sutuoktiniu, tik Lietuvos Respublikoje savo vardu neįregistravusi. Įgaliojimų veikti nurodyto pardavėjo vardu ji neturėjo, pati patvirtino, kad automobilį iš pardavėjo Vokietijoje buvo pirkę savo reikmėms, tik po to, automobiliu susidomėjus K. D., sugalvojo jį parduoti. Tokio dokumento surašymas sukėlė teisiškai reikšmingus padarinius-tik šio dokumento pagrindu buvo įregistruotas naujas transporto priemonės savininkas Lietuvos Respublikoje, automobilis galėjo dalyvauti viešajame eisme-automobilis buvo įregistruotas VĮ Regitra K.

D. vardu. Be to Å¡is dokumentas patvirtina pirkimo pardavimo sandorio tarp Å¡alių sudarymÄ ir jis reikÅ¡mingas iÅ¡ Å¡ios sandorio galinčių kilti pasekmių sprendimui-tame tarpe ir ginčui tarp pardavėjo ir pirkėjo dėl parduoto daikto kokybės, kas ir buvo iÅ¡kilę Å¡iuo atveju. Aplinkybė, kad Å¡io ginčo sprendimo metu automobilio pardavimo fakto tikrasis pardavėjas neginčijo, veikos pavojingumo neÅ¡alina, kadangi pagrindinis įrodymas sprendžiant ginčus, nepripažinus aplinkybių dėl daikto pardavimo, bÅ«tų raÅ¡ytinė pirkimo pardavimo sutartis ir joje esantys duomenys apie pardavėjÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad kaltinamosios R. M. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d. sudėtį. Vadovaujantis BPK 255 straipsniu, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, todėl dėl veiksmų sudarant Å¡io automobilio pirkimo pardavimo sutartį jau tarp K. D. ir R. M. (sprendžiant ginÄÄ civilinės bylos pagrindu) Å¡ioje byloje nesprendžiama.

Kaltinamosios baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 300 straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Be baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos bausmės įstatymo leidėjas yra numatęs galimybę, esant tam tikroms sÄ lygoms, jų visumai, kaltininkÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį nesunkų nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visuma:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju padarytas nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, priskirtinas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamoji nusikalto pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamoji dirba, vykdydama veiklÄ sukÅ«rusi ir iÅ¡laiko darbo vietas ir samdomiems darbuotojams. Ji bausta administracine tvarka, tačiau tai daugiausia negrubÅ«s kelių eismo taisyklių bei verslo tvarkos pažeidimai. Teismas, spręsdamas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybėn sÄ lygos- t. y. pagrindo manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ypatingai atsižvelgia į kaltinamosios elgesį po Å¡io nusikaltimo padarymo, veiksmus, susijusius su atsiradusių pasekmių Å¡alinimu.

Byloje jokių konkrečių duomenų, prieÅ¡ingai negu nurodo prokuroras, jog Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ R. M. padarė siekdama savanaudiÅ¡kų turtinio pobÅ«džio tikslų, t. y. siekdama iÅ¡vengti mokesčių, nėra. Po kilusio ginčo dėl parduoto daikto kokybės, R. M. automobilio pardavimo fakto neginčijo, atsakomybės tuo pagrindu, kad ne ji ar ne jos sutuoktinis automobilio pardavėjai, nesiÅ¡alino, o automobilio techninės bÅ«klės klausimus sprendė jos sutuoktinis. Å iuo metu civilinis ginčas iÅ¡spręstas taikiai, pirkėjui jo praÅ¡oma žala atlyginta.

Visos Å¡ios aplinkybės bei jos nuoÅ¡irdus galėjimasis teisiamojo posėdžio metu rodo, kad kaltinamoji suprato savo veiksmų neteisėtumÄ ir pasekmes, jau pats baudžiamasis procesas Å¡ioje byloje turės auklėjamÄ jį poveikį kaltinamajai, bus pakankamas sulaikyti jÄ nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Byloje yra pateiktas R. R. praÅ¡ymas dėl sutikimo bÅ«ti laiduotoja. JÄ apibÅ«dinantys duomenys (neteista, nebausta, dirba valstybės įmonėje, charakterizuojama gerai), artimi tarpusavio ryÅ¡iai su kaltinamÄ ja rodo, jog ji verta teismo pasitikėjimo, galės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai.

Vadovaujantis BK 40 str., R. M. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumÄ , kaltinamosios asmenybę (buvo bausta administracine tvarka), siekiant prevencinių tikslų, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ skirtinas su užstatu. Ä®vertinus laiduotojos asmenines savybes, jos turtinę padėtį, užstato dydis nustatomas 600 Eur, o laidavimo terminas - 1 metams. Siekiant paveikti, kad asmuo, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ suvoktų, jog negali bÅ«ti nenubaustas, kad ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , mažesnė už vidurkį Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303-305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a:

R. M. atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ pagal laidavimÄ su 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) dydžio užstatu vieneriems metams ir perduoti laiduotojos R. R., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn. Ä®pareigoti R. R. per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) užstatÄ Ä¯ Marijampolės apylinkės teismo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke.

Mokėjimo dokumentÄ ar patvirtintÄ kopijÄ pateikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus užstato bus laikoma, kad laiduotojas atsisako laidavimo. Skirti R. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę- 10 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 500 (penkių Å¡imtų eurų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Nustatyti, kad įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LUMINOR BANK AS, (duomenys neskelbtini) nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. iÅ¡aiÅ¡kinti : -laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grÄ Å¾inimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Užstatas grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytÄ laidavimo terminÄ nepadarė naujos nusikalstamos veikos. -jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. - jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2018-04-26 automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį(b.l.37), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė