e905f65e-0842-4e0c-881a-6bf64fdb8b29 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-699-343/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14346-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algimanto Kukalio, RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Transdera“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Transdera“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Simpatija“, ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pro ratÄ â€œ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, priteisiant ekvivalentÄ pinigais.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Transdera“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinyje teismo prašė pripažinti negaliojančiomis 2019 m. balandžio 29 d. Å¡alių sudarytas transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis, kuriomis buvo parduotos transporto priemonės Scania (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), Aksoylu (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Aksoylu (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), taikyti restitucijÄ , priteisiant ekvivalentÄ pinigais, tai yra priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pro ratÄ â€œ (toliau – atsakovė) 12 810 Eur, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje, dublike, nurodė, kad ieÅ¡kovės nemokumo administratorė patikrino sudarytus sandorius ir nustatė, jog keturiomis tarp Å¡alių sudarytomis pirkimo–pardavimo sutartimis atsakovei buvo parduotos transporto priemonės akivaizdžiai per maža kaina. IeÅ¡kovės Å¡ias sutartis praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis actio Pauliana pagrindu. Visos actio Pauliana sÄ lygos yra – ieÅ¡kovė turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, ginčijamos sutartys pažeidė ieÅ¡kovės ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus, ieÅ¡kovė neprivalėjo sudaryti ginčijamų sutarčių, o sudarydamos sandorius abi Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos.

Pripažinus ginčijamas sutartis negaliojančiomis, praÅ¡o taikyti restitucijÄ piniginiu ekvivalentu. Anot ieÅ¡kovės, ginčijamų sutarčių sudarymo metu parduotų keturių transporto priemonių bendra rinkos vertė buvo 24910Eur, tačiau jos parduotos už bendrÄ 10 000 Eur kainÄ plius pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti skirtumÄ tarp parduotų transporto priemonių rinkos vertės ir pardavimo kainos – 12 810 Eur.

Ginčijamose sutartyse nurodyti parduodamų transporto priemonių defektai (gedimai) nebuvo tokie rimti, kad mažintų jų rinkos vertę. Atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina tik einamuosius įsigytų transporto priemonių remonto darbus.

3. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime, triplike nurodė, kad atsakovė ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo sÄ Å¾ininga ir nepažeidė ieÅ¡kovės kreditorių interesų. IeÅ¡kovės pateiktos turto vertės neparodo konkrečių ginčo sandoriais perleistų transporto priemonių verčių. IeÅ¡kovės parduotos transporto priemonės turėjo defektų. Atsakovei teko atlikti daugybę darbų, kad galėtų įsigytas transporto priemones eksploatuoti.

Be to, parduotos transporto priemonės pačios ieÅ¡kovės buvo įsigytos prieÅ¡ 3 metus iki pardavimo atsakovei už tÄ pačiÄ kainÄ . Ginčijami sandoriai nepažeidė trečiųjų asmenų (ieÅ¡kovės kreditorių) teisių, nes atsakovė ginčo turtÄ Ä¯sigijo už realiÄ rinkos kainÄ . IeÅ¡kovė neįrodė visų actio Pauliana sÄ lygų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 1 431,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, atlyginant jas iÅ¡ ieÅ¡kovės bankroto administravimo iÅ¡laidų.

5. Nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1776-773/2019 ieškovei buvo iškelta bankroto byla. Ieškovė 2019 m. balandžio 29 d. keturiomis pirkimo–pardavimo sutartimis pardavė atsakovei transporto priemones:

1) Scania (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 4 000 Eur + PVM, nurodyti defektai – variklio tepalų nutekėjimas;

2) Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 4 000 Eur + PVM, nurodyti defektai – variklio tepalų nutekėjimas);

3) Aksoylu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 1 000 Eur + PVM, nurodyti defektai – reikalingas žirklinių kojų įvorių remontas; 4) Aksoylu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 1 000 Eur + PVM. Bendra transporto priemonių kaina 10 000 Eur (su PVM 12 100 Eur). Pagal 2020 m. balandžio 23 d. Kelių transporto priemonės vertės skaičiavimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), minėtų transporto priemonių rinkos vertė 2019 m. balandžio 29 d. buvo:

1) Scania (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Aksoylu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 8 850 Eur;

2) Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris neatitinka nei vienos ginčijamos transporto priemonės duomenų, nors pridėti ginčo transporto priemonės Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai, ir Aksoylu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 16 060 Eur. Visas transporto priemones ieÅ¡kovė buvo įsigijusi 2016 m. spalio 7 d. ir 2017 m. sausio 24 d. pirkimo–pardavimo sutartimis iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Atakas“ už tÄ pačiÄ kainÄ , kaip ir pardavė atsakovei po daugiau kaip dviejų – pustrečių metų jų eksploatavimo.

6. Konstatavo, kad Å¡ioje byloje sprendžiamas reikalavimas actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojančiomis keturias transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis, kuriomis atsakovei buvo parduotos keturios ginčo transporto priemonės už akivaizdžiai per maÅ¾Ä kainÄ , todėl yra pažeidžiamos ieÅ¡kovės kreditorių teisės.

7. Nurodė, kad iÅ¡ į bylÄ pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų – 2018 ir 2019 metų balansų bei pelno (nuostolių) ataskaitų, negalima konstatuoti ieÅ¡kovės finansinių įsipareigojimų egzistavimo ginčijamų sutarčių sudarymo metu, kadangi dokumentai parengti vėliau nei buvo sudaryti ginčijami sandoriai, o prieÅ¡ 2018 metus ieÅ¡kovės finansiniai metai nebuvo nuostolingi – turtas sudarė 58 207 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 29 137 Eur, o grynas pelnas – 4 151 Eur.

8. Sprendė, kad ginčijami sandoriai ieÅ¡kovės kreditorių teisių nepažeidė. Darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės argumentai dėl ginčo transporto priemonių pardavimo mažesne nei rinkos verte neįrodyti, nes pateikti į bylÄ 2020 m. balandžio 23 d. Kelių transporto priemonių vertės skaičiavimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra teoriniai, nepatvirtinti konkrečiais objektyviais duomenimis – ginčo transporto priemonės nebuvo apžiÅ«rėtos, nebuvo vertinama jų esama bÅ«klė, defektai, nevertintas skirtingas jų standartas, nėra duomenų apie konkrečiai įvykusių analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto pardavimo sandorių kainas, kurios buvo realiai gautos, o ne pageidautos gauti.

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad įsigytas ginčo transporto priemones ieÅ¡kovė daugiau kaip po dviejų metų eksploatavimo pardavė už analogiÅ¡kÄ kainÄ , už kuriÄ buvo įsigijusi iÅ¡ kitos įmonės. Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė, įsigijusi ginčo transporto priemones, į jas investavo lėšas, ženkliai padidindama jų vertę. PrieÅ¡ingai – buvęs ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) A. B. parodė, jog prieÅ¡ transporto priemonių pardavimÄ iÅ¡ viso stengėsi jų neremontuoti ir tvarkė jas tik tiek, kad jomis bÅ«tų galima naudotis, net rizikuojant saugumu.

Vertino, jog atsakovės pateikti transporto priemonių remonto dokumentai patvirtina, kad joms buvo reikalingi neatidėliotini remontai, kuriuos atsakovė atliko. Be to, atsakovė dar iki ieÅ¡kovės bankroto administratorės kreipimosi į teismÄ dienos transporto priemones pardavė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Transexport“ už tÄ pačiÄ kainÄ , už kuriÄ Ä¯sigijo iÅ¡ ieÅ¡kovės, jų remontui iÅ¡leido daugiau kaip 13 219,00 Eur, kas įrodo, jog ginčo transporto priemonių vertė realiai nepadidėjo.

9. Vertino, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ginčijami sandoriai bÅ«tų sudaryti vykdant teismo sprendimÄ , kad juos sudaryti bÅ«tų įpareigojusi įstatyminė ar poįstatyminė teisės norma ar buvo aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas bÅ«tų privalomas ir atitiktų protingo asmens, veikiančio savo kreditorių interesais, elgesio standartÄ , todėl konstatavo, kad ieÅ¡kovė privalėjo sudaryti su atsakove ginčijamas sutartis.

10. Teismas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje iÅ¡vardintų juridinių asmenų sandoriams taikomų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijų sÄ lygų nenustatė. Sprendė, jog tai, kad 2018 m. gruodžio 28 d. atsakovė nutraukė 2018 m. gegužės 15 d. Å¡alių sudarytÄ preliminariÄ pirkimo–pardavimo sutartį ir ketintas pirkti transporto priemones ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės nuomojosi, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė pasinaudojo sunkia ieÅ¡kovės padėtimi pigiai nupirkti ginčo transporto priemones, juolab, kad pagal preliminariÄ sutartį buvo ketinama pirkti–parduoti ženkliai brangesnes transporto priemones.

11. Teismas, netenkinęs reikalavimo dėl ginčo sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, nesprendė ir reikalavimo dėl restitucijos taikymo, kadangi tai iÅ¡vestinis reikalavimas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, pažeidė CPK įtvirtintas ir kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles:

1) teismas iÅ¡skirtinę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę suteikė suinteresuotų bylos baigtimi asmenų – atsakovės ir buvusio ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) A. B. paaiÅ¡kinimams, neįvertino jų patikimumo ir prieÅ¡taravimo kitiems byloje esantiems įrodymams;

2) neįvertino atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų patikimumo bei to, kokias aplinkybes Å¡ie įrodymai patvirtino ir / ar paneigė. 12.2. Teismas padarė neteisingas iÅ¡vadas dėl to, ar ieÅ¡kovė įrodė actio Pauliana sÄ lygas. 12.3. Teismui pateikti ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniai įrodymai dėl transporto priemonių rinkos vertės, buvusios sutarčių sudarymo metu, nebuvo paneigti byloje esančiais įrodymais. Teismui buvo pateikti turto vertintojo E. L. parengti vertės skaičiavimai, kuriuose nurodyta, jog transporto priemonių Scania ir Aksoylul rinkos vertė 2019 m. balandžio 29d. buvo 8 850 Eur, o Mercedes ir Aksoylu2 – 16 060 Eur. 12.4.

Teismas, vadovaudamasis sutarčių turiniu, konstatavo, jog transporto priemonės turėjo esminių trÅ«kumų (gedimų), tačiau visiÅ¡kai neįvertino kitų raÅ¡ytinių įrodymų, kuriuos pateikė atsakovė – sutarčių, pagal kurias atsakovė transporto priemones pardavė tretiesiems asmenims, įrodomosios reikÅ¡mės, įvertinant jos paaiÅ¡kinimų patikimumÄ bei tai, ar atsakovė iÅ¡ties paÅ¡alino transporto priemonių trÅ«kumus (gedimus), nurodytus sutartyse, kurie atsakovės ir teismo nuomone, mažino transporto priemonių rinkos kainÄ .

Teigia, kad teismui pateiktos atsakovės ir trečiųjų asmenų sudarytos transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartys patvirtina, kad atsakovė, įsigijusi transporto priemones, nepaÅ¡alino tų trÅ«kumų, kurie jos teigimu, mažino transporto priemonių pardavimo kainÄ (rinkos vertę). 12.5. Teismas privalėjo įvertinti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų darbų / paslaugų / medžiagų (detalių) pobÅ«dį, o to teismui nepadarius, jis padarė klaidingas iÅ¡vadas dėl to, jog sutartyse nurodyta kaina atitiko transporto priemonių techninę bÅ«klę bei rinkos vertę, kuriÄ sÄ lygojo ir sutarčių sudarymo metu esami transporto priemonių trÅ«kumai (gedimai). 12.6.

Teismui nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog:

1) sutarčių sudarymo metu buvo esminiai transporto priemonių trūkumai (gedimai), kuriuos atsakovė būtų savo lėšomis šalinusi;

2) atsakovės pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros įrodo tik tai, kad ji tuo metu, kai buvo transporto priemonių savininkė, patyrė iÅ¡laidų, susijusių su jų eksploatacija ir einamuoju remontu, todėl teismui nebuvo jokio teisinio ir faktinio pagrindo pripažinti, jog vertės skaičiavimai, kuriais vadovavosi ieÅ¡kovė, bei juose nurodyta transporto priemonių rinkos vertė sutarčių sudarymo metu yra neteisinga (nepagrista). 12.7. Teismas teisinę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę suteikė faktui, už kokiÄ kainÄ transporto priemones įsigijo ieÅ¡kovė, ir už kokiÄ kainÄ jas pardavė atsakovė, tačiau teismui nekilo abejonių dėl to, jog transporto priemonių kaina per 4 metus nepakito. 12.8.

Teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo atsisakyti vadovautis vertės skaičiavimais, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, patvirtinančiu transporto priemonių rinkos vertę, buvusiÄ sutarčių sudarymo metu. IeÅ¡kovės teigimu, bÅ«tent Å¡is įrodymas patvirtina tikrÄ jÄ transporto priemonių rinkos vertę, todėl teismas galėjo atsisakyti vadovautis Å¡iuo įrodymu tik esant pagrįstoms abejonėms jo patikimumu. Pripažinus, jog teismas nepagrįstai atsisakė vadovautis vertės skaičiavimais, laikytina, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog transporto priemonių kaina buvo net du kartus mažesnė nei jų rinkos vertė ir tokia kaina pažeidė ieÅ¡kovės bei jos kreditorių teises. 12.9.

Klaidingos teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovei buvo žinoma ieÅ¡kovės sunki finansinė padėtis. Be to, atsakovei buvo žinoma ir tai, jog 2019 m. sausio–kovo mėn. ieÅ¡kovė nutraukė vykdyti bet kokio pobÅ«džio Å«kinę komercinę veiklÄ , todėl sutarčių sudarymas ieÅ¡kovei nenaudingomis sÄ lygomis leido atsakovei suvokti, jog sutartys pažeis ieÅ¡kovės kreditorių teises.

13. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei aplinkybes, kurias paaiÅ¡kino tiek buvęs ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) A. B., tiek ieÅ¡kovės atstovas. Teismas tinkamai vertino byloje pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. 13.2.

IeÅ¡kovė nepagrįstai neigia byloje nustatytas aplinkybes, nurodydama, kad atsakovė nepaÅ¡alino ginčo transporto priemonių gedimų. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė transporto priemones įsigijo su defektais. Tai buvo iÅ¡vieÅ¡inta ir ieÅ¡kovės su trečiaisiais asmenimis sudarytose pirkimo–pardavimo sutartyse. 13.3. Teismas teisingai pažymėjo, kad iÅ¡ pateiktų į bylÄ finansinės atskaitomybės dokumentų – 2018 ir 2019 metų balansų bei pelno (nuostolių) ataskaitų, negalima konstatuoti ieÅ¡kovės finansinių įsipareigojimų egzistavimo ginčijamų sutarčių sudarymo metu, nes dokumentai parengti vėliau nei buvo sudaryti ginčijami sandoriai, o prieÅ¡ 2018 metus ieÅ¡kovės finansiniai metai nebuvo nuostolingi. 13.4.

Svarbi aplinkybė yra ta, kad buvęs ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) A. B. duodamas parodymus byloje paaiÅ¡kino, jog prieÅ¡ ginčo transporto priemonių pardavimÄ iÅ¡ viso stengėsi jų neremontuoti ir tvarkė jas tik tiek, kad jomis bÅ«tų galima naudotis, net rizikuojant saugumu. Atsakovės pateikti ginčo transporto priemonių remonto dokumentai patvirtina, kad joms buvo reikalingi neatidėliotini remontai, kuriuos atsakovė atliko. 13.5. Teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl pagrįstai konstatavo, kad vertinant ginčijamus sandorius naudingumo prasme, jie nėra nenaudingi kuriai nors iÅ¡ juos sudariusių Å¡alių. 13.6.

IeÅ¡kovė, nurodydama jos kreditorių interesų pažeidimÄ , nepateikė jokių duomenų apie atsakovės finansinę padėtį sandorių sudarymo dienos duomenims. Å iuo konkrečiu atveju, negalima daryti jokių iÅ¡vadų dėl galimų kreditorių interesų pažeidimų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

16. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu ir restitucijos taikymo, priteisinat ekvivalentÄ pinigais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. IÅ¡ byloje esančių duomenų teisėjų kolegija nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi (dabartinis bylos Nr. eB2-151-896/2022) ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Simpatija“. Kauno apygardos teismo nutartimis laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 19 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d. buvo tvirtinamas / tikslinamas ieÅ¡kovės kreditorių sÄ raÅ¡as. Byloje esančios 2019 m. balandžio 29 d. keturios pirkimo–pardavimo sutartys patvirtina, kad jomis ieÅ¡kovė pardavė atsakovei Å¡ias transporto priemones:

1) SCANIA (duomenys neskelbtini) (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 4 000 Eur + PVM, nurodyti defektai – variklio tepalų nutekėjimas);

2) MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini) (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 4 000 Eur + PVM, nurodyti defektai – variklio tepalų nutekėjimas);

3) AKSOYLU (duomenys neskelbtini) (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 1 000 Eur + PVM, nurodyti defektai – reikalingas žirklinių kojų įvorių remontas);

4) AKSOYLU (duomenys neskelbtini) (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 1 000 Eur + PVM). Bendra ginčo transporto priemonių kaina 10 000 Eur, su PVM – 12 100 Eur. Pagal 2020 m. balandžio 23 d. turto vertintojo E. L. Kelių transporto priemonės vertės skaičiavimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ginčo transporto priemonių rinkos vertė sutarčių sudarymo metu buvo:

1) SCANIA (duomenys neskelbtini) ir AKSOYLU (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 8 850 Eur;

2) MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini) ir AKSOYLU (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 16 060 Eur. Minėtos transporto priemonės ieÅ¡kovės buvo įgytos 2016 m. spalio 7 d. ir 2017 m. sausio 24 d. pirkimo–pardavimo sutarčių pagrindu iÅ¡ UAB „Atakas“ už tapačiÄ kainÄ , kaip ir parduotos atsakovei po daugiau kaip dviejų – pustrečių metų jų eksploatavimo. Byloje yra pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡ kurių matyti, kad 2019 m. gegužės 7 d.–rugpjūčio 30 d. laikotarpiu atsakovė pirko iÅ¡ įmonių UAB „Mokana“, UAB „Veiksa“, UAB „Autoratai“, UAB „Hidraulinės sistemos“, UAB „Scania Lietuva“, UAB „Autokurtas“, UAB „Trelo“ įvairias taisymo paslaugas bei detales ginčo transporto priemonėms, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 13 d. ir 2020 m. birželio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartimis atsakovė visas iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigytas transporto priemones pardavė UAB „Transexport“ ir UAB „Alaranda“ už tokiÄ pat kainÄ , už kuriÄ pirko iÅ¡ ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovės nemokumo administratorė teigia, kad minėtomis tarp Å¡alių sudarytomis pirkimo–pardavimo sutartimis atsakovei buvo parduotos transporto priemonės už akivaizdžiai per maÅ¾Ä kainÄ .

To pasėkoje kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama Å¡ias sutartis pripažinti negaliojančiomis actio Pauliana pagrindu, kadangi jos pažeidžia ieÅ¡kovės kreditorių interesus.

18. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, konstatavęs, jog ieÅ¡kinio reikalavimai pripažinti negaliojančiomis Å¡alių sudarytas 2019 m. balandžio 29 d. ginčo transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis actio Pauliana pagrindu yra neįrodyti, todėl jų netenkino. Apylinkės teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės argumentai dėl ginčo transporto priemonių pardavimo mažesne nei rinkos verte yra neįrodyti.

19. Apeliantė, kvestionuodama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadas, apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, pažeidė CPK įtvirtintas ir kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles:

1) teismas iÅ¡skirtinę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę suteikė suinteresuotų bylos baigtimi asmenų – atsakovės ir buvusio ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kinimams, neįvertino jų patikimumo ir prieÅ¡taravimo kitiems byloje esantiems įrodymams;

2) neįvertino atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų patikimumo bei to, kokias aplinkybes šie įrodymai patvirtino ir /ar paneigė. Teisėjų kolegija šiems apeliantės argumentams nepritaria.

20. Pažymėtina, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo iÅ¡plėtota ir iÅ¡sami. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011). Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis).

22. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius rašytinius įrodymus, nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas būtų pažeidęs įrodymų vertinimo taisykles. Priešingai nei teigia apeliantė, apylinkės teismas išsamiai ištyrė ir aptarė byloje esančius šalių pateiktus įrodymus ir dėl jų įrodomosios reikšmės pasisakė skundžiamame teismo sprendime.

23. Minėta, Å¡ios bylos dalykas – ieÅ¡kovės siekis pripažinti ginčijamus pirkimo–pardavimo sandorius negaliojančiais actio Pauliana pagrindu. Pažymėtina, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visetui:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sÄ lygų, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017, 47 punktas, kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė actio Pauliana taikymo pagrindų. Toliau nutartyje teisėjų kolegija pasisakys, kodėl laikosi tokios pozicijos.

24. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovės kreditoriai turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę, kadangi jai Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as, tačiau Å¡iuo atveju svarbus momentas yra tai, kad įvertinus ieÅ¡kovės pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus (2018–2019 metų balansų ir pelno (nuostolių) ataskaitų duomenis), negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog ginčijamų sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovės veiklos metai buvo nuostolingi.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad minėti finansinės atskaitomybės dokumentai parengti vėliau nei buvo sudaryti ginčijami sandoriai, o prieÅ¡ 2018 m. ieÅ¡kovės veikla nebuvo nuostolinga. Å iuo atveju svarbu nustatyti, ar ginčijamų sandorių sudarymas galėjo turėti įtakos ieÅ¡kovės turtinei padėčiai taip, kad ji negalėtų atsiskaityti su kreditoriais. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį, sandoris laikomas pažeidžiančiu kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Apeliantė nurodo faktinę aplinkybę dėl kreditorių teisių pažeidimo - ginčo transporto priemonės buvo parduotos žemesne nei rinkos kaina, todėl kreditoriai patyrė žalÄ .

Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė įrodinėja 2020 m. balandžio 23 d. turto vertintojo E. L. Kelių transporto priemonės vertės skaičiavimais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie įrodymai vertintini kritiÅ¡kai ir jais ginčo atveju negali bÅ«ti vadovaujamasi, kadangi teismo posėdžio metu apklaustas vertintojas parodė, jog transporto priemonių realiai nematė ir jų neapžiÅ«rėjo, o vertinimÄ atliko lyginamosios vertės metodu. Taigi Å¡ie transporto priemonių vertės skaičiavimai, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, visiÅ¡kai neįrodo realios transporto priemonių rinkos vertės ir to, kad jos buvo parduotos žemesne nei rinkos kaina.

Be to, aplinkybę, kad ginčo transporto priemonės buvo parduotos ne žemesne, negu rinkos kaina įrodo faktas, kad ieÅ¡kovė transporto priemones pardavė už tÄ pačiÄ kainÄ , už kuriÄ pati jas buvo įgijusi, todėl realiai įmonė žalos nepatyrė. Pažymėtina, kad buvęs ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) A. B. paliudijo, kad į transporto priemones papildomų lėšų beveik neinvestavo, o jas tvarkė tik tiek, kad apskritai jomis bÅ«tų galima naudotis. Taigi, nagrinėjamu atveju ginčijami sandoriai ne tik nepažeidė kreditorių teisių, bet ir atsakovės veiksmai, sudarant su ieÅ¡kove ginčo pirkimo–pardavimo sutartis, nelaikytini nesÄ Å¾iningais.

Dėl procesinės bylos baigties 25. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ turėjo įrodyti bÅ«tent ieÅ¡kovė, tačiau to ji nepadarė (CPK 178 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė pagrįstai. Pirmosios instancijos teismas užtikrino rungimosi principo laikymÄ si, visapusiÅ¡kai ir objektyviai, atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ , įvertino Å¡alių pateiktus jų procesines pozicijas pagrindžiančius įrodymus ir iÅ¡samiai tai motyvavo, dėl jų patikimumo, įrodomosios reikÅ¡mės bei jais patvirtinamų aplinkybių pasisakė skundžiamame sprendime.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 26. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ , o apeliantės apeliacinį skundÄ atmeta (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 27. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

28. IeÅ¡kovės apeliacinio skundo netenkinus, teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ turi atsakovė. Ji atsiliepime į apeliacinį skundÄ suformulavo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė jų dydį pagrindžiančių įrodymų. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo nesprendžia. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. sprendimÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algimantas Kukalis RÅ«ta Palubinskaitė Egidijus TamaÅ¡auskas