e9053d56-e5d4-4ca9-95f5-9bf3b9f4b219 · Kauno apylinkės teismas

Teikimas NrTeikimas Nr. T – 925-917/2014Baudžiamosios bylos Nr. 1-1824-29/2005Teisminio proceso Nr. NesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.12.2.; 2.1.10.1.; 2.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. rugsėjo 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi antstolio Mareko Petrovskio teikimÄ dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais, ir n u s t a t ė :             Kauno apylinkės teisme buvo gautas antstolio Mareko Petrovskio teikimas dėl paskirtos bausmės - baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais nuteistajai R.

M.. Teikime nurodoma, kad antstolis vykdo 2005-12-13 Kauno miesto apylinkės teismo VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-1824/05 dėl 625,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), valstybės naudai. Nurodo, kad R. M. turi sÄ skaitas AB „Swedbank“, AB „Šiaulių bankas“ ir AB SEB bankas, tačiau jose lėšų nėra., kitose kredito įstaigose sÄ skaitų neturi, kilnojamojo turto, laivų ginklų, žemės Å«kio technikos skolininkės vardu nėra.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkė nedirba, pajamų negauna. Skolininkei priklauso 59/100 dalys buto, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), tačiau skelbti Å¡io buto varžytinių nėra galimybės, nes įsiskolinimo suma nevirÅ¡ija 7000 Lt. 2006-01-26 skolininkė žadėjo dengti skolÄ dalimis, tačiau skolos taip ir nesumokėjo. Pakirtos baudos iÅ¡ieÅ¡koti nėra, galimybės todėl praÅ¡oma baudÄ pakeisti kita bausmės rÅ«Å¡imi. Dėl virÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių visumos siÅ«loma R.

M. paskirtÄ bausmę - baudÄ pakeisti viešųjų darbų bausme. Nuteistoji R. M. nei į pirmÄ , nei į antrÄ teismo posėdį neatvyko. Teismo Å¡aukimas neįteiktas, tačiau nuteistajai skambinta visais byloje nurodytais keturiais jos telefonų numeriais, taigi, laikytina, jog teismas iÅ¡naudojo visas proceso galimybes asmenį informuoti tinkamai apie paskirtÄ teismo posėdį.Antstolis nei į pirmÄ , nei į antrÄ teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai.Teismo posėdžio metu prokurorė antstolio teikimÄ prašė nagrinėti, kadangi teismas iÅ¡naudojo procesines galimybes praneÅ¡ti suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdį, bei teikimÄ atmesti.

Nurodė, kad yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis pagal BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį. Teikimas atmestinas.R. M. 2005-09-23 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. ir 235 str. 1 d. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., paskirta subendrinta bausmė 5 MGL (625 litų) dydžio bauda.BK 47 str. 6 d. numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, nuteistojo sutikimu gali Å¡iÄ bausmę pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. 2014-08-08 Antstolis pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti R.

M. paskirtÄ baudÄ vieÅ¡aisiais darbais. Nuteistoji R. M. į teismo posėdį neatvyko. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 362 str. 2 d. numato, kad klausimÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme, kai teikimas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais teismas nagrinėja teismo posėdyje, kuriame dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas. Ä® posėdį teismas Å¡aukia nuteistÄ jį, prokurorÄ ir gynėjÄ , tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡aukimas buvo iÅ¡siųstas į R. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å iuo adresu ji yra deklaravusi ir savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , be to ir pati tokį adresÄ buvo nurodžiusi antstoliui, tačiau Å¡aukimas nebuvo įteiktas, paliktas praneÅ¡imas, tačiau nuteistoji Å¡aukimo neatsiėmė nei dėl pirmo, nei dėl anto paskirto teismo posėdžio. Be to, nuteistajai skambinta visais byloje nurodytais keturiais jos telefonų numeriais, taigi, laikytina, jog teismas iÅ¡naudojo visas proceso galimybes asmenį informuoti tinkamai apie paskirtÄ teismo posėdį.Dėl prokurorės praÅ¡ymo taikyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį.

Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pagal BK 96 str. 1 d. apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas tuomet, kai:

1) jis nebuvo įvykdytas per tam tikrÄ terminÄ , nuodytÄ Å¡iame straipsnyje; ir 2) per nustatytÄ laikÄ nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir 3) nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad apkaltinamasis nuosprendis laikomas neįvykdytu, jeigu jis nebuvo nukreiptas vykdyti arba buvo nukreiptas vykdyti, tačiau realiai nebuvo vykdomas. Å iuo atveju teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo R. M. paskirta bauda, buvo pateiktas vykdymui 2006-01-23. IÅ¡ prie teikimo pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji R.

M. 2006-01-26 kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu leisti skolÄ Â mokėti dalimis. Be to, nuteistoji R. M. 2011-04-11 pateikė antstoliui Marekui Petrovskiui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad sumokėti skolos negali, kadangi yra socialiai remtina, todėl prašė jai paskirtÄ baudÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus.Pagal Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 16 str. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis. BK 47 str. 6 d. numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, nuteistojo sutikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę vieÅ¡aisiais darbais.

Atsižvelgiant į kartu su teikimu pateiktus dokumentus, esančius vykdomojoje byloje, akivaizdu, kad antstolis 2011-04-11 gavęs nuteistosios R. M. praÅ¡ymÄ , turėjo teisę kreiptis teikimu į teismÄ , siÅ«lydamas pakeisti 2005-09-23 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ vieÅ¡aisiais darbais, tačiau to nepadarė. Tokiu bÅ«du, toliau vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ R. M., nors jau tuomet matydamas, jog realiai iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ nėra jokių galimybių, kÄ buvo nurodžiusi praÅ¡yme antstoliui ir pati nuteistoji, tik didino vykdymo iÅ¡laidas.

Tai, kad antstolis gavęs R. M. praÅ¡ymÄ dėl bausmės pakeitimo, iÅ¡ karto nesikreipė į teismÄ , o be to nuo 2011 m. balandžio vykdomojoje byloje neatliko jokių aktyvių veiksmų, teismas, įvertinęs virÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , nustatytÄ pagal vykdomosios bylos duomenis, pripažįsta, kad bausmę vykdantis pareigÅ«nas apkaltinamojo nuosprendžio nevykdė tyčia. Pažymėtina ir tai, jog pagal CPK 634 str. nuostatas, antstolis Å¡iuo konkrečiu atveju nevykdė jam tiesiogiai civilinio proceso kodekse paminėtame straipsnyje nurodytų pareigų, t.y. antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Taigi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga atsinaujino tÄ dienÄ , kai nuteistoji R. M. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ pakeisti baudÄ vieÅ¡aisiais darbais, tai yra 2011-04-11. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas suėjo 2014-04-11. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma tuomet, kai egzistuoja aukščiau nurodytų, BK 96 str. 1 d. nurodytų sÄ lygų visuma. Å iuo atveju yra visos trys sÄ lygos - apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties suėjęs, R. M. nevengė atlikti jai paskirtos bausmės, o prieÅ¡ingai, pati buvo atvykusi pas antstolį ir ėmėsi aktyvių veiksmų bausmei įvykdyti.

Patikrinus Lietuvos teismų duomenų bazę LITEKO, nustatyta, kad R. M. nepadarė jokios naujos nusikalstamos veikos, už kuriÄ ji įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu bÅ«tų pripažinta kalta.Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis yra besÄ lyginis asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , atleidimo nuo bausmė pagrindas. Suėjus baudžiamojo įstatymo nustatytam apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, kai įvykdytos aukščiau visos nurodytos sÄ lygos, teismas privalo taikyti asmeniui BK 96 str. nuostatas – tai teismo pareiga, o ne teisė.Teismas, vadovaudamasis virÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  337 str. 1 d., 361 str., 362 str., 364 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  96 str. 1 d. b. p., n u t a r ė :

Antstolio Mareko Petrovskio teikimÄ atmesti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2005-09-23 teismo baudžiamojo įsakymo vykdymÄ nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Sigita MeÅ¡kauskienė                                                                                                                                 Â