e904a8cd-92ea-49b7-a766-993fee2fde23 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr.1-23-76/2011Proceso Nr. 1-41-1-00264-2010-2Procesinio sprendimo kategorija:1.1.3.2;1.1.10.1 ;1.1.7.1.; 1.2.29.1. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 2 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas,sekretoriaujant Indrei Å ukienei,dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei,gynėjui advokatui A.Zakrasui,iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1974-09-26 Vilniuje, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ dirbantis, UAB „Zinipa“ darbininku, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 300 str. 2 d., BK 300 str. l d., n u s t a t ė:

R. O. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2009 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, Lentvaryje, Klevų alėjoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims pateikdamas priemonę, tai yra savo fotonuotraukÄ , padėjo suklastoti tikrÄ , E. A. vardu iÅ¡duotÄ , Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, Nr. 11215845, iÅ¡duotÄ 2007-01-17 Ukmergės policijos komisariato Pasų poskyryje, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010 m. sausio mėnesio viduryje, važiuodamas BMW markės automobiliu, kurio valstybinis numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kelionės iÅ¡ Lentvario į Å iaulius metu, iÅ¡ vieno iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijo Å¡iÄ suklastotÄ , E. A. vardu iÅ¡duotÄ , Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 11215845, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ bei veikdamas vieninga tyčia, nuo suklastoto asmens tapatybės kortelės įgijimo laikė Å¡iÄ suklastotÄ , E. A. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 11215845 ne ilgiau kaip iki 2010-01-19, kol 2010-01-19, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Å¡iÄ suklastotÄ asmens tapatybės kortelę panaudojo: patalpose, esančiose Å iauliuose, Vilniaus g. 208, sudarydamas sutartį E. A. vardu, UAB „Šiaulių mugė“ direktoriaus pavaduotojai D.

A. pateikė žinomai suklastotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 11215845, iÅ¡duotÄ E. A. vardu.Be to, jis 2010-01-19, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, patalpose, esančiose Å iauliuose, Vilniaus g. 208, E. A. vardu sudarydamas patalpų nuomos sutartį su UAB „Šiaulių Mugė“ bei joje įraÅ¡ydamas E. A. vardÄ ir pavardę, pasiraÅ¡ydamas už E. A., suklastojo tikrÄ dokumentÄ - 2010-01-19 nuomos sutartį Nr. 464-K. Kaltinamasis R. O. kaltu prisipažino ir teismui parodė, kad 2009 metų rudenį,Lentvaryje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie prekybinių kioskelių, susitiko savo pažįstamÄ â€žVovkÄ â€œ, kurio pravardė „Červonsas“.

Tuo laikotarpiu jis gerdavo daug alkoholio, vartojo narkotikus. „Vovka“ pasiÅ«lė užsidirbti 200 Lt, pinigų trÅ«ko ir jis užsidirbti norėjo, „Vovka“ sakė, kad vieni vaikinai duos 200 Lt už tai, kad savo vardu iÅ¡sinuomos patalpas. Jis nieko neįtardamas sutiko, pakalbėjus tuo viskas ir baigės. Vėliau jį susirado aikÅ¡telėje, supažindino su kitais asmenimis, sėdinčiais automobilyje, prašė duoti nuotraukÄ . NuotraukÄ turėjo piniginėje, tai ir padavė. Jam buvo pasakyta į aikÅ¡telę ateiti po Naujųjų metų.

Po Naujųjų metų Susitikus su tais žmonėmis, visi vyko į Å iaulius, nepažįstami vyrai mokė, kaip reikės kalbėti, bandant iÅ¡nuomoti patalpas. Liepė sakyti, kad patalpos reikalingos kavinei, kepti maistÄ , liepė tartis dėl kuo mažesnės nuomos kainos. Derybų metu moteriai įdavė 600 Lt, su kuria susitarė dėl nuomojamų patalpų. Patalpų nuomos sutartį pasirašė E. A. vardu, t. y. ta pavarde, kuri buvo užraÅ¡yta ant tapatybės kortelės. Dėl to, kad suklastojo dokumentÄ - nuomos sutartį, pasiraÅ¡ydamas jÄ svetimu vardu, ir dėl to, kad pateikė suklastotÄ asmens tapatybės kortelę, jis nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Liudytoja D. A. teismui parodė, kad R. O. nuomojo patalpas. Sakė, kad patalpos reikalingos žmonos kavinei atidaryti, sakė, kad žmona yra vietinė, viskÄ Å¾ino, todėl jam reikia tik pasiraÅ¡yti sutartį. Buvo su R. O. nuėję pas direktorių, R. O. davė 600 Lt avansÄ už pirmojo mėnesio nuomÄ , nors mėnesiui nuomos mokestis buvo nustatytas – 1000 Lt. Sutartį R. O. pasirašė jos akivaizdoje. Jis pateikė asmens tapatybės kortelę, kurios kopijÄ ji pasidarė. Nusikaltimas iÅ¡aiÅ¡kėjo, kai ji atvyko į jo neva nuomotas patalpas ir rado sienoje skylę, raktas buvo paliktas duryse iÅ¡ vidaus pusės. Ta siena siejasi su bankomato siena.

PraÅ¡o atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .Liudytoja S. Č. (Å iaulių apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų biuro vyresnioji specialistė) parodė, kad ji atlieka dokumentų tyrimus, jos darbo praktikoje yra buvę atvejų, kad, klastojant asmens tapatybės korteles, paliekami tikrojo kortelės savininko duomenys, tik padaroma kito asmens nuotrauka. Tokiu atveju nuotrauka dažniausiai perkeliama raÅ¡aliniu spausdintuvu. Tada pats dokumentas lieka originalus, tik bÅ«na kito asmens nuotrauka. R. O. kaltė padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 300 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. be jo paties prisipažinimo ir liudytojų liudijimų taip pat grindžiama baudžiamosios bylos duomenimis:Parodymų patikrinimo (patikslinimo) vietoje metu R.

O. parodė vietas, kur jis padarė nusikalstamas veikas (suklastojo ir panaudojo suklastotus dokumentus). (b. l. 112-115).2010-02-17 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Å iauliuose, Vilniaus g. 208, apžiÅ«ra. (b. l. 5-14).2010-05-13 specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad rankos pirÅ¡to pėdsakas, nukopijuotas daktiloplokÅ¡tėje, apžiÅ«rint įvykio vietÄ 2010-02-17, Å iauliuose, Vilniaus g. 208, paliktas ne R. O., o kito asmens. (b. l. 27)2010-02-17 daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D.

A. pateikė 2010-01-19 nuomos sutartį Nr. 464-K bei asmens tapatybės kortelės, iÅ¡duotos E. A. vardu, kopijÄ . (b. l. 48, 49, 50).2010-03-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu D. A. atpažino R. O., kaip asmenį, prisistačiusį E. A., su kuriuo 2010-01-19 buvo pasiraÅ¡yta sutartis dėl patalpų nuomos ir kuris pateikė asmens tapatybės kortelę su E. A. duomenimis. (b. l. 51-55).E. A. pažymoje yra įraÅ¡as, kad dokumentas - asmens tapatybės kortelė Nr. 11215845, iÅ¡d. 2007-01-17 Ukmergės migracijos poskyrio E. A., negalioja nuo 2009-12-28, negaliojimo pagrindas - keitimas dingus, pavogus, pametus. (b. l. 64-66).UAB „Šiaulių mugė“ pateiktame dokumente „Dėl nuomos mokesčio skolos“ nurodyta, kad pagal nuomos sutartį Nr. 464-k 2010-01-19 sudarytÄ UAB „Šiaulių mugė“ su fiziniu asmeniu E. A., nuomininkas yra skolingas už 2010 m. kovo mėn. patalpų nuomÄ 1300 Lt, dalis patalpų iÅ¡nuomota 2010-04-01.

Nuomos sutartis nenutraukta. (b. l. 40)Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ ir asmenų parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų kartotekų metu R. O. neatpažino asmenų, su kuriais kartu padarė nusikalstamas veikas. (b. l. 118-120, 122).Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK Kriminalinės policijos skyriaus pareigÅ«no praneÅ¡ime nurodyta, kad vykdant paieÅ¡kos priemones, nustatyti asmenis, kartu su R. O. įvykdžiusius nusikalstamas veikas, nepavyko; paieÅ¡kos priemonės tęsiamos. (b. l. 158).2010-09-06 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog raÅ¡ysenos tyrimas nebuvo paskirtas dėl to, kad R.

O. neturi laisvųjų raÅ¡ysenos ir paraÅ¡o pavyzdžių. (b. l. 142).2010-07-13 Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl turto sugadinimo ir pasikėsinimo įvykdyti vagystę atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-219-10. Daiktai - metalinė L formos sija, daktiloskopinė plokÅ¡telė su rankų pirÅ¡tų pėdsakais, 7 daktiloskopinės plokÅ¡telės su kojų avalynės pėdsakais, saugomi prie baudžiamosios bylos Nr. 40-2-219-10. (b. l. 179-180).

Ikiteisminio tyrimo metu R. O. nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir 300 str. 2 d. tinkamai. Å io nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl už jo padarymÄ atsakomybė kyla nepriklausomai nuo padarinių. Kaltinamojo veiksmų turinys atitinka Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. dispozicijoje numatytos veikos sudėtį: R. O. nenustatytiems asmenims pateikdamas priemonę, tai yra savo fotonuotraukÄ , padėjo suklastoti tikrÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, vėliau iÅ¡ vieno iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijo Å¡iÄ suklastotÄ , Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ bei veikdamas vieninga tyčia, nuo suklastotos asmens tapatybės kortelės įgijimo laikė Å¡iÄ suklastotÄ kortelę, panaudojo jÄ sudarydamas sutartį.

Subjektyviajam Å¡io nusikaltimo požymiui (kaltei) bÅ«dinga tiesioginė tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad įgydamas asmens tapatybės kortelę, jÄ laikydamas ir panaudodamas, R. O. suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, kÄ pats ir pripažino teisiamojo posėdžio metu. Be to, jis svetimu vardu sudarydamas patalpų nuomos sutartį, suklastojo tikrÄ dokumentÄ - nuomos sutartį, tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.R. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Skirdamas bausmę R.

O., teismas vadovaujasi baudžiamojo kodekso 54, 55 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Ä® tai, kad R. O. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimus, administracine tvarka nebaustas (b. l. 169), neteistas (b. l. 163-164), VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės įskaitoje (b. l. 178), VÅ¡Ä® Trakų psichikos sveikatos centro įskaitoje įraÅ¡ytas (b. l. 176), nedirbantis (b. l. 170-173), registruotas Trakų darbo biržoje (b. l. 174), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 168).

Kaltinamasis nurodė, iÅ¡ 800 Lt, gaunamo atlyginimo 400 Lt, dalį algos moka paskolos dengimui, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismo nuomone skirti baudÄ netikslinga, nes pastarasis mokėdamas baudÄ neturės lėšų pragyvenimui, teismo nuomone trumpalaikis laisvės atėmimas- areÅ¡tas dirbančiam žmogui, turinčiam darbÄ Å¡iuo bedarbystės laikotarpiu skirti netikslinga. Šiuo atveju įgyvendinant bausmės paskirtį ir tikslus siekiant jį sulaikyti nuo tolimesnio nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusi asmenį kiekvienÄ nusikaltimÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, žemiau sankcijoje numatyto bausmės vidurkio.

Teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.R. O. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas iki įsiteisės nuosprendis paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.2010-05-03, 15.30 val. R. O. laikinai sulaikytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str., 2010-05-05, 9.15 val. laikinai sulaikytasis R.

O. paleistas (b. l. 101, 102-103, 104), laikino sulaikymo laikas įskaičiuotinas į paskirtos bausmės laikÄ .UAB „Šiaulių mugė“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 3666,99 Lt turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtų, nes kaltinamojo dalyvavimas dėl turto sugadinimo ir pasikėsinimo įvykdyti vagystę UAB „Šiaulių mugė“ neįrodytas ir yra atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ . Vadovaujantis LR BPK 303 str. 2 d                                                                  n u s p r e n d ė:

R. O. pripažinti kaltu pagal L R BK 300 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dvejiems) mėnesiams.R. O. pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti bausmes jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir galutinę subendrintÄ bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-05-03 iki 2010-05-05.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienosR. O. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.UAB „Šiaulių mugė“ pareiÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusi teismÄ .

Teisėjas             Petras Simėnas NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas Petras Simėnas   Â