e903abdf-ecc6-44f1-8be3-7be6f5a66c5a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-597-426/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02906-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Henriko Sadausko,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. A. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas V. A. skunde (t. I, b. l. 1–9) teismo praÅ¡o panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra, NMA, atsakovė) 2018 m. gegužės 15 d. sprendimÄ Nr. BR6-2944225 „Dėl skirtos iÅ¡mokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – Sprendimas) bei AgentÅ«ros 2018 m. liepos 13 d. sprendimÄ Nr. BR6-9013 „Dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“ (toliau – skolos sprendimas) ir įpareigoti atsakovę priimti naujÄ sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo 2016 metų paraiÅ¡kos. Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad 2016 m. birželio 6 d. pateikė paraiÅ¡kÄ paramai už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius (toliau – ParaiÅ¡kÄ ), kurioje deklaravo žemės Å«kio naudmenas ir pasėlius, už kuriuos mokama pagrindinė tiesioginė iÅ¡moka, iÅ¡moka už pirmuosius hektarus, kompensacinė iÅ¡moka pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „IÅ¡mokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ (didelio nepalankumo vietovės) (mažo nepalankumo vietovės) (intensyvaus karsto zonoje), iÅ¡moka jaunajam Å«kininkui, susietoji parama už baltyminių augalų auginimÄ , žalinimo iÅ¡moka.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jo valdoje buvo atlikta patikra ir nustatyti pažeidimai, pareiÅ¡kėjas su patikros rezultatais nesutiko, todėl 2016 m. gruodžio 8 d. pateikė skundÄ ir duomenis bei papildomus dokumentus, t. y. pievų tvarkymo darbų registracijos žurnalÄ ir sÄ skaitas-faktÅ«ras serija T Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė neatsižvelgė į jo argumentus.

PareiÅ¡kėjui atsakovė 2017 m. birželio 21 d. sprendimu iÅ¡mokėjo 4 495,85 Eur galutinę paramos sumÄ . Atsakovė 2018 m. birželio 21 d. praneÅ¡ime Nr. BR6-7358 „Dėl sprendimo pateikimo“ nurodo, kad 2017 m. birželio 21 d. sprendimas „Dėl skirtos iÅ¡mokos ir taikomų sankcijų“ Nr. BR6-2024575 laikomas negaliojančiu dėl Plotinių priemonių 2014–2020 m. administravimo informacinės sistemos klaidos (buvo nekorektiÅ¡kai apskaičiuotos patikros sankcijos), todėl pareiÅ¡kėjui naujÄ SprendimÄ , kuriame pareiÅ¡kėjui skyrė 1 886,42 Eur galutinę paramos sumÄ .

PareiÅ¡kėjas nesutinka su NMA sprendimais dalyje dėl jaunojo Å«kininko iÅ¡mokai pritaikytos sankcijos, kuri siejama su valdymo teisę pagrindžiančių dokumentų nepateikimu, kadangi deklaruoto kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 valdymo teisę pagrindžiančius dokumentus, t. y. 2016 m. kovo 1 d. žemės panaudos sutartį, sudarytÄ tarp K. T. ir V. A., iÅ¡siuntė paÅ¡tu, kartu su visais kitais valdymo dokumentais, todėl, pareiÅ¡kėjo manymu, jam pritaikytos sankcijos yra neteisėtos ir nepagrįstos.

Taip pat pareiÅ¡kėjas kategoriÅ¡kai nesutinka su NMA sprendimais dalyje dėl Patikros vietoje metu nustatytų pažeidimų, dėl netinkamo laukų Å¡ienavimo, kadangi: nuo paskutinio laukų Å¡ienavimo darbų pagal pievų tvarkymo darbų registracijos žurnalÄ nuo liepos 5 d.–10 d. iki patikros laikotarpio 2016 m. spalio 27 d. – lapkričio 4 d. kai kurie augalai galėjo spėti ataugti, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad laukai buvo neÅ¡ienauti antrÄ kartÄ , kaip Patikros ataskaitoje nurodo NMA; neįmanoma tiksliai nustatyti pievų bÅ«klės ir Å¡ienavimo ar neÅ¡ienavimo fakto, kai jų nesimato po sniego danga, todėl patikrinimo rezultatai grindžiami tik prielaidomis, bet ne konkrečiais faktais; patikrintuose laukuose nenustatyta augmenijÄ stelbiančių, sustabarėjusių, sėklas iÅ¡barsčiusių piktžolių, kas taip pat patvirtina, kad pievos buvo Å¡ienaujamos laikantis Paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kos ir 2016–2020 metų tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės) reikalavimų.

Pasak pareiÅ¡kėjo, ginčijamos sprendimų dalys neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) nuostatų, atsakovės veiksmai nesiderina su gero administravimo principu, vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai naikinant ar keičiant savo priimtÄ sprendimÄ yra susiję su įstatymo virÅ¡enybės ir teisėtumo principų įgyvendinimo pažeidimu, todėl pareiÅ¡kėjas juos vertina kaip piktnaudžiavimÄ institucijai suteiktais įgalinimais bei administraciniu procesu.

Teigia, kad NMA nepagrįstai ir neteisėtai pritaikė sankcijas už bendrÄ 3,80 ha pažeidimo plotÄ jam, kaip jaunajam Å«kininkui, ir skyrė 1 147,79 Eur sankcijÄ bei ilgalaikę 908,61 Eur sankcijÄ .

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, jog NMA skundžiamais sprendimais jam sankcijÄ taiko du kartus dėl Kontrolinio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1 1,07 ha ploto, t. y. kad pareiÅ¡kėjas neįrodė žemės valdymo teisės į 1,07 ha ploto minėto lauko Nr. 1 dalies bei tuo pačiu taiko sankcijÄ dėl to paties lauko nenuÅ¡ienavimo. PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad susidaro situacija, kuomet NMA pakartotinai taiko sankcijÄ už to paties Kontrolinio žemės sklypo lauko dalį.

PareiÅ¡kėjas pabrėžia, kad pagal Taisykles galėjo vykdyti pirmojo Å¡ienavimo darbus dar liepos 1 d., o antrÄ jį Å¡ienavimÄ pradėti nuo liepos 2 d. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad visus laukus, deklaruotus pasėlio kodu DGP (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau) Å¡ienavo griežtai laikydamasis Taisyklių reikalavimų. Vertina, kad pažeidimÄ AgentÅ«ra grindžia patikrÄ atlikusio darbuotojo subjektyvia nuomone. Tvirtina, kad jis pateikė pievų tvarkymo darbų registracijos žurnalÄ , bei, kad Å¡ienavimo paslaugas 2016 metais pirko iÅ¡ Å«kininko E. T., tai pagrindžia, kad laukai buvo Å¡ienaujami du kartus. Pažymi, kad nuo paskutinio pareiÅ¡kėjo laukų Å¡ienavimo darbų pagal pievų tvarkymo darbų registracijos žurnalÄ , kai kurie augalai galėjo spėti ataugti, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jie buvo neÅ¡ienauti antrÄ kartÄ kaip patikros ataskaitoje nurodo NMA. Nuo paskutinio Å¡ienavimo praėjo 4 mėnesiai iki NMA patikros. Be to, NMA jo dirbamus laukus tikrino esant sniego dangai, todėl objektyviai negali bÅ«ti nustatoma tikroji tikrintų laukų bÅ«klė. Teigia, kad atsakovė nepateikė objektyvių duomenų, leidžiančių pagristai konstatuoti antro nenuÅ¡ienavimo faktÄ . Nuotraukos yra neinformatyvios, viso lauko nesimato.

Taip pat nurodo, kad Sprendimu atsakovė iÅ¡ esmės pakeitė savo ankstesnį NMA 2017 m. birželio 21 d. sprendimÄ â€žDėl skirtos iÅ¡mokos ir taikomų sankcijų“ Nr. BR6-2024575 dėl pareiÅ¡kėjui mokėtinų sumų ir taikomų sankcijų. Patikra pareiÅ¡kėjo valdoje buvo atlikta 2016 m. spalio 27 d. – lapkričio 4 d., t. y. dar iki minėto sprendimo priėmimo.

Sprendime NMA nenurodė, kad keičia ar naikina 2017 m. birželio 21 d. sprendimÄ ir ar priimtas administruojant jo 2016 metų paraiÅ¡kÄ . Priimtu sprendimu buvo keičiamos pareiÅ¡kėjui pritaikytos sankcijos ir mokėtinos sumos dėl AgentÅ«ros atliktų skaičiavimų, o tokia situacija, kai iÅ¡ esmės keičiamas sprendimas perskaičiuojant ankstesniu sprendimu skirtas sankcijas, negali bÅ«ti laikoma techninio pobÅ«džio klaida, taisytina VAÄ® 35 straipsnio pagrindu, kadangi naujas Sprendimas priimtas kaip faktinio konteksto ir taikytinų teisės aktų nuostatų pasikeitimo pasekmė. Atitinkamai Å¡ie pakeitimai turi įtakos 2017 m. birželio 21 d. Sprendime nustatytoms pareiÅ¡kėjo teisėms ir pareigoms. PareiÅ¡kėjo vertinimu, NMA neturėjo įgaliojimų spręsti minėto sprendimo panaikinimo klausimo ir priimti SprendimÄ .

PareiÅ¡kėjo atstovė 2019 m. balandžio 17 d. teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir akcentavo, kad pareiÅ¡kėjas SprendimÄ gavo praėjus dvejiems metams po paraiÅ¡kos pateikimo. Pažymi, kad Å¡ienavo du kartus, patikra yra neobjektyvi. Pažymi, kad dėl 1,07 ha pareiÅ¡kėjas negalėjo pagrįsti valdymo faktÄ , o jam dėl Å¡ios sklypo dalies negalėjo bÅ«ti taikoma dviguba sankcija. Be to, pati NMA neturėjo teisės pasinaikinti savo ankstesnį sprendimÄ .

Atsakovė NMA nesutinka su skundu. Atsiliepime (t. I, b. l. 109–116) nurodo, jog pareiÅ¡kėjas 2016 m. birželio 6 d. pateikė paraiÅ¡kÄ pagal Programos priemonę „IÅ¡mokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ (mažo nepalankumo vietovėse) (toliau – priemonė MPŪV).

Administruojant 2016 m. ParaiÅ¡kÄ nustatytas neatitikimas, kad pareiÅ¡kėjas galimai padidino deklaruotÄ plotÄ , siekdamas gauti didesnę paramos sumÄ (iÅ¡mokÄ už pirmuosius hektarus, jaunojo Å«kininko iÅ¡mokÄ ). Apie neatitikimÄ dėl ploto padidinimo jis buvo informuotas 2016 m. ParaiÅ¡koje pasirinktu bÅ«du (paÅ¡tu), NMA 2016 m. rugpjūčio 8 d. praneÅ¡imu prašė pateikti reikiamus dokumentus/raÅ¡tu paaiÅ¡kinti nustatytus neatitikimus. Teigia, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. rugsėjo 20 d. pateikė tik dalį dokumentų ir pateiktais dokumentais neįrodė valdymo teisės

Atsakovė, vadovaudamasi ŽŪIKVC pateiktais duomenimis, nustatė, jog pareiÅ¡kėjas KŽS deklaravo didesnį plotÄ nei tas, kuris buvo nustatytas įvardytam KŽS, ir apima paramai netinkamus KŽS bl3 plotus. Nustatytas neteisingo deklaravimo atvejis, kai laukai, įbraižyti iÅ¡mokoms skirtame KŽS bl1, apima ir paramai netinkamus KŽS bl3 plotus, kurie nebuvo dirbami/prižiÅ«rimi. ŽŪIKVC perdavus patikslintus Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazės KŽS DR5LT duomenis, NMA pareiÅ¡kėjų paraiÅ¡kas peržiÅ«ri pakartotinai.

Atsakovė nurodo, kad 2016 m. spalio 27 d. – lapkričio 4 d. atliko 2016 m. ParaiÅ¡kos duomenų patikrÄ vietoje ir nustatė, kad KŽS Nr. l (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančiuose laukuose 1, nebuvo laikomasi Taisyklių 8.1 papunktyje nurodyto reikalavimo, t. y. laukas neÅ¡ienautas antrÄ kartÄ , pažeidimÄ .

Atsakovės vertinimu, patikra vietoje atlikta tinkamai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymų ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, todėl duomenys lieka galioti.

NMA nurodo, kad baigusi vertinti 2016 m. ParaiÅ¡kÄ , informacinių sistemų pagalba priėmė SprendimÄ ir pareiÅ¡kėjui 2018 m. birželio 18 d. raÅ¡tu pateikė iÅ¡samų 2018 m. gegužės 15 d. sprendimÄ Nr. BR6-2944225 „Dėl mokėtinos iÅ¡mokos sumos ir taikomų sankcijų“.

Atsakovė, nustačiusi, kad dalis paramos pareiÅ¡kėjui pagal 2016 m. ParaiÅ¡kÄ buvo iÅ¡mokėta neatsižvelgus į vertinimo metu nustatytus pažeidimus, priėmė skolos sprendimÄ .

Atsiliepime atsakovė nurodo, kad VÄ® Registrų centro duomenų bazėje patikrinusi pareiÅ¡kėjo pateiktÄ informacijÄ apie KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 1 valdymo teisę nustatė, kad sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise K. T. priklausė iki 2015 m. rugsėjo 24 d., o 2016 m. kovo 1 d. panaudos sutarties sudarymo metu Å¡is sklypas nepriklausė K. T.. Taigi, Å¡i sutartis laikoma negaliojančia. NMA mano, kad teisėtai ir pagrįstai nustatė, jog jis neįrodė valdymo teisės laukų dalims ir teigia, kad teisėtai ir pagrįstai skundžiamais sprendimais taikė 2016 m. ParaiÅ¡kai sankcijÄ jaunojo Å«kininko iÅ¡mokai už 3,80 ha.

Dėl pareiÅ¡kėjo aiÅ¡kinimo, kad atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai taiko dvigubas sankcijas KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukui Nr. 1, kurio deklaruotas plotas 7,49 ha, nurodo, kad skundžiamais sprendimais sankcija KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukui Nr. 1, taikoma tik už Patikros vietoje metu nustatytÄ Taisyklių 8.1 papunkčio pažeidimÄ , laikant, kad faktinis (paramai skirti tinkamas) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 plotas yra 0,00 ha.

Atsiliepime paaiškina, kad bendras 2016 m. Paraiškoje nustatytas pažeidimų plotas yra 31,09 ha, tačiau iš bendro pažeidimo ploto 31,09 ha atimamas 1,07 ha plotas ir 0,02 bl3 plotas, kuris patenka į Patikros vietoje metu tikrintus laukus ir gaunamas galutinis 29,92 ha plotas, kuris laikomas netinkamu paramai gauti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teiginys, kad atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai taiko dvigubas sankcijas laukui KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukui Nr. 1, kurio deklaruotas plotas 7,49 ha yra visiškai nepagrįstas.

Atsakovė atkreipia dėmesį ir į tai, kad NMA tikrintojai patikras atlieka vykdydami savo tarnybines funkcijas bei vadovaudamiesi VAÄ® įtvirtintais objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Å iuo atveju Ataskaitoje užfiksuoti patikros dienÄ nustatyti Å¡ienavimo reikalavimų pažeidimai, nurodyti plotai, kurie yra laikomi netinkamais paramai gauti. Prie Ataskaitos pridėtos nuotraukos, kuriose užfiksuoti patikros vietoje atlikimo dienÄ nustatyti pažeidimai. Joje aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodyta, kuriuose pareiÅ¡kėjo deklaruotuose laukuose buvo nustatyti pažeidimai. NMA nesutinka ir su skundo argumentais, jog Patikros metu darytose nuotraukose neatsispinti reali laukų bÅ«klė, nes nuotraukose matyti sniego. Sniego danga netrukdo matyti, kad laukai nebuvo nuÅ¡ienauti nuo 2016 m. liepos 2 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., nes nuotraukose matyti aukÅ¡ta sugulusi žolė, sustabarėjusios piktžolės. Atkreipia dėmesį, kad Ataskaitoje nurodyta, jog pievų tvarkymo darbų žurnaluose esantys įraÅ¡ai neatitinka realios laukų bÅ«klės. NMA teigia, kad teisėtai ir pagrįstai skundžiamais sprendimais taikė sankcijas pareiÅ¡kėjo 2016 m. ParaiÅ¡kai už Patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus.

Pagal Taisyklių 84 punktÄ ji turi teisę iÅ¡ naujo vertinti paraiÅ¡kas. Atsakovė, 2018 m. birželio 18 d. raÅ¡te nurodė, kad 2017 m. birželio 21 d. sprendimo iÅ¡raÅ¡as yra laikomas negaliojančiu. AgentÅ«ra teigia, kad teisėtai ir pagrįstai priėmė SprendimÄ , nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė paramos suteikimo ar paraiÅ¡koje numatytų reikalavimų bei pažeidė paramos gavimo ir naudojimo sÄ lygas, iÅ¡ naujo vertino jo 2016 m. ParaiÅ¡kÄ , teisės aktuose nustatyta tvarka.

Atsakovės atstovas 2019 m. balandžio 17 d. teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį atmesti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkintinas.

Byloje kilęs ginčas dėl Sprendimo ir skolos sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.

Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. birželio 6 d. pateikė paraiÅ¡kÄ paramai už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius, kurioje deklaravo žemės Å«kio naudmenas ir pasėlius, už kuriuos mokama pagrindinė tiesioginė iÅ¡moka, iÅ¡moka už pirmuosius hektarus, kompensacinė iÅ¡moka pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „IÅ¡mokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ (didelio nepalankumo vietovės) (mažo nepalankumo vietovės) (intensyvaus karsto zonoje), iÅ¡moka jaunajam Å«kininkui, susietoji parama už baltyminių augalų auginimÄ , žalinimo iÅ¡moka (t. I, b. l. 11–13).

Pareiškėjo valdoje buvo atlikta patikra, kuri pradėta 2016 m. spalio 27 d., o baigta 2016 m. lapkričio 4 d. Buvo atlikta patikra ir nustatyti pažeidimai: kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 nustatyto pažeidimo plotas – 2,99 ha; žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 nustatyto pažeidimo plotas – 14,61 ha; kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 nustatyto pažeidimo plotas – 2,09 ha; sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 nustatyto pažeidimo plotas – 7,49 ha (t. I, b. l. 14–24).

AgentÅ«ra 2016 m. lapkričio 9 d. praneÅ¡imu Nr. 32979 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie valdoje atliktÄ patikrÄ vietoje ir jos metu nustatytus neatitikimus (t. I, b. l. 14).

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Patikros vietoje ataskaita ir užfiksuotais pažeidimais, NMA 2016 m. gruodžio 8 d. pateikė skundÄ (t. I, b. l. 27–28) ir papildomus dokumentus: pievų tvarkymo darbų registracijos žurnalÄ (t. I, b. l. 25, 32) ir sÄ skaitas-faktÅ«ras serija T Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) už žolės smulkinimÄ , Å¡ienavimÄ (t. I, b. l. 26, 33).

Atsakovė 2017 m. sausio 17 d. raÅ¡te Nr. BR6-919 „Dėl atsakymo į praÅ¡ymÄ â€œ atsakydama į pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodė, kad patikra buvo atlikta tinkamai, tikrintojas nuotraukose tinkamai užfiksavo pažeidimus, t y. laukai apaugę žolėmis, juose daug sustabarėjusių, taip pat sėklas subrandinusių ir iÅ¡barsčiusių piktžolių (t. I, b. l. 34–36).

NMA 2017 m. birželio 21 d. priėmė sprendimÄ Nr. BR6-2024575 „Dėl skirtos iÅ¡mokos ir taikomų sankcijų“, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskyrė 4 495,85 Eur galutinę paramos sumÄ (t. II, b. l. 1–4).

PareiÅ¡kėjas 2017 m. rugpjūčio 16 d. kreipėsi į AgentÅ«rÄ dėl iÅ¡samaus sprendimo dėl mokėtinų sumų ir taikomų sankcijų pateikimo (t, II, b. l. 5).

Atsakovė ginčijamu Sprendimu skyrė 1 886,42 Eur dydžio galutinę paramos sumÄ , pritaikė ilgalaikę sankcijÄ už neteisingÄ plotų deklaravimÄ , dėl jaunojo Å«kininko iÅ¡mokos, nustatė 0,03 ha neteisingai deklaruoto ploto bei patikros vietoje nustatytus Taisyklių 8.1 papunkčio pažeidimus dėl nenuÅ¡ienautos žolės (t. I, b. l. 82–91).

NMA 2018 m. birželio 18 d. pranešime Nr. BR6-7358 „Dėl sprendimo pateikimo“ nurodoma, kad 2017 m. birželio 21 d. sprendimas „Dėl skirtos išmokos ir taikomų sankcijų“ Nr. BR6-2024575 laikomas negaliojančiu dėl Plotinių priemonių 2014-2020 m. administravimo informacinės sistemos klaidos (buvo nekorektiškai apskaičiuotos patikros sankcijos), todėl teikiamas naujas Sprendimas, kuriuo skirta 1 886,42 Eur galutinė paramos suma (t. I, b. l. 92–93).

NMA 208 m. birželio 28 d. sprendime „Dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“ nustatė, kad susidarė bendra 5 667,10 Eur grÄ Å¾intina paramos suma, kuriÄ pareiÅ¡kėjas privalo grÄ Å¾inti.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad atsakovė neturėjo teisės keisti ar naikinti pačios priimto sprendimo, t. y. 2017 m. birželio 21 d. sprendimo, kuris priimtas administruojant 2016 m. paraiÅ¡kÄ ir pagal jÄ pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos. PareiÅ¡kėjo teigimu, tai negali bÅ«ti laikoma klaidos taisymu pagal VAÄ® 35 straipsnyje nustatytÄ klaidos taisymo procedÅ«rÄ .

Taigi, vertintina, ar NMA turėjo teisę pati panaikinti savo priimtÄ 2017 m. birželio 21 d. sprendimÄ .

Teismas pažymi, kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai naikinant ar keičiant savo priimtÄ sprendimÄ yra susiję su įstatymų virÅ¡enybės ir teisėtumo principų įgyvendinimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad vieÅ¡ojo administravimo srityje galioja vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumo principas. Å is principas, be kita ko, yra suprantamas taip, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas negali panaikinti savo priimtų spendimų, jeigu tokia galimybė nėra nustatyta atitinkamÄ sritį reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose (VAÄ® 3 straipsnis). VieÅ¡ojo administravimo subjektas gali iÅ¡taisyti tik priimtų sprendimų klaidas, kurias iÅ¡taisius asmeniui negali bÅ«ti nustatyta mažiau teisių arba daugiau pareigų negu buvo nustatyta priimtu sprendimu. Teisėtumo principas bei vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto sprendimo privalomumo principai suponuoja tai, kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas sprendimas galioja tol, kol nėra panaikintas aukÅ¡tesnio vieÅ¡ojo administravimo subjekto (jeigu tokia galimybė yra nustatyta) arba teismo. VieÅ¡ojo administravimo subjektų, skirtingai nei privačių asmenų, veikloje taikomas principas – ,,viskas, kas aiÅ¡kiai nėra leista, yra draudžiama“. Tad vieÅ¡ojo administravimo subjekto atlikti vieÅ¡ojo administravimo veiksmai, virÅ¡ijant jam suteiktus įgaliojimus, taip pat ir administracinių aktų leidimas, virÅ¡ijant suteiktÄ kompetencijÄ , yra neteisėti (2014 m. spalio 28 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A624-1563/2014, 2014 m. gegužės 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-1017/2014; 2012 m. kovo 12 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A602-227/2012).

Sutiktina su pareiÅ¡kėju, kad Sprendimu ir skolos sprendimu atsakovė iÅ¡ esmės pakeitė savo 2017 m. birželio 21 d. sprendimÄ dėl jam mokėtinų galutinių iÅ¡mokų sumų ir taikytinų sankcijų.

Paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kos ir 2016–2020 metų tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių (redakcija galiojusi ginčijamų sprendimų priėmimo metu), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897, 95 punkte nustatyta, jog AgentÅ«ra turi teisę ankstesniais ar einamais metais pateiktas paraiÅ¡kas administruoti iÅ¡ naujo bei priimti sprendimus grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas paramos sumas ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones <...> atlikusi administracinį patikrinimÄ ir (arba) patikrÄ vietoje. Ä®vertinus ginčo santykius reglamentuojantį reguliavimÄ matyti, jog NMA suteikta teisė keisti priimtus sprendimus tik atlikus administracinį patikrinimÄ arba patikrÄ vietoje, tačiau duomenų, kad nagrinėjamu atveju minėtos procedÅ«ros buvo atliekamos prieÅ¡ priimant SprendimÄ bei skolos sprendimÄ , nėra pateikta.

Atsakovė pareiškėjui nustatytus pažeidimus grindžia patikros vietoje rezultatais, kuri buvo atlikta 2016 m. spalio 27 d.–lapkričio 4 d., t. y. dar iki 2017 m. birželio 21 sprendimo priėmimo.

Atsakovė nurodo, kad sprendimai buvo keičiami taisant klaidingus juose buvusius duomenis (buvo nekorektiškais apskaičiuotos pritaikytos sankcijos).

VAÄ® 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės procedÅ«ros sprendimÄ priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas, gavęs asmens, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedÅ«ra, ar kito asmens motyvuotÄ informacijÄ apie skaičiavimo, spausdinimo, faktinių duomenų neatitikimo ar kitas technines klaidas, imasi reikalingų priemonių klaidoms iÅ¡taisyti.

IÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad administracinį aktÄ priėmusi valstybės vieÅ¡ojo administravimo institucija gali iÅ¡taisyti Å¡iame sprendime padarytas techninio pobÅ«džio klaidas ir tik su sÄ lyga, kad toks iÅ¡taisymas nepakeičia administracinės procedÅ«ros sprendimu nustatytų asmens teisių ir pareigų.

Gi, nagrinėjamu atveju NMA ginčijamuose sprendimuose nenurodo kokios techninės klaidos yra taisomos, sprendimuose taip pat nėra nurodoma, jog juos priimant yra keičiami ar naikinami ankstesni NMA sprendimai priimti administruojant pareiÅ¡kėjo 2016 m. ParaiÅ¡kÄ . Be to, akivaizdu, kad tokie sprendimai keičia pareiÅ¡kėjo teises ir pareigas, t. y. jam mokėtina galutinė suma keitėsi dėl atsakovo atliktų skaičiavimų, o ne dėl techninės klaidos.

Teismo vertinimu, tokia situacija, kai iš esmės keičiamas sprendimas perskaičiuojant ankstesniu sprendimu skirtas sankcijas, negali būti laikoma techninio pobūdžio klaida, taisytina VAĮ 35 straipsnio pagrindu, kadangi akivaizdu, jog nauji sprendimai priimami kaip faktinio konteksto ir taikytinų teisės aktų nuostatų pasikeitimo pasekmė, ir atitinkamai šie pakeitimai turi įtakos sprendimais nustatytoms pareiškėjos teisėms ir pareigoms.

Teismas prieina prie išvados, kad NMA, kaip viešojo administravimo subjektas, neturėjo teisės (įgalinimų) spręsti NMA 2017 m. birželio 21 d. sprendimo panaikinimo klausimo ir atitinkamai neturėjo teisės priimti Sprendimo bei skolos sprendimo. Šie pareiškėjo skundo argumentai laikytini pagrįstais.

Kadangi ginčo sprendimus priėmė neturintis įgalinimų juos priimti subjektas, jie naikintini (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai).

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o įpareigoti NMA priimti naujÄ sprendimÄ dėl jo 2016 m. pateiktos paramos paraiÅ¡kos.

Kaip Å¡ioje byloje nustatyta, NMA baigusi vertinti pareiÅ¡kėjo 2016 m. ParaiÅ¡kÄ priėmė 2017 m. birželio 21 d. sprendimÄ , kurį pati panaikino, priimdama SprendimÄ .

Tokia situacija, kai NMA tÄ pačiÄ administracinę procedÅ«rÄ dėl pareiÅ¡kėjo 2016 m. ParaiÅ¡kos baigė skirtingais sprendimais, o pripažinusi negaliojančiu savo pačios priimtÄ sprendimÄ bei priėmusi naujus, paneigė teismo diskrecijÄ vertinti, ar skundžiamas aktas yra pagrįstas. Å iuo atveju ji įpareigotina iÅ¡ naujo įvertinti pareiÅ¡kėjo 2016 m. paramos paraiÅ¡kÄ .

Taigi, Å¡iuo teismo sprendimu kaip neatitinkantys VAÄ® įstatymo ir taikytinų procedÅ«rų yra naikinami skundžiami NMA sprendimai, todėl administracinė pareiÅ¡kėjos 2016 m. paraiÅ¡kos procedÅ«ra lieka nepabaigta ir atsakovė įpareigotina Å¡iÄ administracinę procedÅ«rÄ užbaigti, t. y. priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ .

Pažymėtina, kad teismo sprendimas, kuriuo panaikintas vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas aktas, nereiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra įpareigojamas priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ â€“ Å¡iuo atveju vieÅ¡ojo administravimo subjektas gali priimti bet kokį sprendimÄ (ir tokį patį, koks buvo priimtas anksčiau), tačiau jame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyti tokio sprendimo priėmimo motyvai (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-120/2014).

Akcentuotina tik tai, kad patikros vietoje duomenys dėl nuÅ¡ienavimo fakto jau buvo įvertinti ir pakartotinis bei prieÅ¡ingas tokių duomenų vertinimas iÅ¡ esmės negalimas. Å iuo atveju atsakovė turi remtis specialiųjų žinių turinčių specialistų iÅ¡aiÅ¡kinimais bei vertinimais, o ne pačios prieÅ¡ingu situacijos pervertinimu. Pakartotinis paraiÅ¡kos administravimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas ir vykdomas laikantis teisės aktų reikalavimų bei bendrųjų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijų.

Kiti pareiškėjo skundo ir atsakovės atsiliepime išdėstyti argumentai nevertintini, kadangi jie nebeturi teisinės reikšmės.

Atsižvelgus į tai, kas anksčiau išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkinamas.

Be to, pareiÅ¡kėjas skunde teismo praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 850 Eur, kuriuos sudaro 700 Eur už skundo suraÅ¡ymÄ bei 150 Eur už atstovavimÄ teismo posėdyje (t. II, b. l. 47–48).

PareiÅ¡kėjÄ byloje atstovavo advokatė L. Smalinskaitė (t. I, b. l. 10), už suteiktas paslaugas sumokėjo 850 Eur (t. II, b. l. 49). Taigi, jis pagrindė praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å iuo sprendimu skundas tenkintas, todėl pareiÅ¡kėjas įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir jas pagrindė tinkamais įrodymais ir į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – Rekomendacijos), 8.2 ir 8.19 punktus, bei į tai, kad praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytos maksimalios sumos už skundo parengimÄ ir pasirengimÄ bei atstovavimÄ 2019 m. balandžio 17 d. teismo posėdyje, pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovės priteistina 850 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 41 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo V. A. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 2018 m. gegužės 15 d. sprendimÄ Nr. BR6-2944225 „Dėl skirtos iÅ¡mokos sumos ir taikomų sankcijų“ ir 2018 m. liepos 13 d. sprendimÄ Nr. BR6-9013 „Dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“ bei įpareigoti atsakovę Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos priimti naujÄ sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo V. A. 2016 metų pateiktos ParaiÅ¡kos.

Priteisti pareiškėjui V. A. iš atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 850 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Rūta Miliuvienė

Henrikas Sadauskas