e9028c8a-a66e-42d2-b77d-0ebd1cb5af0f · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1962-1065/2020 m. Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35405-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13; 2.1.10.1; 2.3.4.2; 2.3.4.3; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 17 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Kristina Jurevičienė, sekretoriaujant Jolitai Juknienei, dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai, kaltinamajam N. Å .ir jo gynėjui advokatui Anatolij Å ichovcov, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Pasvalyje, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajono savivaldybėje, teistas: 1) 2017 m. spalio 16 d.

Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirta galutinė bausmė – 20 MGL (753,20 eurų) dydžio bauda, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta viena diena sulaikymo, jÄ prilyginant 2 MGL baudai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejus metus bei turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „O“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2) 2019 m. rugsėjo 3 d.

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, paskirta galutinė bausmė – 18 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2017 m. spalio 16 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta likusia neatlikta bausme – 18 MGL (677,88 eurų) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 18 parų arešto ir 18 MGL (677,88 eurų) bauda, 3) 2019 m. rugsėjo 16 d.

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, paskirta subendrinta ir galutinė bausmė – 60 parų arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5 ir 6 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams. 2019 m. lapkričio 7 d.

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies taisyklėmis, Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė – 18 parų arešto bei 18 MGL (677,88 eurų) bauda ir Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto bei 18 MGL (677,88 eurų) bauda subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 75 paros arešto ir 18 MGL (677,88 eurų) bauda, arešto bausmę atlikęs (2020 m. sausio 3 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus), baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis N. Å . 2020 m. rugsėjo 3 d., apie 17.50 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „S“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARFF-0057 (patikros sertifikato Nr. 1305630) jam buvo nustatytas 3,06 promilės neblaivumas, tokiu bÅ«du jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Be to, kaltinamasis N. Å ., žinodamas, kad jam 2019 m. rugsėjo 16 d. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas keturis metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios jis turėjo laikytis iki 2024 m. sausio 3 d., jis 2020 m. rugsėjo 3 d., apie 17.50 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,06 promilės neblaivumas), Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „S“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise.

Kaltinamasis N. Š. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 3 d., dienos metu, automobilį „S“ iki parduotuvės, esančios B. kaime, Pakruojo r., atvairavo jo sesuo. Automobilis registruotas jo vardu, bet pirko jį broliui. Sesuo paliko automobilį prie parduotuvės ir išėjo pasivaikščioti. Jis turėjo nuvairuoti automobilį iki šalia parduotuvės esančio garažo, atstumas apie 200 metrų.

Garažas randasi Pakruojo r., B. kaime, S. g. Nuvažiavo į garažo kiemÄ ir iÅ¡ paskos atvažiavo pareigÅ«nai. Tikėjosi, kad 100 metrų nuvažiuos pats, buvo nemažai iÅ¡gėręs, nelaukė sesės, kad ji nuvairuotų automobilį iki garažo ir sėdo už vairo pats. Dėl girtumo kiekio nustatymo priekaiÅ¡tų neturi, neginčija. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Anksčiau jau buvo prisidirbęs, atliko bausmę, norėjo „atsistoti ant kojų“, susirado darbÄ , vykdė probacijos tarnybos įpareigojamus ir vėl kažkaip čia neapgalvotai gavosi.

Anksčiau skirtos bausmės poveikį padarė, čia gavosi neapgalvotai. Teisės vairuoti neturėjo niekada. Paskutinį kartÄ vairuoti uždraudė 4 metams. Gailisi, kad įvykdė Å¡iÄ veikÄ . Pažada, kad daugiau taip nesielgs. Å iuo metu dirba statybų įmonėje plataus profilio statybininku, gyvena su mama, mama neįgali, tėtis miręs, žmonos ir vaikų neturi. Po kaltinamojo apklausos, neiÅ¡kilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, iÅ¡vardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamajam iÅ¡reiÅ¡kus sutikimÄ , kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo N. Å . veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, nes jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, ir vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones keturiems metams. Kaltinamojo N. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi.

Nors pirmųjų apklausų ikiteisminiame tyrime metu, jis savo kaltę neigė, bet nurodė, jog veikų nepripažįsta, nes dėl neblaivumo jų neprisimena. Vėliau, sužinojęs aplinkybes iÅ¡ kitų asmenų, ikiteisminio tyrimo duomenų, pripažino vairavęs transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teismo posėdyje nurodė, kad dėl tokių savo veiksmų gailisi, juos vertina blogai, pasielgė neapgalvotai. N. Å . atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos baudžiamojo nusižengimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę N. Å . teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis); į kaltinamojo asmenybę: N. Å . metų laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, tačiau turi galiojančių nuobaudų (b. l. 126–129); teistas (b. l. 90–122), neatlikęs bausmės (b. l. 125) padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ ; anksčiau yra teistas už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, ir vengimÄ atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise.

N. Å . socialiai vertingų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, daro analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, elgiasi neapgalvotai. Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, taip pat N. Å . atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad pagrindo skirti Å¡velnesnę bausmę nei laisvės atėmimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir areÅ¡tÄ pagal BK 243 straipsnį, nėra. Terminuoto laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmių trukmė, įvertinus anksčiau minėtas aplinkybes, nustatytina ilgesnė nei BK 2811 straipsnio 1 dalies, 243 straipsnio sankcijose numatytas Å¡ių bausmių rÅ«Å¡ių vidurkis.

Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Kadangi byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BPK 273 straipsnis), kaltinamasis N. Å . prisipažino esÄ s kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismÄ taikyti nuteistajam realiÄ laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iÅ¡ baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiančių kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryÅ¡ių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-8-788/2018, 2K-180-1073/2019). Paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų (Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-276-282/2020).

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu <...> ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, taikydamas BK 75 straipsnį, baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimÄ atlieka du kartus: pirma – teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertina nusikaltimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumÄ , parenka sankcijoje nustatytÄ bausmės rūšį ir dydį; antra – nustatęs BK 75 straipsnyje nurodytas sÄ lygas, teismas Å¡ias aplinkybes įvertina dar kartÄ , spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe. Teismo sprendimu kartu turi bÅ«ti siekiama iÅ¡saugoti kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-268-942/2017, 2K-7-266-511/2018, 2K-379-697/2018 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kad N. Å . padarė nesunkų nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, vertina savo veikÄ kaip neapgalvotÄ , nurodė, kad nori „atsistoti ant kojų“, susirado darbÄ , vykdė probacijos tarnybos įpareigojamus; nusikalstamomis veikomis turtinė žala niekam nepadaryta, seniÅ«nija, kurioje gyvena, nusiskundimų dėl jo neturi ir nėra gavusi (b. l. 132), dirbantis, kaip pats nurodo, gyvena su mama, kuri yra neįgali ir jai reikalinga pagalba; laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant įpareigojimus, kurie padės kontroliuoti jo elgesį netrumpÄ laiko tarpÄ ir darys teigiamus pokyčius jo elgsenoje, labiau atitiks bausmės tikslus nei tik nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nubaudimas.

Vien tai, kad asmuo praeityje teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, savaime nelaikytina aplinkybe, kuriai esant jam negali bÅ«ti taikomas BK 75 straipsnis. Pažymėtina, jog bet kokia valstybės intervencija gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpÄ laikÄ nusikaltusį žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Siekiant daryti teigiamÄ Ä¯takÄ Å¾mogaus elgesiui, pasiteisina atitinkamos priemonės, nes netinkamos ir (ar) per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvÄ .

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, jog bausmės vykdymo atidėjimas yra vidutinio sunkumo teisinė sankcija, kuri laikytina proporcinga ir tinkama valstybės reakcijos forma į vidutinio sunkumo nusikalstamÄ elgesį (Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-276-282/2020). Taigi, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmė jos vykdymÄ atidedant – kartu su teismo paskirtais įpareigojimais Å¡iuo atveju gali turėti pozityvesnę įtakÄ nuteistajam nei realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas, nes nenutrauks jo pozityvių socialinių ryÅ¡ių (darbo teisinių santykių, santykių su artimaisiais ir kt.) Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2019 m. rugsėjo 16 d.

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 18 MGL (677,88 eurų) bauda. Kadangi N. Š. ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda šiuo metu yra išieškoma priverstinai, terminas savanoriškam baudos sumokėjimui nenustatytinas ir nesumokėta bauda priverstiniam išieškojimui pakartotinai nenukreiptina. Kaltinamajam N. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 170–171) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Nors N. Å . nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (b. l. 134), tačiau Å¡i aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus terminas.

Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra bÅ«tinas. Å iuo atveju N. Å . veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, nes jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir, kaip pats pripažino ir patvirtina bylos duomenys, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, važiavo automobiliu, kas rodo, kad jis Å¡iurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles.

Todėl N. Å . skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – penkeriems metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros, iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju N. Å . vairavo jam priklausantį automobilį (b. l. 47), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Todėl teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti kaltinamajam N. Å . ir kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , t. y. jam priklausančios transporto priemonės – automobilio „S“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su automobilio užvedimo rakteliu ir dokumentais, saugomos UAB „Osvalda“ Pramonės g. 2C, Å iauliai (b. l. 40, 50), konfiskavimÄ (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis).

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 3 kompaktiniai diskai, esantys vokuose prie baudžiamosios bylos pirmo tomo virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos per visÄ jos saugojimo laikÄ (BPK 94 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–310 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : N. Å . pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir jį nubausti : - pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, - pagal BK 243 straipsnį – areÅ¡tu 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, areÅ¡to bausmę pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę, ir subendrintÄ bausmę N. Å . paskirti laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio taisyklėmis, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir N. Å . paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2019 m. rugsėjo 16 d.

Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 18 MGL (677,88 eurų) bauda ir galutinę subendrintÄ bausmę N. Å . paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir 18 MGL (677,88 eurų) baudÄ . Nenustatyti termino Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriÅ¡kam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo antstoliui pakartotinai nenukreipti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4 dalimis ir 5 dalies 7, 8, 10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį : - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi - dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, N. Å . paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, N. Å . paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant jam priklausantį automobilį „S“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su automobilio užvedimo rakteliu ir dokumentais, saugomÄ UAB „Osvalda“, Pramonės g. 2C, Å iauliai, ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus (3 vnt.), esančius vokuose prie baudžiamosios bylos pirmo tomo virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos per visÄ jos saugojimo laikÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja Kristina Jurevičienė