e901fe5e-b13b-4fff-a2ce-ed3bec9a5ea5 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr NuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. ATP-1211-149/2014 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01044-2014-0            Procesinio sprendimo kategorija 45.4.;79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. lapkričio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti A.

J. praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to nuobaudos pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, n u s t a t ė : Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-19 nutarimu, A. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 124 str. 3 d. administraciniu areÅ¡tu 20 (dvideÅ¡imčiai) parų už tai, kad jis, 2014 m. kovo 10 d., apie 14 val. 5 min., Vilniuje, M. K. Čiurlionio g., vairuodamas automobilį ,,AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus, tai yra vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, 86 km/h greičiu ir virÅ¡ijo leistinÄ 60 km/h greitį daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandÄ .Nutarimas per įstatymo nustatytÄ terminÄ apskųstas nebuvo ir įsiteisėjo 2014-07-10.2014-09-18 Vilniaus rajono apylinkės teisme gautas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK persiųstas A.

J. 2014-09-11 praÅ¡ymas paskirtÄ jam administracinį areÅ¡tÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus, kadangi jis serga cukriniu diabetu ir dėl ligos negali atlikti nutarimu paskirtos nuobaudos. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014-10-08 nutartimi A. J. praÅ¡ymo netenkino, savo sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad A. J. administracinės bylos nagrinėjimo metu nepateikė teismui jokių duomenų, patvirtinančių, kad jo darbingumas nuo 0 iki 40 procentų (turi 1 ar 2 grupės neįgalumÄ ), t.y. duomenų dėl ko jam negalėjo bÅ«ti paskirtas administracinis areÅ¡tas (ATPK 29 str. 2 d.). 2014-10-13 Vilniaus apygardos teisme gautas A.

J. apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡oma, panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-10-08 nutartį, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ â€“ pakeisti paskirtÄ jam administracinį areÅ¡tÄ Ä¯ nemokamus vieÅ¡uosius darbus – ir grÄ Å¾inti jo praÅ¡ymÄ apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo tuos pačius argumentus, kuriuos jis buvo nurodęs, savo praÅ¡yme, adresuotame Vilniaus rajono apylinkės teismui – yra neįgalus, serga cukralige, tris kartus per dienÄ turi susileisti vaistus.

Kartu su skundu pateikė teismui epikrizę, patikino, kad, jeigu apeliacinės instancijos teismas grÄ Å¾ins jo praÅ¡ymÄ kartu su byla iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui, jis pateiks apylinkės teismui pažymÄ apie sveikatos bÅ«klę. Jeigu apeliacinės instancijos teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkins, praÅ¡o atstatyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-19 nutarimo apskundimo terminÄ , nes, pareiÅ¡kėjo teigimu, jis buvo nepagrįstai nubaustas, kadangi jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nepadarė, jį padarė jo sÅ«nus A.

J..PareiÅ¡kėjo A. J. apeliacinis skundas netenkintinas.  IÅ¡ administracinėje byloje esančių duomenų matyti, kad A. J., administarcinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu nuo paaiÅ¡kinimų atsisakė. Nors apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jis buvo tinkamai informuotas, į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti janm nedalyvaujant, apie savo neįgalumÄ teismo neinformavo, jokių dokumentų teismui nepateikė. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas bylos nagrinėjime, iÅ¡skyrus įstatyme numatytus atvejus, nėra privalomas.

Tai jo teisė, ir asmuo turi bÅ«ti informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , kad galėtų Å¡ia teise pasinaudoti. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai. Jis privalo domėtis bylos eiga. Neįvykdęs Å¡ios pareigos, jis negali remtis tuo, jog jam nebuvo suteikta galimybė duoti paaiÅ¡kinimus ir teikti įrodymus (Administracinė byla N-261-566/2011 ir kt.).Pažymėtina, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-19 nutarimas įstatymo nustatyta tvarka apskųstas nebuvo, įsiteisėjo 2014-07-10.

PraÅ¡ymas atidėti areÅ¡to vykdymÄ arba skirti jį atlikti poilsio dienomis taip pat pateiktas nebuvo (ATPK 3381 str.). Kreipdamasis į apylinkės teismÄ dėl paskirtos jam administracinės nuobaudos – areÅ¡to – pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais, savo praÅ¡yme nurodydamas, kad turi leistis insulinÄ tris kartus per dienÄ , pateikdamas tik 2012-07-12 epikrizę, A. J., vėlgi, nepateikė teismui jokių duomenų patvirtinančių savo neįgalumÄ . Tokių dokumentų, jis nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas, neturėdamas duomenų apie tai, kad yra ATPK 29 str. 2 d. numatytos sÄ lygos, dėl kurių A.

J. negalėtų bÅ«ti paskirtas administracinis areÅ¡tas, sutinka su apylinkės teismo argumentais, kad pažeidėjas, bÅ«damas iÅ¡ anksto informuotas apie areÅ¡to atlikimo laikÄ , turi pasirÅ«pinti, kad nuobaudos atlikimo laikotarpiu turėtų reikiamÄ kiekį paskirtų jam medikamentų. Be to, A. J. sveikatos sutrikimai neatsirado staiga, jie jam buvo puikiai žinomi, tačiau nesutrukdė daryti administracinius teisės pažeidimus. Nagrinėjamo praÅ¡ymo kontekste taip pat pažymėtina, kad A. J., bÅ«damas daug kartų baustas administracine tvarka, piktybiÅ¡kai vengia mokėti paskirtas jam baudas.

Taip pat jam ne kartÄ buvo skirtas administracinis areÅ¡tas už vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones. Paskutinį kartÄ 30 parų administracinis areÅ¡tas su daiktų konfiskavimu A. J. buvo paskirtas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nutarimu, už tai, kad jis vairavo automobilį Audi 80 v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2.60 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas metų bėgyje jau baustas pagal LR ATPK 129 str. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų A.

J. nedaro teisingų iÅ¡vadų, nenori laikytis visuotinai privalomų elgesio taisyklių ir yra linkęs jas piktybiÅ¡kai pažeidinėti. Pagal ATPK 128 str. 1 d. transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių – užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ . Apylinkės teismas, atsižvelgęs į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes ir pavojingumÄ visuomenei, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris administracine tvarka baustas 11 kartų, yra viena jo atsakomybę sunkinanti ir nėra lengvinančių aplinkybių, pagrįstai paskyrė jam administracines nuobaudas savo dydžiu didesnes už sankcijose numatytų Å¡ių nuobaudų rÅ«Å¡ių vidurkius.

Galutinė administracinė nuobauda yra tinkamai subendrinta yra aiÅ¡kiai ne per griežta, atitinka administracinių nuobaudų skyrimo tikslus, kadangi, skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjus, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-3042/2011).              Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-08 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti Å¡iÄ nutartį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. J. apeliacinio skundo netenkinti.  Teisėja             (paraÅ¡as)                                                                                            Leonarda Gurevičienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                   Leonarda Gurevičienė