e8ff082c-3db0-47ad-ac31-398e121cd883 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-252-954/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14411-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgos Vasiliauskienės ir AuÅ¡ros Vingilės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžio, kuriuo M. T. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veika ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme; - pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl vagystės iÅ¡ UAB „K. S. L.“) – 39 (trisdeÅ¡imt devynių) parų areÅ¡to bausme; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2021 m. gegužės 31 d. vagystės iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“) – 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2021 m. birželio 24 d. vagystės iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“) – 39 (trisdeÅ¡imt devynių) parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 1 (vienų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 66 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2021 m. lapkričio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 45 parų arešto bausme ir skirta galutinė bausmė – 1 (vieni) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmės dalis atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. lapkričio 17 d. nuosprendį. IÅ¡ M. T. priteista: UAB „K. S. L.“ 167,98 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 280,85 Eur ir 166,91 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. T. nuteistas: 1.1. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2021 m. balandžio 26 d. apie 17.50 val. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ ausines „J. E. 85t“ 244,99 Eur vertės. 1.2. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2021 m. gegužės 7 d. apie 14.35 val. iÅ¡ UAB „K.

S. L.“ parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , UAB „K. S. L.“ priklausantį turtÄ â€“ akumuliatorinį suktuvÄ â€žMakita (duomenys neskelbtini)“ 83,99 Eur vertės, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , iÅ¡ tos pačios parduotuvės, apie 18.13 val. pagrobė svetimÄ , UAB „K. S. L.“ priklausantį turtÄ â€“ akumuliatorinį suktuvÄ â€žMakita (duomenys neskelbtini)“ 83,99 Eur vertės, viso pagrobė UAB „K. S. L.“ priklausančio nedidelės 167,98 eurų vertės turto. 1.3. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. gegužės 31 d. apie 17.00 val. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : 2 vnt. viskio „Ballantines“ 1 l talpos buteliuose po 19,99 Eur, bendros 39,98 Eur vertės, 2 vnt. viskio „Ballantines Brasil“ 0,7 l talpos buteliuose po 16,99 Eur, bendros 33,98 Eur vertės, 2 vnt. viskio „J.

B.“ 1 l talpos buteliuose po 19,99 Eur, bendros 39,98 Eur vertės, 2 vnt. degtinės „Absolut“ 1 l talpos buteliuose po 18,99 Eur, bendros 37,98 Eur vertės, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , iÅ¡ tos pačios parduotuvės, apie 17.53 val. pagrobė svetimÄ , UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtÄ : 2 vnt. degtinės „Absolut“ 1 l talpos buteliuose po 18,99 Eur, bendros 37,98 Eur vertės, 3 vnt. likerio „Jegermeister“ 0,7 l talpos buteliuose po 17,99 Eur, bendros 53,97 Eur vertės, degtinės „Finlandia“ 0,7 l talpos butelį 19,99 Eur vertės, degtinės „Russky Standart“ 1 l talpos butelį 16,99 Eur vertės, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 280,85 Eur vertės turto. 1.4. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2021 m. birželio 24 d. apie 19.45 val. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : 5 vnt. viskio „Ballantines“ 1 l talpos buteliuose po 19,99 Eur, bendros 99,95 Eur vertės, 2 vnt. degtinės „Russky Standart“ 1 l talpos buteliuose po 16,99 Eur, bendros 33,98 Eur vertės, degtinės „Auksinė“ 1 l talpos butelį 13,99 Eur vertės, degtinės „Absolut“ 1 l talpos butelį 18,99 Eur vertės, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 166,91 Eur vertės turto.

2. Kauno apylinkės teismas paskirdamas nuteistajam bausmę nuosprendyje nurodė, kad M. T. padarė tris baigtus baudžiamuosius nusižengimus ir vienÄ baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , tačiau praeityje ne kartÄ teistas, tarp jų teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, taip pat ir už nesunkių bei apysunkio nusikaltimų padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, nors dalis kaltinamojo atžvilgiu priimtų nuosprendžių buvo priimti dėl nusikalstamų veikų padarymo, kaltinamajam bÅ«nant nepilnamečiu, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuo 2017 m. kaltinamasis daro analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas, ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam buvo skiriamos ir Å¡velnesnės bausmės, tačiau, akivaizdu, kad jos įtakos M.

T. elgesiui nedarė. Apylinkės teismas įvertinęs, kad M. T. vis pakartotinai nusikalsta, sprendė, kad už baudžiamuosius nusižengimus jam skirtinos bausmės dydis nustatytinas didesnis nei areÅ¡to bausmės, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkis, o už nusikaltimÄ , numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

3. Nuteistasis M. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti per griežtÄ nuosprendį, pakeisti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, paskiriant lygtinę bausmę, įpareigojant dėvėti elektroninę priemonę. Skunde nurodo, kad jis mokosi, dirba ir pasižada daugiau nenusikalsti ir laikytis įstatymų.

4. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Juozas Bagdonavičius atsiliepime į nuteistojo M. T. apeliacinį skundÄ nurodė, jog Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų nėra, todėl praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo M. T. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju nuteistasis Matas savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų neginčija, kelia tik bausmės individualizavimo klausimÄ â€“ praÅ¡o taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti.

6. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu M. T. pripažintas kaltu už trijų baudžiamųjų nusižengimų ir vieno nesunkaus nusikaltimo padarymÄ bei nuteistas galutine vienų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Pagal BK 75 straipsnio 5 dalį, atidėdamas bausmės vykdymÄ pagal Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir (ar) Å¡ioje straipsnio dalyje nustatytas pareigas. 6.1.

Teisėjų kolegija pažymi, kad BK 75 straipsnyje nustatytas bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo nustatytai sÄ lygų visumai, be to, net ir esant Å¡ių sÄ lygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, nurodyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Baudžiamajame įstatyme nėra iÅ¡vardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimÄ , teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų).

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai. Taip pat pažymėtina ir tai, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, sudaryti nebaudžiamumo prielaidų, formuoti nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan.

IÅ¡ baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016, 2K-258-222/2018, 2K-53-697/2021, 2K-107-976/2021). 6.2.

M. T. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už vieno nesunkaus nusikaltimo ir trijų baudžiamųjų nusižengimų padarymÄ laisvės atėmimu vieniems metams dviems mėnesiams, taigi Å¡iuo atveju yra formalios sÄ lygos spręsti dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo. Tačiau, kaip minėta, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, o ne pareiga, tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, nurodyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nuteistasis M. T. apeliaciniame skunde pasižada daugiau nenusikalsti bei nurodo, kad jis dirba ir mokosi, tačiau iÅ¡ surinktos nuteistojo asmenybę charakterizuojančios medžiagos (ankstesnių teistumų, administracinių nuobaudų) matyti, kad nėra pagrindo nuteistojo M. T. asmenybę vertinti teigiamai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡is teistumas M. T. nėra pirmasis – praeityje už įvairaus pobÅ«džio ir sunkumo nusikalstamų veikų įvykdymÄ iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, jis buvo teistas net vienuolika kartų, iÅ¡ esmės už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas.

Nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ . Be to, bylos duomenys patvirtina, kad iki inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo priimtais nuosprendžiais, M. T. buvo skirtos bausmės nesusijusios realiu laisvės atėmimu (laisvės apribojimas, bauda), tačiau Å¡ių Å¡velnesnių bausmių skyrimas jo elgesio nepakoregavo teigiama linkme. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ ir tai, jog M. T. atžvilgiu dar yra narinėjamos dvi baudžiamosios bylos, kuriose jis kaltinamas analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymu.

Taip pat neigiamai nuteistojo M. T. asmenybę charakterizuoja ir tai, jog jis už turtinio pobūdžio administracinius nusižengimus buvo baustas net 35 kartus. Tai rodo, kad nuteistasis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, priešingai, toliau daro nusikalstamas veikas, kritiškai savo elgesio nevertina, o pastarojo skundo argumentas, kad jis pasižada nenusikalsti yra deklaratyvus. Taip pat nuteistasis nepateikė jokių duomenų, kad jis dirba, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nustatant M. T. asmenybė, jis nurodė, jog yra registruotas Užimtumo tarnyboje. 6.3.

Esant visumai nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam M. T. atidėjus paskirtos bausmės vykdymÄ . Taip pat teisėjų kolegijos nuomone, esant visumai nurodytų aplinkybių, nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ioje byloje baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo nepakaktų M. T. nusikalstamo elgesio priežastims paÅ¡alinti. PrieÅ¡ingai, manytina, kad toks sprendimas prisidėtų prie nebaudžiamumo už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jausmo susiformavimo. Dėl to apelianto praÅ¡ymas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ netenkinamas.

7. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra. Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o nuteistojo M. T. apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo M. T. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis Jurga Vasiliauskienė AuÅ¡ra Vingilė