e8fe2bf2-4d2b-45f5-8f41-ebb27d79c1c1 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-1210-290/2014Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00277-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 52.5.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarimo M.

P. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė : kad M. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014-05-17 apie 14.45 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį S. M., bÅ«damas neblaivus (alkoholio koncentracija – 0,64 prom. ± 5 proc.), tokiais savo veiksmais pažeidė KET 14 punktÄ . M. P. veika buvo kvalifikuota kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 6 d. nutarimu M.

P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) skundžia šį KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį pakeisti kaip nepagrįstÄ ir paskirti M. P. 1250 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių. Skunde Institucija nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, teisena nutraukta nepagrįstai.

Policijos pareigÅ«nai nustatydami administracinį teisės pažeidimÄ tai atliko teisėtai, vykdydami jiems paskirtÄ tarnybos užduotį. Ä®rodymų, kad policijos pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus arba buvo Å¡aliÅ¡ki, byloje nėra. Institucijos teigimu, iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo ir pareigÅ«nų duotų parodymų matyti, kad jų parodymai yra nuoseklÅ«s, tarpusavyje iÅ¡ esmės neprieÅ¡taraujantys, todėl netikėti jais nėra pagrindo, juo labiau, kad pareigÅ«nai pažeidėjo nepažįsta.

PareigÅ«nai nėra suinteresuoti bylos baigtimi ir neturi pagrindo apkalbėti pažeidėjÄ . Neblaivumas – vienas iÅ¡ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių pažeidimų kelyje. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarime Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių asmenų ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ 27 punkte yra numatyta galimybė pačiam kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , jeigu asmuo nesutinka su atlikto patikrinimo rezultatais.

Institucija pažymi, kad M. P. Å¡ia galimybe nepasinaudojo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ M. P. praÅ¡o, palikti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-10-06 nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Apygardos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis sutinka ir konstatuoja, kad M. P. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, nebuvo įrodyta.

Pažymėtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsakomybė pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairuoja transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Transporto priemonės vairavimas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme apibrėžtas kaip transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė. Taigi asmens sėdėjimas nejudančioje transporto priemonėje, net ir vairuotojo vietoje, negali būti laikomas vairavimu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog po pirties išgėrė skardinę alaus, važiavo paimti draugę, kaltę dėl pažeidimo pripažįsta ir labai gailisi.

Vyresniojo patrulio A. D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad į degalinę patruliai atvyko gavę praneÅ¡imÄ apie neblaivų vairuotojÄ , pastebėjo minėtÄ automobilį, kuris buvo pradėjęs važiuoti, bet pareigÅ«nams privažiavus sustojo. Asmens blaivumo testas patvirtina, kad M. P. nustatytas 0,64 promilių girtumas. Tačiau apklausiamas teismo posėdyje atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad alaus iÅ¡gėrė sėdėdamas automobilyje, stovinčiame degalinėje. PareigÅ«nas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir tarnybinį praneÅ¡imÄ , apklausiamas teismo posėdyje, įvykio aplinkybių gerai neatsiminė ir prašė vadovautis tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis.

Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad automobilis, kurį vairavo M. P. į degalinę atvažiavo 14.19 val. ir stovėjo iki pat to laiko, kol prie jo privažiavo policijos automobilis (14.38 val.). VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ iÅ¡ automobilio niekas neiÅ¡lipo ir į jį neįlipo. Taigi vaizdo įraÅ¡as paneigia A. D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytÄ aplinkybę, kad M. P. automobilis buvo pradėjęs judėti prieÅ¡ tai, kai prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra paÅ¡alinti byloje esantys prieÅ¡taravimai, o galimybės juos paÅ¡alinti nėra, todėl visos abejonės aiÅ¡kintinos atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, jog ir apeliaciniame skunde nėra iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas pripažinti M. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ â€“ praÅ¡oma tik nutarimÄ pakeisti ir paskirti M. P. administracinę nuobaudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismasn u t a r ė : palikti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                  Jurgis KiÅ¡kis