e8fd4a23-71ee-4885-b2b8-e29758d66c12 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-179-198/2017                                         Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00816-2014-7Procesinio sprendimo kategorija:1.1.4.2.3.; 3.1.10.7.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės L.

I. atskirÄ jį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarties dėl termino atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-829-913/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovei L. I. dėl skolos priteisimo. n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Atsakovė L. I. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ ir iÅ¡spręsti jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės klausimÄ , nes ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies.

Jei praleido terminÄ tokiam praÅ¡ymui pareikÅ¡ti, atsakovė praÅ¡o šį terminÄ atnaujinti.Nurodė, kad teismo sprendime nebuvo nurodytas terminas, per kurį galima pateikti praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo dėl byloje neiÅ¡spręsto klausimo, priėmimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Anykščių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsakovės L. I. praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo netenkino. Teismas nurodė, kad atsakovės atstovas asociacija „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sÄ junga“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė 2016 m. gruodžio 9 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytÄ terminÄ .

KlausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima iÅ¡kelti per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo. Å is terminas baigėsi 2016 m. lapkričio 28 d.Konstatavo, kad pateikiant praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo byloje priėmimo, nenurodytos jokios svarbios priežastys, nulėmusios termino praleidimÄ . Nurodyta aplinkybė, jog teismo sprendime nebuvo nurodytas terminas, per kurį galima pateikti praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo dėl byloje neiÅ¡spręsto klausimo priėmimo, nelaikytina faktine aplinkybe, sudariusia kliÅ«tį asmeniui tinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, nes tai yra procesinės teisės norma, įtvirtinta įstatyme.Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė Å¡ioje byloje patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sumokėjo B.

M. Firmai. Teisinių paslaugų įmonei sumokėtos iÅ¡laidos nėra priteistinos, todėl atsakovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo negalėtų bÅ«ti patenkintas. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovė L. I. praÅ¡o Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo perduoti iÅ¡ naujo spręsti pirmos instancijos teismui.

PraÅ¡o kreiptis į Lietuvos Konstitucinį TeismÄ su klausimu, ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalis, tiek, kiek ji užkerta keliÄ prisiteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tais atvejais, kai procesinius dokumentus parengia ir (arba) bylos Å¡alį atstovauja ne advokatas pagal atstovavimo paslaugų vartojimo sutartį, o kiti asmenys arba kitas teisėtas atstovas - asociacija, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintam asmens lygiateisiÅ¡kumo principui ir 46 straipsnio 5 dalies nuostatai, kad valstybė gina vartotojo interesus.Nurodo, kad apie galimybę teikti praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir praÅ¡yti priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ji sužinojo tik 2016 m. gruodžio 9 d. iÅ¡ savo atstovo, kuris byloje parengė apeliacinį skundÄ .

Mano, kad atsižvelgus į tai, kad terminas teikti praÅ¡ymÄ praleistas labai nežymiai, yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ .Nurodo, kad teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė neturi teisės į jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.Tvirtina, kad esama padėtis, kai proceso Å¡alis yra verčiama pirkti vartojimo paslaugas tik iÅ¡ advokatų, nes prieÅ¡ingu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos nebus priteistos, iÅ¡ esmės pažeidžia jos kaip vartotojos teises.Mano, kad jos kaip proceso Å¡alies teisė pasirinkti subjektų, teikiančių atstovavimo ir teismo procesinių dokumentų rengimo paslaugas, ratÄ neteisėtai įstatymų leidėjas apribojo, diskriminavo, sudarė sÄ lygas ne visų asmenų lygybei prieÅ¡ įstatymÄ bei atėmė atsakovės kaip vartotojos teisę įsigyti teisines paslaugas savo nuožiÅ«ra ir rinktis asociacijÄ kaip atstovÄ teisme.Atkreipia dėmesį, kad Å¡ioje byloje neprašė teismo priteisti teismo iÅ¡laidų už atstovavimÄ , bet prašė priteisti kitas pagrįstas ir bÅ«tinas iÅ¡laidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų projekto parengimu.Pažymi, kad teismo motyvai, paremti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-701/2015, 2015 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015, 2015 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 motyvais, atmestini, nes minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys priimtos esant kitokioms faktinėms aplinkybėms.Teigia, kad teismas nukrypo nuo teismų praktikos, suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, analogiÅ¡kose bylose.

Kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, taip pat ir juridinis, vykdantis teisėtÄ veiklÄ , Å¡alies turėtos iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali bÅ«ti priskiriamos prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų. Tvirtina, kad gali bÅ«ti priteistos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos už teismo procesinių dokumentų parengimÄ tais atvejais, kai juos rengia asmuo, kuris nėra bylos Å¡alies atstovas, jei bylos Å¡alis nusprendžia bylÄ vesti pati. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pateikti ir priimti papildomÄ sprendimÄ paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , tuo atveju, kai bylÄ nagrinėjęs teismas, priimdamas sprendimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo neiÅ¡sprendžia, jis turi galimybę dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva šį klausimÄ iÅ¡spręsti, priimdamas byloje papildomÄ sprendimÄ .

Tačiau Å¡i dalyvaujančių byloje asmenų ir teismo teisė yra ribojama įstatymo nustatytu terminu, pagal kurį iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima tik per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 str. 2 d.). Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui.CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyta bendroji taisyklė, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, įstatymas nenumato aplinkybių, kurios gali bÅ«ti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi įvertinti jų svarbumÄ ir įtakÄ termino praleidimui yra teismo kompetencija. Svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1636/2012).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimas buvo priimtas 2016 m. lapkričio 7 d. PraÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti paskutinė diena buvo 2016 m. lapkričio 28 d., tačiau minėtas praÅ¡ymas pateiktas 2016 m. gruodžio 9 d. Terminas praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikimo yra praleistas ir byloje ginčo dėl to nėra.Tam, kad teismas galėtų įvertinti, dėl kokių priežasčių buvo praleistas terminas paduoti apeliacinį skundÄ , turi bÅ«ti nurodytos priežastys, sutrukdžiusios savalaikiai pateikti apeliacinį skundÄ .

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad apeliantės atstovas teismui pateiktame praÅ¡yme dėl termino atnaujinimo nenurodė termino praleidimo priežasčių. Aplinkybė, jog teismo sprendime nenurodytas terminas, per kurį galima pateikti praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo, nelaikytina sutrukdžiusia atsakovei tinkamai naudotis savo procesine teise. Terminas, per kurį gali bÅ«ti iÅ¡keltas klausimas dėl papildomo sprendimo priėmimo nurodytas CPK 277 straipsnio             2 dalyje, papildomo sprendimo priėmimo terminai ir tvarka sprendimo turinyje nenurodomi (CPK 270 str.).

Nustatyta, kad bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teismo posėdyje 2016 m. spalio 18 d. dalyvavo atsakovės atstovas asociacijos „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sÄ junga“ atstovas P. M.. Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimo kopija atsakovei L. I. įteikta asmeniÅ¡kai 2016 m. lapkričio 10 d., jos atstovui P. M. – 2016 m. lapkričio 9 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė, jos atstovas, manydami, kad yra pagrindas papildomo sprendimo priėmimui, turėjo objektyviÄ galimybę pateikti praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo per įstatyme nustatytÄ terminÄ , nes apie priimtÄ teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ sužinojo laiku, t. y. ne vėliau kaip per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės atskirojo skundo argumentus, kad apie galimybę praÅ¡yti priimti papildomÄ sprendimÄ iÅ¡ savo atstovo ji sužinojo tik 2016 m. gruodžio 9 d, kaip nepagrįstus. Be to, 2016 m. gruodžio 5 d. atsakovės atstovas teismui pateikė apeliacinį skundÄ dėl 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimo, kurį praÅ¡o panaikinti, todėl atsakovė turėjo galimybę savo nesutikimÄ su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu iÅ¡dėstyti ir apeliaciniame skunde.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė neįrodė svarbių termino praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti praleidimo priežasčių. Byloje nepateikta jokių duomenų, kad apeliantė, jos atstovas nebÅ«tų savalaikiai susipažindinę su 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimu bei tinkamai neiÅ¡aiÅ¡kinę jo esmės. Vertinant susiklosčiusiÄ situacijÄ , akivaizdu, jog pačios apeliantės veiksmai neatitiko rÅ«pestingos Å¡alies elgesio civiliniame procese principų.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apeliantės nurodytas termino praleidimo aplinkybes, dėl jų skundžiamoje nutartyje pasisakė.

Termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ turimos bylos medžiagos nenustatė, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Todėl, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 320 str., 338 str.).Atskirojo skundo argumentai dėl atsakovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kai procesinius dokumentus jai rengė ne advokatas, o asociacija, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl praleisto įstatymo nustatyto procesinio termino iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atnaujinimo, nėra nagrinėjamo atskirojo skundo dalyku, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Birutė Jonaitienė