e8fb3a08-e3cb-4cda-b3ca-42f9ebc60052 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                             Civilinė byla Nr. 2A-766-227/2017Virginija Svirplienė                                              Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08690-2015-4                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.20.4; 2.1.2.4.2.6; 3.3.1.14; 3.3.1.21PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 31 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Margaritos Dzelzienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Danguolės Smetonienės, Zinos MickevičiÅ«tės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės E. J. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-17-452/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „Nauji vėjai Lietuvoje“ ieÅ¡kinį atsakovei E. J. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Nauji vėjai Lietuvoje“, trečiajam asmeniui D.

M., dėl pavedimo paslaugų sutarties pripažinimo negaliojančia.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:                                            I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1000 Eur skolÄ ir 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-08-12 su atsakove buvo sudaryta paslaugų pavedimo sutartis dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo.

ApžiÅ«rėjus parduodamÄ namÄ su atsakove buvo sutarta, kad pradinė paduodamo turto kaina bus 31500 Eur, nes nebuvo atlikta namo teisinė registracija, neiÅ¡pirkta žemė ir atsakovė už parduodamÄ turtÄ norėjo gauti pinigus grynais. Atsirado pirkėjas D. M., kuris pasirašė avansinę sutartį ir sumokėjo 2000 Eur avansÄ . IeÅ¡kovė turėjo teisę sudaryti 2015-08-20 avansinę sutartį su D. M. ir ji yra sudaryta atsakovės interesais, nenuginčyta. Atsakovė persigalvojo parduoti namÄ ir vykdyti sutartį, tačiau ji nepateikė jokių įrodymų, kad buvo realių pirkėjų, kurie sutiko sumokėti didesnę nei sutartyje sutartÄ kainÄ .

Atsakovė turi teisę pakeisti sutartį, tačiau ji turi sumokėti sutarties 2.4 punkte numatytas netesybas. IeÅ¡kovė įvykdė paslaugų sutartį, todėl atsakovė turi sumokėti sutartyje numatytÄ mokestį už paslaugas.Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2015 m. rugpjūčio 12 d. pavedimo paslaugų sutartį Nr. 20150812 negaliojančia nuo jos sudarymo momento, nes ji sudaryta dėl esminės sutarties sÄ lygos – suklysta dėl turto pardavimo kainos, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje teigė, kad suklydo dėl Sutarties 2.2.8 punkto, kuriame nurodoma, kad „Turto pardavimo pradinė kaina yra 31500 Eur. Jei potencialaus pirkėjo siÅ«loma kaina mažesnė, galutinė Turto pardavimo kaina kiekvienu konkrečiu atveju derinama su Klientu. Ä® Å¡iÄ kainÄ yra įskaičiuotas punkte 2.4 nurodytas Ä®monės mokestis už paslaugas“. Apeliantė Å¡iÄ sutarties sÄ lygÄ suprato taip, kad ieÅ¡kovė įsipareigoja jai priklausantį turtÄ parduoti už ne mažesnę (pradinę) kaip 31500 Eur kainÄ , taip pat tikėjosi, kad agentė, veikdama jos geriausiais interesais, stengsis turtÄ parduoti ne už pradinę, o už maksimaliai geriausiÄ kainÄ .

Atsakovė nedavė leidimo ieÅ¡kovei sumažinti parduodamo turto kainÄ ir sudaryti nekilnojamojo turto avansinę sutartį. Nurodė, kad teismas turėtų įvertinti ir sutarties sÄ lygas pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus, prieÅ¡taraujančias sÄ lygas pripažinti negaliojančiomis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės po 6,87 iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teismas nustatė, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta pavedimo paslaugų sutartis Nr. 20150812 (dėl gyvenamojo namo su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo už ne mažesnę nei 31.500 Eur sumÄ (1 t., 8 b. l.). Pagal sutartį atsakovė pavedė ieÅ¡kovei tarpininkauti parduodant jos gyvenamÄ jį namÄ už pradinę turto pardavimo kainÄ 31.500 Eur, į kuriÄ Ä¯skaičiuotas 1.000 Eur mokestis už paslaugas. 2015 m. rugpjūčio 17 d. ieÅ¡kovė interneto svetainėse paskelbė apie atsakovės parduodamÄ namÄ su priklausiniais už 31.500 Eur sumÄ (1 t., 116-120 b. l.).

Vykdydama Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį, ieÅ¡kovės atstovė V. B., užtikrindama bÅ«simos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ , 2015 m. rugpjūčio 20 d. su D. M. sudarė Nekilnojamojo turto avansinę sutartį dėl bÅ«simos pirkimo-pardavimo sutarties užtikrinimo, pagal kuriÄ jis sumokėjo V. B. 2.000 Eur avansÄ už 31.000 Eur parduodamÄ gyvenamÄ jį namÄ , avanso davėjas ir avanso gavėja, prisiėmė įsipareigojimus – parduoti turtÄ arba sumokėti dvigubÄ avanso sumÄ - už atsisakymÄ sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį. 2015 m. rugpjūčio 21 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei 2015 m. rugpjūčio 20 d. praneÅ¡imÄ -praÅ¡ymÄ , informuodama apie surastÄ pirkėjÄ ir praÅ¡ydama nurodyti sÄ skaitÄ , į kuriÄ galėtų pervesti pirkėjo sumokėtÄ avansÄ (1 t., 12 b. l.). 2015 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kovei buvo įteikta 2015 m. rugpjūčio 19 d. pretenzija dėl 2015 m. rugpjūčio 12 d. sudarytos pavedimo paslaugų sutarties, siÅ«lant pakeisti Å¡alių sudarytos pavedimo paslaugų sutarties sÄ lygas (1 t., 14-15 b. l.). 2015 m. rugsėjo 21 d. ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino D.

M. sumokėtÄ 2.000 Eur avansÄ (1 t., 11 b. l.). 2015 m. gruodžio 10 d. tretysis asmuo pateikė pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovei, nurodydamas, kad sutinka pirkti gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais už 31.500 Eur sumÄ (1 t., 82 b. l.). IÅ¡ 2017 m. kovo 29 d. ekspertizės akto nustatė, kad žemės Å«kio paskirties žemės sklypo ir statinių rinkos vertė 2015 m. rugpjūčio 12 d. buvo 39.400 Eur (2 t. 74-131 b. l.).Sprendžiant klausimÄ , ar atsakovei kilo pareiga apmokėti ieÅ¡kovei už jos suteiktas tarpininkavimo paslaugas parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ , įvertino, kad sutartimi ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi teikti atsakovei tarpininkavimo paslaugas, surandant jos namui pirkėjÄ , o atstovavimo santykiai tarp Å¡alių nesusiklostė – ieÅ¡kovė nebuvo įgaliota ir neatliko jokių teisinių veiksmų atsakovės vardu su trečiaisiais asmenimis.

Vertino, kad tarp Å¡alių susiklostę civiliniai teisiniai santykiai savo esme atitinka atlygintinų paslaugų teisinius santykius. Ä®vertino, kad sutarties 2.2.8 punkte nurodyta, jog turto pardavimo pradinė kaina yra 31.500 Eur, o ieÅ¡kovė surado pirkėjÄ , kuris sutiko nupirkti parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ už mažesnę, t.y. 31.000 Eur sumÄ , atsakovė nesutiko parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ už tokiÄ sumÄ . Vadovavosi Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.718 straipsnio 3 dalies nuostatomis, kad paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sÄ lygas ir kliento nurodymus, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad paslaugos buvo suteiktos ne tik ne pagal sutarties sÄ lygas ir kliento nurodymus, bet ir pažeidžiant kliento interesÄ parduoti turtÄ už kuo didesnę kainÄ .

Todėl negali atsirasti pareiga sumokėti už netinkamai, ne pagal sutarties sÄ lygas suteiktas paslaugas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė skelbimuose nurodė minimaliÄ 31.000 Eur kainÄ Â net nedėdama minimalių pastangų surasti pirkėjÄ , kuris pirktų už didesnę nei sutartyje nurodytÄ mažiausiÄ kainÄ . IeÅ¡kovė veikė nesÄ Å¾iningai, neprotingai, pažeisdama atsakovės interesÄ parduoti turtÄ už kuo didesnę kainÄ . Avansas sumokėtas po 3 dienų po pardavimo iÅ¡vieÅ¡inimo. Be to, ekspertizės akto iÅ¡vadoje sutarties sudarymo metu žemės sklypo žemės Å«kio paskirties ir statinių rinkos vertė 39.400Eur.

Darė iÅ¡vadÄ , kad turtas galėjo bÅ«ti parduotas už didesnę nei 31.000 Eur kainÄ . Atsakovei įrodinėjant, kad suklydo dėl turto pardavimo kainos t. y. dėl Sutarties 2.2.8 punkto, kuriame nustatyta, kad turto pardavimo pradinė kaina yra 31.500 Eur ir tuo pagrindu prašė pripažinti 2015 m. rugpjūčio 12 d. pavedimo paslaugų sutartį Nr. 20150812 negaliojančia nuo jos sudarymo momento, teismas vadovavosi CK 1.90 straipsnio nuostatomis, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais. Pripažino, kad nėra įrodymų, patvirtinančių skubÄ pasiraÅ¡yti ginčo sandorį, atsakovė turėjo asmeninę apsisprendimo teisę, kokia apimtimi skaityti pateiktos sutarties sÄ lygas, kiek laiko tam skirti, kiek prisiimti aplinkoje esančius galimai negatyvius dirgiklius, kiek rÅ«pestingumo ir atidumo skirti minėtos sutarties sÄ lygų įvertinimui bei, kada priimti sprendimÄ dėl sutarties pasiraÅ¡ymo fakto, galėjo pasiraÅ¡yti ir kitÄ dienÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti sutarties esmę pasikonsultavusi su kitais asmenimis ar teisininku, ji su sÄ lygomis sutiko.

Sprendė, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį sutarties sÄ lygos buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ir atsakovei suprantamos, o bet kuris protingas ir atidus asmuo, priimantis sprendimÄ dėl sutarties pasiraÅ¡ymo, negali teisintis nesupratęs ir negalėjęs suprasti, ar neturėjęs pakankami žinių įvertinti jam pasiÅ«lytos sutarties sÄ lygų ar nesuvokęs sandorio esmės.                                    III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvai Apeliaciniu skundu atsakovė E. J. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, kad teismas, spręsdamas dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, neatsižvelgė, jog apeliantė yra vartotoja - silpnesnioji Å¡alis, ir nevertino visų neaiÅ¡kumų jos naudai. Atsakovei buvo pateiktos standartinės sutarties sÄ lygos, individualiai jos neaptartos, neiÅ¡aiÅ¡kintos. Todėl apeliantė suprato klaidingai esminę sutarties sÄ lygÄ dėl parduodamo turto kainos. Teismas be pagrindo nurodė, kad ji turėjo galimybę sutartį iÅ¡analizuoti ir pasiraÅ¡yti vėliau. Ginčas kilo dėl sutarties sÄ lygų.

Teismas nevertino įrodymų, susijusių su jos atliktais veiksmais: nepraėjus savaitei po sutarties pasiraÅ¡ymo kreipimasis į advokatę, pastarosios skambučiai ieÅ¡kovei ir pretenzija. Nepasisakė dėl ekspertizės iÅ¡vados, kuri patvirtina, jog ji buvo suklaidinta ieÅ¡kovės dėl parduodamo turto kainos, nes nustatyta kaina neatitinka vidutinės rinkos kainos. Pripažinus esminę sutarties sÄ lygÄ dėl parduodamo turto kainos nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia, sutarties vykdymas taptų negalimas.Atsakovė suklydo dėl Sutarties 2.2.8 punkto, kuriame nurodoma, kad „Turto pardavimo pradinė kaina yra 31500 Eur.

Jei potencialaus pirkėjo siÅ«loma kaina mažesnė, galutinė Turto pardavimo kaina kiekvienu konkrečiu atveju derinama su Klientu. Ä® Å¡iÄ kainÄ yra įskaičiuotas punkte 2.4 nurodytas Ä®monės mokestis už paslaugas“. Apeliantė Å¡iÄ sutarties sÄ lygÄ suprato taip, kad ieÅ¡kovė įsipareigoja jai priklausantį turtÄ parduoti už ne mažesnę (pradinę) kaip 31500 Eur kainÄ , tačiau tikėjosi, jog agentė, veikdama geriausiais jos interesais, stengsis jos turtÄ parduodi už maksimaliai geriausiÄ kainÄ .

Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė nedėjo pastangų surasti didesnę kainÄ pasiÅ«lysiantį pirkėjÄ , kas patvirtina, kad ieÅ¡kovė veikė nesÄ Å¾iningai ir neprotingai, pažeisdama atsakovės interesÄ . Kad atsakovė suklydo patvirtina 2015-08-19 advokato padėjėjos suraÅ¡yta pretenzija ieÅ¡kovei, ekspertizės aktas, sutartis, kurioje nurodyta turto kaina neatitinka vidutinės rinkos kainos, Å¡alių, liudytojo D. J. paaiÅ¡kinimai, nėra įrodymų nuneigiančių suklydimo faktÄ . Teismas ex off?cio turėjo įvertinti pavedimo paslaugų sutarties Nr. 20150812 sÄ lygas pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus, o nustatęs sÄ Å¾iningumo kriterijams prieÅ¡taraujančias sutarties sÄ lygas jas pripažinti negaliojančiomis (CK 6.188 straipsnio 1, 2 dalys).

Mano, kad nesÄ Å¾iningomis turėtų bÅ«ti pripažįstamos sutarties sÄ lygos, numatytos 2.7.1, 2.7.3, 4.2, 2.2.8, 2.2.7 punktuose. Sutarties vykdymas taptų nebeįmanomu, kadangi negaliojančia bÅ«tų pripažinta esminė sutarties sÄ lygÄ dėl parduodamo turto kainos (CK 6.2284 str. 8 d.). Pareiga įrodyti, kad aukščiau nurodytos sÄ lygos buvo aptartos individualiai ir iÅ¡aiÅ¡kintos atsakovei tenka ieÅ¡kovei. Atsiliepimu į atsakovės E. J. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Nauji vėjai Lietuvoje“ praÅ¡o skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei priimti naujus raÅ¡ytinius įrodymus.

Nurodo, kad atsakovė dėl turto pardavimo, jo kainos ir preliminarios sutarties sudarymo tarėsi su trečiuoju asmeniu, apžiÅ«rėjo turtÄ natÅ«roje, susitarė, kad turtas bus perkamas už 31000 Eur, kad avansu bus sumokėta 2000 Eur suma. Galutinė kaina buvo suderinta su atsakove ir sutarta 31000 Eur suma. Atsakovė neginčijo avansinės sutarties sudarymo. Kadangi atsakovė remiasi ekspertizės aktu, kuris, jos manymu, patvirtina jos suklydimÄ dėl turto pardavimo kainos, praÅ¡o priimti naujus raÅ¡ytinius įrodymus, kurių nepriėmė pirmosios instancijos teismas ir kurie paneigia eksperto iÅ¡vadas dėl turto vertės, iÅ¡ jų matyti, kad turto vertė mažesnė nei 31000 Eur.

Apeliantė pati nurodo skirtingÄ suklydimo pagrindÄ nei prieÅ¡ieÅ¡kinyje, t.y., kad ji iÅ¡ esmės suklydo dėl turto vertės, nes jo vertė didesnė nei 31000 Eur, nors prieÅ¡ieÅ¡kinyje teigė, kad suprato, jog pradinė kaina 31500 Eur yra ne mažesnė kaina, už kuriÄ turtas turėjo bÅ«ti pardavinėjamas, o jei bÅ«tų žinojusi, kad turtas bus pardavinėjamas už mažesnę kainÄ , sutarties nebÅ«tų sudariusi. Taigi atsakovė teisingai suprato sutartį ir turto pradinė kaina yra ne mažesnė kaip 31500 Eur, tik po pavedimo sutarties sudarymo atsakovei pažįstamas pasakė, kad galima parduoti už 42000 Eur ir tik tada ji suprato suklydusi dėl pradinės pardavimo kainos.

Atsakovė galėjo pati iÅ¡ anksto apsispręsti dėl pradinės kainos, surinkti informacijÄ iki sudarant pavedimo sutartį. IeÅ¡kovė neįsipareigojo nustatyti turto vertės, ji įsipareigojo tik teikti turto reklamavimo ir pirkėjo suradimo paslaugas už tÄ kainÄ , kuriÄ nurodė atsakovė. Atsakovė buvo pavedusi ieÅ¡kovei sutarties 2.1.4 punktu bei žodžiu sudaryti avansinę sutartį paimant 2000 Eur. Pavedimo sutartis pasibaigė, todėl spręsti dėl sutarties atskirų sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis pasibaigus sutarčiai bei atmetus ieÅ¡kinį nesukelia jokių pasekmių, atsakovė neprašė pripažinti atskirų sutarties sÄ lygų negaliojančiomis.

Sutarties 2.2.8 punktÄ Å¡alys aiÅ¡kina vienodai.        IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apeliantų nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).IeÅ¡kovė prašė prijungti prie bylos su atsiliepimu į atsakovės skundÄ pateiktus naujus įrodymus - analogiÅ¡ko turto pardavimo sandorius, kuriais įrodinėja, jog sutarta 31.500 Eur kaina už atsakovės turtÄ atitiko rinkos vertę. CPK 314 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nesant ieÅ¡kovės apeliacinio skundu nėra pagrindo svarstyti klausimo dėl turto rinkos vertės nustatymo, pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai neturi įtakos nagrinėjant atsakovės apeliacinį skundÄ .

Todėl teisėjų kolegija Å¡io praÅ¡ymo netenkina.Apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria netenkintas jos prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl sandorio pripažinimo negaliojančio. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2015 m. rugpjūčio 12 d. pavedimo paslaugų sutartį Nr. 20150812 negaliojančia nuo jos sudarymo momento CK 1.90 straipsnio, nes ji sudaryta dėl esminės sutarties sÄ lygos – suklysta dėl turto pardavimo kainos. Teigė, kad suklydo dėl Sutarties 2.2.8 punkto, kuriame nurodoma, kad „Turto pardavimo pradinė kaina yra 31500 Eur.

Jei potencialaus pirkėjo siÅ«loma kaina mažesnė, galutinė Turto pardavimo kaina kiekvienu konkrečiu atveju derinama su Klientu. Ä® Å¡iÄ kainÄ yra įskaičiuotas punkte 2.4 nurodytas Ä®monės mokestis už paslaugas“. Apeliantė Å¡iÄ sutarties sÄ lygÄ suprato taip, kad ieÅ¡kovė įsipareigoja jai priklausantį turtÄ parduoti už ne mažesnę (pradinę) kaip 31500 Eur kainÄ , taip pat tikėjosi, kad agentė, veikdama jos geriausiais interesais, stengsis turtÄ parduoti ne už pradinę, o už maksimaliai geriausiÄ kainÄ .

Agentė su potencialiu pirkėju pasirašė avansinę sutartį neturėdama įgaliojimo ir pažeisdama Sutarties 2.2.8 punktÄ , kadangi turtÄ sutarė parduoti už 31000 Eur galutinę kainÄ , nors kainos mažinimas buvo galimas tiks suderinus su atsakove. Suklydimas yra dėl esminės sutarties sÄ lygos, jeigu atsakovė bÅ«tų žinojusi, kad įraÅ¡oma suma reiÅ¡kia ne pradinę, o galutinę kainÄ , tokios sutarties nebÅ«tų pasiraÅ¡iusi ar pasiraÅ¡iusi kitomis sÄ lygomis. Taip pat atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė atsižvelgti į tai, kad ji yra vartotoja, sutarties sÄ lygos standartinės, dėl jų atsakovė buvo suklaidinta, aiÅ¡kiai nesuprato turinio, taip pat ex officio įvertinti tam tikras sutarties sÄ lygas pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus ir nustačius, kad sÄ lygos jiems prieÅ¡tarauja, sÄ lygas pripažinti negaliojančiomis.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus argumentus apeliantė pateikia ir savo apeliaciniame skunde, dėl kurių motyvų pasisako apeliacinės instancijos teismas.CK 1.90 straipsnyje nustatyta galimybė sandorį pripažinti negaliojančiu iÅ¡ esmės suklydus. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant CK 1.90 straipsnio taikymÄ , nurodyta, kad dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trÅ«kumų; jÄ nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios iÅ¡raiÅ¡ka. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio jis nebÅ«tų sudaręs (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011).

Kasacinio teismo pažymėta, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2008; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009; kt.). Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y.

Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Atitinkamo sandorio pagrindu Å¡alims atsiranda teisės ir pareigos, dėl to kiekvienas asmuo, prieÅ¡ sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras.

Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali bÅ«ti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio Å¡alies neapdairumo, neatidumo ar nerÅ«pestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011; kt.). Taigi, teismų praktikoje suformuluoti kriterijai reikÅ¡mingi sprendžiant, ar sandoris sudarytas dėl suklydimo, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju pagal Å¡iuos kriterijus turi bÅ«ti vertinamos faktinės byloje nustatytos aplinkybės. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir jų nekartoja.Apeliantė skunde nurodo, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį ieÅ¡kovės darbuotoja V.

B. atvyko į apeliantės namus apžiÅ«rėti parduodamo turto ir informavo atsakovę, kad jį galima parduoti ne daugiau nei už 30 000 Eur, todėl Å¡alys sutartyje nurodė, kad turtas parduodamas už 31 500 Eur, iÅ¡ kurių 1000 Eur bus atlyginimui už suteiktas tarpininkavimo paslaugas sumokėti, 500 Eur bus skirti kainos sumažinimui, o 30 000 Eur apeliantė gaus už parduotÄ turtÄ . Apeliantė nurodo, kad pasitikėdama agentės kompetencija sutiko su jos siÅ«loma pardavimo kaina, kuri buvo įraÅ¡yta į agentės parengtÄ sutarties Å¡ablonÄ .

Apeliantė skunde teigia, kad pasiraÅ¡ydama sutartį suprato, jog ieÅ¡kovė įsipareigoja parduoti jai priklausantį turtÄ už ne mažesnę nei 31 500 Eur kainÄ , kadangi sutarties 2.2.8 punkte nurodoma, jog turto pardavimo pradinė kainÄ yra 31 500 Eur, o jei potencialus pirkėjas siÅ«lo mažesnę kainÄ , tada galutinė turto pardavimo kaina bus derinama su apeliante. SekančiÄ dienÄ (2015-08-13) pas apeliantę užėjo pažįstamas, kuris sužinojo, jog ji ketina parduoti turtÄ ir pasiÅ«lė jį nupirkti už 42 000 Eur.

Kadangi apeliantė buvo įsipareigojusi pati nepardavinėti turto (Sutarties 2.2.2 punktas), susisiekė su agente ir informavo, kad yra toks pasiÅ«lymas, todėl turtÄ reikia pardavinėti už didesnę kainÄ , bet buvo informuota, kad jau yra surastas pirkėjas. Teigia, kad faktÄ , jog apeliantė akivaizdžiai suklydo ir nesuprato sutarties sÄ lygų ir turto kainos, patvirtina ir tai, kad dar parengiamojo posėdžio metu apeliantė dar kartÄ siÅ«lė ieÅ¡kovei pakoreguoti sutarties sÄ lygas ir vykdyti sutartį toliau, t.y. akivaizdu, kad apeliantės pagrindinis ginčo motyvas buvo tai, kad ji nesuprato sutarties sÄ lygų ir turtÄ gali ir nori pardavinėti toliau per ieÅ¡kovę, tačiau numatant teisingÄ turto kainÄ ir pakoregavus sutarties sÄ lygas.Teisėjų kolegija, įvertinusi tokius apeliantės argumentus, pažymi, kad akivaizdu, jog sandorio sudarymo metu atsakovė, pasitikėdama agentės kompetencija, sutiko su jos nurodoma pardavimo kaina (30.000 Eur), suprato, jog ieÅ¡kovė įsipareigoja parduoti jai priklausantį turtÄ už ne mažesnę nei 31.500 Eur kainÄ , kadangi sutarties 2.2.8 punkte nurodoma, jog turto pardavimo pradinė kainÄ yra 31.500 Eur, o jei potencialus pirkėjas siÅ«lo mažesnę kainÄ , tada galutinė turto pardavimo kaina bus derinama su apeliante.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad atsakovė turėjo asmeninę apsisprendimo teisę, kokia apimtimi skaityti pateiktos sutarties sÄ lygas, kiek laiko tam skirti, kiek prisiimti aplinkoje esančius galimai negatyvius dirgiklius, kiek rÅ«pestingumo ir atidumo skirti minėtos sutarties sÄ lygų įvertinimui bei, kada priimti sprendimÄ dėl sutarties pasiraÅ¡ymo fakto, taip pat, bÅ«dama pakankamai atidi bei rÅ«pestinga ji turėjo galimybę dėl sutarties sÄ lygų, turto rinkos kainos nustatymo konsultuotis su teisininkais bei turto įvertinimo specialistais.

Å iuo atveju atsakovė neginčija, kad ji pasitikėjo ieÅ¡kovės agentės kompetencija, byloje nėra duomenų, kad iki tarpininkavimo sutarties sudarymo ji bÅ«tų kreipusis dėl turto vertės nustatymo. Byloje nebuvo įrodinėjamos aplinkybės, kad atsakovė dėl amžiaus, iÅ¡silavinimo stokos, sandorio sudarymo ir kitų svarbių aplinkybių suklydo vertindama sutarties turinį, prieÅ¡ingai, ji pati apeliaciniame skunde nurodo supratusi, kad turto pradinė kaina buvo nustatyta 31.500 Eur sumai. Apeliantė nurodo, kad atsiradus potencialiam pirkėjui, kuris galimai turtÄ bÅ«tų nupirkęs už didesnę kainÄ , ji supratusi, kad suklydo sutardama paduoti turtÄ daug pigiau.

Pažymėtina, kad suklydimÄ galima konstatuoti buvus tik tuo atveju, jeigu suklysta dėl esminių sandorio elementų, egzistavusių sandorio sudarymo metu, bet ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo. Todėl galimas siÅ«lymas įsigyti turtÄ didesne kaina po sandorio sudarymo Å¡iuo konkrečiu atveju atsižvelgiant ne tik į ginčijamo sandorio pobÅ«dį (tarpininkavimo sutartis), bet ir į tai, jog Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo vėliau, nesudaro pagrindo spręsti apie atsakovės suklydimÄ dėl kainos.

Vėlesnis atsakovės valios pasikeitimas manant, kad turtÄ galima parduoti brangiau, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad tarpininkavimo sandoris sudarytas dėl suklydimo. CK 1.90 straipsnio 4 dalį suklydimas turi esminės reikÅ¡mės tik tada, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis.

Suklydimas taip pat laikomas esminiu, jeigu klydo abi Å¡alys arba vienÄ Å¡alį suklaidino kita Å¡alis, neturėdama tikslo apgauti, taip pat kai viena Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, kad kita Å¡alis suklydo, o reikalavimas, kad suklydusi Å¡alis įvykdytų sutartį, prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ar protingumo principams. Pagal CK 1.90 straipsnio 5 dalį suklydimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu esminės reikÅ¡mės, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizikÄ buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, bÅ«tent jai tenka rizika suklysti.

Jeigu Å¡alis sudarė sutartį klaidingai suprasdama faktines ar teisines aplinkybes, taikytinos taisyklės, reglamentuojančios dėl suklydimo sudaryto sandorio pripažinimÄ negaliojančiu. Tačiau jeigu Å¡alis teisingai suvokė sandorio sudarymo metu esančias aplinkybes, bet klydo dėl Å¡io sandorio perspektyvų, Å¡ios taisyklės netaikomos. Kaip minėta aukščiau, atsakovė suprato, kad turto pradinė kaina buvo nustatyta 31500 Eur sumai, tačiau gavusi geresnį pasiÅ«lymÄ dėl pradinės kainos suabejojo, manydama, kad turtÄ gali parduoti brangiau.

Nors bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad žemės Å«kio paskirties žemės sklypo ir statinių rinkos vertė 2015 m. rugpjūčio 12 d. buvo 39400 Eur (2 t. 74-131 b. l.), o sutartyje pradine kaina nustatyta 31500 Eur suma, t.y. 7900 Eur mažesnė, tačiau apeliacinės instancijos teismas taip pat įvertina, kad individualus turto vertinimas sandorio sudarymo dienÄ nebuvo atliktas, pagal vieÅ¡ai skelbiamÄ VÄ® Registrų centro informacijÄ apie statinių, žemės sklypų vidutinę rinkos kainÄ 2017-01-01 dienai Å¡io turto vertė sudaro tik 12248 Eur, skirtumas tarp sutartyje nurodytos pradinės kainos bei eksperto nustatytos kainos nėra neproporcingai didelis, be to, byloje nėra duomenų, kad Å¡iuo metu turtas bÅ«tų parduotas už didesnę nei 31500 Eur kainÄ .

Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovės parduodamas nekilnojamasis turtas galėjo bÅ«ti parduotas už didesnę nei 31500 Eur sumÄ , dėl to buvo netenkintas ieÅ¡kinys dėl pareigos apmokėti ieÅ¡kovei už jos suteiktas tarpininkavimo paslaugas parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau tokia iÅ¡vada negali patvirtinti, jog sandorio sudarymo metu buvo esminiai suklysta dėl turto kainos. Pastebėtina, kad jau po sutarties sudarymo atsakovė buvo susitikusi su trečiuoju asmeniu D. M., kuris teismo posėdžio metu nurodė, jog 2015 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, interneto svetainėje www.aruodas.lt, pamatė skelbimÄ apie parduodamÄ gyvenamÄ jį namÄ , susisiekus buvo sutarta dėl namo apžiÅ«ros, susitikimo metu dalyvavo ir atsakovė bei jos mama, kurios aprodė namÄ ir žemės sklypo ribas.

Susitikimo metu su savininke buvo sutarta, kad jis nupirks parduodamÄ gyvenamÄ jį namÄ su dalimi baldų už 31000 Eur sumÄ . Dėl avanso sumokėjimo atsakovė nurodė derinti su ieÅ¡kove. Po kelių dienų jis sumokėjo ieÅ¡kovei 2000 Eur avansÄ , tačiau vėliau, atsakovei atsisakius parduoti namÄ , ir jam papraÅ¡ius, ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino avansÄ . Liudytoja G. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2015 metų rudenį, pamačiusi skelbimÄ apie parduodamÄ namÄ , susisiekė su agentÅ«ra, kuri davė savininkės kontaktus ir susisiekus su savininke buvo sutarta dėl namo apžiÅ«ros, apžiÅ«rėti namo nuvyko su draugu D.

M.. Susitarė, kad namÄ pirks už 31000 Eur sumÄ ir namo savininkės, atsakovės, nurodymu po kelių dienų ieÅ¡kovei sumokėjo 2000 Eur avansÄ . Nepavykus nupirkti namo, ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino sumokėtÄ 2000 Eur avansÄ . Pripažintina, kad tokie trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai bei liudytojos parodymai patvirtina, kad atsakovei tiko pasiÅ«lyta 31000 Eur suma, buvo sumokėtas avansas, tačiau, atsakovė vėliau persigalvojo, galimai dėl to, kad jos nebetenkino Å¡i suma. Kadangi pati atsakovė dalyvavo potencialiam pirkėjui pageidaujant įsigyti turtÄ už Å¡iÄ sumÄ 2015 metų rugpjūčio viduryje, manytina, kad jai buvo suvokiama, kokiÄ kainÄ numatė Å¡alių sudarytoje pavedimo paslaugų sutartyje, taip pat ji sutiko, kad pradinė turto pardavimo kaina bÅ«tų sumažinta, kas atitinka sutarties 2.2.8 punkto nuostatas.Pripažintina, kad pati atsakovė, bÅ«dama atsakinga, protinga bei apdairia už savo veiksmus, pati turėjo įvertinti prisiimamÄ rizikÄ bei bÅ«simus įsipareigojimus, taigi sutiko sutartyje nustatyti tokiÄ pradinę turto pardavimo kainÄ .

IÅ¡ bylos duomenų darytina iÅ¡vada, kad praėjus tam tikram laikui atsakovė persigalvojo dėl parduoto turto kainos, tačiau tai nepatvirtina, kad sutarties sudarymo metu atsakovė suklydo dėl kainos, kuriÄ nustatė pasitarusi su ieÅ¡kovės atstove. Byloje nėra jokių pagrįstų įrodymų, kurie leistų spręsti, kad dar sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, ir siekdama parduoti turtÄ , sÄ moningai (su) klaidino atsakovę dėl tam tikrų sudaromo sandorio sÄ lygų.Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo ginčo tarpininkavimo sutartį pripažinti negaliojančia, nes ne bet koks, o tik esminis suklydimas gali bÅ«ti pagrindu sandorio pripažinimui negaliojančiu pagal CK 1.90 straipsnį.

Be to, apylinkės teismas pagrįstai įvertino atsakovės elgesį – sudarydama sandorį buvo nepakankamai apdairi ir rÅ«pestinga, todėl turi prisiimti su tuo susijusius neigiamus tokių savo veiksmų padarinius.Teisėjų kolegija pripažįsta, kad apeliantės argumentai dėl to, kad teismo ex officio turėjo bÅ«ti įvertintos atskiros sutarties sÄ lygos, atitinkamai pripažintos nesÄ Å¾iningomis bei negaliojančiomis, nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo priimto teisėto ir pagrįsto sprendimo.

Pažymėtina, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. pavedimo paslaugų sutartis galiojo 12 mėnesių, todėl Å¡iuo metu ji yra pasibaigusi ir nebebus vykdoma ateityje, be to, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl netesybų priteisimo yra atmestas, pripažinus, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė įsipareigojimus, nesistengė turto parduoti už didesnę kainÄ . Taip pat atsakovė nereiÅ¡kė reikalavimo dėl atskirų sutarties sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis. Todėl teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus, kad atsakovės interesai pasibaigus sutarties galiojimui bei atsisakius priteisti ieÅ¡kovei netesybas, neturėtų bÅ«ti pažeisti, byloje netikslinga savo iniciatyva svarstyti dėl atskirų sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumo.

Pripažintina, kad atsakovės kaip vartotojos interesai yra apginti atmetant ieškovės ieškinį dėl netesybų priteisimo. Iš apeliacinio skundo turinio yra pagrindo spręsti, kad apeliantė nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, kurios būtų esminės ir turėtų esminės reikšmės sprendimo teisėtumui, apeliacinio teismo vertinimu nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pakartotinai išdėstė savo nuomonę siekia, kad būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantė, nesuponuoja iÅ¡vados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagristas ar kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, materialinės ar procesinės teisės normas.Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau nepasisako, kadangi pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/20019; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, ir kt.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, apeliacinio skundo argumentus, byloje esančius įrodymus bei teisinį reglamentavimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas.

Apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi ieÅ¡kovė patyrė 200 Eur iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , netenkinus Å¡io skundo, iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės.     Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistu.      Priteisti iÅ¡ E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti - UAB „Nauji vėjai“, į.k.302598268, naudai.

Teisėjai                                                                                                   Margarita Dzelzienė                                                                                                                Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                                                    Zina Mickevičiūtė