e8fa5b7e-1e2d-4316-a5ec-1413dfe07cc9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-203-718/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22546-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.4.; 1.2.14.1.2.3. ; 1.1.7.2.2.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I SĮ S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 20 d.Klaipėda             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kazio Grigaičio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kuriojeR.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, dirbantis "UAB (duomenys neskelbtini)" pagalbiniu darbuotoju, teistas:1) 2006-05-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu Å¡eÅ¡eriems mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktÄ , 3 dalį, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;2) 2006-06-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;3) 2006-09-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2006-06-12 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams dvejiems mėnesiams. 2007-01-25 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos 2006-05-11, 2006-06-12, 2006-09-01 nuosprendžiais, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir penkiems mėnesiams. 2009-03-03 paleistas atlikęs bausmę;4) 2010-12-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;5) 2011-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2010-12-30 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams;6) 2011-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras veikas paskirtos bausmės subendrintos ir subendrinta bausmė už šias veikas paskirta – du metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2011-04-13 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams; 7) 2012-05-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė už šias veikas R. A. paskirta bausmė – treji metai ir šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme ir galutinė subendrinta bausmė pagal šiuos nuosprendžius R.

A. paskirta – laisvės atėmimas ketveriems metams ir devyniems mėnesiams, bausmę atlikęs 2015-12-28, teistumas neiÅ¡nykęs,             kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, irn u s t a t ė : Kaltinamasis R. A. pagrobė svetimÄ turtÄ bei pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: R. A. 2016-05-10 laikotarpyje nuo 03:00val. iki 04:00val., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , prie baro „Naktis“, Taikos pr. 119, Klaipėdoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du iÅ¡ V.

B. striukės kišenės pagrobė automobilio "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius, 30 eurų vertės, ir pasinaudojęs pagrobtais rakteliais iš automobilio, stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, salono pagrobė 30 eurų, ir pasikėsino pagrobti V. B. priklausantį automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1300 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes 2016-05-10 04:40 val. Taikos pr. - Statybininkų pr.

žiedinėje sankryžoje, Klaipėdoje buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Tokiu būdu R. A. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pagrobė V. B. priklausančio turto už 60 eurų, bei pasikėsino pagrobti V. B. priklausantį automobilį 1300 eurų vertės.       Kaltinamasis R. A. 2016-08-11 apklaustas įtariamuoju kaltu neprisipažino. Nurodė, kad jis automobilio nevogė, V. pats davė automobilio raktelius. Jokių pinigų automobilyje nematė.

V. buvo girtas, todėl neatsimena ( 1 t., b.l. 157-159).         Papildomai apklaustas įtariamuoju R. A. parodė, kad pagal pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ prisipažįsta visiÅ¡kai. Pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų. Nukentėjusiojo atsiprašė, susitarė, kad jam žalÄ atlygins 2017-01-13. Dėl savo poelgio gailisi, sutinka, kad byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu (1 tomas, b.1. 168-169).       Nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2016-05-09 apie 18:00 val., prie bendrabučio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pastatė savo automobilį VW Golf v/n (duomenys neskelbtini), 1300 eurų vertės, automobilį užrakino. 2016-05-09 apie 22:00 val. pėsti kartu su K.

Å ., M. S. ir K. U. nuėjo į barÄ â€žNaktis“, Taikos pr. 119, Klaipėdoje. Bare prie jų prisijungė keturi nepažįstami vaikinai. Jie bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus. Vaikinai jo klausinėjo kÄ jis veikia, kur gyvena. Jis jiems pasakė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Minėjo, kad gyvena bendrabutyje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Užsiminė, kad turi automobilį, laiko jį prie bendrabučio. Vaikinai neprašė, kad jis duotų automobilį.

Jis automobilį duoda tik labai artimiems draugams. Buvo jau apie 03:00 val., visi buvo lauke prie baro kalbėjosi, jis su savo draugais nutarė vykti namo, vaikinai liko lauke. Jie keturiese pėsti grįžo į bendrabutį, nuėjo į savo kambarius. Stovint prie bendrabučio buto Nr. 502 durų pastebėjo, kad striukės priekinėje kairės pusės atviroje kiÅ¡enėje nebėra buto ir automobilio raktų. Nuėjo pas M. pasakė, kad raktų neberanda, tuomet kartu su juo nusileido į laukÄ , pažiÅ«rėti gal lauke pametė, ir automobilių aikÅ¡telėje pamatė, kad nebėra jo automobilio.

Tada paskambino policijai. KitÄ dienÄ atvykus į policijÄ pareigÅ«nai informavo, kad automobilis surastas ir yra saugomoje aikÅ¡telėje. Automobilis buvo apgadintas, automobilio deÅ¡inės galinės durelės prie sparno priekyje įlenktos, kairėje pusėje prie galinio sparno pabraižyta, prie pavarų dėžės daiktadėžėje nerado 30 eurų. Automobilio priekinėje keleivio pusėje apačioje prie kilimėlio rado R. A. darbo pažymėjimÄ , kuriame buvo jo nuotrauka ir plastikinė kortelė.

R. A. jis nepažįsta, ar jis buvo įvykio dienÄ bare, neatsimena. Mano, kad automobilį pagrobti galėjo vaikinai, kurie įvykio dienÄ buvo bare, nes jie žinojo, kad jis turi automobilį, žinojo kur gyvena, kur laiko automobilį. Raktų jis pats jiems tikrai nedavė, raktus galėjo pamesti, tačiau vaikinai galėjo raktus bare jam iÅ¡traukti iÅ¡ striukės kiÅ¡enės jam nepastebint, nes jis buvo neblaivus. Jam padaryta 230 eurų žala. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, kadangi su R. susitarė ir jis pažadėjo atlyginti žalÄ iki 2017-01-13.

Sutinka, kad byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu (1 tomas, b.1. 33-35, 51-53, 61).        IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolų matyti, kad V. B. pateikė R. A. darbo pažymėjimÄ Nr. HEAD003580 bei magnetinę kortelę Nr. 13283481, kuriuos rado savo automobilyje VW Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.1. 41-46).       Liudytoju apklaustas M. S. parodė, kad 2016-05-09 vakare, apie 22:00 val., jis kartu su draugais V., K., K.

ėjo į barÄ â€žNaktis“. Bare jis su K. negėrė, o M. su V. vartojo alkoholį, bendravo. Prie jų kompanijos prisijungė nepažįstamas vaikinas, po to dar trys ar keturi vaikinai. Vaikinai prie jų priėjo ir juos užkalbino, jie bendravo. Daugiausiai jis ir V. bendravo su vienu vaikinu, jis jų klausinėjo, kur jie mokosi, kokia specialybė, kur gyvena ir panaÅ¡iai. Kiek jis atsimena, jie į barÄ lyg nebegrįžo, visÄ laikÄ praleido lauke prie baro. Apie 03:00 val. jie skirstėsi, vaikinai liko prie baro lauke, jis su draugais pasuko į bendrabutį.

Po 10 min. jau buvo namie. Jis jau beveik buvo užmigęs, kai į duris paskambino V. ir pasakė, kad pametė raktus nuo buto ir automobilio. Automobilį V. laikė prie bendrabučio kieme. Paprašė, kad padėtų paieÅ¡koti. ApžiÅ«rėjo koridorių, V. dar kartÄ patikrino savo kiÅ¡enes. Išėję į laukÄ pamatė, kad nebėra automobilio. V. iÅ¡kvietė policijÄ . SekančiÄ dienÄ ryte V. nuvykęs į policijÄ sužinojo, kad automobilis surastas. V. valydamas automobilį rado salone po sėdyne vaikino dokumentÄ , jis atpažino, kad tai tas pats antras vaikinas, kuris buvo įvykio dienÄ lauke prie jų priėjęs kartu su dar dviem ar trimis vaikinais, bendravo su juo (1 tomas, b.1. 63-64).       2016-05-19 M.

S. pateikus iÅ¡ nuotraukų atpažinti įtariamÄ jį R. A., jį atpažino kaip vaikinÄ , tÄ dienÄ buvusį 2016-05-09 prie baro „Naktis“ lauke. Jis buvo prie jų priėjęs su juo ir V. bendravo. Atpažino iÅ¡ veido bruožų, lÅ«pų formos, žvilgsnio (1 tomas, b.1. 68-71).      Liudytoju apklaustas K. Å . parodė, kad 2016-05-09 vakare apie 22:00 val. jis kartu su draugais V., K., M. ėjo į barÄ â€žNaktis“, Taikos pr., Klaipėda. Bare vartojo alkoholį, bendravo. Išėjo į laukÄ parÅ«kyti, netoliese lauke stovėjo keturi nepažįstami vaikinai, kurie prie jų priėjo, juos užkalbino.

Vienas vaikinas labiausiai bendravo su V., jo klausinėjo, kur gyvena, kÄ veikia.  Apie 03:00 val. nutarė eiti namo, išėję į laukÄ Â parÅ«kė, lauke buvo tie patys keturi vaikinai, jie stovėjo netoliese. ParÅ«kę su keturiais minėtais vaikinais lauke atsisveikino, jie liko prie baro, o jis su draugais išėjo namo, į bendrabutį. V. pastebėjo, kad nebeturi raktų nuo buto ir automobilio VW Golf. PažiÅ«rėjęs koridoriuje per langÄ , pamatė, kad nebėra automobilių aikÅ¡telėje automobilio. SekančiÄ dienÄ V. pasakė, kad skambino pareigÅ«nai ir pranešė, kad automobilis atsirado, o automobilį tvarkydamas salone po sėdyne rado vaikino dokumentÄ , jį atpažino– jis buvo vienas iÅ¡ keturių vaikinų, įvykio dienÄ , kuris labiausiai bendravo su V.. Bare bÅ«damas V. iÅ¡ striukės kiÅ¡enės traukė cigaretes, telefonÄ , neatmeta galimybės, kad raktus galėjo pamesti (1 tomas, b.1. 73-75).       2016-05-18 K.

Å . pateikus iÅ¡ nuotraukų atpažinti įtariamÄ jį Å . P., jį atpažino kaip labiausiai panašų į vaikinÄ , kuris 2016-05-09 buvo prie baro „Naktis“ laike, kuris kartu su dar trimis vaikinais buvo prie jų priėjęs, jis vardu Å .. Pateikus atpažinti įtariamÄ jį R. A. jį atpažino kaip vaikinÄ , kuris prie baro „Naktis“ prie jų priėjo su dar trimis vaikinais, bendravo su V., jis vardu R.. Atpažįsta iÅ¡ veido bruožų, Å¡ukuosenos (1 tomas, b.1. 76-79, 80-83).       Liudytoju apklaustas K.

U. parodė, kad 2016-05-09 apie 18:00 val. kartu su draugais V., M. ir K. automobiliu VW Golf, kuris priklauso V., grįžo į bendrabutį, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė prie bendrabučio, užrakino. Visi sugrįžo į savo kambarius. Apie 21:00 val. jie visi koridoriuje susitiko, jis atsimena, kad stovėdamas Å¡alia V. 502 kambario, matė kaip V. užrakino kambario duris ir raktus įsidėjo į striukės kiÅ¡enę. Apie 22:00 val. nuvyko visi į barÄ â€žNaktis“. Bare jis su M. negėrė, o V. su K. gėrė alkoholį. Apie 23:00 val. jis su draugais išėjo į laukÄ , prie baro stovėjo trys ar keturi vaikinai, kurie netrukus prie jų priėjo, juos užkalbino.

Jie tarpusavyje bendravo. Pirmas vaikinas vardu R., antras vaikinas neįgalus, kitų neįsidėmėjo. Pirmasis vaikinas daugiausiai kalbėjo, jis prisistatė R. vardu. Kuomet jis su M. buvo lauke, V. su R. buvo bare prie stalelio bendravo, jis tai matė lauke pro langÄ . Apie 03:00 val. jis su M. įėjo į barÄ , V. atrodė girčiausias iÅ¡ visų, pasakė, kad eina į bendrabutį. V. tuo metu sėdėjo su R. bare prie staliuko. V. iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė buto ir automobilio raktus norėjo jam duoti, jis nesuprato kodėl, jis jam pasakė, kad jam nereikia, tuomet jis raktus įsidėjo atgal į striukės kiÅ¡enę ir pakilo eiti kartu su juo.

R. taip pat pakilo, netoliese buvo ir minėti dar keli vaikinai. Visi išėjo į laukÄ parÅ«kyti. R. pasisiÅ«lė palydėti, jie atsisakė, tuomet R. su vaikinais liko lauke prie baro, o jis su draugais išėjo. Praėjus pėsčiųjų perėjÄ esančiÄ tarp „ p/c IKI“ ir p/c „Maxima“, atsisukęs pamatė, kad R. su vaikinais nuo baro juda link jų. Jie ėjo toliau per kiemus link bendrabučio. Netoli bendrabučio vėl atsisuko pasižiÅ«rėti. R. su vaikinais buvo perėjęs pėsčiųjų perėjÄ stovėjo prie p/c „Maxima“.

Prie bendrabučio matė, kad V. automobilis stovi toje pačioje vietoje, kur ir buvo paliktas. Jie grįžo į bendrabutį. BÅ«damas kambaryje iÅ¡girdo M. ir V. balsus, suprato, kad kažkas nutiko, tačiau nesiaiÅ¡kino ir nuėjo miegoti. SekančiÄ dienÄ V. pasakė, kad dingo raktai nuo buto ir raktai nuo automobilio kartu su automobiliu. Vėliau policijoje sužinojo, kad rastas automobilis. Automobilis iki įvykio buvo tvarkingas, tačiau kai nuvyko į saugomÄ automobilio stovėjimo aikÅ¡telę, matėsi iÅ¡oriÅ¡kai automobilis apgadintas.

Jis atsimena, kad 2016-05-09 apie 18:00 val. V., statydamas automobilį prie bendrabučio, į daiktadėžę įdėjo 30 eurų popierinėmis kupiÅ«romis. Atvykus į saugojamÄ aikÅ¡telę, V. 30 eurų neberado. Valydamas automobilį salone po priekine keleivio sėdyne V. rado dokumentÄ , kurio nuotraukoje atpažino tÄ patį vaikinÄ vardu R., kuris buvo įvykio dienÄ su jais bare „Naktis“. Jis mano, kad V. raktus galėjo iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukti R., kadangi bare jis matė, kaip V. raktus iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė, paskui vėl įsidėjo (1 tomas, b.1. 85-87).       2016-05-19 K.

U. pateikus atpažinti įtariamÄ jį R. A., jį atpažino kaip vaikinÄ , kuris prie jų buvo priėjęs 2016-05-09 jiems bÅ«nant prie baro „Naktis“ su dar keliais vaikinais, jis prisistatė vardu R.. Atpažįsta iÅ¡ bendrų veido bruožų (1 tomas, 88-91).       Liudytoju apklausta I. M. parodė, kad 2016-05-10 patruliuojant tarnybiniu automobiliu marÅ¡rutu AP „Dainava 8“, kartu su vyriausiuoju patruliu V. V. iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo apie 03:00 val. gauta informacija apie automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), vagystę, iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Dirbant pagal nustatytÄ marÅ¡rutÄ , apie 04:40 val., Taikos pr. Statybininkų pr. žiedinėje sankryžoje buvo pastebėtas galimai vogtas automobilis VW Golf v/n (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis sustabdytas. Tikrinimo metu, nustatyta, kad automobilį vairavo Å . P.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus vairuotojo blaivumÄ , buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Å . P. paklausus, kodėl jis vairavo minėtÄ automobilį, pilietis teigė, kad jo paprašė keleivio pusėje sėdėjęs draugas R.

A., ir kad galimai automobilis yra vogtas, jis nežinojo. RaÅ¡ant ATP protokolÄ , keleivio pusėje sėdėjęs R. A. iÅ¡lipo iÅ¡ minėto automobilio, priėjo prie tarnybinio automobilio ir darinėjo tarnybinio automobilio dureles, trukdė suraÅ¡yti ATP protokolÄ kėlė triukÅ¡mÄ , vartojo necenzÅ«rinius žodžius, todėl per radijo ryšį buvo iÅ¡kviestas AB „Puma11“, kurie sulaikė vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjÄ ir pristatė į Klaipėdos miesto policijos komisariatÄ . Ji neklausė R.

A., iÅ¡ kur jis gavo automobilį. PaaiÅ¡kinimai iÅ¡ R. A. ir Å . P. nebuvo paimti. Å . P. buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas už vairavimÄ neblaiviam. Minėtame automobilyje buvo trečias vaikinas, kuris sėdėjo galinėje sėdynėje. Jis trumpam buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, paskui vėl įsėdo. Vaikinas buvo neįgalus, viena ranka buvo sulenkta prie krÅ«tinės, sunkiai jÄ valdė. To vaikino anketinių duomenų jie neužsirašė. SuraÅ¡ius ATP protokolÄ Å . P. ir galinėje sėdynėje sėdėjęs keleivis, buvo iÅ¡laipinti iÅ¡ automobilio, iÅ¡kviesta UAB „Velka“, ir automobilis nuvežtas į mokamÄ saugomÄ aikÅ¡telę (1 tomas, b.1. 97-98).       Atlikus akistatÄ tarp nukentėjusiojo V.

B. ir įtariamojo R. A. nukentėjusysis patvirtino savo parodymus. Įtariamasis R. A. iš dalies patvirtino V. B. parodymus, kad automobilio pavogti tikslo neturėjo. Jie visi kartu su V. bare vartojo alkoholį. V. draugams išėjus jie bare dar vartojo alkoholį. Po to V. pasiūlė eiti miegoti į jo automobilį, jis pats pasakė, kur yra jo automobilis ir kuomet jis pasiūlė eiti miegoti į automobilį, jis iš kišenės traukė automobilio raktelius, kurie iškrito ant žemės. Jo draugas T. pakėlė raktelius.

Prieš išeinant iš baro jis paskambino savo draugui Š. ir paprašė, kad pavairuotų automobilį, jis atėjo prie baro ir jie abu su Š. išėjo pasiimti automobilio. V. paliko bare, kartu liko ir T.. Jį paliko, kadangi jis buvo labai girtas ir nebepaėjo. Nuėjus prie automobilio, kuris stovėjo prie V. minėto bendrabučio, Š. atrakino automobilį. Š. vairuojant jie nuvažiavo atgal prie baro, kur ketino pasiimti V., tačiau jo jau nei bare, nei lauke neberado. Buvo tik vienas T., kuris pasakė, kad jam nuėjus V. dingo.

Tada jie trise nuvažiavo į klubÄ â€žKalifornija“, kur nusipirko alaus. Nuo Kalifornijos jie važiavo atgal link bendrabučio, ir „Žardės“ žiede juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Raktų nuo V. automobilio jis nepavogė, raktai iÅ¡krito ir T. juos pakėlė. Po to raktus padavė jam. Kodėl nutarė pasivažinėti, negali paaiÅ¡kinti. Gailisi, kad pasiėmė automobilį pasivažinėti (1 tomas, b.1. 162-164).       IÅ¡ transporto priemonės remonto darbų sÄ matos, pinigų priėmimo kvito, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad V.

B. automobilio VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbai įvertinti 210 eurų, V. B. sumokėjo UAB „ Priekaba“ už automobilio transportavimÄ 80 eurų (1 tomas, b.1. 49-50).        IÅ¡ 2017-01-11 susitarimo tarp įtariamojo R. A. ir nukentėjusiojo V. B. matyti, kad R. A. įsipareigojo iki sausio 13 nukentėjusiajam atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (1 tomas, b.1. 170).  IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R.

A. pagrobė V. B. priklausantį turtÄ - automobilio raktelius iÅ¡ striukės kiÅ¡enės ( kiÅ¡envagystė ), bei pasikėsino pagrobti V. B. priklausantį automobilį 1300 eurų vertės. Kaltinamojo R. A. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu bei kitais byloje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais – nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, parodymo atpažinti protokolais ir kita bylos medžiaga. Kaltinamasis ir nukentėjusysis sutinka, kad byla bÅ«tų užbaigta baudžiamuoju įsakymu, nukentėjusysis civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, kadangi su R. susitarė ir jis pažadėjo atlyginti žalÄ iki 2017-01-13 ( 1 tomas, b.l. 61, 168).

Kaltinamojo veikos kvalifikuojamos pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.             R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis R.

A. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų, viena veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – ankščiau teistas, baustas už administracinės teisės pažeidimus, dirba, kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam paskyrus sankcijose numatytas baudas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du, nes padarytos veikos pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį.             Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.              Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R.

A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui- kompaktinis diskas, saugomas byloje voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje, darbo pažymėjimas Nr. HEAD003580, iÅ¡duotas 2016-01-29 R. A. vardu, magnetinė kortelė su užraÅ¡u "10380" UAB "Headex GAR", saugomi baudžiamojoje byloje voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾intini nuteistajam R. A..Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a :                     R.

A. pripažinti kaltu:             pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 14 MGL dydžio (527,24 Eur) baudÄ ;             pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 15 MGL dydžio (564, 90 Eur) baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinę bausmę paskirti 15 MGL dydžio (564,90 Eur) baudÄ .

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. A. paskirti 10 MGL dydžio (376,60 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 60 centų)) baudÄ .             Nustatyti, kad paskirta 10 MGL dydžio (376,60 Eur) bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.             R.

A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui: kompaktinį diskÄ , saugomÄ byloje voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, darbo pažymėjimÄ Nr. HEAD003580, iÅ¡duotÄ 2016-01-29 R. A. vardu, magnetinę kortelę su užraÅ¡u "10380" UAB "Headex GAR", saugomus baudžiamojoje byloje voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾inti nuteistajam R.

A..IÅ¡aiÅ¡kinti R. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.Teisėja                                                                        Laimutė Venckuvienė