e8fa4e31-4577-41cc-aaea-1601ab7a3359 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1753-1011/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04482-2016-0                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.; 2.1.10.1.; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,sekretoriaujant Ainai Pacevičienei,dalyvaujant prokurorui L.

G.,kaltinamajam D. J.,gynėjui advokatui P. L.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui V. S.,nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui V. P.,civilinio atsakovo „S. I. AS Lietuvos filialo“ atstovui G. V.,vertėjoms R. D., S. M., A. A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje, Latvijos Respublikos pilietis, turintis leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, latvis, neteistas, vedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini)kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 2 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :          D.

J. kaltinamas tuo, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent:           2016 m. sausio 28 d., apie 04.29 val., Vilniuje, pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo automobilį „F. K.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje rasta 2,85 promilės etilo alkoholio), be to, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 99 punkto reikalavimÄ , numatantį, kad eismas Lietuvos Respublikoje vyksta deÅ¡ine kelio puse, ir 118 punkto reikalavimus, numatančius, kad dvipusio eismo kelyje iÅ¡ keturių ir daugiau eismo juostų arba kelyje su skiriamÄ ja juosta draudžiama įvažiuoti į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę, vairuojamu automobiliu įvažiavo į Ozo gatvės eismo pusę, skirtÄ važiuoti nuo BuivydiÅ¡kių gatvės pusės, ir važiavo antra eismo juosta prieÅ¡inga nustatytam eismui kryptimi link BuivydiÅ¡kių gatvės pusės, dėl ko apie 44 metrų atstumu nuo nuvažiavimo link Ukmergės gatvės sudarė kliÅ«tį pagal nustatytÄ eismo kryptį nuo BuivydiÅ¡kių gatvės pusės važiavusiam V.

S. vairuojamam automobiliui „R. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė. Šio eismo įvykio metu V. S. dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o taip pat buvo apgadintas V. S. nuosavybės teise priklausantis automobilis „R. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko pastarajam buvo padaryta didelė 5 000 eurų turtinė žala ir UAB „Nordea F. L.“ nuosavybės teise priklausantis automobilis „F. K.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).          Šiais veiksmais kaltinamasis D.

J. padarė BK 281 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis D. J. savo kaltę jam inkriminuojamu nusikaltimu pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ buvo stresinėje situacijoje, nes sužinjo, kad yra atleidžiamas iÅ¡ darbo. Nuvažiavęs į Akropolį nuėjo į Kazino, kur iÅ¡gėrė alkoholio. Vėliau sėdo už vairo ir atsimena, kas sustojo ir pajuto smÅ«gį. Vėlesnius įvykius blogai atsimena, prisimena, kad atvažiavo policija, greitoji.

Nurodo, kad važiavo sankryžoje prie Akropolio, iki įvykio net nesuvokė, kad važiuoja ne ta eismo juosta. Matyt bus supainiojęs Å¡viesoforo signalÄ . Sutinka, kad pasiėlė blogai, dėl jo kaltės nukentėjo žmogus. Per įvykį ir pats nukentėjo, labai skaudėjo rankÄ , teko operuoti. Nurodo, kad Å¡iuo metu jau 8 mėnesius neranda darbo. Su nukentėjusiojo civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka dalinai, sutinka sumokėti 2 000 Eur moralinės žalos, kitoje dalyje nesutinka. Stengėsi susisiekti su nukentėjusiuoju, bet jam bÅ«davo atsakoma.

Labai gailisi dėl įvykio.Teismo posėdžio metu D. J. gynėjas advokatas P. L. prašė teismo atsižvelgti į kaltinamojo lengvinančias aplinkybes – pripažino kaltę, gailisi, netrukdė tyrimui, taip pat jo asmenybę, tai, kad neteistas. Nurodo, kad nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys yra nepagrįstai didelis, eismo įvykis pagal savo pobūdį nelaikytinas labai sunkiu nusikaltimu. Prašė teismo kiek galima sumažinti skirtinos bausmės dydį, taip pat nurodo, kad nukentėjęs                              V.

S. nepagrįstai reikalauja priteisti 14 377,36 Eur, iš kurių 4 377,36 Eur turtinė žala ir      10 000 Eur neturtinė žala bei 1 500 Eur advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, kadangi nukentėjusiojo pateiktas civilinis ieškinys nukrypsta nuo Lietuvos A. T. suformuotos praktikos analogiškose bylose. Civilinio atsakovo S. I. AS Lietuvos filialo atstovas G. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nukentėjusysis reiškia nepagrįstai didelį ieškinį. Nurodė, kad nukentėjusysis į draudimo bendrovę kreipėsi tik dėl turtinės žalos – sugadino automobilio.

Ekspertai apskaičiavo, kad iki eismo įvykio, nukentėjusiojo automobilis buvo vertas 4 4436 Eur. Automobilio liekamoji vertė buvo 782 Eur. Nurodo, kad skirtumas tarp automobilio rinkos vertės iki įvykio ir automobilio liekamosios vertės sudarė 3 654 Eur. Å i suma ir buvo pervesta į nukentėjusiojo sÄ skaitÄ . Su kitais reikalavimais nukentėjusysis nesikreipė. Apie patirtÄ turtinę žalÄ bei sveikatos sutrikdymÄ , civilinis atsakovas sužinojo tik gavęs civilinį ieÅ¡kinį. Å iai dienai civilinis atsakovas sutinka atlyginti 1813,72 Eur, kas sudaro patirta žala dėl sportinio kostiumo ir įvertinta neturtinė žala.

Kitoje dalyje civilinis atsakovas nesutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu, nurodo, kad jis paremtas tik kažkokiomis prielaidomis ir nėra tinkamai įrodytas.Teismo posėdžio metu nukentėjusysis V. S. nurodė, kad savo civilinį ieÅ¡kinį palaiko pilnai. Nurodo, kad per eismo įvykį patyrė smegenų sukrėtimÄ , be to buvo ir kaklo trauma. Eismo įvykio metu buvo pažeisti 4 dantys, dantų gydymas užsitęsė, kadangi buvo sanatorijoje ir ilgÄ laikÄ jų tvarkyt negalėjo. Dėl vitaminų nori paaiÅ¡kinti, kad gydytojai receptų neiÅ¡raÅ¡o, todėl raÅ¡ytinių įrodymų pateikti negali.

Dėl automobilio nori paaiškinti, kad draudimo bendrovė jam išmokėjo 3 654 Eur, su šia suma sutiko, nes bijojo, kad negaus visai jokios sumos. Šiai dienai prašo tenkinti jo civilinį ieškinį pilnai. Taip pat pažymėjo, kad eismo įvykio metu patirtus sužalojimus gydėsi ilgai, iki šiol jaučia sužalojimo pasekmes. Nurodo, kad šiai dienai jo būsena yra bloga.Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo atstovas advokato padėjėjas P. L. prašė civilį ieškinį tenkinti pilnai.

Nurodė, kad ieÅ¡kinys pagrįstas įrodymais. Dėl turtinės žalos, mano, kad ji priteistina visoje sumoje. Turtinė žala susideda iÅ¡ kelių aspektų, tai automobilio vertės skirtumas, kuris sudaro 2 300 Eur ir drabužių sugadinimas – 63 Eur. Dėl vitaminų iÅ¡raÅ¡ymo, ieÅ¡kinyje iÅ¡samiai paaiÅ¡kinta, kÄ patvirtino ir nukentėjusysis, kad gydytojai receptų neiÅ¡raÅ¡o. Dėl dantų negalima sakyti, kad užsitęsė laikas. NatÅ«ralu, kad pirminės apžiÅ«ros metu buvo galima nepastebėti su dantų sužalojimų, tik atlikus detaliÄ jÄ pamatyti kiti sužalojimai.

Todėl turtinė žala turi bÅ«ti atlyginta pilnai. Dėl neturtinės žalos nurodo, kad 10 000 Eur dydis yra pagrįstas, negalima remtis teismų praktika, kadangi visas pragyvenimo lygis yra pakitęs. Todėl pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti pilnai.Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis                   D. J., po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, nukentėjusysis, civilinio ieÅ¡kovo atstovas, gynėjas, Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusiojo V. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis paaiÅ¡kino, kad 2016-01-28, apie 04.25 val., Vilniuje, vairuodamas jam priklausantį automobilį „R. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 60 km/h greičiu važiavo Ozo gatvės antra eismo juosta iÅ¡ trijų nuo BuivydiÅ¡kių gatvės pusės. Kitų ta pačia kryptimi važiuojančių automobilių nebuvo. Buvo tamsus paros metas, tačiau gatvė apÅ¡viesta dirbtiniu apÅ¡vietimu. Pravažiavus nuvažiavimÄ link Ukmergės gatvės ir pasiekus virÅ¡ Å¡ios gatvės esantį viadukÄ , jis pamatė prieÅ¡inga eismui puse link jo važiuojantį automobilį.

Tarp automobilių tuo metu buvo apie 200 metrų atstumas. Pamanęs, kad Å¡io automobilio vairuotojas supainiojo Ozo gatvės eismo puses, jis sumažino vairuojamo automobilio greitį iki 50 km/h. Tuo tarpu prieÅ¡ eismÄ važiavęs „Ford“ markės automobilis pradėjo didinti greitį. Jis dar labiau sumažino greitį ir bandė pasukti vairuojamÄ automobilį į kairę pusę, link trečios eismo juostos, tačiau iÅ¡vengti susidÅ«rimo nepavyko. Automobilis „Ford“ priekine dalimi atsitrenkė į jo automobilio priekinį deÅ¡inį kampÄ .

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio apie įvykį telefonu pranešė policijai, iÅ¡kvietė greitosios pagalbos darbuotojus. Po to jis nuėjęs atidarė automobilio „Ford“ vairuotojo duris. Pamatė vairuotojo vietoje sėdintį akivaizdžiai neblaivų vyrÄ . Maždaug po 10 minučių į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai ir greitosios pagalbos darbuotojai. Pastarieji automobilio „Ford“ vairuotojÄ iÅ¡gabeno į ligoninę. Jis pats jautėsi blogai, todėl po kiek laiko į įvykio vietÄ atvykęs pusbrolis jį taip pat nuvežė į ligoninę.

Dėl eismo įvykio jam buvo padaryta turtinė, moralinė ir fizinė žala, todėl praÅ¡o pripažinti jį nukentėjusiuoju. Teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį jam iÅ¡aiÅ¡kinta. IeÅ¡kinį reikÅ¡ jei draudimo bendrovė pilnai neatlygins padarytos žalos. Dėl eismo įvykio metu sugadinto automobilio „R. M.“ jam buvo padaryta 5 000 eurų turtinė žala. Å iÄ Å¾alÄ vertina kaip didelę, nes jo pajamos yra 300 eurų per mėnesį. (b. l. 17,18; 20; 61)Valstybinės TMT Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 748/2016(01) konstatuota, kad eismo įvykio metu D.

J. buvo neblaivus (jo kraujyje rasta 2,84 promilės etilo alkoholio). (b. l. 87)Valstybinės TMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad V. S. eismo įvykio metu patyrė: kaktos odos nubrozdinimÄ ; nežymų pakraujavimÄ po galvos smegenų kairės kaktinės skilties voratinkliniu dangalu, dviejų dantų vainikų dalies lūžius ir deÅ¡inės rankos rieÅ¡o bei plaÅ¡takos sumuÅ¡imus. Sužalojimai visumoje atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ . (b. l. 63, 64)Eismo įvykio vietos ir transporto priemonių apžiÅ«rų metu nustatyta, kad 2016-01-28 eismo įvykis kilo Vilniuje, Ozo gatvės važiuojamojoje dalyje, jos 3-ų juostų eismo pusėje, skirtoje važiuoti nuo BuivydiÅ¡kių gatvės pusės link Gelvonų gatvės, žiÅ«rint eismo kryptimi - už virÅ¡ Ukmergės gatvės esančio viaduko, apie 44 m atstumu už skiriamojoje juostoje esančio pravažiavimo, skirto iÅ¡ Å¡ios eismo pusės sukti į kairę, link Ukmergės gatvės. ApžiÅ«ros metu buvo užfiksuota, kad Å¡ioje važiuojamosios dalies vietoje stovėjo priekinėmis dalimis susidÅ«rę automobiliai, t.y.

V. S. vairuotas „R. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas - V. S.) ir D. J. vairuotas „F. K.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas – UAB "(duomenys neskelbtini).“; privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu draustas „S. I. AS Lietuvos filialas“). Automobilis „R. M.“ stovėjo antroje eismo juostoje, priekine dalimi nukreiptas eismo kryptimi link Gelvonų gatvės, apie 45 laipsnių kampu pasuktas į kairę pusę (link 3-ios eismo juostos). Automobilis „F.

K.“ stovėjo iÅ¡ilgai kelio aÅ¡ies atžvilgiu, ant antros ir trečios eismo juostas skiriančios linijos, priekine dalimi nukreiptas prieÅ¡ eismo kryptį, t.y. BuivydiÅ¡kių kryptimi. Abu automobiliai buvo apgadinti. Pagrindiniai apgadinimai lokalizavosi priekinėse dalyse, kuriomis buvo kontaktuota susidÅ«rimo metu. (b. l. 10, 11) Teismo motyvai ir iÅ¡vados dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei vertinimo BK 281 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.BK 281 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino                     D.

J. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme                               D. J. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, iÅ¡samiai nurodė padarymo aplinkybes. IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. J. 2016-01-28 apie 4.29 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,84 prom.), vairuodamas automobilį „F. K.“, Ozo g., Vilniuje, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir susidÅ«rė su nukentėjusiojo V.

S. vairuojamu automobiliu „R. M.“. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 748/2016(01), konstatuota, kad D. J. eismo įvykio metu buvo neblaivus, 2016-01-28, 5.35 val. iÅ¡ jo tyrimams paimtame kraujyje rasta 2,84 promilės etilo alkoholio. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje, konstatuota, kad nukentėjusysis V. S. eismo įvykio metu patyrė kaktos odos nubrozdinimÄ , nežymų pakraujavimÄ po galvos smegenų kairės kaktinės skilties voratinkliniu dangalu, dviejų dantų vainikų dalies lūžius ir deÅ¡inės rankos rieÅ¡o bei plaÅ¡takos sumuÅ¡imus.

Sužalojimai atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ .  Įvertinus V. S. sveikatos sutrikdymo mastÄ , taip pat tai, jog D. J. eismo įvykį sukėlė bÅ«damas neblaivus, darytina iÅ¡vada, kad nurodytais veiksmais kaltinamasis padarė BK 281 str. 2 d. numatytÄ Â nusikaltimÄ . Bausmės skyrimo motyvai Skirdamas kaltinamajam D. J. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo D.

J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl savo neteisėtų veikų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 str.1 d. 2 p.).Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. J. taip pat atsižvelgia į padaryto nusikalstamo veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , veika baigta, taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: neteistas, buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, priklausomybės ligų ir psichiatrinėse ligoninėse negydytas.Ä®vertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D.

J. už BK 281 str. 2 d. padarytÄ nusikaltimÄ skirtina bausmė – 39 MGL dydžio bauda.Atsižvelgus į tai, kad D. J. nusikalstamÄ veikÄ pripažino ir baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , yra pagrindas taikyti BK 641 str. nuostatas, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, ir D. J. paskirti galutinę bausmę – 26 MGL baudÄ .BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .Atsižvelgęs į tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta naudojantis teise vairuoti transporto priemones, teismas sprendžia ir dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės (uždraudimo asmeniui naudotis teise vairuoti transporto priemones) taikymo tikslingumo.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių ar BK 281 str. numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs taisyklių reikalavimus ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009,                    2K-366/2008).

Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ gali bÅ«ti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008). Pažymėtina, kad D. J. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise – vairuodamas kelių transporto priemonę, taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko nukentėjo asmuo, kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, vairavo apsvaigęs nuo alkoholio.

Vairavimas transporto priemonės esant neblaiviam laikytinas Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, paskyrimas nagrinėjamu atveju yra proporcingas ir atitinka teisingumo principÄ , be to, suteiks D. J. galimybę suvokti specialios teisės turėjimo atsakomybę ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Atsižvelgus į tai, baudžiamojoje byloje esantis D.

J. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00606080, perduotinas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.2016-03-22 Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3 – ojo skyriaus nutarimu D. J. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 124-127) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.  Dėl V. S. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo 2016-08-16 nukentėjusysis V. S. teismui pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o jo naudai iÅ¡ kaltinamojo D.

J. priteisti 10 000 Eur neturtinės, 4 377,36 Eur turtinės žalos atlyginimo. Be to, praÅ¡o priteisti 1 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti.Byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad draudimo bendrovė S. I. AS Lietuvos filialas nukentėjusiajam V. S. iÅ¡ viso iÅ¡mokėjo 3 654 Eur dydžio kompensacijÄ jo patirtai turtinei žalai atlyginti.Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. sakoma, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Minėtos straipsnio 2 d., be kita ko, sakoma, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Teismų praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡kas žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalÄ patyrusiam asmeniui piniginę satisfakcijÄ , kuri apskaičiuojama labai detaliai iÅ¡analizavus visÄ nukentėjusiojo patirtÄ skriaudÄ â€“ dvasinius iÅ¡gyvenimus, darbingumo sumažėjimÄ ar netekimÄ , apribotas bendravimo galimybes, kitus faktorius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-05-10 nutartis baudž. b.

Nr. 2K-227/ 2011 ir kt.).Byloje nustatyta, kad dėl D. J. neatsargių veiksmų V. S. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, jam sukeltas fizinis skausmas, nukentėjusysis patyrė kaktos odos nubrozdinimÄ , nežymų pakraujavimÄ po galvos smegenų kairės kaktinės skilties voratinkliniu dangalu, dviejų dantų vainikų dalies lūžius ir deÅ¡inės rankos rieÅ¡o bei plaÅ¡takos sumuÅ¡imus. Kaip minėta, sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ . Teismo vertinimu, akivaizdu, kad dėl sveikatos sužalojimo V.

S. patyrė skausmÄ , taip pat neigiamus iÅ¡gyvenimus, susijusius su gydymu, buitiniais nepatogumais. Pateikti įrodymai liudija, kad V. S. pakankamai ilgÄ laikotarpį gydėsi. Kita vertus byloje nėra duomenų apie tai, kad nukentėjusiajam po traumos bendra sveikatos bÅ«klė pablogėjo, ar ateityje bus jaučiamos pasekmės, susijusios su patirtu sveikatos sužalojimu.Teismas, įvertinus visas minėtas aplinkybes, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad nukentėjusiajam V.

S. nusikaltimu padaryta neturtinė žala vertintina 2 000 Eur. Teismo manymu, tokio dydžio piniginė kompensacija labiausiai atitiktų balansÄ tarp padarytos nusikalstamos veikos ir jos sukeltų padarinių.Byloje draudimo bendrovės S. I. AS Viliaus filialo raÅ¡tas patvirtina, kad automobilis F. K., kurį vairavo D. J., buvo draustas (b. l. 78). Civilinės atsakomybės draudimo atveju draudikas privalo atlyginti žalÄ . Tuo atveju, kai draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumÄ atlygina asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ (Civilinio kodekso 6.254 str. 2 d.).

Taigi, D. J. atsakomybė yra subsidiari ir jis atlyginti žalÄ tiesiogiai V. S. privalėtų atlyginti tuo atveju, jeigu Å¡i neturtinė žala (jos dalis) negalėtų bÅ«ti iÅ¡reikalauta iÅ¡ S. I. AS Viliaus filialo, t. y. Å¡ios bendrovės nemokumo atveju. Todėl V. S. 2 000 Eur kompensacija neturtinei žalai atlyginti priteistina iÅ¡ S. I. AS Viliaus filialo.Nukentėjusysis V. S. pareiÅ¡kė 4 377,36 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad dėl patirto sužalojimo turėjo gydytis, pirko vaistus, kurį laikÄ negalėjo dirbti.

Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų sumažėjo bendravimo galimybės, negalėjo aktyviai sportuoti, o sumažėjus fiziniam krÅ«viui pradėjo augti svoris, po eismo įvykio jis padidėjo net apie 10 kg. Pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d., tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Teismo posėdžio metu kaltinamojo ir nukentėjusiojo pozicijos dėl ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tos turtinės žalos dydžio nesutapo. D. J. gynėjas kėlė abejones dėl Å¡ios ieÅ¡kinio dalies pagrįstumo ir Å¡ių abejonių teismas negalėjo paÅ¡alinti vertindamas byloje esančius įrodymus. Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad byloje esantys įrodymai yra prieÅ¡taringi, tiksliai apskaičiuoti V. S. padarytos turtinės žalos dydžio nėra galimybės, todėl civilinis ieÅ¡kinys toje dalyje, kurioje praÅ¡oma priteisti turtinę žalÄ , perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).Nukentėjusysis V.

S. taip pat prašė priteisti iÅ¡ D. J. 1 500 Eur advokato pagalbai apmokėti. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad D. J. savo nusikalstamÄ veikÄ pripažino, faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių neginčijo ir byla buvo iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka, tai, kad nukentėjusiojo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo buvo perduota nagrinėti civilinio proceso tvarka, teismas, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, mano, kad atstovavimo iÅ¡laidos baudžiamoje byloje mažintinos, ir iÅ¡ D.

J. nukentėjusiojo naudai priteistini 400 Eur atstovavimo iÅ¡laidoms atliginti ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas n u s p r e n d ė :           D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 284 str. 2 d., ir skirti jam už tai 39 MGL baudÄ .Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir D. J. paskirti galutinę bausmę – 26 MGL (979,16 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 68 str., paskirti D.

J. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams. D. J. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ â€“ panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.V. S. civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jo naudai iÅ¡ S. I. AS Viliaus filialo (įmonės kodas 302677744), taip pat subsidiariai iÅ¡ D. J., 2 000 (du tÅ«kstančius) Eur kompensacijÄ neturtinei žalai atlyginti.

V. S. civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl turtinės žalos perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.P. V. S. naudai iÅ¡ D. J. 400 (keturis Å¡imtus) Eur patirtoms proceso iÅ¡laidoms atlyginti.Baudžiamojoje byloje saugomÄ D. J. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00606080, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                        Linas DÅ«dys