e8f9edaa-2b7c-41d1-b71e-2cfc3907fdef · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1349/2010

Procesinio sprendimo kategorija 126.5.(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 14 d.

Vilnius

            Â

Lietuvos

apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino,

Audronės Jarackaitės ir Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens (kreditoriaus) Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti kreditorinį reikalavimÄ , civilinėje byloje Nr. B2-1396-585/2010 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Alstama“ bankroto.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Â

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Alstama“ bankroto bylÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 23 d. nutartimi nutarė patvirtinti BUAB „Alstama“ kreditorių finansinius reikalavimus 4 612 201, 80 Lt sumai.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 6 d. nutartimi nutarė patikslinti UAB „Alstama“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti patikslintus UAB „Alstama“ kreditorių reikalavimus, įskaitant Vilniaus apskrities VMI 2 276,43 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ .

2010 m. balandžio 29 d. BUAB „Alstama“ administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti patikslintÄ 113 912,29 Lt Vilniaus apskrities VMI kreditorinį reikalavimÄ (skola – 113 806 Lt, delspinigiai – 106,29 Lt), nurodydamas, kad Vilniaus apskrities VMI praÅ¡ymÄ dėl 1 689,83 Lt delspinigių įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä praÅ¡o atmesti.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 12 d. nutartimi nutarė patvirtinti patikslintÄ kreditoriaus Vilniaus apskrities VMI 113 912,29 Lt reikalavimÄ (113

806 Lt skola, 106,29 Lt netesybos), o 1 689,83 Lt Vilniaus apskrities VMI kreditorinio reikalavimo dalies patvirtinimo klausimÄ nagrinėti teismo posėdyje 2010 m. gegužės 25 d.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi nutarė atmesti Vilniaus apskrities VMI praÅ¡ymÄ patvirtinti 1 689,83 Lt kreditorinį reikalavimÄ dėl priskaičiuotų delspinigių bankrutavusiai UAB „Alstama“.

Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apskrities VMI delspinigius skaičiuoja po bankroto bylos UAB „Alstama“ iÅ¡kėlimo. Teismas nurodė, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ yra nutraukiamas netesybų už visas įmonės prievoles skaičiavimas (Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p.). Teismas pažymėjo, kad Ä®monių bankroto įstatyme nustatytas draudimas skaičiuoti netesybas už bankrutuojančios įmonės prievoles po nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas atsižvelgiant į bendrÄ bankroto tikslÄ â€“ kiek įmanoma apsaugoti visus nemokia tapusios įmonės kreditorius, įmonės akcininkus ir pačiÄ Ä¯monę nuo žalingų bankrutuojančios įmonės nemokumo pasekmių. Teismo teigimu, vienas iÅ¡ Ä®monių bankroto įstatyme numatytų tokių

tikslų įgyvendinimo būdų – visų bankrutuojančios įmonės turtinių įsipareigojimų

vykdymo sustabdymas ir turtinių prievolių fiksavimas bankroto bylos iÅ¡kėlimo momentui. Teismas nurodė, kad dėl to, atsižvelgiant į tokius bankroto tikslus, delspinigių už nevykdomas prievoles skaičiavimas Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto pagrindu turi bÅ«ti sustabdomas nepriklausomai nuo to, ar prievolė atsirado iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ar jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . Teismas pažymėjo, kad prievolei atsiradus po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ji negali bÅ«ti vykdoma, todėl delspinigių skaičiavimas Å¡iuo atveju ne sustabdomas, o negali bÅ«ti pradedamas. Teismas nurodė, kad nutartis dėl bankroto bylos UAB „Alstama“ iÅ¡kėlimo yra įsiteisėjusi. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad delspinigių skaičiavimas įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo prieÅ¡tarauja Ä®monių bankroto įstatymui, konstatavo, kad Vilniaus apskrities VMI praÅ¡ymas patvirtinti

1 689,83 Lt kreditorinį reikalavimÄ negali bÅ«ti tenkinamas.

Atskiruoju skundu tretysis asmuo (kreditorius) Vilniaus apskrities VMI praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti Vilniaus apskrities VMI

1 689,83 Lt kreditorinį reikalavimÄ dėl priskaičiuotų delspinigių BUAB „Alstama“. Apeliantas nurodo, kad Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas numato, jog nuo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto

bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų

mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, t. y. Ä®monių bankroto įstatymas draudžia skaičiuoti delspinigius mokestinei prievolei atsiradusiai iki bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo dienos. Apeliantas pažymi, kad įstatymai nenumato apribojimų dėl delspinigių skaičiavimo po bankroto bylos iÅ¡kėlimo deklaruotiems mokesčiams. Apelianto teigimu, atsižvelgiant į tai, kad PVM nepriemoka susidarė po bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos (PVM deklaracijos pateiktos 2009 m. spalio 22 d. ir 2009 m. spalio 26 d.), Vilniaus apskrities VMI teisėtai ir pagrįstai BUAB „Alstama“ skaičiuoja delspinigius.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas BUAB „Alstama“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovas nurodo, kad įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 10 d. nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės Å«kinė komercinė veikla vykdoma nebuvo, nutraukus apmokestinamÄ jÄ veiklÄ , ilgalaikis materialus turtas naudojamas nebuvo, dalis turto buvo grÄ Å¾inta pagal debetinius dokumentus, todėl atsirado mokėtina pridėtinės vertės mokesčio suma. Atsakovas pažymi, kad pridėtinės vertės mokesčio suma atsirado po UAB „Alstama“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o, vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu, delspinigiai nuo Å¡ios sumos neskaičiuotini.

Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartis paliktina nepakeista.

CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas. Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms. Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnio pirmoji dalis numato, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl Vilniaus apskrities VMI kreditorinio reikalavimo  tvirtinimo UAB „Alstama“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, atsisakant patvirtinti Vilniaus apskrities VMI 1 689,83 Lt kreditorinį reikalavimÄ dėl priskaičiuotų delspinigių BUAB „Alstama“, nepagrįstumo. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ Ä¯siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka; nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas; negali bÅ«ti nustatoma priverstinė hipoteka; įmonės kolektyvinės sutarties galiojimas ribojamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Bylos duomenys patvirtina, kad BUAB „Alstama“ administratorius sutiko su Vilniaus apskrities VMI pareikÅ¡tu 113 912,29 Lt kreditorinio reikalavimo dydžiu, tačiau ginčijo Vilniaus apskrities VMI kreditorinio reikalavimo dalį dėl 1 698,83 Lt delspinigių, paskaičiuotų nuo nesumokėto pridėtinės vertės mokesčio dėl daiktų pagal finansinės nuomos sutartis Nr. 20070727, Nr. 20070937 grÄ Å¾inimo po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atskirojo skundo turinys patvirtina, kad Vilniaus apskrities VMI  pripažįsta, jog UAB „Alstama“ skola, nuo kurios paskaičiuoti 1 689,83 Lt delspinigiai, atsirado po bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Alstama“. Su tuo sutinka ir BUAB „Alstama“ administratorius, nurodydamas, kad prievolė mokėti pridėtinės vertės mokestį atsirado po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į minėtos skolos atsiradimo momentÄ , taip pat atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki

bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų

įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, skaičiavimas, nėra pagrindo tvirtinti trečiojo asmens (kreditoriaus) Vilniaus apskrities VMI 1 689,83 Lt kreditorinio reikalavimo dėl priskaičiuotų delspinigių BUAB „Alstama“. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas nepagrįstai teigia, kad delspinigiai BUAB „Alstama“ skaičiuotini Mokesčių administravimo įstatymo 96 straipsnio pirmosios dalies 1 punkto pagrindu, kadangi nagrinėjamu atveju taikytina specialioji įstatymo norma – Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartis paliktina nepakeista.

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                      Konstantinas Gurinas                                                                                                                        Audronė Jarackaitė                                                                                                                          Kazys Kailiūnas