e8f993b1-a6ba-4563-8a41-696aedbf4e96 · Vilniaus apygardos teismas

? Apeliacinė byla Nr. 1A-264-873/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47694-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Bartkaus, Ugniaus Trumpulio ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

Z. (A. Z.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2019 m. sausio 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. Z. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje, jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu, kuris iÅ¡ dalies buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie didesnės, t. y. neatliktos bausmės dalies ( 3 metų 3 mėnesių 22 dienų) pridėjus dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir A.

Z. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir dvideÅ¡imt dviem dienoms, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. spalio 3 d. iki 2018 m. spalio 5 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. A. Z. pagal BK 227 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad davė kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamÄ neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

A. Z. 2018 m. spalio 3 d., apie 11.45 val., Vilniaus r., EiÅ¡iÅ¡kių plente, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,26 ‰ neblaivumas), (duomenys neskelbtini) vyriausiajam patruliui V. K. įdėjo į tarnybinės uniformos džemperio kiÅ¡enę 55 eurus, sakydamas „skirstomės“, tokiu bÅ«du davė kyšį savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui – (duomenys neskelbtini) vyriausiajam patruliui V. K. už neteisėtÄ Å¡io valstybės tarnautojo neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebÅ«tų raÅ¡omas administracinio teisės nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad 2018 m. spalio 3 d., apie 11.45 val., Vilniaus r., EiÅ¡iÅ¡kių plente vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Z. praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2019 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės rūšį, vietoje laisvės atėmimo paskiriant baudÄ , kuriÄ subendrinus su Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu) paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, galutinę bausmę paskiriant 3 metus 3 mėnesius 22 dienas laisvės atėmimo ir baudÄ , laisvės atėmimo bausmę toliau atliekant laisvėje su nustatytais teismo įpareigojimais arba paskirtos galutinės subendrintos 3 metų 6 mėnesių 22 dienų bausmės vykdymÄ atidėti taikant BK 75 straipsnio nuostatas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 2.1. Apeliaciniame skunde pažymima, jog teismas nuosprendyje nurodydamas, kad yra viena apelianto atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, neįvardino, kokios tai aplinkybės. 2.2. Nurodo, jog kol buvo paleistas lygtinai, įkalinimo įstaigoje praleido virš 7 metų. Pažymi, kad po lygtinio paleidimo beveik metus laiko jokių nusikaltimų nepadarė, stengėsi adaptuotis ir gyventi dorai. Nuo 2018 m. sausio 12 d. įsidarbino suvirintoju, vėliau buvo paskirtas cecho vadovu.

Apelianto manymu, Å¡ios aplinkybės rodo jo dideles pastangas bÅ«ti naudingam visuomenei ir gyventi iÅ¡ legalaus uždarbio, mokėti valstybei privalomuosius mokesčius. 2.3. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad anksčiau nebuvo teistas už valstybės pareigÅ«nų papirkimÄ . Kadangi jis dirba ir gauna legalias pajamas, teismas jam galėjo paskirti baudÄ . 2.4. Taip pat nurodo, jog teismas galėjo svarstyti galimybę taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas, kadangi subendrinta galutinė laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija 4 metų. 2.5.

Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis gyvena su senyvo amžiaus ir sveikatos problemų turinčiais tėvais, kuriais jam vienam tenka rÅ«pintis. Nurodoma, kad tėvas M. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), patyrė insultÄ , mamai S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), yra atliktos trys sudėtingos operacijos. Apeliantas pažymi, kad bylos nagrinėjimo teisme metu jis lankė „Alkoholio vartojimo elgesio keitimo programÄ â€œ, kuriÄ 2019 m. vasario 4 d. baigė bei gavo blaivybės ir sveikatos pažymėjimÄ .

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus prokuroras praÅ¡o nuteistojo A. Z. apeliacinį skundÄ atmesti. Prokuroras nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. Z. bausmę, įstatymų nuostatų nepažeidė. Nurodo, jog parinkdamas A. Z. bausmės rūšį, teismas visų pirma įvertino jo asmenybę, duomenų visumÄ , bei priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti griežčiausios rÅ«Å¡ies bausmę, numatytÄ straipsnio sankcijoje, t. y. laisvės atėmimÄ .

Kaltinamasis iÅ¡ anksčiau paskirtų bausmių iÅ¡vadų nepadarė, nekeitė savo elgesio, toliau darė nusikalstamas veikas, tuo sulaužydamas jam parodytÄ pasitikėjimÄ . Prokuroro manymu, nėra pagrindo nuteistojo A. Z. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nuteistajam A. Z. galutinė subendrinta bausmė buvo skirta ir už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Be to, nuteistojo A. Z. atžvilgiu anksčiau du kartus buvo taikytas lygtinis paleidimas, lygtinio paleidimo metu nuteistasis padarė apysunkį nusikaltimÄ .

Prokuroro manymu, šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai Nuteistojo A. Z. apeliacinis skundas atmestinas.

4. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, nuteistasis neginčija savo kaltės, taip pat nėra ginčo dėl veikos kvalifikacijos, tačiau apeliantas nesutinka su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija neperžengdama apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

5. Nuteistasis A. Z. nurodo, jog teismas paskyrė per griežtÄ bausmę, kadangi jam buvo tikslinga skirti kitÄ bausmės rūšį – baudÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jos terminas yra teisinga, tai pat teisinga galutinė subendrinta bausmė, todėl jos Å¡velninti ar keisti nėra pagrindo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. Z. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam A. Z., už veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje, paskirta laisvės atėmimo bausmė yra teisinga ir atitinka bausmės paskirtį.

6. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas A. Z. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje, paskyrė griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ ir jo terminÄ nustatė mažesnį nei vidurkį, artimesnį minimaliai laisvės atėmimo bausmės ribai. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas atsižvelgė į tai, kad A. Z. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ .

Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad A. Z. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teismas nustatė dvi nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, skundžiamame nuosprendyje Å¡ias aplinkybės aiÅ¡kiai įvardino. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Be to, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino duomenis, apibÅ«dinančius nuteistojo A. Z. asmenybę. Teismas atsižvelgė į nuteistojo ankstesnius teistumus ir prieÅ¡ tai jam taikytų poveikio priemonių įtakÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A. Z. praeityje ne kartÄ teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 37-40), baustas administracine tvarka (b. l. 41). Nuteistojo atžvilgiu du kartus buvo taikytas lygtinis paleidimas, dabartinę veikÄ A. Z. padarė bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, neatlikęs dalies paskirtos bausmės. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės nepalankiai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo jo didesnį pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ taisytis.

Nagrinėjamu atveju nei faktinis laisvės atėmimo bausmės atlikimas, nei ankstesniais nuosprendžiais skirtinos Å¡velnesnės bausmės nebuvo efektyvios ir nesulaikė nuteistojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Nuteistasis A. Z. apeliaciniame skunde nurodo, jog nuo 2018 m. sausio 12 d. įsidarbino suvirintoju, vėliau buvo paskirtas cecho vadovu, rÅ«pinasi senyvo amžiaus tėvais, baigė „Alkoholio vartojimo elgesio keitimo programÄ â€œ. Teisėjų kolegija atsižvelgia Å¡ias aplinkybes ir vertina teigiamai, tačiau konstatuoja, jog Å¡ios teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės buvo žinomos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme, atitinkamai paskyrus mažesnę nei vidurkis, artimesnę minimaliai laisvės atėmimo bausmės ribai bausmę.

Šiuo atveju skirti švelnesnę bausmę nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagrindo nėra, kadangi laisvės atėmimo bausmė teisingumo principui neprieštarauja.

7. Nuteistojo A. Z. praÅ¡ymas taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi bausmės vykdymo atidėjimas taikomas, kai bausmė skiriama už nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, o Å¡iuo atveju nuteistajam A. Z. galutinė subendrinta bausmė buvo skirta ir už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Taigi Å¡iuo atveju nėra formalių Baudžiamajame įstatyme nustatytų sÄ lygų. Be to, pažymėtina, kad bÅ«tina sÄ lyga taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ yra bylos aplinkybių vertinimu pagrįstas manymas, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys pagrindo tokiai iÅ¡vadai nesuteikia. Pažymėtina, kad svarstant BK 75 straipsnio taikymo galimybes nuteistojo A. Z. atžvilgiu, ypatingai svarbÅ«s duomenys yra praeityje A. Z. padaryti nusikaltimai ir už jų padarymÄ taikytų bausmių poveikis nuteistajam. Kaip jau buvo minėta, A. Z. praeityje ne kartÄ teistas, nuteistojo atžvilgiu du kartus buvo taikytas lygtinis paleidimas, jis lygtinio paleidimo metu padarė apysunkį nusikaltimÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija nemato pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

8. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, individualizuodamas ir skirdamas A. Z. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo A. Z. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nuosprendis paliekamas galioti visa apimtimi. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. Z. (A. Z.) apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai ArÅ«nas Bartkus Ugnius Trumpulis Nijolė Žimkienė