e8f9746e-06f2-4f76-aed7-ce3444261e65 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-225-890/2023

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00208-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2.; 21.10.4.

(S)

Registro objektas ROIK: (duomenys neskelbtini)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. birželio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,

sekretoriaujant Ingai Sandu,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Z. atstovui advokatui Eligijui Karbauskui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Eligijaus Karbausko skundÄ dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-64912-2023 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Teismas

nustatė:

Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) 2023 m. vasario 12 d. automatiniu bÅ«du suformuotas administracinio nusižengimo protokolas K. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad jis 2023 m. vasario 11 d., 10.05 val., vairuodamas automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/val. greitį ir važiavo 101 km/val. greičiu, t.y. nustatytÄ leistinÄ greitį virÅ¡ijo 51 km/val. Tokiu bÅ«du K. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje (b.l. 14-15).

Institucijos 2023 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-55492-2023, nenustačius K. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustačius vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, K. Z. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda – 520 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams (b.l. 16-17).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. Z. nesutikdamas su Å¡iuo Institucijos nutarimu, pateikė skundÄ dėl Institucijos Nr. 39-ANR_N-55492-2023 nutarimo pakeitimo.

Institucijos 2023 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-64912-2023, nustačius vienÄ K. Z. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nustačius vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, K. Z. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda – 505 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams (b.l. 23-24).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2023 m. gegužės 10 d. gautas iÅ¡ Lietuvos kelių policijos tarnybos persiųstas administracine tvarka nubausto asmens K. Z. atstovo advokato Eligijaus Karbausko skundas dėl Institucijos 2023 m. balandžio 20 d. nutarimo pakeitimo. Skundas motyvuojamas tuo, kad pareiÅ¡kėjas neginčija, kad galimai padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t. y. vairuodamas transporto priemonę virÅ¡ijo nustatytÄ leistinÄ maksimalų važiavimo greitį. Pagal byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad buvo virÅ¡ytas 51 km/h greitis, techniÅ¡kai tvarkingu automobiliu, nėra jokių duomenų, kad buvo intensyvus judėjimas, realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams Å¡is nusižengimas nesukėlė, žala nepadaryta, nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai.

Nors Å¡ios aplinkybės neturi įtakos veikos kvalifikavimui, ir tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad jis menkina savo padarytÄ grubų pažeidimÄ , tačiau aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibÅ«dina pažeidimo pavojingumÄ , kurį bÅ«tina įvertinti individualizuojant nuobaudÄ . Nagrinėjamu atveju pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjas leistinÄ greitį virÅ¡ijo iÅ¡ esmės gatvės atkarpoje, kurioje jokių gyvenamųjų namų nėra, t.y. pasibaigus faktiÅ¡kai miesto gyvenamajai ribai.

Todėl vairuodamas automobilį buvo įsitikinęs, kad minėtoje vietoje leidžiamas greitis yra 90 km/h. Jis gailisi dėl savo veiksmų ir brangina teisę vairuoti, nes ji reikalinga darbui, artimųjų priežiÅ«rai. Pažymi, kad nėra teistas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitÄ , nepiktnaudžiauja alkoholiu. PareiÅ¡kėjas yra dirbantis, t.y. vykdo individualiÄ veiklÄ , kurios vykdymui jam yra bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones.

PareiÅ¡kėjo darbinė veikla yra tiesiogiai susijusios su vairavimu, nes pareiÅ¡kėjas vykdo vidaus apdailos darbus – keramikinių plytelių klijavimo darbus, todėl jis nuolat su transporto priemone vyksta į klientų įrengiamus objektus, transporto priemonę naudoja ir specialių įrenginių, bei medžiagų nuvežimui į objektus ir pan. Jam praradus teisę vairuoti transporto priemones, tai reikÅ¡tų, kad jis negalėtų atlikti tiesioginių pareigų bei netektų pajamų. Be kita ko, jis turi nepilnametį vaikÄ , kuris lanko ugdymo įstaigÄ , popamokinę veiklÄ , įvairius bÅ«relius.

PareiÅ¡kėjui netekus teisės vairuoti, bÅ«tų apsunkintas vaiko nuvežimas į ugdymo įstaigÄ . Minėta, kad pareiÅ¡kėjas su Å¡eima gyvenamÄ rajone, o vaikas mokosi (duomenys neskelbtini), esančioje ugdymo įstaigoje. PareiÅ¡kėjas supranta, jog padarius administracinį nusižengimÄ , realus teisės vairuoti praradimas yra tam tikra asmens nubaudimo priemonė, tačiau ypatingai praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad netekęs teisės vairuoti, jis neteks darbo, pajamų pragyvenimui. Jis supranta, kad pasielgė neatsakingai.

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o teismo pakeisti Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. balandžio 20 d. nutarimÄ , taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ bei administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, t.y. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pakeisti nutarimo dalį dėl nuobaudos, jÄ sumažinant bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir netaikyti Å¡ios teisės atėmimo arba paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ (b.l. 2-7).

PareiÅ¡kėjas K. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį buvo informuotas tinkamai. PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Eligijus Karbauskas teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus ir prašė skundÄ tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas kiekvienÄ dienÄ vairuoja transporto priemonę. Jis neginčija ir pripažįsta, jog padarė administracinį nusižengimÄ , tačiau byloje esanti nuotrauka nėra informatyvi, nėra užfiksuota, kad bÅ«tent jis vairavo. K. Z. pripažįsta, kad jis galėjo administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje vairuoti automobilį. Jis tikrai nenorėjo taip intensyviai virÅ¡yti greičio. Jis dirba po visÄ Klaipėdos apskrities regionÄ , važinėja po visÄ KlaipėdÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjo vaikas mokinasi (duomenys neskelbtini), o gyvena rajone, todėl jam bÅ«tina ir reikalinga teisės vairuoti transporto priemones.

Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo K. Z. atstovo skundÄ , kuriame nurodo, kad pateiktu skundu nesutinka. Pažymi, jog darbo pobÅ«dis ar Å¡eimyniniai interesai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykimui į darbÄ ar darbo funkcijoms atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę Å¡velninančia, galinčia lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ .

Teismų vertinimu, asmuo, norėdamas iÅ¡laikyti darbÄ , tinkamai pasirÅ«pinti savimi ar giminaičiais, turi pats bÅ«ti itin atidus, nes tokios gyvenimiÅ¡kai įprastos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti Å¡velnesnes nuobaudas, nei už analogiÅ¡kus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, nei bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta galimybės apskritai dirbti, todėl paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir nėra perteklinė“. K. Z. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ administracinį nusižengimÄ . Kelyje kur vyksta intensyvus transporto priemonių eismas savo elgesiu sukėlė akivaizdžiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs sunkesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

Kiekvienas eismo dalyvis, tame tarpe ir K. Z., privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už administraciniu nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 6 dalyje.

Todėl Å¡iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinis K. Z. pageidavimus tenkinančios administracinio poveikio priemonės nepaskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui keliamų tikslų.

Tarnyba ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių įvertinti visas K. Z. byloje esančias aplinkybes, ankstesnį jo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, įvertinusi jo atžvilgiu atsiradusiÄ lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir 1 mėnesiu sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų akivaizdu, kad K. Z. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, kadangi tai yra iÅ¡imtinė aplinkybė ir Å¡iuo atveju yra neįmanoma.

Tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ paskirti K. Z. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje administracinę nuobaudÄ â€“ 505 Eur piniginę baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

K. Z. skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, atitinkančios padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus (b.l. 11-13).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškėjo K. Z. atstovo advokato Eligijaus Karbausko skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

PareiÅ¡kėjas K. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis 2023 m. vasario 11 d., 10.05 val., vairuodamas automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/val. greitį ir važiavo 101 km/val. greičiu, t.y. nustatytÄ leistinÄ greitį virÅ¡ijo 51 km/val.

Teismui pateiktame skunde neginčijamas administracinio nusižengimo padarymo faktas, tačiau praÅ¡oma pareiÅ¡kėjo K. Z. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti Institucijos nutarimo dalį dėl paskirtos nuobaudos, jÄ sumažinant bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir netaikyti Å¡ios teisės atėmimo arba paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ . Šį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjo atstovas motyvuoja tuo, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog buvo virÅ¡ytas 51 km/h greitis techniÅ¡kai tvarkingu automobiliu, nėra jokių duomenų, kad buvo intensyvus judėjimas, realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams Å¡is nusižengimas nesukėlė, žala nepadaryta, nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai. Taip pat akcentuojama, jog pareiÅ¡kėjas leistinÄ greitį virÅ¡ijo iÅ¡ esmės gatvės atkarpoje, kurioje jokių gyvenamųjų namų nėra, t.y. pasibaigus faktiÅ¡kai miesto gyvenamajai ribai. Todėl vairuodamas automobilį, pareiÅ¡kėjas buvo įsitikinęs, kad minėtoje vietoje leidžiamas greitis yra 90 km/h. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų ir brangina teisę vairuoti, nes ji reikalinga darbui. Jis vykdo individualiÄ veiklÄ , kurios vykdymui jam yra bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones. Be to, jis nėra teistas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitÄ , nepiktnaudžiauja alkoholiu. Taip turi nepilnametį vaikÄ , kurį reikia vežti į ugdymo įstaigÄ Klaipėdos mieste, o jis su Å¡eima gyvena Klaipėdos rajone.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Administracinių nuobaudų paskirtis yra 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

Administracinė nuobauda yra skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, operatyvumo ir protingumo bei proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1-2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys yra parenkamos iÅ¡ ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Be to, ANK aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, kad baudos dydis yra nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į pačio administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kuomet yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda yra skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Pagal vieningai Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Pagal teismų praktikÄ , vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Å¡velnesnė administracinė nuobauda gali bÅ«ti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veikÄ kaip mažiau pavojingÄ , nei paprastai bÅ«na tokio pobÅ«džio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti iÅ¡skirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).

Teismas pažymi, jog visuma aplinkybių leidžia spręsti, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai pastebima ir Institucijos atsiliepime į pateikta skundÄ , pareiÅ¡kėjo atstovas pateiktame skunde jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ bei neskirti už ANK 416 straipsnio 6 dalyje padarytÄ administracinį nusižengimÄ administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminÄ , nenustatyta.

Nagrinėjamu atveju, Institucijos 2023 m. balandžio 20 d. nutarimu K. Z. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ â€“ paskirta 505 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 4 mėnesiams. Nustatant tokio dydžio baudÄ ir administracinio poveikio priemonės terminÄ , buvo atsižvelgta į tai, kad byloje nustatyta viena K. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat, jog nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Teismas pažymi, jog K. Z. padarė Å¡iukÅ¡tų bei pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimų – virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/val. greitį ir važiavo 101 km/val. greičiu, t.y. nustatytÄ leistinÄ greitį virÅ¡ijo net 51 km/val. Å ioje byloje nėra pagrindo konstatuoti pareiÅ¡kėjo padaryto administracinio nusižengimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo ar nedidelio pavojingumo. Teismui pateiktame skunde nurodoma, kad K. Z. gailisi padaręs pažeidimÄ , akcentuoja, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga darbo funkcijų vykdymui, nes jis vykdo individualiÄ veiklÄ Klaipėdos apskrityje, taip pat nepilnamečio vaiko vežimui į ugdymo įstaigÄ , kuri yra (duomenys neskelbtini), o jis gyvena Klaipėdos rajone.

Tačiau, teismo vertinimu, Å¡ių aplinkybių nepakanka ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui. Sutiktina, kad K. Z. keturiems mėnesiams netekus teisės vairuoti transporto priemones, galimai jam bus sudėtingiau pasirÅ«pinti tiek nepilnamečiu vaiku, taip pat vykdyti savo darbines funkcijas, tačiau formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismų praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, taip pat rÅ«pinantis Å¡eimos bei artimųjų gerove turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ .

Skunde nurodytas aplinkybes K. Z. galėjo ir turėjo įvertinti prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, o to nepadaręs prisiėmė pasekmių, galinčių kilti dėl jo paties padaryto pažeidimo, rizikÄ . Teismo vertinimu, dėl administracinio nusižengimo padarymo patirtos pasekmės yra adekvačios K. Z. padaryto nusižengimo pavojingumui, jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu Å¡velninti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, o tuo labiau – iÅ¡ viso jos neskirti, Å¡ioje byloje nenustatyta.

Svarstant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę, svarbu ir tai, kad Å¡ioje byloje K. Z. nubaustas už vienÄ iÅ¡ pavojingiausių nusižengimų, susijusių su transportu ir eismo saugumu, dėl kurio įvyksta daug eismo įvykių. Teismui pateiktame skunde akcentuojama, jog nors buvo virÅ¡ytas 51 km/h greitis, tačiau techniÅ¡kai tvarkingu automobiliu, nėra jokių duomenų, kad buvo intensyvus judėjimas, realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams Å¡is nusižengimas nesukėlė, žala nepadaryta, nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai. Teismas pažymi, jog K. Z. savo elgesiu pažeidė visuomenės interesÄ Ä¯ saugų eismÄ , užtikrinantį tiek turtinio pobÅ«džio apsaugÄ , tiek ir eismo dalyvių gyvybės sveikatos saugumÄ . Tokiu bÅ«du jis kėlė realiÄ grėsmę tiek savo, tiek ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai. Tai, kad tik dėl atsitiktinumo neteisėtas elgesys kelyje nesukėlė pasekmių, visiÅ¡kai neÅ¡velnina jo atsakomybės dėl padaryto nusižengimo. Teismas pažymi, jog teigiamai negali bÅ«ti vertinama ir K. Z. asmenybė. IÅ¡ byloje esančio 2023 m. gegužės 9 d. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad 2020 – 2023 metais daug kartų baustas už leistino greičio virÅ¡ijimÄ (b.l. 43-61). Å ios aplinkybės patvirtina, kad K. Z. yra linkęs nesilaikyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų, jam praeityje skirtos nuobaudos (baudos), kurios nors ir buvo sumokėtos, iÅ¡ esmės jokio teigiamo poveikio nepadarė, o nusižengimas, už kurio padarymÄ jis nubaustas Å¡ioje byloje, nebuvo atsitiktinis, bet nulemtas jo paties neatsakingo požiÅ«rio į teisės aktais įtvirtintas eismo dalyviams privalomas elgesio taisykles. Aplinkybė, kad K. Z., nepaisydamas jam skiriamų nuobaudų, toliau sistemingai darė Kelių eismo taisyklių pažeidimus vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad administracinio poveikio priemonės paskyrimas Å¡iuo atveju yra bÅ«tinas, siekiant ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų.

Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas K. Z. atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, kitų aptartų asmenį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog jam pagrįstai ir teisėtai, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatų, paskirta administracinė nuobauda – 505 eurų bauda bei nustatytas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 4 (keturiems) mėnesiams – terminas.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ administracinį nusižengimÄ , skirdama administracinę nuobaudÄ , Institucija laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo bei administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatuoja, jog keisti Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. balandžio 20 d. nutarimÄ Nr. 39-ANR_N-64912-2023 pareiÅ¡kėjo atstovo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškėjo K. Z. atstovo advokato Eligijaus Karbausko skundo netenkinti.

Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. balandžio 20 d. nutarimÄ Nr. 39-ANR_N-64912-2023 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė