e8f91ed4-1901-4b5e-aba3-2faa996514ae · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-352-359/2018

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00072-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.5; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 4 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis,

sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, Dalei Juškevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V.,

nedalyvaujant administracinių nusižengimų protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato – atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK 2018 m. balandžio 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. V. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 168 straipsnio 3 dalyje, ir paskyrė jai nuobaudÄ â€“ 75 Eur baudÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

R. V. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji 2018 m. kovo 2 d., apie 23.25 val., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja vieÅ¡ojo maitinimo vietoje, turinčioje licencijÄ prekybai alkoholiniais gėrimais, adresu (duomenys neskelbtini), M. L., neturinčiam 20 metų amžiaus, pardavė alkoholinių gėrimų. Tokiais savo veiksmai R. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 5 punktÄ ir padarė ANK 168 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ nusižengimÄ .

Å io protokolo pagrindu Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK 2018 m. balandžio 11 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. V. paskyrė nuobaudÄ â€“ 75 Eur baudÄ .

Nesutikdama su nutarimu R. V. pateikė skundÄ teismui, kuriame praÅ¡oma panaikinti Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato 2018 m. balandžio 11 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Skundas motyvuojamas tuo, kad priimtas nutarimas buvo tinkamai neiÅ¡nagrinėtas ir neįvertintos byloje nurodytos faktinės aplinkybės bei argumentai. Policijos pareigÅ«nai neatliko tinkamo tyrimo, neįvertino paaiÅ¡kinimo, kad alkoholinių gėrimų M. L. nepardavė, netyrė ir nevertino kaltės. Nutarime perraÅ¡yta tik protokole nurodyti deklaratyvÅ«s teiginiai ir nepateikta jokio motyvuojamo vertinimo, galinčio įrodyti nutarimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Nėra pagrįstų įrodymais motyvų nei dėl ANK ANK 168 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymių egzistavimo, nei dėl bylos medžiagoje esančių įrodymų įvertinimo. Byloje nėra jos kaltę patvirtinančių aplinkybių, taip pat neegzistuoja ir kiti ANK 168 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo subjektyviosios ir objektyviosios pusės požymių, kadangi alkoholinių gėrimų asmeniui iki 20 metų nepardavė. Policijos pareigÅ«nai net nebuvo atvykę į darbo vietÄ , o pirkėjas, neturintis 20 metų amžiaus, buvo sulaikytas ne darbo vietoje ar prie jos. Alkoholiniai gėrimai nebuvo parduoti M. L., nes iÅ¡ kiekvieno pirkėjo reikalaujama parodyti tapatybės kortelę, kad patikrinti jų amžių.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. parodė, kad palaiko savo skundÄ ir nesutinka su policijos nutarimu, kuriuo paskirta bauda už tai, kad ji dirbdama pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri turi teisę prekiauti alkoholiais, adresu (duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinius gėrimus asmeniui neturinčiam 20 metų amžiaus. Apie įvykį sužinojo po savaitės, kai buvo įteiktas protokolas. Buvo iÅ¡kviesta policija ir paaiÅ¡kintos aplinkybės. Protokole nurodytu laiku, t. y. 23.25 val. dirbo. TÄ vakarÄ policijos pareigÅ«nai nesilankė. Matydama, kad asmuo jaunas visada reikalauja asmens dokumentų, kad patikrinti jų amžių. Pati protokole minimam jaunuoliui alkoholio nepardavė.

Administracinių nusižengimų protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime nurodoma, kad nesutinka su pareikÅ¡tu skundu ir praÅ¡o palikti galioti priimtÄ nutarimÄ .

Liudytojas M. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad R. V. pažįsta iÅ¡ matymo, jÄ matydavo gėrimų parduotuvėje, esančios Å¡alia gaisrinės. Alkoholinius gėrimus pirko ne pats. Paprašė žmogaus buvusio prie gėrimų parduotuvės, t. y. viduje prie durų. Paprašė nupirkti kito asmens, nes nebuvo sulaukęs 20 metų amžiaus, kad galėtų įsigyti alkoholinių gėrimų. Paprašė nupirkti „Trejų devynerių“, kurios ir buvo nupirktos, įpiltos į puodelį ir atiduotos jam. R. V. jam nepardavė alkoholinio gėrimo. Nenorėjo įpainioti žmogaus, kuris nupirko alkoholio, todėl pareigÅ«nams nurodė, kad pats pirko. PolicijÄ jį sustabdė vairuojant automobilį, gal po pusvalandžio, prie profesinės mokyklos, kartu važiavo draugai. Nematė, kad pareigÅ«nai bÅ«tų buvę prie parduotuvės. Sustabdžius automobilį policijos pareigÅ«nų buvo paklaustas, kÄ veikė gėrimų parduotuvėje. Patikrinta kuprinė ir pareigÅ«nai rado alkoholinį gėrimÄ , kurį nurodė pirkęs pats, nors to nedarė. TÄ pačiÄ dienÄ kai sustabdė pareigÅ«nai buvo pareigÅ«no suraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas, o jis tik pasirašė. Buvo iÅ¡kviestas į policijos komisariatÄ , norėjo pakeisti savo paaiÅ¡kinimus, tačiau policijos pareigÅ«nai pagrasino, kad gali bÅ«ti bauda, nes aplinkybės buvo ne tokios kaip naujai aiÅ¡kina, todėl paaiÅ¡kinimas buvo paliktas toks koks buvo.

Liudytojas J. L. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju. 2018 m. kovo 2 d. dirbo keturiese ir policijos rėmėjas. Du pareigÅ«nai I. P. ir E. U. stebėjo alkoholiniais gėrimais prekiaujančios įstaigos prieigas, įeinančius ir iÅ¡einančius asmenis ir perduodavo informacijÄ jiems. M. L. išėjo su gėrimu iÅ¡ parduotuvės, o kolegoms perdavus informacijÄ apie tokį įvykį, kad įsėdo į automobilį, sustabdė nurodytÄ automobilį. Asmuo sėdėjo keleivio vietoje priekyje, papraÅ¡ius parodyti kuprinę ir jÄ Ä¯dėmiau patikrinus buvo rastas alkoholinis gėrimas plastikinėje stiklinėje. M. L. buvo sulaikytas ne prie parduotuvės durų, kolegos matė, kad įėjo tuščiomis, o išėjo su stikline. Pats nematė ar M. L. įsigijo alkoholinių gėrimų. M. L. patvirtino, kad įsigijo parduotuvėje.

Liudytojas E. U. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju. 2018 m. kovo 2 d. vakarÄ dirbo. Pamena, kad su kita pareigÅ«ne stebėjo alkoholiniais gėrimais prekiaujančios parduotuvės prieigas ir praneÅ¡davo kitiems pareigÅ«nams apie pastebėtus asmenis, kurie iÅ¡sineÅ¡a alkoholį. Parduotuvėje pats nebuvo, pastebėjo kaip M. L. iÅ¡sinešė alkoholį ir įsėdo į automobilį. Jo paaiÅ¡kinimų negirdėjo, kai jis buvo sustabdytas. KÄ pardavėja veikė parduotuvėje nematė.

Liudytoja I. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėja. 2018 m. kovo 2 d. stebėjo asmenis prie gėrimų parduotuvės, ar jie iÅ¡sineÅ¡a alkoholį iÅ¡ parduotuvės. Stebėdami pamatė, kad vienas vaikinas įėjo tuščiomis, o išėjo neÅ¡inas plastikinę tara apie 0,5 l. Å ias aplinkybes pranešė kolegoms. Pati parduotuvėje nebuvo, stovėjo lauke. Kas pardavė alkoholį asmeniui nematė. Jaunuolis buvo sustabdytas toliau nuo gėrimų parduotuvės. Sustabdytam asmeniui duodant paaiÅ¡kinimÄ , pati nedalyvavo, nes toliau stebėjo parduotuvės prieigas.

Liudytojas G. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju. 2018 m. kovo 2 d. dalyvavo reide, pagal parengtÄ priemonių planÄ . Dirbo keliese. Neuniformuotas pareigÅ«nas stebėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieigas, o jis su kitu kolega buvo toliau. Stebintis pareigÅ«nas pranešė, kad atėjęs jaunuolis išėjo su galimai alkoholiniu gėrimu, bei nurodė, kad įsėdo į automobilį. Automobilis buvo sustabdytas, jaunuolis paaiÅ¡kino iÅ¡ kur pirko ir kaip įsigijo. PaaiÅ¡kino, kad atėjo į parduotuvę nusipirko alkoholio ir iÅ¡sinešė. Pats nematė, kad jaunuolis įsigijo alkoholį. Tarnybiniame praneÅ¡ime aplinkybės buvo nurodomos, kad pats pirko, nes taip paaiÅ¡kino jaunuolis.

R. V. skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. BÅ«tina įrodyti nusižengimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iÅ¡ minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Skundžiamu Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK 2018 m. balandžio 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. V. pripažinta padariusi ANK 168 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ nusižengimÄ ir nubausta 75 Eur pinigine bauda už tai, kad ji 2018 m. kovo 2 d., apie 23.25 val., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja vieÅ¡ojo maitinimo vietoje, turinčioje licencijÄ prekybai alkoholiniais gėrimais, adresu (duomenys neskelbtini), M. L., neturinčiam 20 metų amžiaus, pardavė alkoholinių gėrimų.

R. V. dar administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu teikė paaiškinimus pareigūnams, kad alkoholinių gėrimų, 2018 m. kovo 2 d. apie 23:25 val., dirbdama pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ , M. L. nepardavė. Skundas pareikštas teigiant tokias pat aplinkybes, kurias R. V. palaikė ir teismo posėdžio metu.

ANK 168 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų pardavimÄ mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo vietose jaunesniems negu dvideÅ¡imt metų asmenims. Pagal Å¡io straipsnio dalį privalo bÅ«ti nustatytas faktas, kad asmuo pardavė alkoholinius gėrimus, tokie veiksmai atlikti mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo vietose, ir kad pirkęs alkoholį asmuo buvo nesulaukęs dvideÅ¡imt metų amžiaus.

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos apskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir teismo posėdžio metu liudytojų duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2018 m. kovo 2 d. pagal patvirtintÄ priemonių planÄ â€žDėl akcizais apmokestinamų prekių nelegalios apyvartos ir alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų iÅ¡aiÅ¡kinimo ir užkardymo“ KaiÅ¡iadorių rajono PK Veiklos skyriaus vyriausieji tyrėjai G. J., J. L., E. U., tyrėja I. P. ir policijos rėmėju J. U. vykdė reidÄ . E. U. ir I.

P. stebėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės prieigas, esančias (duomenys neskelbtini), tikslu nustatyti galimai daromus alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus. Apie 23:25 val. pastebėta, kad į parduotuvę įėjęs jaunuolis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo M. L., iÅ¡ jos iÅ¡sinešė vienÄ plastikinį bokalÄ , sėdęs į automobilį jis iÅ¡važiavo. Liudytojai E. U. ir I. P., kurie vykdė parduotuvės prieigų stebėjimÄ , tiesiogiai nematė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja R.

V. pardavė M. L. alkoholinį gėrimÄ , tokių veiksmų nematė ir kiti liudininkai. PareigÅ«nai nepaneigė aplinkybės, kad parduotuvėje galėjo bÅ«ti ir kitų asmenų, Vyriausieji tyrėjai G. J., J. L. ir policijos rėmėjas J. U. toliau nuo parduotuvės sustabdė automobilį į kurį įsėdo M. L.. Taigi, M. L. nebuvo sustabdytas iÅ¡kart išėjęs iÅ¡ alkoholinių gėrimų parduotuvės, o tik po kurio laiko. Sustabdžius automobilį nustatyta, kad jaunuolis išėjęs iÅ¡ parduotuvės buvo M.

L., 19 metų amžiaus. Jis teigė pareigÅ«nams, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje įsigijo vienÄ 0,5 l talpos alkoholinio gėrimo „Trejos devynerios“, kurį pardavėja supylė į plastikinę stiklinę. Plastikinė stiklinė su alkoholiniu gėrimu rasta patikrinus asmens kurpinę, kurioje jis buvo slepiamas. Tačiau teismo posėdžio metu M. L. paaiÅ¡kino, kad alkoholį pirko ne pats. Paprašė buvusio asmens prie gėrimų parduotuvės, t. y. viduje prie durų.

Paprašė nupirkti kito asmens, nes nebuvo sulaukęs 20 metų amžiaus, kad galėtų įsigyti alkoholinių gėrimų. Paprašė nupirkti „Trejų devynerių“, kurios ir buvo nupirktos, įpiltos į puodelį ir atiduotos jam. R. V. jam nepardavė alkoholinio gėrimo. Teigia nurodęs pareigÅ«nams, kad pats pirko alkoholinį gėrimÄ , nes nenorėjo įtraukti asmens, kuris nupirko alkoholio. Liudytojai nenurodė, kad buvo nuvykę pas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjÄ ir paėmę paaiÅ¡kinimus, iÅ¡ karto po M.

L. sustabdymo ir paaiškinimų paėmimo. R. V. rašytinis paaiškinimas duotas tik 2018 m. kovo 14 d.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Nustatytos faktinės aplinkybės neginčijamai nepatvirtina, kad R. V. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 168 straipsnio 3 dalyje, t. y. kad pardavė alkoholinius gėrimus asmeniui, neturinčiam dvideÅ¡imt metų amžiaus. PrieÅ¡ingai M. L. teismo posėdžio nurodė, kad pats nepirko alkoholio, o paprašė tÄ padaryti kito asmens. Å ios aplinkybės apklausti pareigÅ«nai negalėjo paneigti, kadangi kas vyksta UAB „Alaus puta“ parduotuvės viduje, jie nematė. Liudininkai E. U. ir I. P., kurie faktiÅ¡kai stebėjo parduotuvės prieigas, matė tik faktÄ , kad M. L. įėjo tuščiomis, o iÅ¡sinešė plastikinę stiklinę su skysčiu. M. L. sustabdytas toliau nuo parduotuvės, o ne prie parduotuvės prieigų. Apklausiant M. L. nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta nei alkoholio kaina, kuriÄ jis sumokėjo už gėrimÄ , nei alkoholį jam pardavusio asmens individualÅ«s požymiai. Be to, alkoholio pardavimo faktui nustatyti nebuvo aiÅ¡kintasi ir aplinkybė ar tikrai tuo metu buvo parduotas 0,5 l talpos butelis alkoholinio gėrimo „Trejos devynerios“ (duomenys iÅ¡ kasos aparato nepaimti). Administracinėn atsakomybėn traukiama R. V. buvo apklausta tik po 12 dienų, o jos nurodyti paaiÅ¡kinimai, nebuvo įvertinti. Paminėtina, kad M. L. dar kartÄ iÅ¡kviestÄ Ä¯ policijÄ , norėjo pakeisti paaiÅ¡kinimus apie tos dienos įvykius, tačiau to nepadarė, nes buvo įspėtas apie baudos gavimÄ už melagingų parodymų davimÄ , todėl savo paaiÅ¡kinimų nepakeitė. Taigi, byloje esantys duomenys neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad R. V. dirbdama pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė alkoholinį gėrimÄ M. L., kuris neturėjo 20 metų amžiaus.

Ä®vertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukta R. V. nepadarė jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 168 straipsnio 3 dalyje, todėl Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK 2018 m. balandžio 11 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), priimtas visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡tyrus aplinkybių, naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena prieÅ¡ R. V. nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas

n u t a r i a :

panaikinti Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK 2018 m. balandžio 11 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. V. pripažinta padariusi administracinį nusižengimÄ pagal ANK 168 straipsnio 3 dalį, ir administracinio nusižengimo teisenÄ prieÅ¡ jÄ nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas Gintautas Kaulakis