2024-06-12 Nr. AB-9473-3-61-3-00183-2024-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1685-463/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00183-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.4; 8.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (pranešėja), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. B. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. B. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Xli“), dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas I. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2024 m. sausio 3 d. sprendimą Nr. 24S3402 (toliau – ir Sprendimas) neleisti pareiškėjui pakeisti darbdavį ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti jo prašymą dėl leidimo pakeisti darbdavį.

2. Pareiškėjas nurodė, kad yra Sakartvelo (Gruzijos) pilietis. Pareiškėjas 2023 m. spalio 9 d. elektroniniu būdu per Lietuvos migracijos informacinę sistemą (MIGRIS) pateikė prašymą leisti pakeisti darbdavį (toliau – ir Prašymas), motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas ketina dirbti pagal darbo sutartį tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, profesija yra įtraukta į trūkstamų profesijų sąrašą pagal įmonės vykdomą veiklą ir nėra reikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas dėl atitikties Lietuvos darbo rinkos poreikiams. Migracijos departamentas 2024 m. sausio 3 d. pranešė, kad priėmė Sprendimą atsisakyti leisti pakeisti darbdavį.

3. Pareiškėjo vertinimu, Migracijos departamentas nepagrįstai vertino būsimo darbdavio veiklos teisėtumą, nepagrįstai nustatė, kad darbdavys nevyko veiklos, peržengė teisės aktų nustatytos kompetencijos ribas, išplėsdamas teisės aktuose nustatytas Sprendimui priimti reikalingų duomenų ribas. Sprendimo motyvu nurodyta tai, kad uždaroji akcinė bendrovė „Xli“ (toliau – ir Bendrovė) nevykdo deklaruojamos veiklos (krovinių vežimo krovininėmis kelių transporto priemonėmis tarptautiniais maršrutais), todėl pareiškėjas neatitinka Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų imperatyvių reikalavimų, kad būtų galima leisti pakeisti darbdavį. Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nėra nurodytas darbdavio veiklos vertinimas ir Sprendime nurodytas perteklinis reikalavimas, kad „<....> jeigu šį užsienietį įdarbinti įsipareigojantis darbdavys vykdo veiklą paslaugų sektoriuje (t. y. vykdo tarptautinius krovinių pervežimus)“. Sprendime nenurodyta, kurio konkrečiai Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto papunkčio reikalavimo pareiškėjas neatitinka. Migracijos departamentas plečiamai interpretavo leidimo užsieniečiui laikinai gyventi Lietuvoje išdavimo sąlygas, tai nepatenka į Migracijos departamento kompetenciją ir savaime negali sudaryti pagrindo atsisakyti tenkinti prašymą pakeisti darbdavį. Sprendimas neatitinka teisėtumo principų, yra nepagrįstas, pažeista sprendimo pakeisti darbdavį priėmimo procedūra. Migracijos departamentui, kaip viešojo administravimo subjektui, draudžiama atlikti viešojo administravimo funkcijas neturint Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nustatyta tvarka suteiktų viešojo administravimo įgaliojimų arba priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų teisės aktų nustatyta, tikslų.

4. Pareiškėjas teigė, kad Migracijos departamentas Sprendime nenurodė, kokius Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 (toliau – ir Aprašas), punktus vykdant buvo atliktas darbdavio vertinimas, lėmęs sprendimą atsisakyti leisti pakeisti darbdavį. Duomenų, kad Apraše detalizuotų patikrinimo veiksmų / aplinkybių vertinimas būtų neigiamas, Sprendime nenustatyta.

5. Pareiškėjas nesutiko su Migracijos departamento argumentu, kad Bendrovės turimos EBKR licencijos Bendrijos licencijų kroviniams vežti (toliau – ir EBKR licencijos) kopijos nėra susietos su krovininėmis transporto priemonėmis, bendrovė neturi reikiamo kiekio nuosavybės ar nuomos teise priklausančių transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje, kurioms galėtų priskirti turimas EBKR licencijų kopijas tam, kad naujai kviečiamiems tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojams galėtų pasiūlyti darbą bendrovėje. Teisinis reglamentavimas neįpareigoja turimas licencijų kopijas turėti visą laiką susietas su turimomis transporto priemonėmis – licencijų kopijų susiejimo reikalavimas siejamas su transporto priemonės naudojimo konkrečios tarptautinio krovinių vežimo paslaugos teikimui momentu, t. y. tik konkretaus pervežimo (reiso) momentu. Migracijos departamento nurodomas Bendrovei priklausančių krovininių transporto priemonių, 41 EBKR licencijos kopijų ir kviečiamų dirbti užsieniečių kiekis šiuo atveju neturi teisinės reikšmės. Migracijos departamentas nepateikė objektyvių įrodymų, kad būtent pareiškėjas negalės dirbti pagal darbo sutartį. Neaišku kaip Migracijos departamentas nustatė, jog pagal šias sutartis vykdoma Bendrovės veikla neatitinka teisės aktų reikalavimų. Sprendimas galbūt grindžiamas spėjimais ar įtarimais, simpatijomis ar pan., kuo draudžiama grįsti individualius sprendimus. Bendrovės veikla vertinta tendencingai, sutartys nėra pripažintos negaliojančiomis ar prieštaraujančios imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, todėl pažeidžiama ir VAĮ 10 straipsnio 5 dalis.

6. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

7. Atsakovas nurodė, kad 2023 m. spalio 23 d. pareiškėjas pateikė prašymą leisti pakeisti darbdavį tuo pagrindu, kad uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Xli“ ketina dirbti pagal profesiją, kuri yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis (tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju) ir jam nereikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas dėl atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams. Migracijos departamento vertinimu, Bendrovė šiuo metu neatitinka reglamentavimo krovininio kelių transporto veiklai vykdyti ir negali kviečiamiems užsieniečiams pasiūlyti darbo tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo funkcijai atlikti Bendrovėje, tokiu būdu pareiškėjui negali būti leista pakeisti darbdavį, nes jis neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 2 dalyje nustatytų imperatyvių reikalavimų leidimui laikinai gyventi gauti kaip užsienietis, kurio profesija yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą (tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojas).

Migracijos departamentas, išnagrinėjęs surinktą informaciją ir vadovaudamasis Įstatymu, 2024 m. sausio 3 d. priėmė Sprendimą. Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro duomenimis, Bendrovės deklaruojamos veiklos rūšys yra keleivinis sausumos transportas bei krovinių gabenimo agentų ir ekspeditorių veikla. Bendrovė tarpininkavimo rašte Nr. 20231009-194248 nurodė, kad ekonominės veiklos rūšis, pagal kurią Bendrovė ketina įdarbinti pareiškėją – krovininis kelių transportas (4941). Migracijos departamentas, priimdamas Sprendimą, neviršijo kompetencijos, kadangi pagal Įstatymo 28 straipsnio 4 dalį sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi užsieniečiui išdavimo, keitimo ir panaikinimo priima ir leidimą laikinai gyventi užsieniečiui išduoda ir keičia Migracijos departamentas.

Migracijos departamentas pagrįstai vertino ar Bendrovė vykdo veiklą paslaugų sektoriuje (vykdo krovinių pervežimą krovininėmis kelių transporto priemonėmis). Buvo vertinamas ne Bendrovės veiklos teisėtumas, o tai, ar Bendrovės veikla atitinka teisės aktų reikalavimus, norint kreiptis dėl leidimų laikinai gyventi Bendrovėje įdarbintiems užsieniečiams išdavimo. Viešai skelbiami duomenys apie Bendrovės deklaruojamas veiklos rūšis savaime nepatvirtina, kad Bendrovė realiai šias veiklas vykdo. 2023 m. gruodžio 12 d. Migracijos departamentas gavo Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir LTSA) 2023 m. gruodžio 12 d. raštą Nr. 15B-8957, kuriame nurodyta, jog 2023 m. lapkričio 11 d. duomenimis Bendrovė neturi transporto priemonių, susietų su EBKR licencijos kopijomis.

Bendrovė šiuo metu neatitinka teisinio reglamentavimo krovininio kelių transporto veiklai vykdyti ir negali kviečiamiems užsieniečiams pasiūlyti darbo tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo funkcijai atlikti Bendrovėje, tokiu būdu pareiškėjui negali būti leista pakeisti darbdavį. Sprendimas pagrįstas objektyviais Migracijos departamento disponuojamais duomenimis ir teisės aktų normomis, pateiktos išsamios ir motyvuotos išvados.

8. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Xli“ atsiliepime į skundą jį palaikė.

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad teisės aktai, reglamentuojantys prašymų leisti pakeisti darbdavį nagrinėjimo tvarką, nenumato Migracijos departamentui teisės rinkti ir vertinti duomenis, kurie nenumatyti teisės aktuose. Pareiškėjas ir UAB „Xli“ įvykdė visus Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytus įpareigojimus. Apraše nėra numatyta Migracijos departamentui kompetencija rinkti ir analizuoti platesnius duomenis, nei nurodyta Aprašo 64.17 ir 86 punktuose. Sprendime nenurodyta, kokie Aprašo 64.17 ar 86 punktuose nustatyti duomenys sudarė pagrindą priimti Sprendimą, todėl vertintina, kad šiuose punktuose nurodyti duomenys buvo surinkti, patikrinti ir tinkami.

Atsakovas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad Bendrovė nevykdo deklaruojamos veiklos. UAB „Xli“ įsteigta 2023 m. sausio 16 d. ir pagrindinė jos vykdoma veikla yra krovinių vežimas krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos. UAB „Xli“ įstatinis kapitalas yra 235 000 Eur, padalytas į 9 400 paprastųjų (-ąsias) vardinių (-es) akcijų (-as), kurių nominali vertė yra 25 Eur. Nuo 2023 m. rugsėjo 7 d. trečiasis suinteresuotas asmuo yra įregistruotas PVM mokėtoju (PVM mokėtojo Nr. LT100016223719).

Vadovaujantis viešais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) informacinės sistemos duomenimis, 2024 m. vasario 7 dieną UAB „Xli“ dirbo 18 darbuotojų, jiems teisės aktų nustatyta tvarka mokamas darbo užmokestis, nėra įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Nurodyti duomenys patvirtina Bendrovės pasirengimą vykdyti tarptautinio krovinių vežimo krovininėmis kelių transporto priemonėmis veiklą, pakankamus finansinius ir turtinius išteklius.

UAB „Xli“ nuolat ieško daugiau ilgalaikių, nuolatinių klientų krovinių pervežimo krovininėmis kelių transporto priemonėmis (vilkikais) paslaugoms teikti, sudarinėja vienkartines, ilgalaikes paslaugų teikimo sutartis. Todėl veiklos vykdymui ieškoma darbuotojų – krovinių pervežimo krovininėmis kelių transporto priemonėmis (vilkikais) vairuotojų. Esant neapibrėžtai situacijai, kai atsakovas nepagrįstais motyvais yra nutraukęs ar vilkina leidimų gyventi Lietuvoje išdavimą pagal UAB „Xli“ pateiktus įsipareigojimus įdarbinti užsieniečius, Bendrovė negali prisiimti papildomų įsipareigojimų galimiems klientams, nes negalėdamas įdarbinti darbuotojų negalės įsipareigojimų vykdyti.

Atsakovo argumentas dėl kviečiamų užsieniečių skaičiaus neturi teisinės reikšmės – tarpininkavimo raštų Bendrovės vardu pateikimas Migracijos departamentui savaime nepatvirtina, kad šiems užsieniečiams bus išduotas laikinas leidimas gyventi Lietuvoje ar leista pakeisti darbdavį. Atsiliepimo į skundą pateikimo dieną UAB „Xli“ dirba tik 18 darbuotojų. Atsakovas dėl nežinomų priežasčių nutraukė ar vilkina leidimų laikinai gyventi Lietuvoje ar leidimų leisti pakeisti darbdavį išdavimą užsieniečiams, kuriems tarpininkavimo raštus išdavė Bendrovė.

II. 10. Regionų administracinis teismas 2024 m. balandžio 3 d. sprendimu pareiškėjo I. B. skundą atmetė.

11. Teismas nustatė, kad 2023 m. spalio 9 d. pareiškėjas elektroniniu būdu per Lietuvos migracijos informacinę sistemą (MIGRIS) pateikė prašymą leisti pakeisti darbdavį tuo pagrindu, kad UAB „Xli“ ketina dirbti pagal profesiją, kuri yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis (tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju) ir jam nereikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas dėl atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams. Per MIGRIS pateiktas darbdavio, pas kurį nori įsidarbinti pareiškėjas, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Xli“, tarpininkavimo raštas Nr. 20231009-94248. 2023 m. lapkričio 9 d.

Migracijos departamentas Bendrovei per MIGRIS komunikaciją išsiuntė pranešimą, prašydamas iki 2023 m. lapkričio 20 d. pateikti paaiškinimą, kada Bendrovė ketina plėsti automobilių parką, nes šiuo metu Bendrovė yra pateikusi daugiau nei 100 tarpininkavimo raštų dėl leidimų laikinai gyventi išdavimo užsieniečiams, tačiau Bendrovė turi tik 6 krovinines kelių transporto priemones ir 6 Bendrijos licencijas kroviniams vežti (EBKR licencijos) kopijas. Bendrovė 2023 m. lapkričio 20 d. atsakovui pateikė šiuos dokumentus: Bendrovę atstovaujančio advokato pasirašytą 2023 m. lapkričio 20 d. raštą, kuriame teigiama, kad Bendrovė yra jauna įmonė (įsteigta 2023 m. sausio 16 d.), kurios pagrindinė ir realiai vykdoma veikla yra susijusi su krovinių pervežimu krovininėmis kelių transporto priemonėmis (vilkikais), Bendrovė ketina papildomai vykdyti laikinojo įdarbinimo veiklą, tačiau šiuo metu Bendrovė neketina įdarbinti laikinojo darbo sutarties pagrindu užsieniečių.

Šiame rašte taip pat nurodoma, jog šiuo metu Bendrovė „derasi dėl didesnio kiekio transporto priemonių įsigijimo / nuomos, todėl artimiausiu metu Bendrovės valdomas transporto priemonių parkas plėsis“; 2023 m. rugsėjo 9 d. Bendrovės įstatus; 2023 m. lapkričio 6 d. Bendrovės išplėstinį JAR išrašą; viešai prieinamų duomenų apie Bendrovę VMI interneto svetainėje www.vmi.lt išrašą; Bendrovei išduotą Licenciją Nr. LIC-010436-EBKR bei šios licencijos kopijas; viešai prieinamų LTSA informacinės sistemos duomenų apie Bendrovei išduotą EBKR licenciją bei jos turimų kopijų skaičių išrašą; viešai prieinamos informacijos VSDFV informacinės sistemos duomenis apie Bendrovę išrašą; 2023 m. rugsėjo 28 d.

Krovinių vežimo sutartį Nr. XLI23/10/1, sudarytą tarp Bendrovės (sutartyje vadinama Vežėju) ir Vokietijos įmonės Eckstadt Transporte (sutartyje vadinama Siuntėju), pagal kurią Vežėjas įsipareigoja pagal Siuntėjo pateiktus užsakymus pateikti transporto priemonę Siuntėjui į užsakyme nurodytą krovinio išsiuntimo punktą, priimti krovinį, pagal važtaraštį nuvežti jam patikėtą krovinį į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį gavėjui šioje sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka, o Siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (1.1 p.); 2023 m. lapkričio 6 d.

Krovinių vežimo sutartį Nr. XLI23/11/2, sudarytą tarp Bendrovės (sutartyje vadinama Vežėju) ir Vokietijos įmonės ED Trans (sutartyje vadinama Siuntėju), pagal kurią Vežėjas įsipareigoja pagal Siuntėjo pateiktus užsakymus pateikti transporto priemonę Siuntėjui į užsakyme nurodytą krovinio išsiuntimo punktą, priimti krovinį, pagal važtaraštį nuvežti jam patikėtą krovinį į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį gavėjui šioje sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka, o Siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (1.1 p.); 2023 m. lapkričio 6 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 2311/62TPJA.

12. Teismas nurodė, kad Migracijos departamentas, įvertinęs turimą ir papildomai gautą informaciją, 2023 m. gruodžio 5 d. raštu kreipėsi į LTSA, prašydamas pateikti Bendrovei priklausančių krovininių transporto priemonių ir su jomis susietų EBKR licencijos kopijų sąrašą bei atsakyti, ar Bendrovė gali vykdyti krovininio kelių transporto veiklą, jeigu jai priklausančios transporto priemonės nėra susietos su EBKR licencijos kopijomis. 2023 m. gruodžio 12 d. Migracijos departamentas gavo LTSA 2023 m. gruodžio 12 d. raštą Nr. 15B-8957, kuriame nurodyta, jog 2023 m. lapkričio 11 d. duomenimis Bendrovė neturi transporto priemonių, susietų su EBKR licencijos kopijomis. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs surinktą informaciją ir vadovaudamasis Įstatymu 2024 m. sausio 3 d. priėmė sprendimą Nr. 24S3402 atsisakyti leisti pareiškėjui pakeisti darbdavį. Atsakovas Sprendime konstatavo, kad Bendrovė šiuo metu neatitinka reglamentavimo krovininio kelių transporto veiklai vykdyti ir negali kviečiamiems užsieniečiams pasiūlyti darbo tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo funkcijai atlikti Bendrovėje, tokiu būdu pareiškėjui negali būti leista pakeisti darbdavį, nes jis neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir to paties straipsnio 2 dalyje nustatytų imperatyvių reikalavimų leidimui laikinai gyventi gauti kaip užsienietis, kurio profesija yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą (tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojas).

13. Teismas aptarė ginčui aktualias Įstatymo, Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio, 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1072/2009 dėl bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklių 4 straipsnio nuostatas. Teismas nurodė, kad 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1071/2009, nustatančio bendrąsias profesinės vežimo kelių transportu veiklos sąlygų taisykles ir panaikinančio Tarybos direktyvą 96/26/EB, 2 straipsnis profesinę krovinių vežimo kelių transportu veiklą apibrėžia kaip bet kurios įmonės, vežančios krovinius motorinėmis transporto priemonėmis arba transporto priemonių junginiais už atlygį, veiklą.

14. Teismas pažymėjo, kad užsieniečiui leidžiama pakeisti darbdavį, jeigu jis atitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto imperatyvius reikalavimus. Užsienietis, turėdamas leidimą laikinai gyventi Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas.

15. Teismas nurodė, kad VĮ Registrų centro duomenimis, Bendrovės deklaruojamos veiklos rūšys yra keleivinis sausumos transportas bei krovinių gabenimo agentų ir ekspeditorių veikla. Bendrovė tarpininkavimo rašte Nr. 20231009-194248 nurodė, kad ekonominės veiklos rūšis, pagal kurią Bendrovė ketina įdarbinti pareiškėją – krovininis kelių transportas (4941). Bendrovei išduota EBKR licencija (LIC-010436-EBKR), kuria suteikiama teisė vežti krovinius už atlygį tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos, ir 41 EBKR licencijos kopija. 2024 m. sausio 3 d. Migracijos departamento duomenimis, Bendrovei nuosavybės ar nuomos teise priklauso 11 transporto priemonių, iš kurių visos yra krovininės kelių transporto priemonės. 2024 m. sausio 3 d. Ūkio subjektų, susijusių su kelių transportu, stebėsenos ir informavimo sistemos (Vektra) duomenimis, nors Bendrovė turi 41 EBKR licencijos kopiją, tačiau nei vienai EBKR licencijos kopijai nėra priskirta konkreti Bendrovės valdoma kelių transporto priemonė. Migracijos departamento duomenimis, 2024 m. sausio 3 d. Bendrovėje dirbo 19 darbuotojų.

16. Teismas nurodė, kad pagal Įstatymą Migracijos departamentui yra suteikti įgaliojimai priimti sprendimus dėl leidimų laikinai gyventi išdavimo arba atsisakymo išduoti ar pakeisti (taip pat prašymą leisti pakeisti darbdavį). Priimdamas šiuos sprendimus, Migracijos departamentas privalo užtikrinti, kad sprendimai atitiktų ne tik Įstatymo ir Aprašo nuostatas, bet ir kitų galiojančių nacionalinių, Europos Sąjungos, tarptautinių teisės aktų reikalavimus. Todėl Migracijos departamentas, spręsdamas pareiškėjo teisinės padėties klausimą, atliko tyrimą leidimo laikinai gyventi panaikinimo kontekste.

17. Teismas sprendė, jog tam, kad užsieniečiui galėtų būti išduotas leidimas laikinai gyventi (taip pat leista pakeisti darbdavį) kaip turinčiam profesiją, įtrauktą į Trūkstamų profesijų sąrašą, užsienietį darbui kviečianti įmonė turi vykdyti veiklą atitinkamame ekonominės veiklos rūšies sektoriuje. Tokiu būdu užsieniečio, kuris ketina dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, profesija laikoma įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą, jeigu šį užsienietį įdarbinti įsipareigojantis darbdavys vykdo veiklą paslaugų sektoriuje (t. y. vykdo tarptautinius krovinių pervežimus).

18. Teismas nurodė, kad pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių krovininis kelių transportas (ekonominės veiklos kodas 49.41) apima visą krovinių vežimo keliais transportą, pvz., sunkių krovinių vežimą, šaldytų produktų vežimą, miško medžiagos vežimą, automobilių vežimą. Į šią klasę taip pat patenka krovininių automobilių nuoma su vairuotojo samdymu, tačiau nepatenka vairavimo paslaugos teikimas. Migracijos departamentas vertino ne Bendrovės veiklos teisėtumą, o tai, ar Bendrovės veikla atitinka teisės aktų reikalavimus, norint kreiptis dėl leidimų laikinai gyventi Bendrovėje įdarbintiems užsieniečiams išdavimo.

19. Teismas pažymėjo, kad krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis tarptautiniais maršrutais veikla yra licencijuojama. Krovinių vežimo krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos, veiklą už atlygį gali vykdyti tik vežėjai, turintys nustatyta tvarka išduotą EBKR licenciją. Vežėjas privalo turėti nuosavybės teise arba valdyti kitais teisėtais pagrindais, krovinių gabenimo veiklai, kelių transporto priemones ir kiekvienai transporto priemonei priskirtą EBKR licencijos kopiją. Migracijos departamento vertinimu, užsieniečiui leidimas laikinai gyventi darbo pagrindu gali būti išduodamas ar keičiamas, jeigu jis ketina dirbti (dirba) tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju įmonėje, kuri turi EBKR licenciją ir šios licencijos kopijas, t. y. profesinę vežimo kelių transportu veiklą vykdo naudojant EBKR licenciją ir konkrečioms transporto priemonėms priskirtas šios licencijos kopijas. Nei Kelių transporto kodeksas, nei Reglamentas Nr. 1072/2009 Lietuvos vežėjų neatleidžia nuo pareigos įsigyti EBKR licenciją, taip pat nesuteikia teisės tarptautinius krovinių pervežimus vykdyti naudojant kito savininko transporto priemonę su tam savininkui išduota EBKR licencijos kopija.

20. Teismas sprendė, kad Migracijos departamentas, nagrinėdamas užsieniečio prašymą, vertino visas su prašymu susijusias aplinkybes ir faktinius duomenis. Migracijos departamentas Bendrovei sudarė visas galimybes pateikti tarptautinių krovinių pervežimų veiklą pagrindžiančius dokumentus, tačiau gauti duomenys ir dokumentai bei jų turinys neįrodė, kad Bendrovė vykdo licencijuojamą kelių transporto veiklą, kadangi turimos EBKR licencijos kopijos nėra susietos su krovininėmis transporto priemonėmis. Taip pat Migracijos departamentas nustatė, kad Sprendimo priėmimo metu Bendrovė neturi reikiamo kiekio nuosavybės ar nuomos teise priklausančių krovininių transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje, kurioms galėtų priskirti turimas EBKR licencijos kopijas tam, kad naujai kviečiamiems tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojams galėtų pasiūlyti darbą Bendrovėje. Bendrovė yra pateikusi daugiau nei 100 tarpininkavimo raštų dėl leidimų laikinai gyventi išdavimo užsieniečiams, tačiau Bendrovė turi tik 6 krovinines kelių transporto priemones ir 6 EBKR licencijos kopijas.

21. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad teisinis reglamentavimas neįpareigoja turimas licencijų kopijas turėti visą laiką susietas su turimomis transporto priemonėmis – licencijų kopijų susiejimo reikalavimas siejamas su transporto priemonės naudojimo konkrečios tarptautinio krovinių vežimo paslaugos teikimui momentu, t. y. tik konkretaus pervežimo (reiso) momentu. Migracijos departamentas Sprendime nurodė, kad 2023 m. gruodžio 12 d. gavo LTSA 2023 m. gruodžio 12 d. raštą Nr.15B-8957, kuriame nurodyta, jog 2023 m. lapkričio 11 d. duomenimis Bendrovė neturi transporto priemonių, susietų su EBKR licencijos kopijomis.

22. Teismas nurodė, kad 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1071/2009, nustatantis bendrąsias profesinės vežimo kelių transportu veiklos sąlygų taisykles ir panaikinantis Tarybos direktyvą 96/26/EB numato, kad profesinė krovinių vežimo kelių transportu veikla – bet kurios įmonės, vežančios krovinius motorinėmis transporto priemonėmis arba transporto priemonių junginiais už atlygį, veikla. Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 4 dalyje numatyta: „Šio straipsnio 2 dalies 1–5 punktuose nurodytą galiojančią licenciją turinčiam vežėjui išduodamos licencijos kopijos, kurios turi būti naudojamos vykdant profesinę vežimo kelių transportu veiklą. Laikoma, kad licencijos kopija yra naudojama, kai Lietuvos vežėjų informacinėje sistemoje ji yra susieta su konkrečia vežėjo kelių transporto priemone“. LTSA nuomone, Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 ir Kelių transporto kodekso kontekste įmonės, kurios neturi kelių transporto priemonių, susietų su konkrečiomis EBKR licencijos kopijomis, nelaikytinos vykdančiomis profesinę krovinių vežimo kelių transportu veiklą.

23. Teismas konstatavo, kad Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas atsižvelgiant į atsakovo kompetenciją, tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir pritaikius teisės aktų nuostatas, Sprendime nurodyti aiškūs ir suprantami motyvai. Migracijos departamentas atliko išsamų, individualų pareiškėjo vertinimą, t. y. įvertino visas reikšmingas aplinkybes, pagrįstai nustatė, kad Bendrovė šiuo metu neatitinka reglamentavimo krovininio kelių transporto veiklai vykdyti ir negali kviečiamiems užsieniečiams pasiūlyti darbo tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo funkcijai atlikti Bendrovėje, tokiu būdu pareiškėjui negali būti leista pakeisti darbdavį, nes jis neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir to paties straipsnio 2 dalyje nustatytų imperatyvių reikalavimų leidimui laikinai gyventi gauti kaip užsienietis, kurio profesija yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą.

24. Teismas, atmetęs pagrindinį pareiškėjo reikalavimą panaikinti Sprendimą, netenkino ir išvestinio reikalavimo įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą.

III. 25. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą tenkinti.

26. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės aktų nuostatas, nepagrįstai atmetė jo argumentus, kad Migracijos departamentas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą leisti pakeisti darbdavį, peržengė kompetencijos ribas nagrinėdamas darbdavio UAB „Xli“ vykdomos veiklos turinį. Aprašo 86 punkte nustatytas aplinkybių, kurias turi patikrinti Migracijos departamentas, sąrašas, yra baigtinis: patikrinti Užsieniečių registrą apie užsienietį, sutikrinti, ar profesija, kurią ketina dirbti užsienietis, tebėra įtraukta į trūkstamų profesijų sąrašą, jei reikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas – ar jis priimtas. Aprašo 64.17 punkte nurodyta, kad kai profesija yra įtraukta į profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pareigūnas dar turi patikrinti ar profesija, kurią ketina dirbti užsienietis, tebėra įtraukta į trūkstamų profesijų sąrašą, ir ar neišnaudota kvota. Nei Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nei Apraše nėra nurodyta, kad Migracijos departamentas turi / gali rinkti papildomą (kitą) nei nurodytą informaciją, tirti kitas, nei nurodyta aplinkybes ar galėtų tirti galėtų tirti Bendrovės realiai vykdomos veiklos modelio teisėtumą. Todėl Migracijos departamento papildomas tyrimas, renkant daugiau duomenų nei nurodyta Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir Apraše, t. y. renkant duomenis, ar Bendrovės veikla atitinka teisės aktų reikalavimus, laikytina neleistina teisės aktų nuostatų interpretacija, jos plečiamu aiškinimu. Teismas nepagrįstai šių Migracijos departamento veiksmų nevertino kompetencijos peržengimu.

27. Pareiškėjas nurodo, kad iš Migracijos departamento atsiliepimo į skundą neaišku, kokį tyrimą ir kokiu pagrindu atsakovas atliko, nes nurodyta, kad tyrimas atliktas leidimo laikinai gyventi panaikinimo kontekste, nors pareiškėjas kreipėsi dėl leidimo pakeisti darbdavį, prašymo nagrinėjimo metu dirbo UAB „Trubera“, o jokio tyrimo dėl pareiškėjo darbo „Truberoje“ atsakovas neatlikinėjo.

28. Pareiškėjas teigia, kad vadovaujantis reglamentavimu ir teismų praktika, Migracijos departamento sprendimo motyvai ir pirmosios instancijos teismo motyvai, grįsti tuo, kad neva trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Xli“ krovinių vežimo krovininėmis kelių transporto priemonėmis tarptautiniais maršrutais veikla neatitinka teisės aktų reikalavimų (Bendrovė neturėjo transporto priemonių, susietų su licencijų kopijomis), savaime negalėjo sudaryti pagrindo Migracijos departamentui priimti sprendimo netenkinti pareiškėjo prašymo leisti pakeisti darbdavį ir vertinti, kad jis neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų imperatyvių reikalavimų leidimui laikinai gyventi gauti kaip užsienietis, kurio profesija yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą (tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojas).

29. Pareiškėjas nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog UAB „Xli“ nevykdo deklaruojamos veiklos. Migracijos departamentas nustatė, kad įmonė turi EBKR licenciją ir licencijos kopijas, tačiau licencijos kopijos nepriskirtos konkrečiai transporto priemonei. Šias išvadas atsakovas padarė vadovaudamasis LTSA 2023 m. gruodžio 12 d. raštu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 11 d. duomenimis Bendrovė neturi transporto priemonių, susietų su EBKR licencijų kopijomis. Migracijos departamentas nenurodė, kokiais kriterijais vadovavosi vertindamas Bendrovės veikos vykdymą ar nevykdymą, todėl toks vertinamas neužtikrina nei objektyvumo, nei vienodų kriterijų taikymo visiems vertinamiems subjektams.

30. Pareiškėjas teigia, kad Migracijos departamentas vertino tik minėtame LTSA rašte nurodytą informaciją dėl duomenų 2023 m. lapkričio 11 d. ir e.VKTI sistemos duomenis 2024 m sausio 3 d. Nelogiška vertinti įmonės veiklos realumą pagal 2 dienų rezultatus, neatsižvelgus į tai, kad Bendrovė turi veiklos licenciją, nepanaikintas licencijų kopijas, turi valdomas transporto priemones, turto, neturi skolų, turi apmokėtą didelės vertės įstatinį kapitalą, generuoja realias pajamas iš vykdomos veiklos, ir pan. Teisės aktai neįpareigoja vežėjo licencijų kopijų laikyti nuolat susietų su transporto priemone. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 1434 patvirtintose Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklėse nurodyta, kad vežėjui išduotoje licencijos kopijoje konkreti transporto priemonė nėra nurodoma. Vežėjas pats per e.VKTI sistemą susieja licenciją su konkrečia transporto priemone. Vežėjas privalo licencijos kopiją priskirti transporto priemonei prieš kelionę. Taigi vežėjas licencijos kopiją gali susieti su kelių transporto priemone pagal poreikį, t. y. keisti su licencijos kopija susietą kelių transporto priemonę, susieti su nauja kelių transporto priemone, nesusieti su kelių transporto priemone, jeigu jos nenaudoja (tiek nuolat, tiek laikinai)). Todėl atsakovo motyvas, kad vieną dieną licencijų kopijos nebuvo susietos su transporto priemone, savaime nereiškia, kad Bendrovė nevykdo deklaruotos veiklos, ir yra nepagrįstas.

31. Pareiškėjas nurodo, kad nepagrįstas ir teismo bei Migracijos departamento vertinimas, jog Bendrovės pateiktos krovinių vežimo sutartys, sudarytos tarp bendrovės ir paslaugų užsakovų Vokietijos įmonių Eckstadt Transporte bei ED Trans, nepatvirtina Bendrovės vykdomos oficialiai deklaruotos veiklos. Ši nepagrįsta išvada padaryta vadovaujantis tik tuo, kad transporto priemonės nėra susietos su turimomis EBKR licencijos kopijomis, tačiau šis reikalavimas yra nepagrįstas. Įmonių, vykdančių krovinių vežimo keliais veiklą, veiklos teisėtumo tyrimas priskirtinas kitų institucijų, bet ne Migracijos departamento kompetencijai. Todėl vertinti, ar sutartys su užsakovais Vokietijos įmonėmis, kurios yra galiojančios, nenuginčytos, vykdomos, nepatvirtina veiklos vykdymo, nepriskirtina Migracijos departamento kompetencijai.

32. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

33. Atsakovas nurodo, kad būtent Migracijos departamentui yra suteikti įgaliojimai priimti sprendimus dėl leidimų laikinai gyventi išdavimo arba atsisakymo išduoti ar pakeisti (taip pat prašymą leisti pakeisti darbdavį). Migracijos departamentas pagrįstai vertino, ar Bendrovė vykdo veiklą paslaugų sektoriuje (vykdo krovinių pervežimą krovininėmis kelių transporto priemonėmis). Užsieniečio, kuris ketina dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, profesija laikoma įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą, jeigu šį užsienietį įdarbinti įsipareigojantis darbdavys vykdo veiklą paslaugų sektoriuje (t. y., vykdo tarptautinius krovinių pervežimus). Pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių krovininis kelių transportas (ekonominės veiklos kodas 49.41) apima visą krovinių vežimo keliais transportą, pvz., sunkių krovinių vežimą, šaldytų produktų vežimą, miško medžiagos vežimą, automobilių vežimą. Į šią klasę taip pat patenka krovininių automobilių nuoma su vairuotojo samdymu, tačiau nepatenka vairavimo paslaugos teikimas. Migracijos departamentas vertino ne Bendrovės veiklos teisėtumą, o tai, ar Bendrovės veikla atitinka teisės aktų reikalavimus, norint kreiptis dėl leidimų laikinai gyventi Bendrovėje įdarbintiems užsieniečiams išdavimo. Pareiškėjo nurodoma teismų praktika neaktuali nagrinėjamai bylai, kadangi bylų aplinkybės nėra tapačios. Užsieniečiui leidimas laikinai gyventi išduodamas ar keičiamas, jeigu jis atitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytus imperatyvius reikalavimus. Užsienietis, gavęs naują leidimą laikinai gyventi Įstatyme 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas. Viešai skelbiami VĮ Registrų centro duomenys apie tai, kad Bendrovės deklaruojamos veiklos rūšys yra keleivinis sausumos transportas bei krovinių gabenimo agentų ir ekspeditorių veikla, bei tarpininkavimo rašte nurodyta veikla – krovininis kelių transportas, savaime nepatvirtina, kad Bendrovė realiai šias veiklas vykdo.

34. Migracijos departamento vertinimu, Bendrovės pateiktos krovinių vežimo sutartys, sudarytos tarp Bendrovės ir Vokietijos įmonių Eckstadt Transporte bei ED Trans, nepatvirtina Bendrovės vykdomos oficialiai deklaruotos krovininio kelių transporto veiklos pagal Kelių transporto kodekso reikalavimus, nes pagal Bendrovės pasirinktą veiklos modulį krovinių gabenimo veiklai naudojamos krovininės kelių transporto priemonės, kurios nėra susietos su turimomis EBKR licencijos kopijomis. Bendrovei buvo sudarytos visos galimybės pateikti tarptautinių krovinių pervežimų veiklą pagrindžiančius dokumentus, tačiau pateikti duomenys ir dokumentai bei jų turinys neįrodo, kad Bendrovė vykdo licencijuojamą kelių transporto veiklą, nes turimos EBKR licencijos kopijos nėra susietos su krovininėmis transporto priemonėmis, taip pat Bendrovė šiuo metu neturi reikiamo kiekio nuosavybės ar nuomos teise priklausančių krovininių transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje, kurioms galėtų priskirti turimas EBKR licencijos kopijas (Bendrovei nuosavybės ar nuomos teise priklauso 11 krovininių kelių transporto priemonių ir 41 EBKR licencijos kopija), tam, kad naujai kviečiamiems tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojams galėtų pasiūlyti darbą Bendrovėje (Bendrovė kviečiasi daugiau kaip 100 užsieniečių dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojais). Iš Sprendimo matyti, kad Migracijos departamentas įvertino visus Bendrovės ir pareiškėjo pateiktus dokumentus (sutartis, sistemų išrašus ir kt.), paaiškinimus, informacinių sistemų išrašus, bei priėjo prie pagrįstos išvados, kad Bendrovė nevykdo oficialiai deklaruotos krovininio kelių transporto veiklos pagal Kelių transporto kodekso reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas negalės Bendrovėje atlikti prašyme pakeisti leidimą laikinai gyventi ir tarpininkavimo rašte deklaruojamos funkcijos (tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojas). Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kad teisės aktai neįpareigoja vežėjo licencijų kopijų laikyti nuolat susietų su transporto priemone, laikytini nepagrįstais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 35. Ginčas byloje kilo dėl Migracijos departamento Sprendimo, kuriuo pareiškėjui neleista pakeisti darbdavio, kadangi asmuo neatitinka darbdavio keitimo sąlygų, teisėtumo ir pagrįstumo.

36. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė konstatavęs, kad Bendrovė neįrodė, jog vykdo licencijuojamą kelių transporto veiklą, kadangi turimos EBKR licencijos kopijos nėra susietos su krovininėmis transporto priemonėmis, be to, atsakovas nustatė, jog Sprendimo priėmimo metu Bendrovė neturi reikiamo kiekio nuosavybės ar nuomos teise priklausančių krovininių transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje, kurioms galėtų priskirti turimas EBKR licencijos kopijas tam, kad naujai kviečiamiems tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojams galėtų pasiūlyti darbą Bendrovėje, nes yra pateikusi daugiau nei 100 tarpininkavimo raštų dėl leidimų laikinai gyventi išdavimo užsieniečiams, tačiau turi tik 6 krovinines kelių transporto priemones ir 6 EBKR licencijos kopijas. Teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai nustatė, kad Bendrovė šiuo metu neatitinka reglamentavimo krovininio kelių transporto veiklai vykdyti ir negali kviečiamiems užsieniečiams pasiūlyti darbo tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo funkcijai atlikti Bendrovėje, tokiu būdu pareiškėjui negali būti leista pakeisti darbdavį, nes jis neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir to paties straipsnio 2 dalyje nustatytų imperatyvių reikalavimų leidimui laikinai gyventi gauti kaip užsienietis, kurio profesija yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą.

37. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovas Sprendimu nepagrįstai neleido pareiškėjui pakeisti darbdavio, vertindamas Bendrovės veiklą, viršijo kompetenciją, nepagrįstai sprendė, kad Bendrovė nevykdo krovinių pervežimo veiklos, nes teisės aktai neįpareigoja vežėjo licencijų kopijų laikyti nuolat susietų su transporto priemone, vežėjas privalo licencijos kopiją priskirti transporto priemonei prieš kelionę. Pareiškėjas teigia, kad pateiktos sutartys su užsakovais patvirtina realią Bendrovės veiklą.

38. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

39. Byloje ginčijamu Sprendimu atsakovas nusprendė neleisti pareiškėjui pakeisti darbdavio, nes asmuo neatitinka darbdavio keitimo sąlygų: Bendrovė nevykdo deklaruojamos veiklos (krovinių vežimo krovininėmis kelių transporto priemonėmis tarptautiniais maršrutais), todėl I. B. neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų imperatyvių reikalavimų, kad būtų galima leisti pakeisti darbdavį. Migracijos departamentas nustatė, kad Bendrovės deklaruojamos veiklos rūšys yra keleivinis sausumos transportas bei krovinių gabenimo agentų ir ekspeditorių veikla.

Bendrovė tarpininkavimo rašte Nr. 20231009-194248 nurodė, kad ekonominės veiklos rūšis, pagal kurią Bendrovė ketina įdarbinti I. B. – Krovininis kelių transportas (4941). Viešai prieinamais LTSA informacinės sistemos duomenimis, Bendrovei išduota EBKR licencija (LIC-010436-EBKR), kuria suteikiama teisė vežti krovinius už atlygį tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos, ir 41 EBKR licencijos kopija.

Migracijos departamento 2024 m. sausio 3 d. duomenimis, Bendrovei nuosavybės ar nuomos teise priklauso 11 transporto priemonių, iš kurių visos yra krovininės kelių transporto priemonės. 2024 m. sausio 3 d. Vektra (Ūkio subjektų, susijusių su kelių transportu, stebėsenos ir informavimo sistema) duomenimis, nors Bendrovė turi 41 EBKR licencijos kopiją, tačiau nei vienai EBKR licencijos kopijai nėra priskirta konkreti kelių transporto priemonė, valdoma Bendrovės. Migracijos departamento duomenimis, 2024 m. sausio 3 d. Bendrovėje dirbo 19 darbuotojų.

Migracijos departamentas vertino, kad galiojančią EBKR licenciją turintis vežėjas gali turėti ne daugiau kaip 5 vairuotojus kiekvienai kelių transporto priemonei, turinčiai galiojančią EBKR licencijos kopiją, vežėjas turi pareigą įsigyti EBKR licenciją ir tarptautinius krovinių pervežimus vykdyti naudojant konkrečiai kelių transporto priemonei, kuri yra įregistruota Lietuvos Respublikoje, priskirtą EBKR licencijos kopiją, Bendrovės pateiktos krovinių vežimo sutartys, sudarytos tarp Bendrovės ir Vokietijos įmonių Eckstadt Transporte bei ED Trans, nepatvirtina Bendrovės vykdomos oficialiai deklaruotos krovininio kelių transporto veiklos pagal Kelių transporto kodekso reikalavimus, nes pagal Bendrovės pasirinktą veiklos modulį krovinių gabenimo veiklai naudojamos krovininės kelių transporto priemonės, kurios nėra susietos su turimomis EBKR licencijos kopijomis.

Migracijos departamentas vertino, kad pateikti duomenys ir dokumentai bei jų turinys neįrodo, jog Bendrovė vykdo licencijuojamą kelių transporto veiklą, nes turimos EBKR licencijos kopijos nėra susietos su krovininėmis transporto priemonėmis, taip pat Bendrovė šiuo metu neturi reikiamo kiekio nuosavybės ar nuomos teise priklausančių krovininių transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje, kurioms galėtų priskirti turimas EBKR licencijos kopijas (Bendrovei nuosavybės ar nuomos teise priklauso 11 krovininių kelių transporto priemonių ir 41 EBKR licencijos kopija), tam, kad naujai kviečiamiems tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojams galėtų pasiūlyti darbą Bendrovėje (Bendrovė kviečiasi daugiau kaip 100 užsieniečių dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojais).

Migracijos departamentas sprendė, kad Bendrovė šiuo metu neatitinka teisinio reglamentavimo krovininio kelių transporto veiklai vykdyti ir negali kviečiamiems užsieniečiams pasiūlyti darbo tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo funkcijai atlikti Bendrovėje, tokiu būdu I. B. negali būti leista pakeisti darbdavį, nes jis neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir to paties straipsnio 2 dalyje nustatytų imperatyvių reikalavimų leidimui laikinai gyventi gauti kaip užsienietis, kurio profesija yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą (tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojas).

Sprendimas priimtas vadovaujantis Aprašo 104.2 punktu.

40. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – dirbti UAB „Trubera“. Byloje ginčo dėl pareiškėjo kvalifikacijos dirbti pas naują darbdavį nėra, o Sprendimas iš esmės grindžiamas tuo, kad Bendrovė nevykdo deklaruojamos veiklos (krovinių vežimo krovininėmis kelių transporto priemonėmis tarptautiniais maršrutais).

41. Įstatymo 44 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą, pageidauja pakeisti darbdavį arba darbo funkciją pas tą patį darbdavį, jis turi pateikti Migracijos departamentui prašymą leisti pakeisti darbdavį ar darbo funkciją. Patikrinęs, ar užsienietis atitinka šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas sąlygas, o tais atvejais, kai turi būti priimtas šio straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktyje nurodytas Užimtumo tarnybos sprendimas, patikrinęs, ar šis sprendimas priimtas, Migracijos departamentas priima sprendimą dėl leidimo pakeisti darbdavį ar darbo funkciją ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo prašymo pateikimo dienos. Šis sprendimas galioja vieną mėnesį nuo jo priėmimo dienos.

42. Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jis atitinka šias sąlygas: a) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui. Jeigu užsienietis bus įdarbinamas pagal laikinojo darbo sutartį, pateikiamas laikinojo įdarbinimo įmonės, įrašytos į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sudaromą ir jos interneto svetainėje skelbiamą laikinojo įdarbinimo įmonių sąrašą, įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal laikinojo darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui ir nustatyti visą darbo laiko normą bei darbo Lietuvos Respublikoje metu mokėti užsieniečiui mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu Lietuvos statistikos departamento paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (įtraukiant ir individualių įmonių darbo užmokesčio duomenis) (toliau – paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis BDU) dydis, o laikotarpiais tarp siuntimų – ne mažesnį negu Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga; b) pateikiama darbdavio informacija apie užsieniečio turimą kvalifikaciją, susijusią su atliktinu darbu; arba apie užsieniečio turimą ne mažesnę negu vienerių metų darbo patirtį per pastaruosius 3 metus, susijusią su atliktinu darbu; arba apie numatomą užsieniečiui mokėti mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis BDU dydis, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytą atvejį. Užsieniečiui, kuris atvyksta dirbti pagal laikinojo darbo sutartį, taikomos šiame punkte nurodytos sąlygos dėl užsieniečio kvalifikacijos arba darbo patirties; c) Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka priima sprendimą dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus.

43. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pasisakęs, kad Įstatyme, be kita ko, Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktyje įtvirtintas reglamentavimas nereikalauja, kad pats darbdavys tiesiogiai veiktų (veiklą vykdytų) atitinkamos ekonominės veiklos sektoriuje (srityje), betarpiškai susijusioje su užsieniečio profesija; Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyti darbdavio ir užsieniečio įsipareigojimai (ketinimai) sukurti individualius darbo santykius pagal darbo sutartį turi būti realūs. Jei sprendžiant dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo nustatomos aplinkybės, kurios objektyviai patvirtina, kad šiuo atveju siekiama kitų nei Įstatyme nustatytų tikslų, kompetentinga institucija (be kita ko, užtikrindama suinteresuotų asmenų dalyvavimą administracinėje procedūroje) turi imtis visų reikiamų veiksmų, kad būtų nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės, galinčios objektyviai identifikuoti užsieniečio ir (ar) darbdavio ketinimus (pvz., išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3675-624/2019; 2019 m. birželio 26 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-3440-602/2019; 2019 m. liepos 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-3279-822/2019; 2019 m. gruodžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-5574/2019).

44. Kaip matyti iš Įstatymo 44 straipsnio 6 dalies, Migracijos departamentas, spręsdamas dėl leidimo pakeisti darbdavį ar darbo funkciją, turi patikrinti ar užsienietis atitinka šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas, o, atitinkamai, neleisdamas užsieniečiui pakeisti darbdavio ar darbo funkcijos - įvardyti, nustatyti ir konstatuoti, jog užsienietis neatitinka bent vienos iš sąlygų, įtvirtintų Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Tokiam Migracijos departamento sprendimui, be kita ko, taikytinas VAĮ 10 straipsnis, kurio 5 dalies 5 punkte (administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės) ir 6 punkte (administraciniame sprendime turi būti nurodyti administracinio sprendimo motyvai) nustatyti imperatyvūs reikalavimai, taikytini administraciniams sprendimams.

45. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti vieša, t. y. žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir tam, kurio atžvilgiu jis priimamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2124/2013). Esminė administracinio sprendimo pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas konkrečiai teisės normai taikyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2294/2012).

46. Nustačius, kad nėra pagrindo administracinį sprendimą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti administracinio sprendimo turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio administracinio sprendimo adresatams suprasti visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą (šiuo aspektu žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-709-415/2017, 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2457-575/2021).

47. Nagrinėjamo ginčo kontekste aktualios ir Kelių transporto kodekso nuostatos, kurio 8 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta viena iš licencijų rūšių: Lietuvos Respublikoje išduota Bendrijos licencija vežti krovinius, kuria suteikiama teisė vežti krovinius už atlygį tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad šio straipsnio 2 dalies 1–5 punktuose nurodytą galiojančią licenciją turinčiam vežėjui, išskyrus šio straipsnio 7 dalyje numatytus atvejus, išduodamos licencijos kopijos, kurios turi būti naudojamos vykdant profesinę vežimo kelių transportu veiklą. Laikoma, kad licencijos kopija yra naudojama, kai Lietuvos vežėjų informacinėje sistemoje ji yra susieta su konkrečia vežėjo kelių transporto priemone.

48. Pagal Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 6 dalį šio straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytą galiojančią licenciją turintis vežėjas gali turėti ne daugiau kaip 5 vairuotojus kiekvienai kelių transporto priemonei, turinčiai galiojančią licencijos kopiją.

49. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą reglamentavimą bei teismų praktiką, skundžiamo atsakovo Sprendimo turinį, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovo Sprendimas pagrįstas ir teisėtas, priimtas visapusiškai įvertinus su pareiškėju susijusias faktines aplinkybes bei tinkamai pritaikius ginčui aktualias teisės normas. Kaip minėta, atsakovo Sprendimas buvo motyvuotas tuo, kad Bendrovė šiuo metu neatitinka teisinio reglamentavimo krovininio kelių transporto veiklai vykdyti ir negali kviečiamiems užsieniečiams pasiūlyti darbo tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo funkcijai atlikti Bendrovėje, tokiu būdu I.

B. negali būti leista pakeisti darbdavį, nes jis neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir to paties straipsnio 2 dalyje nustatytų imperatyvių reikalavimų leidimui laikinai gyventi gauti kaip užsienietis, kurio profesija yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą (tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojas). Iš bylos duomenų matyti, kad Sprendimo priėmimo metu Bendrovė turėjo galiojančią EBRK licenciją ir 41 EBKR licencijos kopiją, 11 transporto priemonių, taigi, atsižvelgiant į Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 6 dalį, galėjo turėti 55 vairuotojus.

Pagal VSDFV duomenis Bendrovėje dirbo 19 žmonių. Nors atsakovas Sprendime nurodė, kad Bendrovė kviečiasi daugiau kaip 100 užsieniečių dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojais, neaišku kodėl būtent dėl pareiškėjo priimtas sprendimas neleisti jam pakeisti darbdavio, nes pagal byloje esančius duomenis negalima spręsti, kad Bendrovė viršijo teisės aktuose leidžiamą tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonių vairuotojų limitą, nėra aišku dėl kiek kitų asmenų ir kokie priimti sprendimai pagal Bendrovės tarpininkavimo raštus, kad būtent pareiškėjui negali būti išduotas leidimas pakeisti darbdavį.

Taigi, neatliktas individualus pareiškėjo situacijos vertinimas. Atsakovas teigė, kad Bendrovė nevykdo veiklos, nes neturi konkrečioms transporto priemonėms priskirtų EBRK licencijos kopijų, tačiau šiuo aspektu atsakovas detaliau nesiaiškino faktinės situacijos dėl šių aplinkybių (kada ir kokiomis aplinkybėmis licencijų kopijos turi būti susiejamos su konkrečia vežėjo kelių transporto priemone), nors Bendrovė savo paaiškinime Migracijos departamentui nurodė, kad tik pradeda veiklą krovinių gabenimo srityje, pateikė kitus pasirengimą vykdyti veiklą, ir, atitinkamai įdarbinti užsieniečius, pagrindžiančius duomenis.

Šiuo atveju atsakovas rėmėsi tik LTSA rašte pateikta nuomone ir formaliu Kelių transporto kodekso nuostatų aiškinimu.

50. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčijamas Sprendimas negali būti laikomas teisėtu, kadangi jis neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 ir 6 dalių reikalavimų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikinamas (ABTĮ 147 str.) ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas tenkinamas – ginčijamas Migracijos departamento Sprendimas yra naikinamas ir atsakovas įpareigojamas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl leidimo pakeisti darbdavį (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 ir 3 p.).

51. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikia teismui prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 41 str. 1 d.). Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (ABTĮ 41 str. 3 d.). Galutinis teismo procesinis sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

52. Pareiškėjas į bylą pateikė 23 Eur žyminio mokesčio už skundą ir 12 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą apmokėjimo dokumentus. Kitų dokumentų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, pareiškėjas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė. Todėl pareiškėjui iš atsakovo priteistina 35 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu, 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo I. B. apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo I. B. skundą tenkinti.

Panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024 m. sausio 3 d. sprendimą Nr. 24S3402 ir įpareigoti Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iš naujo išnagrinėti pareiškėjo I. B. prašymą dėl leidimo pakeisti darbdavį.

Priteisti pareiškėjui I. B. iš atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 35 Eur (trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Ričardas Piličiauskas

Dainius Raižys