e8f8a8ae-393f-48ba-9c80-ae1098ec5ddf · Panevėžio apygardos teismas

? Nr. 1S-173-581/2018 Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 27 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. V. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, n u s t a t ė :

1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje 2018 m. liepos 13 d. buvo gautas A. V. skundas (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame buvo praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 148 straipsnyje, 154 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnyje. Skundas buvo persiųstas nagrinėti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«rai.

2. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas R. V. 2018 m. liepos 30 d. nutarimu (toliau ir Nutarimas) atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , konstatuodamas, kad nenustatyta, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

3. NutarimÄ A. V. įstatymo nustatyta tvarka skundė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams, prašė jį atmesti bei pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal jo skunde nurodytų nusikalstamų veikų požymius.

4. Panevėžio apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi A. V. skundÄ atmetė, konstatuodamas, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti nėra pagrindo. 5. 2018 m. rugsėjo 10 d. Panevėžio apygardos teisme gautas A. V. skundas, kuriame jis praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir jo skundus peržiÅ«rėti iÅ¡ naujo. 5.1. Skunde A. V. nurodo, kad apylinkės teismo nutartis priimta netikrinant iÅ¡ esmės jo iÅ¡vardintų faktų, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nėra motyvuota, ikiteisminį tyrimÄ atsisakoma pradėti nepagrįstai.

Nutartyje teisėjo nurodomas motyvas, kad ankstesnis jo (A. V.) skundas dėl galimo dokumentų klastojimo pagrįstai buvo atmestas 2017 m. kovo 3 d. priimtu nutarimu, yra niekuo nepagrįstas. Teisėjas neteisingai nurodo, kad M. V. K. yra pripažinta neveiksnia, nes ji tik dalinai pripažinta neveiksnia nuo 2018 m. vasario 20 d., o dokumento klastojimas galimai buvo įvykdytas 2017 m. sausio 23 d., kai M. V. K. buvo veiksni, o parašo nedėjo, tai pagrindžia jos pačios rašytas patvirtinimas dalyvaujant liudytojams, kuris pateiktas prie civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini).

Teisėjas nepagrįstai remdamasis Visuomenės informavimo etikos komisijos sprendimu, atmetė jo skundo dalį dėl Å¡meižimo. Pažymi, kad jo (A. V.) skunduose nurodomuose leidiniuose jis ir jo Labdaros paramos fondas „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir Fondas) yra nepagrįstai smerkiami, neteisingai nurodoma, kad M. V. K. atsidÅ«rė gatvėje, liko beturtė, nes tai yra akivaizdus melas. Niekuo nepagrįstas teisėjo motyvas, kad civilinėje byloje laikinai sustabdžius notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ , kuriuo jam (A.

V.) buvo suteikta galimybė rÅ«pintis M. V. K. ir spręsti visas jos problemas, dėl to jis negali lankyti M. V. K. globos namuose. PraÅ¡o papildomai peržiÅ«rėti video medžiagÄ , filmuotÄ 2017 m. gruodžio 17 d., kuri patvirtina, kad M. V. K. iki Pasvalio rÅ«mų 2018 m. vasario 14 d. sprendimo priėmimo, globėjo (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų paskyrimo, buvo veiksni.

6. Skundas atmetamas.

7. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs A. V. skundÄ , skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, NutarimÄ , kitus bylos medžiagoje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog naikinti Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartį A. V. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

8. Skunduose A. V. teigia, jog (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus darbuotojų bei (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų darbuotojų veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų 294 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 148 straipsnyje, 300 straipsnyje požymių. Tokius argumentus A. V. grindžia nurodydamas, kad Fondas nuo 2017-01-23 globoja vieniÅ¡Ä senolę M. V. K.. Pagal 2017 m. sausio 31 d. notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ jis atstovavo M. V.

K. interesus. M. V. K. laikinai globai nuo 2017-04-20 iki 2017-10-21 buvo apgyvendinta Lavėnų socialinės globos namuose. Vėliau sužinojo, kad 2017 m. birželio 5 d. buvo gautas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus pareiškimas dėl M. V. K. viešo intereso gynimo turtiniuose santykiuose dėl jo įgaliojimo panaikinimo, mainų sutarties su S. M. ir uzufrukto-dovanojimo sutarties su Fondu panaikinimo. Prasidėjo teismai Panevėžio apylinkės teisme ir Pasvalio apylinkės teisme apie kuriuos jis, kaip įgaliotas asmuo, nieko nežinojo. 2017-04-18 apgaule buvo parašytas specialistės R.

Ž. prašymas apgyvendinti M. V. K. globos namuose nuolatinai. Šis prašymas parašytas dar M. V. K. negyvenant globos namuose, o tai galėjo būti padaryta tik apgaule, nes dėl regėjimo problemų M. V. K. negalėjo perskaityti teksto. Vėliau jis sužinojo, kad M. V. K. yra padaryta neveiksnia ir nuo 2017-05-31 remiantis Panevėžio socialinio skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ji pervesta (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose gyventi nuolatos, Pasvalio rūmų teismas 2018-02-14 sprendimu M.

V. K. globėjais nustatė (duomenys neskelbtini) socialinės globos namus. Teigia, kad tai buvo padaryta apgaulės būdu ir be jo, kaip įgalioto asmens, žinios. 2018-02-09 jam su kitais asmenimis nuvykus aplankyti M. V. K., (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų administracijos darbuotojai neleido jos lankyti, iškvietė policijos pareigūnus, kurie vadovaudamiesi (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų direktoriaus 2018-02-09 įsakymu, juos išprašė. Mano, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus darbuotojai piktnaudžiauja savo tarnybine padėtimi, nesirūpina socialiai remtinais žmonėmis, apgaulės būdu pervedė M.

V. K. nuolatinei globai (duomenys neskelbtini) socialinės globos namams. (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų direktorius, neleisdamas jam bei kitiems asmenims lankyti Fondo globojamÄ M. V. K., neteikdamas informacijos apie jos sveikatos bÅ«klę, savavaldžiauja. Teigia, kad turi bÅ«ti pradėtas ikiteisminis tyrimas ir pagal BK 154 straipsnio 2 dalį dėl Å¡meižimo, nes žurnalistai („S.” žurnalistė I. K., „(duomenys neskelbtini)” žurnalistas D. K.) bei televizija (TV3, LNK, INFO TV) pateikė Å¡meižiančio pobÅ«džio informacijÄ apie jį ir FondÄ .

9. SprendimÄ dėl A. V. skundo priėmęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiausiojo prokuroro pavaduotojas bei Å¡io sprendimo teisėtumÄ patikrinęs ikiteisminio tyrimo teisėjas, įvertinę A. V. skunduose nurodytas aplinkybes bei pateiktus duomenis, taip pat savo iniciatyva iÅ¡sireikalautus duomenis, konstatavo, kad jų visuma neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog galimai buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, tokiai iÅ¡vadai pritaria.

10. IÅ¡ Nutarimo matyti, kad prokuroras, nagrinėdamas A. V. skundÄ , vertino ne tik jo paties pateiktus, tačiau ir savo iniciatyva iÅ¡sireikalautus bei kitus duomenis, esančius Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS) (medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat Informacinėje prokuratÅ«ros sistemoje (IPS) (civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini)). IÅ¡ duomenų visumos nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų (duomenys neskelbtini) sprendimu buvo patenkintas Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kimas ir M.

V. K. buvo pripažinta neveiksnia, jai nustatyta institucinė globa jos globėju paskiriant (duomenys neskelbtini) socialinės globos namus. Be to, Panevėžio apylinkės teisme Panevėžio rÅ«muose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieÅ¡kovo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį atsakovams Fondui ir kt. dėl įgaliojimo ir sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo.

IeÅ¡kinyje praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2017-01-31 įgaliojimÄ , kuriuo M. V. K. įgaliojo Fondo vadovÄ A. V. valdyti, naudoti ir disponuoti visu jos turtu bei turtinėmis teisėmis ir prievolėmis, pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2017-02-17 mainų sutartį, kuria M. V. K. perdavė S. M. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), mainais į S. M. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2017-04-10 dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutartį, kuria M.V.

K. padovanojo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Fondui, atstovaujamam A. V.; taikyti restitucijÄ , įpareigojant atsakovus grÄ Å¾inti M. V. K. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat Å¡ioje civilinėje byloje 2017 m. gruodžio 15 d. buvo priimta nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta įgaliotam asmeniui Fondo vadovui A. V. veikti bei atlikti bet kokius veiksmus, numatytus pagal 2017 m. sausio 31 d. (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės patvirtintÄ M. V. K. iÅ¡duotÄ ir pasiraÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ .

11. Apygardos teismo vertinimu, visi paminėti duomenys prokuroro buvo iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti bei aptarti ir teisingai įvertinti kaip nesudarantys pagrindo manyti, jog A. V. skunde nurodyti asmenys - (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus darbuotojai, (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų darbuotojai ar kt. atlieka nusikalstamus veiksmus M. V. K. atžvilgiu. IÅ¡ paminėtų duomenų matyti, jog civiliniuose procesuose prokuroras įgyvendina jam įstatymo suteiktÄ teisę ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai, bÅ«dami teisėti M.

V. K. globėjai, įgyvendina įstatyme numatytas globėjo teises bei pareigas, o objektyvaus pagrindo manyti, kad jas įgyvendina netinkamai ar piktnaudžiauja, nėra. Tuo tarpu, A. V. nuo 2017 m. gruodžio 15 d. teismo nutartimi yra uždrausta veikti bei atlikti veiksmus, numatytus pagal 2017 m. sausio 31 d. (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės patvirtintÄ M. V. K. pasiraÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ , be to, kaip jau minėta, dėl Å¡io įgaliojimo bei kitų M. V. K. pasiraÅ¡ytų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo, prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį.

Å ios civilinės bylos nagrinėjimas nėra baigtas, ir yra nagrinėjami iÅ¡duoto įgaliojimo, sudarytų sutarčių teisėtumo klausimai. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad jei teismas, nagrinėjantis civilinę bylÄ , nustatys, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, privalės informuoti prokurorÄ apie nustatytas minėtas aplinkybes (Lietuvos Respublikos CPK 300 straipsnio 1 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms, pripažįstama, kad Å¡iuo atveju pagrįstai buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ nesant A.

V. skunduose nurodomų nusikalstamų veikų – BK 294 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 148 straipsnyje, sudėties požymių. Nutarime teisingai nurodoma ir tai, kad objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, jog 2017-04-18 specialistės R. Ž. pasiraÅ¡ytas praÅ¡ymas apgyvendinti M. V. K. (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose nuolatinai yra paraÅ¡ytas panaudojant apgaulę, dėl ko Å¡iuo atveju pagrįstai buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir pagal BK 300 straipsnį.

12. A. V. skunde prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl Å¡meižimo, nurodydamas, kad žurnalistai („S.” žurnalistė I. K., „(duomenys neskelbtini)” žurnalistas D. K.) bei televizija (TV3, LNK, INFO TV) pateikė Å¡meižiančio pobÅ«džio informacijÄ apie jį ir jo FondÄ . Ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti pradėtas remiantis ne subjektyviu situacijos įvertinimu, o tik esant objektyvioms aplinkybėms, rodančioms, jog buvo įvykdyta nusikalstama veika (BPK 166 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant klausimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, preliminarus duomenų atitikimas BK iÅ¡dėstytų nusikalstamų veikų dispozicijoms yra bÅ«tinas. Prokuroras nutarime pagrįstai akcentavo, jog skunde neįvardijama, kokia informacija Å¡meižikiÅ¡ko pobÅ«džio, nenurodyti konkretÅ«s straipsniai, laidos. IÅ¡ medžiagoje esančių duomenų matyti, kad prokuroras, tikrindamas minėtas A. V. nurodytas aplinkybes, iÅ¡ papildomai gautų duomenų nustatė, kad dėl vieÅ¡ai publikuotų straipsnių – „(duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)” Visuomenės informavimo etikos komisijoje buvo nagrinėjamas A.

V. skundas, tačiau (duomenys neskelbtini) Visuomenės informavimo etikos komisijos posėdyje buvo nuspręsta, kad Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso nuostatos pažeistos nebuvo. Apygardos teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, pritaria ikiteisminio tyrimo teisėjo argumentams ir iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju prokuroras pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 154 straipsnio 2 dalį.

13. IÅ¡ medžiagoje ir Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS) esančių duomenų matyti, kad kitoje tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nagrinėjamas A. V. pareiÅ¡kimas dėl dokumentų klastojimo. Dėl Å¡io pareiÅ¡kimo buvo priimti sprendimai - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus 1 - ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo (duomenys neskelbtini) nutarimas, kuriuo buvo nuspręsta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nenustačius, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Šis nutarimas buvo paliktas galioti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos (duomenys neskelbtini) nutarimu. Atsižvelgus į tai, A. V. skunde dėstomos aplinkybės dėl dokumentų klastojimo, kurios jau buvo išnagrinėtos minėtoje tyrimo medžiagoje ir dėl kurių yra priimti bei įsiteisėję paminėti sprendimai, iš naujo pakarotinai nevertintinos.

14. Atsižvelgus į tai, daroma iÅ¡vada, kad prokuroras, atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ , ir ikiteisminio tyrimo teisėjas, palikdamas galioti prokuroro nutarimÄ , tinkamai taikė BPK 168 straipsnio nuostatas, todėl naikinti Panevėžio apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartį, kuria paliktas galioti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. V. 2018 m. liepos 30 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies1 punktu ir 2 dalimi, n u t a r i a : atmesti A. V. skundÄ ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Jolanta Raščiuvienė