e8f83031-1f4e-466b-b412-c0e81a616ffd · Utenos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-259-373/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47908-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.2.4.4.1; 2.12.1.4 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 16 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Laima Dumskienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės A. G. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, nustatė: A. D. 2019 m. lapkričio 9 d. apie 4.38 val. restorano (duomenys neskelbtini), kieme tyčia kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam M. Ž. į veidÄ , padarydamas jam nosies kaulų ir kairės akies akiduobės apatinės sienelės lūžius su aplinkinėmis poodinėmis kraujosruvomis veide, apie kairę akį ir tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M.

Ž. sveikatÄ . Å iais veiksmais A. D. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis prie restorano (duomenys neskelbtini), vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į veidÄ nepažįstamam jaunuoliui (b. l. 172-174, 180-182). Kaltinimas A. D. grindžiamas ir kitais duomenimis. Nukentėjęs M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-09 prie kavinės (duomenys neskelbtini) gavo smÅ«gį į veidÄ ir daugiau nieko neprisimena.

Jam lūžę nosies kaulai ir padarytas galvos smegenų sukrėtimas (b. l. 10-15). Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba restorane (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. 2019-11-09 naktį apie 4.10 val. restorano kieme matė jaunuolį, gulintį ant žemės, Å¡alia kurio buvo A. D. (b. l. 43-45). Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad matė kaip nepažįstamas jaunuolis sudavė M. Ž. kumščiu į veidÄ . M. Ž. nuo smÅ«gio krito ir trenkėsi į automobilį, o tada nukrito ant žemės (b. l. 49-51).

Liudytojas J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad matė kaip restorano kieme nepažįstamas jaunuolis trenkė kumščiu M. Ž. į veidÄ . M. Ž. nuo smÅ«gio nukrito ant automobilio variklio dangčio ir po to ant žemės (b. l. 68-70). Liudytojas J. L. pagal nuotraukÄ atpažino A. D., kaip asmenį, sudavusį smÅ«gį nukentėjusiajam (b. l. 72-75). Liudytojas J. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su ArtÅ«ru ir A. D. buvo prie restorano (duomenys neskelbtini). Matė, kad A. D. sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ nepažįstamam jaunuoliui.

Jaunuolis nukrito, jam iÅ¡ nosies bėgo kraujas (b. l. 79-81). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G566/2020(01) konstatuota, kad M. Ž. nustatyti nosies kaulų ir kairės akiduobės apatinės sienelės lūžiai su aplinkinėmis poodinėmis kraujosruvomis veide, apie kairę akį. Sužalojimai atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ ir galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau kaip vienu smÅ«giu (b. l.121-122). Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, suduodamas smÅ«gį kumščiu į veidÄ , nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ .

A. D. veika atitinka BK 138 straipsnio 1 dalies sudėtį. Skiriant bausmę kaltinamajam A. D. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgiama į A. D. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas, dirba, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįtrauktas.

Kaltinamajam, kaip pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , skirtina su areÅ¡tu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas (BK 48, 55 straipsniai), kurios dydis, esant tik atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo Å¡ios bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis). BylÄ užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641straipsnis). Tvirtinamas 2020-04-03 nukentėjusiojo M.

Ž. ir kaltinamojo susitarimas, pagal kurį A. D. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam turtinę ir neturtinę žalÄ bei atstovavimo iÅ¡laidas, kurių bendra suma 3000,00 eurų per 12 mėnesių nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos (b. b. l. 40). Å is susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymui, nepažeidžia nukentėjusiojo interesų. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi CD-R laikmenos su vaizdo įraÅ¡ais sunaikintinos, kaip menkavertės, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 184-185). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendžia: A. D. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams, laisvės apribojimo laikotarpiu: įpareigoti be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; uždrausti lankytis restorane (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams, laisvės apribojimo laikotarpiu: įpareigoti be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; uždrausti lankytis restorane (duomenys neskelbtini). Patvirtinti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriuo A. D. įsipareigojo atlyginti M. Ž. 3000 eurų turtinę ir neturtinę žalÄ bei atstovavimo iÅ¡laidas per 12 mėnesių nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi CD-R laikmenas su vaizdo įraÅ¡ais sunaikinti, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu. A. D. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ , baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams praÅ¡ymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Laima Dumskienė