e8f7bcfe-1af4-4fb4-98d6-ba06c49f3549 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-150-642/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03529-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.4.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo N. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal N. D. (N. D.) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-74-838/2019 pagal ieÅ¡kovės J.

K. (iki santuokos nutraukimo – J) ieškinį atsakovui S. J. (S. J.), tretiesiems asmenims (duomenys neskelbtini) kredito unijai, (duomenys neskelbtini) kredito unijai, uždarajai akcinei bendrovei „G. F.“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. L., uždarajai akcinei bendrovei „R. LT“, V. N. (V. N.), Z. R., J. L., M. B., uždarajai akcinei bendrovei „S. I.lt“, uždarajai akcinei bendrovei „G“, uždarajai akcinei bendrovei „I L“, V.

B., D. S., F. G. (F. G.), A. K. (A. K.), A. K., I. S., D. G., N. S., A. L., S. T., E. Z., uždarajai akcinei bendrovei „J. I.“, SIA „B“, S. V., R. L. (R. L.), A. J., J. Z., A. D. (A. D.), A. P., S. J., R. V., I. P., V. E., antstolei B. T., antstolei R. V., antstolei V. D., antstoliui G. J., antstoliui J. P., antstoliams A. S. ir S. S., antstolei L. P. dėl turto padalijimo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-74-838/2019 pagal ieÅ¡kovės J.

K. ieÅ¡kinį atsakovui S. J. dėl turto padalijimo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimais, V. E., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. G., (duomenys neskelbtini) kredito unija, antstolio J. P. kontora, antstolės L. P. kontora, antstolės B.

T. kontora, antstolio A. S. kontora, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „G. F.“, kredito unija (duomenys neskelbtini) unija, UAB „G“, UAB SIA B.

2. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad minėtoje byloje priimtas sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, nes egzistuoja absoliutÅ«s teismo sprendimo negaliojimo pagrindai, kadangi teismas, neįtraukdamas pareiÅ¡kėjo į bylÄ , neįtraukė į jÄ visų ieÅ¡kovės ir atsakovo (buvusių sutuoktinių) kreditorių, o apeliacinės instancijos teismas Å¡io pažeidimo nenustatė ir nepanaikino pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Nurodė, kad 2016 m. vasario 21 d., t. y. iki santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo, atsakovas S. J. (vekselio davėjas) paprastuoju neprotestuotinu vekseliu įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai sumokėti pareiÅ¡kėjui (vekselio gavėjui) iki 2016 m. vasario 29 d. 200 Eur. 2016 m. vasario 25 d. Å¡i suma buvo padidinta iki 500 Eur, iki 2016 m. kovo 1 d. atsakovas turėjo sumokėti ieÅ¡kovui 1 000 Eur, o iki 2019 m. gruodžio 31 d. turėjo sumokėti 15 000 Eur. 2018 m. balandžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2998-1067/2018 teismas priteisė pareiÅ¡kėjui iÅ¡ S. J. 16 500 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 16 500 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. sausio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 893 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Taigi, iki santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo teisme pareiÅ¡kėjas turėjo galiojančiÄ reikalavimo teisę į skolininkÄ (atsakovÄ ) S. J. dėl skolos grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovė J. J. į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo kreipėsi 2017 m. vasario mėnesį, tai yra tuo metu, kai S. J. ir pareiÅ¡kėjÄ jau siejo prievoliniai santykiai. CPK įpareigoja abi santuokos nutraukimo proceso Å¡alis informuoti savo kreditorius apie procesÄ ir iÅ¡spręsti visus klausimus dėl turto, prievolių padalijimo.

Tačiau nei 2017 metais, nei vėliau, kai įsiteisėjo teismo sprendimas dėl skolos priteisimo, pareiÅ¡kėjui nebuvo praneÅ¡ta apie pradėtÄ santuokos nutraukimo bylÄ . Nurodo, jog galima teigti, kad 2019 m. spalio 23 d. įsiteisėjusiu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmens pareiÅ¡kėjo materialiųjų teisių.

3. PareiÅ¡kėjo teigimu, atnaujinus bylÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, teismo procesas turi bÅ«ti pakartotas, kad jis, kaip į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo, galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios. PareiÅ¡kėjas nesutinka su teismo 2019 m. spalio 23 d. sprendimo dalimi dėl iÅ¡laikymo formos, sutuoktinų turto padalijimo, nes sprendimu nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl atsakovo S. J. piniginės prievolės pareiÅ¡kėjui pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2998-1067/2018.

PareiÅ¡kėjas mano, kad teismo sprendimas pažeidžia jo, kaip Å¡alių kreditoriaus, teisę atgauti skolÄ arba jos dalį, nes pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės pateikti teismui savo argumentų dėl turto ir prievolių padalijimo, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui formos parinkimo. PareiÅ¡kėjo nuomone, teismas 2019 m. spalio 23 d. sprendimu nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo S. J. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui A. J. turtu – atsakovui priklausančiu butu, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi nėra aiÅ¡ku, kokiais duomenimis remdamasis teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neteikė iÅ¡laikymo savo vaikui, taip pat nesutinka dėl iÅ¡laikymu priteisto turto vertės nustatymo.

Pažymi, kad iÅ¡laikymu priteisto turto vertė buvo nustatyta pagal valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro skelbiamÄ turto vertę, atliekant turto masinį vertinimÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, reali turto vertė yra apie 30 000 Eur, todėl, atsižvelgiant į tai, jog atsakovo įsiskolinimas dėl vaiko iÅ¡laikymo sudarė 12 500 Eur, teismas priteisė turtÄ , kurio rinkos vertė virÅ¡ija įsiskolinimÄ mažiausiai 2 kartus. Toks nepagrįstas ginčo iÅ¡sprendimas turi įtakos kreditorių interesams, nes pardavus turtÄ buvo įmanoma padengti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir iÅ¡ dalies padengti kreditorių skolas.

Be to, pareiÅ¡kėjo vertinimu, Å¡alių vaikas nepagrįstai praturėjo atsakovo kreditorių sÄ skaita. Priteisdamas visÄ turtÄ vaikui, teismas suvaržė pareiÅ¡kėjo kaip kreditoriaus galimybę atgauti dalį skolos pardavus skolininko turtÄ iÅ¡ varžytynių. Jokio kito turto atsakovas S. J. neturi, o bendra įsiskolinimų suma kreditoriams virÅ¡ija 500 000 Eur. PareiÅ¡kėjas mano, kad, pardavus atsakovui priklausantį butÄ iÅ¡ varžytynių, bus galima vaikui iÅ¡laikymÄ suteikti vienkartine pinigine suma, o likusiÄ sumÄ skirti atsakovo skolos dengimui.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys paduotas 2017 m. vasario 27 d., o 2020 m. rugpjūčio 26 d. vaikas tapo pilnametis, iÅ¡laikymas turėjo bÅ«ti priteistas už 42 mėnesius po 195 Eur arba 8 190 Eur vienkartine iÅ¡moka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo N. D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė.

5. Teismas nurodė, kad teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-74-838/2019 dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo, o bÅ«tent dėl teismo parinktos iÅ¡laikymo formos, buvo apskųsta apeliaciniu skundu į bylÄ Ä¯traukto trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. E.. Nurodytas trečiasis asmuo kaip ir pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nesutiko su tuo, jog pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ turtu – atsakovui priklausančiu butu, apeliaciniame skunde nurodydamas, kad iÅ¡laikymo priteisimas turtu pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, interesus.

6. Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-323-826/2020, pasisakydamas dėl trečiojo asmens V. E. apeliacinio skundo, pažymėjo, jog, parinkdamas iÅ¡laikymo formÄ , teismas turi vadovautis CK 3.196 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kuriomis remiantis, nė vienai iÅ¡ iÅ¡laikymo formų įstatyme nenustatyta prioriteto, tačiau iÅ¡laikymo forma turi bÅ«ti parinkta tokia, kad užtikrintų vaiko teisės į iÅ¡laikymÄ Ä¯gyvendinimÄ vaikui naudingiausiu bÅ«du.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog atsakovas neturi galimybės teikti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, nes jo pajamos nepakankamos iÅ¡laikymo prievolei vykdyti. Byloje buvo nustatyta, kad atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, dėl to jo galimybės teikti iÅ¡laikymÄ vaikui periodinėmis, net ir minimaliomis iÅ¡mokomis yra itin ribotos ne tik dėl nuolatinių pajamų stygiaus, bet ir dėl rimtų sveikatos problemų, jam nustatytas 70 procentų netektas darbingumas.

Dar daugiau, atsakovas turi itin daug kreditorių, dėl to iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas gali pasunkėti. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog labiausiai vaiko interesus atitiktų iÅ¡laikymo jam S. J. priklausančiu nekilnojamuoju turtu priteisimas. Net nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį turtÄ , kreditorių interesai nebÅ«tų pakankamai patenkinti, o vaiko interesai itin nukentėtų, nes jis netektų net minimalios galimybės gauti iÅ¡laikymÄ kitais bÅ«dais.

7. Reziumuodamas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-323-826/2020 iÅ¡dėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nors pareiÅ¡kėjas civilinėje byloje Nr. 2-74-838/2019 ir nebuvo įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu kaip Å¡alių kreditorius ir teigia, jog iÅ¡laikymo priteisimas nepilnamečiam vaikui A. J. turtu (atsakovui S. J. priklausančiu butu, adresu (duomenys neskelbtini) pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, interesus, tačiau apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas trečiojo asmens V.

E. (kreditoriaus buvusių sutuoktinių J. K. ir S. J. santuokos nutraukimo byloje) apeliacinio skundo reikalavimÄ dėl Å¡alių nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymo priteisimo formos, 2020 m. balandžio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-323-826/2020 jau pasisakė dėl Å¡alių (buvusių sutuoktinių J. K. ir S. J.) kreditorių teisių gynybos, priteisiant Å¡alių nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ turtu. Minėta apeliacinės instancijos teismo nutartis kasacine tvarka apskųsta nebuvo, todėl teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-74-838/2019 dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui formos yra įsiteisėjusi ir įgijusi prejudicinę ir res judicata galiÄ (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas savo teises dėl skolos priteisimo gali ginti kitoje Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 2-213-911/2021 (buvęs bylos Nr. 2-5369-911/2020), į kuriÄ pareiÅ¡kėjas yra įtrauktas trečiuoju asmeniu ir byloje yra pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

8. Pirmosios instancijos teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių naujų ir pagrįstų aplinkybių, kurios pagal savo pobÅ«dį lemtų didelį konkrečių faktinių duomenų skirtumÄ nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius, turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. PareiÅ¡kėjas N. D. (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1.

Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas daug dėmesio skyrė ginčo dėl iÅ¡laikymo priteisimo esmei, nors tai nėra proceso atnaujinimo paskirtis. CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atnaujinęs bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas dėl santuokos nutraukimo proceso, pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡io asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimÄ galėjo turėti teismo sprendime nurodomų materialinės ir proceso teisės normų aiÅ¡kinimui ir taikymui, kartu ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. 9.2.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neanalizavo duomenų apie turto rinkos vertę, ir tokių duomenų byloje nėra. IeÅ¡kovė deklaratyviai nurodė, kad buto rinkos vertė yra 12 000 Eur ir ji padengia atsakovo S. J. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vaikui. 9.3. Apelianto teigimu, jeigu teismas, spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo formos nustatymo, bÅ«tų turėjęs tiksliÄ informacijÄ apie tai, kad buto rinkos vertė yra apie 20 000 Eur, ir sutiktų su pareiÅ¡kėjo argumentais dėl iÅ¡laikymo atsiradimo laikotarpio ir dydžio, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo bÅ«tų kitokia ir galbÅ«t teismas kitaip spręstų klausimÄ dėl iÅ¡laikymo formos.

PareiÅ¡kėjo nuomone, tokia iÅ¡vada iÅ¡plaukia iÅ¡ pateiktų duomenų, kad buto rinkos vertė, kuri buvo nustatyta VÄ® Registrų centro 2011 metais, buvo apie 20 000 Eur, tai yra dvigubai virÅ¡ija iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Abejotina, kad teismas galėjo priteisti vaikui daugiau, negu jam priklauso, ir tokiu bÅ«du pažeisti Å¡alių kreditorių interesus, suteikti vaikui galimybę praturtėti kitų asmenų sÄ skaita. Å ie argumentai rodo, kad pareiÅ¡kėjo įtraukimas į bylos nagrinėjimÄ galėjo turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. vasario 26 d. daliniu sprendimu nutraukė ieÅ¡kovės J. J. ir atsakovo S. J. santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatė nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 23 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, turto ir piniginės prievolės padalijimo, ieÅ¡kovės J. K. ieÅ¡kinį bei trečiojo asmens V. E. savarankiÅ¡kus reikalavimus tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo S. J. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui turtu – atsakovui priklausančiu butu, adresu (duomenys neskelbtini); nepilnamečio vaiko turto administratore paskyrė ieÅ¡kovę; nustatė, kad ieÅ¡kovė įsipareigojimus pagal 2014 m. liepos 10 d. kreditinės mokėjimo kortelės sutartį su (duomenys neskelbtini) kredito unija ir pagal 2009 m. sausio 14 d. vartojimo kredito sutartį su UAB „G. F.“ vykdys asmeniÅ¡kai; prievolę pagal 2006 m. sausio 4 d. vekselį dėl 13 032,90 Eur sumos pripažino solidariÄ ja ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo solidariai trečiajam asmeniui su savarankiÅ¡kais reikalavimais V.

E. 13 032,90 Eur; priteisė ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise automobilius „Mercedes Benz ML320“ ir „Chevrolet Aveo“. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. sprendimo dalis dėl trečiojo asmens V. E. savarankiÅ¡kų reikalavimų, automobilių „Mercedes Benz“ ir „Chevrolet Aveo“ priteisimo ieÅ¡kovei J. K. ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo panaikino, perdavė Å¡ias bylos dalis ir bylos dalį dėl kitų į bylos nagrinėjimÄ Ä¯trauktų kreditorių ir jų neiÅ¡spręstų reikalavimų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (Nr. 2-213-911/2021 (buvęs bylos Nr. 2-5369-911/2020).

13. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-213-911/2021 (buvęs bylos Nr. 2-5369-911/2020) 2020 m. rugpjūčio 14 d. buvo gautas patikslintas ieÅ¡kovės J. K. ieÅ¡kinys dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir įgytų kreditinių reikalavimų įvykdymo. PareiÅ¡kėjas į nurodytÄ bylÄ Ä¯trauktas trečiuoju asmeniu, yra pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį.

14. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobÅ«džio aplinkybes, pareiÅ¡kėjas turi nurodyti materialiosios teisės norma pagrįstÄ konkrečiÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , dėl kurių teismas nusprendė, neįtraukęs jo į procesÄ , pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų pareiÅ¡kėjo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, taip pat nurodyti momentÄ , kada pareiÅ¡kėjas sužinojo apie jo teisėms ir pareigoms turintį įtakos teismo sprendimÄ . Taigi, pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012, 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-355/2014). Taip pat ne kartÄ pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikÅ¡mė asmens teisių apsaugai pažymint, kad Å¡is institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teisių gynimo bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; kt.).

15. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pagrindÄ , kurį sudaranti aplinkybė konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatyta peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai ir laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Nr. 28342/95; 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Nr. 48553/99;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007). Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006), todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan.

16. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas N. D. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu, teigdamas, kad jis nebuvo įtrauktas į civilinės bylos Nr. 2-74-838/2019 nagrinėjimÄ , todėl teismo sprendimas pažeidžia jo kaip Å¡alių kreditoriaus teisę atgauti skolÄ arba jos dalį, nes pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės pateikti teismui savo argumentų dėl turto ir prievolių padalijimo, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui formos parinkimo.

17. Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje atnaujinti dėl to, kad buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendimo byloje, į kurios nagrinėjimÄ neįtraukti suinteresuotumÄ bylos baigtimi turintys asmenys, priėmimas savaime nėra pagrindas atnaujinti procesÄ . Toks pagrindas atsirastų, kai sprendime bÅ«tų tiesiogiai pasisakyta dėl neįtrauktų asmenų teisių ir (ar) pareigų arba juo bÅ«tų pažeidžiamos asmens teisės ir (ar) teisėti interesai. Pažymėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. spalio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-74-838/2019 tiesiogiai nepasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo N. D. teisių ar jo pareigų.

19. Pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, kad nors pareiÅ¡kėjas civilinėje byloje Nr. Nr. 2-74-838/2019 ir nebuvo įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu kaip Å¡alių kreditorius ir teigia, jog iÅ¡laikymo priteisimas nepilnamečiam vaikui A. J. turtu (atsakovui S. J. priklausančiu butu, adresu (duomenys neskelbtini) pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, interesus, tačiau apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas trečiojo asmens V. E. (santuokos nutraukimo byloje buvusių sutuoktinių J.

K. ir S. J. kreditoriaus) apeliacinio skundo reikalavimÄ dėl Å¡alių nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymo priteisimo formos, 2020 m. balandžio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-323-826/2020 jau pasisakė dėl Å¡alių (buvusių sutuoktinių J. K. ir S. J.) kreditorių teisių gynybos, priteisiant Å¡alių nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ turtu. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-323-826/2020, pritardamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, konstatavo, jog atsakovas S. J. neturi galimybės teikti iÅ¡laikymÄ periodinėmis, net ir minimaliomis iÅ¡mokomis, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo galimybės yra itin ribotos ne tik dėl nuolatinių pajamų stygiaus, bet ir dėl rimtų sveikatos problemų, jam nustatytas 70 procentų netektas darbingumas.

Dar daugiau, atsakovas turi itin daug kreditorių, dėl to išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimas ir išieškojimas gali pasunkėti. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, jog labiausiai vaiko interesus atitiktų išlaikymo priteisimas S. J. priklausančiu nekilnojamuoju turtu.

20. Be to, pažymėtina yra tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog pareiÅ¡kėjas savo teises dėl skolos priteisimo gali ginti kitoje Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 2-213-911/2021, į kuriÄ pareiÅ¡kėjas yra įtrauktas trečiuoju asmeniu ir byloje yra pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Taigi, neatnaujinus proceso civilinėje byloje Nr. 2-74-838/2019, pareiÅ¡kėjui nebÅ«tų užkirstas kelias apginti savo pažeistas teises Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų civilinės bylos Nr. 2-213-911/2021 teisminiame procese.

21. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas nurodo, jog iÅ¡laikymas turėjo bÅ«ti priteistas už 42 mėnesius po 195 Eur, o nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui priteisto turto vertė yra apie 20 000 Eur, tačiau, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad, atnaujinus bylos Nr. 2-74-838/2019 nagrinėjimÄ , galėtų bÅ«ti kitaip nuspręsta dėl bylos dalyvių, taip pat ir dėl pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų.

22. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nepagrindė sÄ lygų, bÅ«tinų procesui CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu atnaujinti, ir praÅ¡yme nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas civilinėje byloje Nr. 2-74-838/2019 . Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimo institutÄ , todėl pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Žvinklytė