e8f7b2c2-7992-4c65-b18a-e8fbff2064e3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-2214-473/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00466-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 34.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nevtemus“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas nustatė: PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Nevtemus“ (toliau – Bendrovė) padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ Nr. ATK2-207/18 (toliau – Nutarimas) (b. l. 6–9). Nurodo, kad Departamentas Nutarime pripažino Bendrovę pažeidus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – Ä®statymas) 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto ir 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus ir skyrė Bendrovei subendrintÄ 578 Eur piniginę baudÄ .

Bendrovės atsakomybės pagrindu Departamentas nurodė tai, kad 2018 m. spalio 12 d. Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos VPK) pareigÅ«nai nustatė, kad 2018 m. spalio 12 d. 23:40 val. Bendrovės darbuotoja K. K., veikdama Bendrovės vardu, naudai ir interesais, pardavė alkoholį asmeniui, jaunesniam kaip 20 metų, gėrimÄ iÅ¡pilstė į vienkartines stiklines ir pirkėjas jas iÅ¡sinešė iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo įstaigos. PareiÅ¡kėja pažymi, kad Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimai net nebuvo inkriminuoti Bendrovės darbuotojai K.

K.. K. K. administracine tvarka buvo nubausta tik pagal Ä®statymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ , kaip neleistinai pardavusi alkoholinį gėrimÄ asmeniui, neturinčiam 20 metų. Taigi, Klaipėdos VPK pareigÅ«nai jos veiksmuose nematė Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimo, bet Departamentas kažkokiu bÅ«du tÄ pažeidimÄ Ä¯Å¾velgė Bendrovės veiksmuose, nors niekaip Bendrovės atsakomybės sÄ lygų Å¡iuo klausimu Nutarime nemotyvavo. Nors darbuotojo atsakomybės buvimas/nebuvimas nėra bÅ«tinoji sÄ lyga juridinio asmens atsakomybei kilti, tačiau tokiu atveju kaip Å¡is, kai darbuotojai iÅ¡vis nebuvo net inkriminuotas Å¡is pažeidimas, bÅ«tinas iÅ¡samus Departamento motyvų pateikimas.

IÅ¡ Nutarimo matyti, kad apsiribojama standartinėmis formuluotėmis, esÄ Bendrovė neužtikrino, kad parduoti alkoholiniai gėrimai bus vartojami vietoje, t.y. pardavėja gėrimÄ supylė į vienkartines stiklines, kurias pirkėjas netrukdomai iÅ¡sinešė iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo įstaigos. Nutarime nurodyta, kad iÅ¡ didelio alkoholio kiekio supilstyto į dvi stiklines (dėl didelio kiekio nesutiktina, nes 0,7 l talpos butelis supilstytas į dvi stiklines nėra tas kiekis, kuris keltų įtarimų, kad jis nebus suvartotas vietoje) pardavėja turėjo suprasti, jog jis nebus vartojamas vietoje.

Pažymi, kad Nutarime neteisingai nurodoma, kad pirkėjas buvo vienas, nes matomas tai patvirtinantis faktas, jog gėrimas buvo supiltas į dvi stiklines, kas įrodo, kad pirkėjai buvo du. Tai nustatyta ir K. K. administracinio nusižengimo byloje. Taigi du asmenys perka vienÄ 0,7 l talpos gėrimÄ ir jį gauna iÅ¡pilstytÄ Ä¯ dvi stiklines. Todėl pareiÅ¡kėja nesutinka su iÅ¡vada, kad tai turėjo suponuoti pardavėjai kažkokias iÅ¡vadas. Be to, Departamentas kalba apie pardavėjÄ , jos veiksmus, jos suvokimÄ , tačiau jai atsakomybė taikyta iÅ¡ viso nebuvo, bet tai bandoma perkelti Bendrovei.

PareiÅ¡kėja su tuo nesutinka, nes esant iÅ¡vadai, kad K. K. Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimų nepadarė, tokia pati iÅ¡vada darytina ir Bendrovės atžvilgiu. Nurodo, kad Bendrovei priklausančiame bare yra sudarytos sÄ lygos alkoholinius gėrimus vartoti vietoje (įrengti stalai, sėdimos vietos), bare pakabinti praneÅ¡imai, jog alkoholiniai gėrimai parduodami tik vartojimui vietoje, jie iÅ¡pilstomi iÅ¡ originalios pakuotės į kitÄ tarÄ , Bendrovės darbuotojos yra pasiraÅ¡ytinai supažindintos su alkoholinių gėrimų pardavimo nuo 20 val. iki 10 val. tvarka.

Atkreipia dėmesį, kad teisės aktuose tiesiogiai neįtvirtinus Å«kio subjektų darbuotojų ar kitų asmenų teisės pirkėjo atžvilgiu taikyti tam tikras prievartos priemones, kai pirkėjas atidarytoje pakuotėje parduotÄ gėrimÄ rengiasi iÅ¡sineÅ¡ti ar neÅ¡asi iÅ¡ Å«kio subjekto patalpų, iÅ¡ Å«kio subjekto nepagrįsta reikalauti elgtis neteisėtai ir prievarta užtikrinti gėrimo vartojimÄ vietoje, t. y. pardavėjas neturi teisės imtis prievartos veiksmų prieÅ¡ pirkėjÄ , siekdamas užtikrinti, kad pastarasis neiÅ¡sineÅ¡tų parduoto alkoholinio gėrimo ar kad jį suvartotų vietoje.

Å is aspektas svarbus analizuojant pareiÅ¡kėjo priemonių, kurių konkrečiu atveju jis ėmėsi siekdamas nepažeisti imperatyvaus Ä®statymo reikalavimo prekiauti alkoholiniais gėrimais parduodant juos tik vartoti vietoje, pakankamumÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A858-351/2013). Tai, kad Bendrovės darbuotoja negali sekti kiekvieno kliento, jį sulaikyti ar priversti nusipirktus alkoholinius gėrimus suvartoti vietoje, pažymėjo ir Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 18 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-596-417/2015.

Nutarime akcentuojama, kad alkoholinis gėrimas buvo supiltas į vienkartinę tarÄ , tarsi konstatuojant Å¡io veiksmo neteisėtumÄ . Tačiau niekaip kitaip reikalavimo iÅ¡pilstyti alkoholinius gėrimus, kaip tik iÅ¡pilstant juos į tarÄ (kitÄ tarÄ ), įgyvendinti nėra įmanoma ir kitoks reikalavimas (supilstyti ne į tarÄ ) bÅ«tų absurdiÅ¡kas. O tai, kad tai buvo vienkartinė tara – plastikinė taurė (bokalas), savaime nedaro to veiksmo neteisėtu, nes joks įstatymas nedraudžia alkoholį pilstyti į vienkartines plastikines taures, įskaitant galiojančias higienos normas.

Be to, Bendrovė neturi galimybės gėrimus pilstyti į stiklinę tarÄ , nes tam reikėtų jÄ plauti, o tam reikalinga atitinkama įranga, atskiros patalpos, atskiras darbuotojo etatas. Kiekvienas Å«kio subjektas savo Å«kinę veiklÄ planuoja, organizuoja ir vykdo, atsižvelgdamas į savo finansinę ir bendrÄ rinkos situacijÄ ir yra laisvas pasirinkti tas priemonės, kurios jam yra optimalios ir atitinka finansines ir organizacines veiklos galimybes. Bendrovei taip pat inkriminuojamas Ä®statymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto, draudžiančio alkoholinius gėrimus parduoti asmenims, jaunesniems kaip 20 metų, pažeidimas.

Už šį pažeidimÄ K. K. buvo nubausta administracine tvarka. PažeidimÄ padarė darbuotoja, bet ne Bendrovė. Nutarime nenurodyta, kokius neteisėtus veiksmus Å¡iuo apsektu atliko Bendrovė. Pažymi, kad pirkėjas, kuriam nebuvo 20 metų, buvo 19 metų ir 10 mėnesių amžiaus gruzinas, su barzda, visiÅ¡kai nekalbantis lietuviÅ¡kai ir angliÅ¡kai. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad Kaukazo regiono vyrai bręsta žymiai anksčiau, todėl jų iÅ¡vaizda realiai neatitinka amžiaus, kas ir suklaidino K.

K.. Pareiškėja taip pat nesutinka su paskirtu baudos dydžiu. Baudos dydis (artimas vidurkiui) motyvuojamas neigiama Bendrovės charakteristika. Pareiškėja nesutinka, kad teisių gynimas teismuose yra aplinkybė, neigiamai charakterizuojanti asmenį. Bendrovė šiuo metu neturi jokių galiojančių nuobaudų, todėl teismui motyvuotai pripažinus Bendrovę visgi atlikus neteisėtus veiksmus, jai turėtų būti skiriamas baudos minimumas. Pareiškėja taip pat atkreipia dėmesį, kad Įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos.

Baudos gali bÅ«ti skiriamos ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Å iuo atveju nurodytas terminas yra praleistas, kadangi medžiagÄ Departamentas gavo 2018 m. spalio 17 d. (kaip nurodo pats), o Nutarimas priimtas 2018 m. gruodžio 20 d. Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 18–22). Nurodo, kad vadovaujantis Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato pateikta medžiaga bei atsakovo surinkta medžiaga, nustatyta, kad 2018 m. spalio 12 d. apie 23.40 val.

Bendrovės vieÅ¡ojo maitinimo vietoje, Bendrovės darbuotoja K. K., veikdama Bendrovės vardu, naudai ir interesais, jaunesniam kaip 20 metų pirkėjui N. M. pardavė vienÄ butelį brendžio „Imperial“ (0,7 l talpos, 36 proc. alk. tÅ«rio), iÅ¡pilstė jį į vienkartines stiklines, o pirkėjas N. M. jas iÅ¡sinešė iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo vietos. Tokiais veiksmais Bendrovė pažeidė Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ , draudžiantį prekiauti alkoholiniais gėrimais pirmadieniais – Å¡eÅ¡tadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, Bendrovė taip pat pažeidė Ä®statymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ , nustatantį, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 20 metų.

Bendrovei už Å¡iuos pažeidimus Nutarimu skirta 578 Eur ekonominė sankcija. Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad Departamentas nepagrįstai Bendrovės veiksmuose įžvelgė Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ , kuris nebuvo inkriminuotas Bendrovės darbuotojai K. K.. Nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto redakcijai, įstatymo leidėjas numatė dvi kumuliatyvias sÄ lygas (kartu egzistuojančias sÄ lygas), kurioms esant yra taikoma Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pirmajame sakinyje numatyto draudimo iÅ¡imtis: pirmoji sÄ lyga – parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams, antroji sÄ lyga – tik vartoti vietoje (t. y. užtikrinant, kad parduoti pilstomi alkoholiniai gėrimai bus vartojami tik vietoje, nebus iÅ¡sineÅ¡ami iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo vietos).

Å iuo atveju surinktų iÅ¡samių, nuoseklių ir vienas kitam neprieÅ¡taraujančių įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina, kad Bendrovė nesiėmė efektyvių priemonių, kad užtikrintų vienos iÅ¡ Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto sÄ lygų įgyvendinimo, t. y. neužtikrino, kad parduoti pilstomi alkoholiniai gėrimai bus vartojami vieÅ¡ojo maitinimo vietos – alkoholinį gėrimÄ supylė į vienkartines stiklines, kurias pirkėjas N. M. netrukdomai iÅ¡sinešė iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo vietos.

Atsakovo nuomone, tai, kad alkoholiniai gėrimai parduoti vienkartinėse stiklinėse, tai, kad parduotas sÄ lyginai didelis kiekis alkoholio, pardavėjai turėjo aiÅ¡kiai suponuoti iÅ¡vada, jog alkoholis nebus vartojamas vietoje, todėl privalėjo atsisakyti parduoti alkoholį arba imtis kitų protingų ir realių priemonių užtikrinančių alkoholio vartojimÄ vietoje (alkoholį parduoti ne vienkartinėse stiklinėse, parduoti mažesnį kiekį alkoholio ir pan.). Atsakovas pažymi, kad fizinio asmens administracinio nusižengimo byla neturi prejudicinės galios juridinio asmens byloje.

Atsakovas kritiÅ¡kai vertintina pareiÅ¡kėjos teiginius, kad 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatas pažeidė Bendrovės darbuotoja K. K., kuri už tai buvo nubausta administracine tvarka, o ne Bendrovė. Atsakovas paaiÅ¡kina, kad Å«kio subjektas yra atsakingas už atitinkamų teisės aktų laikymÄ si prekybos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklÄ , jo teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors bÅ«du atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami prekybos vietoje, o tai reiÅ¡kia, kad Å«kio subjekto darbuotojų veiksmai Ä®statymo požiÅ«riu laikytini paties Å¡io Å«kio subjekto (pareiÅ¡kėjo).

Å iuo atveju nustatytas akivaizdus Ä®statymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimo atvejis Bendrovės vieÅ¡ojo maitinimo vietoje, kurio faktinių aplinkybių pareiÅ¡kėja net neginčija, todėl pareiÅ¡kėja ir yra atsakinga už tai, kad jos vieÅ¡ojo maitinimo vietoje Ä®statymo reikalavimų nebuvo laikomasi. Atsakovas kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjos teiginius, kad Departamentas praleido senaties terminÄ skirti ekonomines sankcijas. PaaiÅ¡kina, kad Departamentas NutarimÄ priėmė nepažeisdamas Ä®statymo 35 straipsnio 2 dalyje numatyto reikalavimo skirti ekonominę sankcijÄ , ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, tačiau ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Ekonominė sankcija pareiÅ¡kėjai už Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto ir 4 dalies 3 punkto reikalavimų pažeidimus buvo skirta pagal Departamento 2018 m. spalio 29 d. protokolÄ Nr. ATK2-252. Be to, objektyviai ir visapusiÅ¡kai suvokti apie galimÄ pažeidimÄ ir įvertinti visas jo aplinkybes galėjo tik nuo 2018 m. spalio 25 d., kai iÅ¡ UAB „AIRV“ vertimų biuro gavo iÅ¡ rusų į lietuvių kalbÄ iÅ¡verstÄ pirkėjo N. M. paaiÅ¡kinimÄ , Å¡i diena ir yra laikoma pažeidimo nustatymo diena.

Taip pat atsakovo manymu, nėra pagrindo skirti mažesnę baudÄ vien dėl to, kad Bendrovė pažeidimÄ ginčija. Departamentas įvertinęs įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis teisės aktais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, skyrė Bendrovei baudos vidurkiui artimÄ baudÄ . Teismas konstatuoja: Byloje ginčas kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. ATK2-207/18, kuriuo Bendrovei už pažeidimų, nustatyto Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte ir 4 dalies 3 punkte, padarymÄ buvo paskirta 578 Eur dydžio bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato vyresnioji tyrėja R. S. 2018 m. spalio 15 d. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ â€žDėl naktinės prekybos alkoholiniais gėrimais kontrolės pagal prevencinės priemonės planÄ Nr. 30-1L,-12431“ (b. l. 34). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad vykdant prevencinės priemonės planÄ reg. Nr, 30-1L-12431 „Dėl naktinės prekybos alkoholiniais gėrimais kontrolės“, 2018 m. spalio 12 d. kartu su policijos komisariato 1-ojo Veiklos skyriaus tyrėju A.

T. bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus kontrolės ir prevencijos poskyrio vyr. specialistu L. L., specialistu G. P. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) apie 23.40 val. buvo pastebėti iš naktinio baro išeinantys mergina ir vaikinas, kurie išsinešė alkoholinius gėrimus, išpilstytus į vienkartines stiklines. Patikrinus vaikino dokumentus, nustatyta, kad jam nėra sukakę 20 metų. Vaikinas paaiškino, kad viešojo maitinimo vietoje barmenė pardavė jam brendžio „Imperial“ (0,7 l talpos), nepaprašiusi asmens dokumento.

Barmenė K. K. pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad vaikino, kuris pirko brendį „Imperial“, asmens dokumento neprašė. Pirkėjas N. M. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariatui pateikė 2018 m. spalio 12 d. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad 2018 m. spalio 12 d. 23.40 val. užėjo į Bendrovės vieÅ¡ojo maitinimo vietÄ ir pirko brendį „Imperial“, pardavėja dokumentų neprašė, jam 19 metų (b. l. 43–45). Pardavėja K. K. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariatui pateikė 2018 m. spalio 13 d. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad 2018 m. spalio 12 d. apie 23.40 val.

į barÄ atėjo vaikinas su mergina iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų. Vaikino, kuris pirko brendį „Imperial“ asmens dokumento nepaprašė, nes buvo žmonių ir jÄ skubino, nurodė, kad dėl pažeidimo gailisi (b. l. 35). Departamente 2018 m. spalio 22 d. gautas Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 2018 m. spalio 18 d. raÅ¡tas Nr. 30-S-24775 (4.68), kuriame nurodyta, kad Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariate buvo organizuotas ir vykdytas prevencinės priemonės planas „Dėl naktinės prekybos alkoholiniais gėrimais kontrolės“, kurio metu nustatyta, kad naktiniame bare, priklausančiame UAB „Nevtemus“, buvo parduoti alkoholiniai gėrimai asmeniui, kuriam nebuvo sukakę 20 metų; pradėta administracinė teisena (b. l. 32).

Departamento tabako ir kontrolės skyriaus vyr. specialistas M. Varna 2018 m. spalio 29 d. surašė protokolÄ Nr. ATK2-252, kuriame nurodė, kad 2018 m. spalio 12 d. apie 23:40 val., Bendrovės vieÅ¡ojo maitinimo vietoje įmonės darbuotoja K. K., veikdama Bendrovės vardu, naudai ir interesais, pirkėjui jaunesniam kaip 20 metu (gim. 1998 m.), pardavė 1 butelį alkoholinio gėrimo brendžio „Imperial“ (0,7 1 talpos, 36 proc. alk, tÅ«rio), kurį pardavėja iÅ¡pilstė į vienkartines stiklines, o pirkėjas jas iÅ¡sinešė iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo vietos (b. l. 27–28).

Tokiu bÅ«du, Bendrovė pažeidė Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto (draudžiančias prekybÄ pirmadieniais-Å¡eÅ¡tadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais - iki 10 valandos ir nuo 15 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais; Å¡is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje) bei 4 dalies 3 punkto nuostatas (draudžiančias Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 20 metų).

Departamentas Bendrovei adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė 2018 m. spalio 31 d. raÅ¡tÄ Nr. S-2910 (3) „Dėl praneÅ¡imo“, kuriuo Bendrovę informavo, kad 2018 m. gruodžio 20 d. 9 val. Departamente bus nagrinėjama Bendrovės padaryto pažeidimo bylÄ ir pasiÅ«lyta Bendrovei per 14 darbo dienų pateikti raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl padaryto pažeidimo (b. l. 30–31). Departamente 2018 m. gruodžio 20 d. buvo suraÅ¡ytas posėdžio protokolas Nr. ATK2-207/18, kuriame nurodyta, kad į Ä®statymo pažeidimo medžiagos nagrinėjimÄ Bendrovės atstovai neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta Ä®statyme nustatyta tvarka, byla nagrinėjama Bendrovės atstovams nedalyvaujant (b. l. 51).

Departamentas 2018 m. gruodžio 20 d. priėmė nutarimÄ Nr. ATK2-207/18, kuriuo Bendrovei už Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto ir 4 dalies 3 punkto pažeidimus paskyrė 578 Eur baudÄ (b. l. 47–50). Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama pirmadieniais – Å¡eÅ¡tadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais.

Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendime administracinėje byloje A858-351/2013 nurodė, kad iÅ¡ normos, kurioje nustatytas draudimas Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, iÅ¡skyrus Å¡iose vietose parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, formuluotės yra aiÅ¡ku, jog iÅ¡imtimi iÅ¡ bendros taisyklės pasinaudoti galima, kai yra tenkinamos dvi kumuliatyvios, t. y. kartu egzistuojančios, sÄ lygos: gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigÅ«nai baro pardavėjos K. K. veiksmuose nematė Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto, t. y. Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimai Bendrovės darbuotojai K. K. net nebuvo inkriminuoti, tačiau Departamentas Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ Ä¯Å¾velgė Bendrovės veiksmuose, tačiau Bendrovės atsakomybės sÄ lygų Å¡iuo klausimu Nutarime nemotyvavo. Teismas su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad Departamentas Nutarime nemotyvavo Bendrovės atsakomybės dėl Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 3 punkto pažeidimo sÄ lygų.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai, turinčiai licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, priklausančiame bare 2018 m. spalio 12 d. apie 23.40 val. baro darbuotoja K. K. pirkėjui N. M. pardavė 1 butelį alkoholinio gėrimo brendžio „Imperial“ (0,7 1 talpos, 36 proc. alk, tÅ«rio), kurį pardavėja iÅ¡pilstė į vienkartines stiklines ir kurias pirkėjas iÅ¡sinešė iÅ¡ baro. Å ias aplinkybes patvirtina Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 2018 m. spalio 15 d. protokolas (b. l. 34).

Departamentas Nutarime Å¡ias aplinkybes įvertino, be kita ko, nurodė, kad alkoholiniai gėrimai parduoti vienkartinėse stiklinėse, tai, kad parduotas sÄ lyginai didelis kiekis alkoholio, pardavėjai turėjo aiÅ¡kiai suponuoti, kad alkoholis nebus vartojamas vietoje, todėl privalėjo atsisakyti parduoti alkoholį arba imtis kitų protingų ir realių priemonių užtikrinančių alkoholio vartojimÄ vietoje (alkoholį parduoti ne vienkartinėse stiklinėse, parduoti mažesnį kiekį alkoholio ir pan.).

Teismas pažymi, kad LVAT praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, jog alkoholiu prekiaujantis Å«kio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad Å¡i prekyba vyktų nepažeidžiant Ä®statymo reikalavimų. Taigi Å«kio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigÄ imtis visų bÅ«tinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebÅ«tų pažeisti Ä®statymo (žr., pvz., LVAT 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012 ir kt.).

Tokios priemonės turi bÅ«ti efektyvios, kad užtikrintų Ä®statyme nustatytų imperatyvų laikymÄ si. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad Bendrovei priklausančiame bare yra sudarytos sÄ lygos alkoholinius gėrimus vartoti vietoje (įrengti stalai, sėdimos vietos), bare pakabinti praneÅ¡imai, jog alkoholiniai gėrimai parduodami tik vartojimui vietoje, jie iÅ¡pilstomi iÅ¡ originalios pakuotės į kitÄ tarÄ , Bendrovės darbuotojos yra pasiraÅ¡ytinai supažindintos su alkoholinių gėrimų pardavimo nuo 20 val. iki 10 val. tvarka.

Teismas, pasisakydamas Å¡ių skundo argumentų, pažymi, kad konkretus Å«kio subjektui nustatytos pareigos – užtikrinti, jog nebÅ«tų pažeidžiamas Ä®statymas – turinys, pobÅ«dis ir apimtis įstatyme nėra atkleidžiamas. Todėl Å«kio subjektas, siekdamas įgyvendinti įstatymo numatytÄ imperatyviÄ pareigÄ prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiamu laiku tik vartoti vietoje, turi tam tikrÄ laisvę pasirinkti, kokiais bÅ«dais vykdyti Å¡iÄ pareigÄ . Jis turėtų imtis tokių priemonių, kokių atitinkamomis aplinkybėmis akivaizdžiai imtųsi kiekvienas protingas, atidus ir sÄ Å¾iningas asmuo.

Å iuo atveju akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo taikytos prevencinės priemonės, kaip matyti iÅ¡ paties pažeidimo fakto, buvo neefektyvios. Pažymėtina ir tai, kad Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatyti pažeidimai pagal savo pobÅ«dį yra formalios sudėties. Tai reiÅ¡kia, kad padarius tokius pažeidimus pareiÅ¡kėjo, kaip ir jo darbuotojo, kaltė yra suponuojama, nenurodant konkrečios jos iÅ¡raiÅ¡kos. PareiÅ¡kėjai ekonominė sankcija buvo pritaikyta, be kita ko, už Ä®statymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimÄ .

Ä®statymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 20 metų. Ä®statymo 18 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad alkoholinių gėrimų pardavėjai turi teisę iÅ¡ visų alkoholinius gėrimus perkančių asmenų reikalauti pateikti asmens tapatybę liudijantį dokumentÄ , o kai yra abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 25 metų, privalo iÅ¡ perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens tapatybę liudijantį dokumentÄ .

Jeigu toks asmuo nepateikia jo tapatybę liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus. Byloje nustatyta, kad Bendrovės baro darbuotoja 2018 m. spalio 12 d. apie 23.40 val. jaunesniam kaip 20 metų pirkėjui pardavė vienÄ butelį brendžio „Imperial“ (0,7 1 talpos, 36 proc. alk. tÅ«rio). Å ias aplinkybes patvirtina, Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 2018 m. spalio 15 d. protokolas (b. l. 34), pirkėjo 2018 m. spalio 12 d. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (b. l. 43-45) bei baro darbuotojos K.

K. 2018 m. spalio 13 d. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (b. l. 35). Teismas atkreipia dėmesį, kad pati pardavėja 2018 m. spalio 13 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, jog minėto pirkėjo asmens dokumento neprašė, kadangi buvo žmonių ir buvo skubinama. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad pardavėja buvo suklaidinta, kadangi pirkėjas buvo su barzda, be to, yra Gruzijos pilietis, o Kaukazo regiono vyrai bręsta anksčiau, todėl jų iÅ¡vaizda visiÅ¡kai neatitinka tikro amžiaus. Dėl Å¡ių skundo argumentų teismas pažymi, kad Ä®statymo 18 straipsnio 5 dalyje imperatyviai nustatyta, kad kai yra abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 25 metų, privalo iÅ¡ perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens tapatybę liudijantį dokumentÄ .

Nagrinėjamu atveju alkoholinius gėrimus parduodantis pardavėjas turi pareigÄ , kai yra abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 25 metų, reikalauti pirkėjo pateikti amžių patvirtinantį dokumentÄ , ir tokiu atveju nėra reikÅ¡mingas pardavėjo subjektyvus vertinimas ar pirkėjas yra sulaukęs atitinkamo amžiaus. Ä®statymų leidėjas suteikė pardavėjui tam tikras teises reikalauti asmens amžių patvirtinančių dokumentų, o kartu ir numatė draudimÄ parduoti alkoholinius gaminius asmenims iki 21 metų.

Tokiu bÅ«du pardavėjas – įmonė, prekiaujanti alkoholio gaminiais, privalo pasirinkti savo nuožiÅ«ra atitinkamÄ elgesio modelį, kad alkoholio gaminiai nebÅ«tų parduoti asmenims iki 21 metų. PareiÅ¡kėja skunde taip pat nurodė, kad Ä®statymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimÄ padarė ne Bendrovė, o Bendrovės darbuotoja, kuriai už minėtÄ pažeidimÄ buvo pritaikyta atsakomybė. Teismas dėl Å¡io skundo argumento nurodo, kad nagrinėjant administracines bylas, be kita ko, dėl Ä®statymo nuostatų pažeidimo, taip pat yra ne kartÄ konstatuota, kad juridinio asmens teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors bÅ«du atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami kavinės (baro), kaip ekonominio vieneto, teikiamos paslaugos bÅ«du.

Tai reiÅ¡kia, kad tokie kavinės (baro) darbuotojų veiksmai (paslaugų suteikimas) Ä®statymo požiÅ«riu laikytini paties Å¡io Å«kio subjekto (pareiÅ¡kėjo) veiksmais. Todėl tam tikri nurodytų įstatymų pažeidimai, padaryti kavinės (baro) darbuotojų, laikytini pareiÅ¡kėjo padarytais pažeidimais (žr., pvz., LVAT 2009 m. gegužės 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-678/2009, 2011 m. liepos 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011). Toks Ä®statymo nuostatų aiÅ¡kinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti Å¡ių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti bÅ«tinumÄ tokį produktÄ pardavinėjančiam subjektui laikytis aukÅ¡tesnių atidumo ir rÅ«pestingumo standartų, kad nebÅ«tų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei.

Bylos duomenys patvirtina, kad alkoholinius gėrimus Ä®statyme draudžiamu laiku ir asmeniui, nesulaukusiam 20 metų, pardavė Bendrovės darbuotoja (barmenė), t. y. asmuo, veikiantis Bendrovės vardu. Prekių pardavimas yra tiesioginės barmenės funkcijos, todėl bendrovės darbuotojos padaryti pažeidimai laikytini pareiÅ¡kėjos padarytais pažeidimais. PareiÅ¡kėja skunde taip pat teismui motyvuotai pripažinus Bendrovę visgi atlikus neteisėtus veiksmus, jai turėtų bÅ«ti skiriamas baudos minimumas, kadangi Bendrovė Å¡iuo metu neturi jokių galiojančių nuobaudų Ä®statymo 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už Å¡io Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 12 punktuose, 2 dalies 1, 10 ir 11 punktuose, 18 straipsnio 1, 3 dalyse, 4 dalies 1, 2 punktuose, 9 dalyje ir 22 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų bauda, o už Å¡ių reikalavimų pažeidimÄ , padarytÄ pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų bauda.

Ä®statymo 34 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už Å¡io Ä®statymo 18 straipsnio 4 dalies 2, 3, 4, 5 punktuose nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai baudžiami nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų bauda, o už Å¡ių reikalavimų pažeidimÄ , padarytÄ pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų bauda.

Ä®statymo 34 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų skaičių ir reikÅ¡mingumÄ .

Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudÄ už Ä®statyme nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ , nutarime. Ä®statymo 34 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ .

Skirianti baudÄ institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas Å¡ioje dalyje nenurodytas aplinkybes. Ä®statymo 34 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje kliudė vykdyti tyrimÄ , slėpė padarytÄ pažeidimÄ , toliau pažeidinėjo Å¡io Ä®statymo reikalavimus nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus.

Ä®statymo 41 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , atsakomybę lengvinančias ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ , negu Å¡io Ä®statymo 34 straipsnio 2, 3, 4, 5 ir 6 dalyse nustatytos minimalios piniginės baudos.

Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 10 d. nutarime nurodė, kad mažesnės negu įstatymo nustatytos piniginės baudos skyrimas turi bÅ«ti ne taisyklė, bet iÅ¡imtis – jÄ teismas gali skirti ypatingomis atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, kad teismas, skirdamas mažesnes negu įstatymo numatytas pinigines baudas, tai turi daryti itin atidžiai, kad nebÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės, valstybės interesai. PareiÅ¡kėja nesutikimÄ su Nutarimu paskirtos baudos dydžiu grindžia tuo, kad Bendrovė už analogiÅ¡kus Ä®statymo pažeidimus nebuvo bausta.

Teismas atkreipia dėmesį, kad buvo pažeistos imperatyvios Įstatymo nuostatos, draudžiančios alkoholį parduoti asmeniui, nesulaukusiam 20 metų, bei prekiauti alkoholiu pirmadieniais-šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais; šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje).

Be to, Lietuvos informacinėje teismų sistemoje „Liteko“ esantys duomenys patvirtina, kad Bendrovė už Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ jau buvo bausta ir Departamento 2018 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. ATK2-31/18 Bendrovei pritaikė ekonominę sankcijÄ â€“ 360 Eur baudÄ ; Bendrovė Departamento 2018 m. kovo 9 d. nutarimÄ Nr. ATK2-31/18 ginčijo Vilniaus apygardos administraciniame teisme, kuris Bendrovės skundÄ atmetė (administracinė byla Nr. eI-3204-473/2018). Teismo nuomone, faktas, jog analogiÅ¡ki pažeidimai nustatyti du kartus iÅ¡ eilės, nerodo pareiÅ¡kėjos pastangų laikytis teisės aktų.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nenurodė jokių ypatingų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į kurias turėtų bÅ«ti atsižvelgta, mažinant baudÄ Å¾emiau Ä®statyme nustatytos minimalios baudos. Vienas iÅ¡ ekonominės sankcijos tikslų yra prevencinis. Paskyrus baudÄ , turinčiÄ tikrai juntamas finansines pasekmes konkrečiam subjektui, atsakingam už atitinkamų taisyklių pažeidimÄ , ir kiti tos pačios rinkos dalyviai yra įspėjami, kad už identiÅ¡kų taisyklių nepaisymÄ gali bÅ«ti nubausti ne mažesne (o galbÅ«t ir didesne) bauda.

Teismas, vertindamas visus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pareiÅ¡kėjai skirtÄ baudÄ individualizavo. Taigi nėra pagrindo pareiÅ¡kėjai skirti mažesnę piniginę baudÄ , skirta bauda proporcinga padarytiems pažeidimams. Vertindamas skundo argumentus dėl termino Nutarimui priimti, kurį pareiÅ¡kėjos teigimu, atsakovas praleido, teismas pažymi, kad Ä®statymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Å¡io Ä®statymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos.

Baudos gali bÅ«ti skiriamos ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Ä®statymo 35 straipsnyje nustatyti bylų nagrinėjimo terminai ir jų tarpusavio sÄ saja leidžia spręsti, kad naikinamÄ jį pobÅ«dį turi Å¡ioje teisės normoje nurodytas 3 metų, o ne dviejų mėnesių terminas. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu dėl tam tikrų teismo pripažintų svarbiomis priežasčių paminėtas dviejų mėnesių terminas buvo praleistas, tai nebÅ«tų besÄ lyginė vada priimtÄ nutarimÄ pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti.

Pažymėtina, kad aiÅ¡kinant Ä®statymo 35 straipsnio 2 dalį, darytina iÅ¡vada, jog nuostata dėl pažeidimo nustatymo dienos yra adresuota bylÄ nagrinėjančiai institucijai. Tai reiÅ¡kia, kad tik Å¡iai institucijai nustačius pažeidimo padarymo faktÄ (Å¡iai institucijai gavus patikimÄ ir teisės aktų nustatytu bÅ«du įformintÄ informacijÄ apie galbÅ«t padarytÄ Ä®statymo pažeidimÄ ), aptariamas dviejų mėnesių terminas yra pradedamas skaičiuoti. LVAT praktikoje ne kartÄ buvo konstatuota, kad administracinių teismų praktikoje tokio pobÅ«džio bylose visuotinai laikomasi taisyklės, jog Ä®statymo 35 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto termino pradžios skaičiavimo momentas (pažeidimo nustatymo diena) yra protokolo dėl padaryto pažeidimo suraÅ¡ymo diena (žr., pvz., 2014 m. balandžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-964/2014 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju Departamentas protokolÄ Nr. ATK2-252 surašė 2018 m. spalio 29 d., NutarimÄ skirti pareiÅ¡kėjai ekonominę sankcijÄ priėmė 2018 m. gruodžio 20 d., taigi Ä®statymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatyto dviejų mėnesių termino nepraleido. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir remiantis teismo sprendime iÅ¡dėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos taikytos priemonės, siekiant užtikrinti alkoholio vartojimo ribojimÄ , negali bÅ«ti pripažįstamos pakankamomis ir efektyviomis, kurių analogiÅ¡koje situacijoje imtųsi kiekvienas protingas ir sÄ Å¾iningas asmuo.

Teismo vertinimu, Departamentas 2018 m. gruodžio 20 nutarimu Nr. ATK2-207/18 pagrįstai ir teisėtai nubaudė pareiÅ¡kėjÄ už Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto ir 4 dalies 3 punkto reikalavimų pažeidimÄ 578 Eur dydžio bauda. Ginčijamas sprendimas yra motyvuotas ir pagrįstas bei atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas. Teismas taip pat nenustatė kitų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skunde ir atsiliepime dėstoma daugiau teiginių, tačiau teismo nuomone, jie niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytų iÅ¡vadų, todėl dėl Å¡ių teiginių detaliau teismas Å¡iame sprendime nepasisakys. Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997-12-19 sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ;

LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 87 straipsniu, 132 ir 133 straipsniais teismas nusprendžia: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Nevtemus“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Violeta Balčytienė